Влияние вины на классификацию умышленных преступлений

Одним из критериев категоризации преступлений выступает форма вины, которая согласно ст. 24 УК РФ может быть либо умышленной, либо неосторожной. В связи с этим в рамках ст. 15 УК РФ все умышленные преступления рассредоточены законодателем на четыре категории, а неосторожные на две - между преступлениями небольшой и средней тяжести. На первый взгляд исчерпывающим образом законодатель определяет и порядок отнесения преступлений к неосторожным и умышленным преступлениям: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ» (ч. 2 ст. 24). Исчерпывающим образом еще и потому, что в ст. ст. 25, 26 УК РФ раскрывается содержание каждой из названных форм вины.

Дело, однако, в том, что далеко не во всех статьях (частях статей) Особенной части УК РФ присутствует указание на форму вины. И тогда, как отмечал Б.В. Волженкин, вина должна устанавливаться не иначе как путем толкования уголовного закона с учетом особенностей объективной стороны преступления, включенных в число признаков состава характеристик мотива и цели деяния и иных обстоятельств. Следовательно, в таких случаях вопрос о признании преступления умышленным или неосторожным, а за ним и вопрос об отнесении того или иного преступления к конкретной категории переходит из компетенции законодателя к правоприменителю.

По мнению же П.С. Яни, возлагать на судью и следователя столь тяжелую ношу нет необходимости потому, что наступление общественно опасных последствий при совершении преступлений с формальным составом специально доказывать не надо, возникновение этих последствий презюмируется фактом совершения действий (бездействия) [7]. В преступлениях же с материальным составом общественно опасные последствия подлежат установлению отдельно, так сказать, от действий. В понимании законодателя неосторожная форма вины определяется отношением лица не к действиям (бездействию), а к их последствиям. В ст. 24 УК РФ речь идет не о совершаемом деянии, а совершенном. "Иными словами, здесь говорится не о том, что то или иное деяние в принципе может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, а о признании преступлением конкретного, уже совершенного и подлежащего оценке с позиций уголовного закона деяния. А конкретное деяние - если не иметь в виду достаточно редкие случаи, в частности, выполнения материальных составов с несколькими последствиями - совершается либо умышленно, либо неосторожно".

Соглашаясь с последним выводом, нельзя не отметить, что до него автор признал объективно существующую необходимость оценки содеянного с позиций уголовного закона. А последний в этой части дает основания для суждений различного рода. Например, трудно согласиться с точкой зрения авторов одного из комментариев к УК РФ, на которую ссылается П.С. Яни: «в случаях, когда диспозиция статьи Особенной части не конкретизирует форму вины, соответствующее преступление может быть только умышленным».

На наш взгляд, из содержания ч. 2 ст. 24 УК РФ однозначно следует другое: преступление может быть признано только неосторожным, когда указание на такую форму вины присутствует в законе. Если такое указание отсутствует и не оговаривается умышленная форма вины, преступление может быть признано как умышленным, так и неосторожным. Однако и наше мнение, и приведенные выше - это всего лишь попытки комментирования несовершенного уголовного закона.

Наглядным примером возможности неоднозначного толкования уголовного закона в рассматриваемом вопросе может служить ст. 263.1 УК РФ «Нарушение требований в области транспортной безопасности». Из содержания ч. ч. 1, 2 этой статьи однозначно следует вывод о том, что предусмотренные в этих двух случаях преступления являются неосторожными, поскольку именно на такое отношение к последствиям нарушения требований в области транспортной безопасности указывает законодатель, при этом само по себе нарушение названных требований уголовно ненаказуемо, а потому отношение лица к ним вообще нельзя называть ни умышленным, ни неосторожным.

Вопросы возникают при ознакомлении с содержанием ч. ч. 3, 4 этой статьи, в которых речь идет о «деяниях, предусмотренных частями первой или второй настоящей статьи, совершенных группой лиц по предварительному сговору (или организованной группой) либо повлекших по неосторожности смерть человека (или смерть двух и более лиц)». Может ли неосторожное преступление характеризоваться наличием предварительного сговора или совершаться организованной группой?

Учитывая понятия соучастия и отдельных форм его проявления, регламентированные в ст. 32, ч. ч. 2, 3 ст. 35 УК РФ, ответ может быть только один - нет. Могут ли названные квалифицирующие признаки (группа и организованная группа) «превращать» неосторожные преступления в умышленные? Не могут, потому что тогда преступления первого рода должны быть изначально умышленными [8].

Так о каких же преступлениях с точки зрения формы вины в данном случае идет речь, и, соответственно, к какой категории они относятся, учитывая предельные сроки наказания в виде лишения свободы до семи (ч. 3) и от пяти до восьми (ч. 4) лет лишения свободы, - к средней тяжести, если признать их неосторожными, или тяжким, если признать их умышленными?

Однозначно ответить на этот вопрос, по нашему мнению, невозможно. Между тем такой ответ имеет важное практическое значение, так как для каждой из названных категорий преступлений предусмотрены принципиально различные уголовно-правовые последствия.
Сказанное выше дополним более общим замечанием. Статья 263.1 была введена в УК РФ 1996 г. Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 195-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением транспортной безопасности».

Практика достаточно сдержанно отреагировала на это законодательное решение: в 2011 г. в стране было зарегистрировано всего три таких преступления, в 2012 г. - одно, в 2013 г. - три. При этом на официальном сайте Верховного Суда РФ, а также судов субъектов Федерации за это время не появилось ни одного опубликованного вступившего в законную силу приговора по этой категории дел. Может быть, с учетом и этого обстоятельства Федеральным законом от 3 февраля 2014 г. № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности» законодатель, упростив название ст. 263.1 УК РФ, значительно расширил и усложнил ее содержание.

Однако, несмотря на расширение круга возможных субъектов преступления (ч. 1), значительное усиление уголовной ответственности (например, деяние, предусмотренное ч. 2 этой статьи, стало наказуемым лишением свободы и сразу на срок до пяти лет), появление дополнительных квалифицирующих признаков (ч. ч. 3, 4), эта статья и в новой редакции вряд ли будет «рабочей». Обеспечение транспортной безопасности с помощью уголовного закона может быть эффективным тогда, когда «рабочими» станут соответствующие положения неуголовного законодательства в этой сфере правового регулирования (многочисленные транспортные уставы и кодексы, КоАП РФ).