По поводу хранения вещественных доказательств см. ст. 82 УПК РФ.

 

Прямые и косвенные доказательства. Правила работы с косвенными доказательствами.

 

7.2. Также по отношению к предмету доказывания все доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямые доказательства устанавливают непосредственно обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Посредством косвенных доказательств устанавливаются промежуточные (доказательственные) факты, которые, в свою очередь, служат доказательствами наличия или отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Например, сведения о том, что на орудии убийства имеются отпечатки пальцев подозреваемого являются доказательством того факта, что он держал орудие убийства в руках. Этот промежуточный факт в совокупности с другими промежуточными фактами – например, с тем, что орудие убийства было найдено дома у подозреваемого, подозреваемый был замечен вблизи от места преступления вскоре после его совершения, на месте преступления остались отпечатки его обуви и др., - может служить доказательством виновности данного лица в совершении преступления.

Как прямые, так и косвенные доказательства могут быть и обвинительными, и оправдательными.

Подлежит равно тщательной оценке достоверность и прямых, и косвенных доказательств.

Недоброкачественное прямое доказательство (свидетель-очевидец лжет или заблуждается) может принести расследованию гораздо больший вред, нежели недоброкачественное косвенное доказательство.

В практической деятельности органам расследования приходится чаще работать именно с косвенными доказательствами.

Наукой уголовного процесса разработаны правила работы с косвенными доказательствами:

1) каждый доказательственный (промежуточный) факт сам должен быть доказан;

2) должна быть собрана достаточная совокупность косвенных доказательств;

3) все косвенные доказательства должны быть согласованы одно с другим, подтверждать одно другое, должны составлять гармоническое целое, цепь улик, все звенья которой неразрывно связаны между собой;

4) косвенные доказательства должны находиться в причинной связи с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания;

5) в своей совокупности косвенные доказательства должны приводить к одному, единственному выводу.

Правила работы:

           - необходимо проверить прямое доказательство;

Косвенные – доказательства, которые прямо, непосредственно устанавливают не предмет доказывания, а промежуточные (доказательственные) факты, совокупность которых дает возможность установить предмет доказывания.

           * КД напрямую не связаны с предметом доказывания.

Правила работы:

           - КД должно быть совокупностью, а не одно;

           - все КД, входящие в совокупность, должны быть доброкачественные. Если хотя бы одно КД недоброкачественное, то подвергается сомнению вся совокупность;

           - все КД, находящиеся в совокупности, должны подкреплять друг друга, быть тесно связаны между собой (не противоречить);

           - совокупность КД должна быть такой, чтобы позволить сделать о прямом доказательстве только один вывод;

           - цепь должна быть замкнутой;

 

Относимость доказательств.

 

Относимость доказательств- связь между содержанием доказательств и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, или иными данными, имеющими значение для дела. Это внутренне свойство доказательства, отражающее связь между сведениями и предметом доказывания, и иными обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела.

Если норма посвящена относимости доказательств ( в ГПК), то в УПК конкретной статьи, раскрывающей содержание относимости доказательств- отсутствует. Однако свойство вытекает из ч.1 ст.74 УПК, где говорится, что доказательство- это любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и т.д.

Ст.59 ГПК устанавливает – суд принимает решение на основе только тех доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения уголовного дела.

 

Якимович.

 

Относимость доказательств. Относимость – внутреннее свойство доказательств. Относимыми считаются те доказательства, посредством которых, в конечном счете, устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), а также иные обстоятельства, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Относимость – это пригодность доказательства по своему содержанию для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Относимыми будут те доказательства, с помощью которых устанавливаются наличие или отсутствие:

1) оснований для возбуждения уголовного дела;

2) обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (входящих в предмет доказывания);

3) доказательственных (промежуточных) фактов;

4) иных обстоятельств, имеющих значение для дела (основания для избрания меры пресечения, производства выемки, обыска и т.д.).

Относимость доказательств оценивается на каждом последующем этапе предварительного расследования и в каждой последующей стадии уголовного процесса.

Поэтому представление об относимости или неотносимости конкретного доказательства может меняться по мере «движения» уголовного дела: ранее считавшиеся не относящимися к делу доказательства в последующем могут быть признаны относимыми и наоборот.

Отсюда следует ряд важнейших правил, которыми должен руководствоваться дознаватель, следователь, давая первоначальную оценку доказательства с точки зрения относимости и решая вопрос о приобщении их к делу:

1) При собирании доказательств лучше их «перебрать», чем недобрать. Это не означает вовсе, что, например, надо изымать и приобщать все, что обнаружено при осмотре места происшествия. Однако, если следователь сомневается, относится или не относится конкретный предмет или документ к делу, лучше его изъять и приобщить к делу;

2) Если доказательство приобщено к делу, оно остается в деле, если даже впоследствии это доказательство признают неотносимым. Ничего из дела «выбрасывать» нельзя! Оценка относимости меняется. Следователь оценил доказательство, как относимое, прокурор счел его не относящимся к делу, но не исключено, что суд встанет на позицию следователя и вновь признает относимым спорное доказательство.

 

Допустимость доказательств.

 

Допустимость доказательств- это пригодность доказательства по форме независимо от содержания.

КРФ закрепляет положение, в соответствии с которым доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы.

 

М.С. Строгович определяет допустимость- как способность источника сведений о факте быть средством установления этого факта. Авторы теории доказательств определяют допустимость, как соответствие сведений требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения, и закрепления сведений об обстоятельствах конкретного дела.

Ст.75 УПК раскрывает понятие недопустимых доказательств, как доказательств, полученных с нарушением требований УПК. ч.2 ст.75 УПК конкретизирует это положение указанием на конкретные случаи, когда нарушение процедуры, или формы получения доказательств влекут за собой признание доказательств недопустимыми. С 1-й стороны, такое понятие доказательства является формализованным, так как допустимость доказательств как свойство должно выполнять 2 функции: 1) быть средством обеспечения достоверности сведений и быть направленным, как гарантия соответствия доказательств действительности. 2) допустимость, как свойство доказательства по форме, должна являться средством, обеспечивающим защиту прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в уголовное судопроизводство.

Оценка доказательств с точки зрения недопустимости- это решение вопроса о том, разрешает ли закон использования данных сведений по уголовному делу, не были ли допущены нарушения процессуального закона. Если нарушения эти были, то не отразились ли они на достоверности и полноте соответствующей информации; установлены ли все обстоятельства, подлежащие доказыванию или опровержению.

Доказательства являются допустимыми, если они: 1) получены надлежащим должностным лицом, то есть лицом, наделенным соответствующими полномочиями. Они также допустимы, 2) если они получены из надлежащих источников 3) если они получены в порядке, предусмотренном УПр законодательством и надлежащим образом зафиксированы и оформлены 4) если при их получении не были нарушены конституционные права и свободы граждан.

 

Якимович.

 

Допустимость доказательств – это пригодность его к доказыванию по форме.

Допустимым считается лишь то доказательство, которое получено и приобщено к делу без нарушений требований УПК РФ.

Можно выделить следующие условия допустимости доказательств:

1) Доказательство получено из одного из источников, указанных в законе (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Еще раз подчеркиваем, что перечень этот исчерпывающий. Никакие сведения, полученные из иного источника, не могут считаться доказательством в силу их недопустимости.

2) Доказательство получено и приобщено к делу одним из лиц или органов, которым предоставлено право собирать доказательства. Перечень этих лиц и органов также является исчерпывающим. К ним относятся: дознаватель, орган дознания, следователь, прокурор, суд, судья.

3) Доказательство получено и приобщено к делу должностным лицом, в производстве которого уголовное дело находится, либо по его поручению.

4) Соблюдены общие правила обнаружения, изъятия и приобщения к делу доказательств (например, общие правила производства следственных действий).

5) Соблюдены правила производства конкретного следственного или иного процессуального действия, в результате производства которого получено данное доказательство.

6) При получении доказательства не были нарушены предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ права и законные интересы участников производства по делу, а также других лиц, так или иначе принимавших участие в производстве конкретного следственного или иного процессуального действия.

Конечно же, перечень этот далеко не исчерпывающий. В любом случае действует общее правило, установленное ч. 1 ст. 75 УПК РФ: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми».

Часть 2 ст. 75 УПК приводит отдельные случаи явной недопустимости доказательств, и, что более важно, вновь подтверждается положение о том, что любое доказательство, полученное с нарушением требований УПК, является недопустимым. При этом не все из этих частных случаев недопустимости доказательств связаны с допущенными нарушениями закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В соответствии со ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый, в частности, не отказался от защитника. Таким образом, закон предусматривает возможность проведения допроса обвиняемого, подозреваемого в отсутствие защитника (если подозреваемый, обвиняемый от него отказался). Поэтому следует сделать вывод о том, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, признаются недопустимым доказательством не потому, что они получены с нарушением закона (этого могло и не быть), а в качестве дополнительной гарантии реализации права на участие защитника и для обеспечения исключения самооговора.

Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт (ч. 3 ст. 88 УПК РФ). Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ (ч.4 ст. 88 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ: «Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Таким образом, в доказывании могут использоваться не любые сведения, а лишь те из них, которые обладают свойствами относимости и допустимости.

В ст. 89 УПК РФ особо оговорено, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Оперативно-розыскная деятельность имеет громадное значение для уголовного процесса вообще и для доказывания, в частности. Как уже отмечалось, в результате ОРД нередко выявляются источники доказательств. Вместе с тем сама по себе информация, полученная в результате проведения оперативных мероприятий, не может служить доказательством, поскольку не обладает признаком допустимости. Для того, чтобы результаты ОРД стали доказательствами, они должны быть введены в уголовный процесс в соответствии с нормами УПК.

 

Предмет доказывания.

 

Понятие предмета доказывания является дискуссионным в теории доказательств. Перспективным является определение предмета через объект и предмет познания.

Под объектом познания понимается часть объективной действительности, на которую направлена познавательная деятельность человека.

Предмет познания- призван вычленить в объекте те свойства и состояния, которые с учетом потребности субъекта составляют цель этой деятельности.

Понятие предмета доказывания охватывает не все стороны и не все элементы изучаемого должностным лицом события преступления, а только те их них, которые характеризуют само событие : 1) как общественно опасное деяние 2) как уголовно-наказуемое деяние, либо ненаказуемое (правомерное) ; служат основанием для применения в конкретном случае норм материального и процессуального права в целях разрешения уголовного дела и реализации задач ( назначения) уголовного судопроизводства.

Из многих фактических обстоятельств в содержание предмета доказывания включают только те, которые : 1) устанавливают исследуемые события 2) имеют правовое значение 3) влияют на результат по делу.

Под предметом доказывания понимается совокупность имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела юридически значимых обстоятельств, которые должны быть доказаны, или опровергнуты в целях обоснования, выдвинутого в отношении определенного лица обвинения.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, закреплен в ст.73 УПК. Это само событие преступления, виновность лица в совершении преступления, личность и т.д. В общем виде предмет доказывания определяется рамками состава преступления, по поводу которого расследуется уголовное дело.

М.С. Строгович выделял в предмете доказывания так называемый главный факт, к которому он относил все факты, из которых складывалось уголовно-наказуемое деяние, содержащее объективные и субъективные элементы состава преступления. Определить роль предмета доказывания можно только с учетом его предназначения. Исходя из того, что целью доказывания является стремление к установлению истины по делу, то для этого подлежат доказыванию обстоятельства, составляющие основания для обвинения, осуждения, для выбора наказания и размера наказания. + основания для реабилитации подозреваемого или обвиняемого. При этом авторы теории доказательств исходят из понимания доказывания, как исследования обстоятельств дела, нацеленного на установление истины по уголовному делу.

УПК РФ приближает нас к такому пониманию предмета доказывания, так как наряду с событием преступления и виновности обвиняемого требуется установить обстоятельства, исключающие виновность; смягчающие УО ; исключающие наказание и влекущие за собой освобождение от УО.

Что касается выделения главного факта- под главным фактом понимают факт виновного совершения преступления определенным лицом. Критические суждения по этому вопросу часто обосновываются тем, что выделение в предмете доказывания главного факта ослабляет внимание к другим обстоятельствам, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. И это чревато обвинительным уклоном со стороны должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, или рассмотрение дела в суде.

Между тем, выделение главного факта побуждает субъекта доказывания в 1-ю очередь определить, было ли или не было событие преступления. Если само событие было, то совершил ли его обвиняемый; является ли это событие преступлением; виновен ли обвиняемый в совершении этого преступления. Выделение этих вопросов среди тех, которые подлежат разрешению судом в соответствии со ст.229 УПК, подчеркивает мысль, что без установления главного факта утрачивает смысл и доказывание иных обстоятельств.

Определенная трудность для определения органом расследования и судом предмета доказывания по конкретному делу состоит в том, что круг обстоятельств, имеющих правовое значение, в УПр законодательстве определен в общем виде. С 1 стороны это трудно, а с другой- именно это обеспечивает познавательную деятельность субъекта, исходя из выбранной тактики расследования, исходя из определенных должностным лицом версий, и определения следственных ситуаций.

 

В предмете доказывания значимы как объективные, так и субъективные моменты. Предмет доказывания имеет материально-правовую основу в виде положений УП, которое определяет понятие преступления, элементы состава преступления, отдельные виды преступлений, отягчающие и смягчающие обстоятельства, освобождающие от УО и от наказания. Это вполне объяснимо, так как УПр отношения своим предметом имеют У-П отношения, при отсутствии которых УПр утрачивает смысл и значение.

Между тем, У-П отношения и УПр отношения разные категории, не совпадающие правовые явления, так как материально-правовые средства и требования не могут быть реализованы без УПр деятельности.

 

В УПр литературе выделяют 3 уровня предмета доказывания:

1) Нормативная модель, структура и содержание которой содержится в ст.73 УПК, а также в нормах общей части УК. Этот уровень важен для определения общих целей доказывания, и принципов всесторонности исследования доказательств.

2) Определяется на уровне норм уже не общей, а особенной части уголовного закона, где сформулированы признаки конкретного состава преступления. Такое представление о предмете имеет значение для разработки криминалистической характеристики и методик расследования отдельных преступлений.

3) Определяется путем конкретизации предмета доказывания с учетом обстоятельств конкретного преступления и конкретного уголовного дела. В этом случае предмет доказывания охватывает не только главный факт, но и иные доказательственные факты.

 

По отдельным категориям дел, отнесенных законодателем к особым производствам наряду с теми обстоятельствами, подлежащими установлению в соотв. Со ст.73 УПК, подлежат установлению и иные обстоятельства. Эти обстоятельства содержатся в разделах и главах, специально предусмотренных для этих категорий дел и видов особых производств. Что касается несовершеннолетних, то помимо тех обстоятельств в ст.73 УПК, по этой категории дел в обязательном порядке устанавливается влияние на несовершеннолетнего взрослых ; устанавливаются условия проживания и воспитания ; устанавливается точный возраст и уровень психического развития, и иные особенности личности. Эти обстоятельства конкретизируют и детализируют общее требование об установлении обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого или подозреваемого, но за счет этого расширяя те обстоятельства, которые подлежат установлению по уголовному делу.

Влияние на несовершеннолетних взрослых, то уточняется возраст лица, формы вины, мотивы.

Таким образом, в особых производствах определен не отдельный самостоятельный предмет доказывания, а лишь расширяющийся конкретизирующийся за счет установления дополнительных обстоятельств или расширенного установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК.

 

Особое место в доказывании имеют усеченные предметы доказывания. При них устанавливаются лишь некоторые обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК.

При рассмотрении дел в особом порядке принятие судебного решения могут быть исследованы ( ст.316 УПК) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого; смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства. Все это происходит по определенному кругу преступлений, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Исследование предмета в усеченном порядке не означает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе предварительного расследования тоже устанавливаются в усеченной форме.

 

Пределы доказывания.

 

Дискуссионным является вопрос и о пределе доказывания. В общем виде, пределы доказывания – это границы исследования обстоятельств преступления, за которыми доказывание становится бессмысленным и ненужным. Несмотря на связь предмета и предела доказывания, это разные правовые категории, связь их определяется как цель и средство достижения.

Совокупность доказательств, необходимых в конечном итоге для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания составляют его предел. Между тем, предел доказывания рассматривается и как глубина или точность исследования обстоятельств дела, или степень их доказанности.

 Глубина, точность исследования обстоятельств дела зависит от конкретных обстоятельств исследуемого события, которые необходимы и достаточны для установления главного факта. Например, применительно установления времени. Или например преступление совершено в людном месте.

Многогранность понятия «предел доказывания» обуславливает правомерность различных подходов к определению границ исследования обстоятельств дела.

В отличие от предмета доказывания, пределы доказывания не получили в законе определения. Между тем, предел доказывания обусловлен предметом доказывания и в то же время имеет самостоятельное содержание.

Пределы доказывания- это границы познавательной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания считается достигнутой, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Для определения момента достижения пределов доказывания используются различные критерии. Это может быть качественный критерий, когда речь идет об исследовании содержания явления ; количественный критерий- объем доказывания должен быть достаточным для того, чтобы не остался неисследованным ни 1 элемент предмета доказывания, и чтобы доказательственный факт был установлен надежно.