Что? Где? Когда? вне телеэкрана

Что? Где? Когда? вне телеэкрана

Борис Бурда

1996

 

 

• Оглавление
• 1. А разве и так не ясно?
• 2. Что это такое--вопрос ЧГК?
• 2.1 Вопрос должен быть хорошим
• 2.2 Спортивная оценка вопроса
• 2.3 Эстетическая оценка вопроса
• 3. Как не дать развязать скандал
• 3.1 Что такое правильный ответ
• 3.2 Что такое неправильный ответ
• 3.3 Что такое протест и как с ним бороться
• 4. Как делать вопросы
• 4.1 Чему можно научиться?
• 4.2 Типы вопросов
• 4.2.1 Отбор
• 4.2.1.1 Примеры:
• 4.2.2 Мозаика
• 4.2.2.1 Примеры:
• 4.2.3 Этимология
• 4.2.3.1 Примеры:
• 4.2.4 Что сказал...
• 4.2.4.1 Примеры:
• 4.2.5 Проблема
• 4.2.5.1 Примеры:
• 4.2.6 Аллегория
• 4.2.6.1 Примеры:
• 4.2.7 Исторический фон
• 4.2.7.1 Примеры:
• 4.2.8 Логическая задача
• 4.2.8.1 Примеры:
• 4.2.9 Составной
• 4.2.9.1 Примеры:
• 4.2.10 Нонсенс
• 4.2.10.1 Примеры:
• 4.2.11 Загадка Леонардо
• 4.2.11.1 Примеры:
• 4.2.12 Неявная подсказка
• 4.2.12.1 Примеры:
• 4.2.13 Каламбур
• 4.2.13.1 Примеры:
• 4.2.14 И так ясно!
• 4.2.14.1 Примеры:
• 4.3 Технические приемы составления вопросов
• 4.3.1 Одноходовки и многоходовки
• 4.3.2 Метки
• 4.3.3 Повернуть и вывернуть
• 4.3.4 Разное
• 5. Самоучитель для ведущего
• 6. Вопросы и ответы
• 6.1 Вопросы бывают хорошие
• 6.2 Ответы бывают разные
• 7. Вот и все!

А разве и так не ясно?

Вот именно такая иллюзия и возникает, поскольку не видевших когда-либо этой телепередачи по всей Эсэнговии днем с огнем не сыщешь--разве в каких-то отдаленных стойбищах оленеводов или охотников за моржами (да и это, судя по недавним успехам Якутии на всесоюзном телеэкране, еще большой вопрос). Все знают, как в это играет Ворошилов с компанией, и думают, что если они будут играть точно так же, будет интересно и им, и окружающим. Ан нет! Причем дело не только в том, что ведущий, как бы это помягче выразиться, скорее всего будет все-таки немного уступать Ворошилову в умении. Оказывается, что эти правила годятся только для телевидения с его техникой, антуражем, монтажом, музыкальными номерами и рекламными паузами. А без всего этого зрелище получается убогое и тягостное.

Это не частное мнение. Это факт, который подтверждается хотя бы тем, что когда на волне успехов сверхпопулярной телепередачи клубы "Что? Где? Когда?" стали возникать, как грибы после дождя, жили они примерно столько же и примерно так же, как эти грибы--если никто не съест, сами по себе начинали смарщиваться и скукоживаться. О мало-мальски развитой клубной жизни не было и речи по простой причине--технология не годилась.

Примеров тому тьма. Автор этих строк отлично помнит, как ему предложили возглавить подобный вновь организуемый клуб, от чего он, слишком занятый тогда делами клуба авторской песни, наотрез отказался. Когда его руководство, очень уж мечтающее о таком клубе, открытым текстом намекнуло мне, что авторская песня в наше (начало 80-х) время есть дело скользкое, что гораздо удобнее, когда члены такого сомнительного по тогдашним идеологическим канонам клуба ладят с начальством, а не наоборот, и что вообще отказаться можно, но потом не удивляйся--я тем не менее не соглашался заняться этим еще и потому, что считал "Что? Где? Когда?" (далее буду пользоваться привычным сокращением ЧГК) игрой сугубо телевизионной и для клуба не годящейся. Вопрос решился просто--мне сказали: "Так придумай что-то годящееся для клуба!" и я выполнил это распоряжение, как умел. Но это были другие игры, часть из которых уже описана ранее.

А технология одновременной игры нескольких команд на одни и те же вопросы--непременное условие ЧГК спортивного и клубного--возникла у нас лет через пять интенсивной работы клуба, когда все присутствующие на играх захотели не только смотреть, но и участвовать, болельщики тихо и незаметно вымерли, а создающиеся прямо в зале спонтанные команды сами дошли до главной идеи таких игр. Она очень проста, но я ее лучше выделю.

1.

Всем командам одновременно задается один и тот же вопрос.

2.

Пока идет время обсуждения, все команды думают и совещаются, но так, чтоб не слышать обсуждения друг друга--это вполне возможно.

3.

После окончания минуты обсуждения командам дают 10-15 секунд для записи ответов на листках бумаги, а потом собирают листки.

Не то, что просто--любители игры и не помнят времен, когда этого не было. А, между прочим, еще в 87-м команда одного из самых могущественных и именитых городских клубов на наше предложение сыграть по таким правилам уверенно заявляла, что это совершенно невозможно, несправедливо и нелепо. Потому что потому! Слава Богу, не они это решали, потому что выходцы из этого города очень любят и умеют руководить чем угодно, вплоть до страны, но почему-то дела в стране при этом идут вкривь и вкось, а сама страна ненадолго переживает этого руководителя. Пример этого был явлен миру совсем недавно, но никого ничему не научил... В общем, на приоритет мы не претендуем--просто время пришло. Как писал раздраженному утерей приоритета на открытие неэвклидовой геометрии Яношу Бойяи его мудрый отец Фаркаш, "когда приходит весна, все ласточки прилетают сразу". Так и эта технология вполне независимо друг от друга возникла в конце 80-х сразу в нескольких местах, а после объединения игроцкого племени в одну организацию быстро унифицировалась, продолжая совершенствоваться. Этот процесс не окончен до сих пор.

А что сложилось на момент написания--попробую изложить, а именно:

• как играть в клубах;
• как проводить соревнования и турниры;
• как разрабатывать вопросы;
• чего ни в коем случае не допускать;
• как разрешать возникающие в игре конфликты и спорные случаи;
• как оценивать вопросы и игру команд;
• что при этом интересного возникало и чем кончалось;
• там видно будет.

Что это такое--вопрос ЧГК?

 

 

• 2.1 Вопрос должен быть хорошим
• 2.2 Спортивная оценка вопроса
• 2.3 Эстетическая оценка вопроса

Вопрос должен быть хорошим

С детства все любят загадки, и ничего нет удивительного, что так быстро стали популярными загадки для взрослых. Ведь у каждого взрослого есть заветная и неисполнимая мечта--вернуться в детство, время, когда тебя любят, о тебе заботятся, сложности преходящи и все впереди. Увы, детство--это состояние, в которое вернуться нельзя, но впасть можно. К этому я, разумеется, не призываю. Но иногда положить в холодное место свою серьезную жизнь, заботы, проблемы, титулы и звания--вещь вполне выполнимая. Целые миры, субкультуры человеческого общества созданы для возвращения (хотя бы временного) от взрослой жизни к детским играм--и спорт, и театр, и азартные игры... ну, и конечно же, тусовка телеигроков, звезд "Что? Где? Когда?" и "Брэйн-ринга" и десятков тысяч стремящихся оными звездами стать. И даже не в этом дело--они играют и им интересно жить. Вот какое великое дело--хороший вопрос.

А какой же вопрос хороший?

Здесь следует заметить, что вопрос оценивается с двух сторон--спортивной и эстетической, и если по первой еще возможны какие-то закономерности, по второй все равно не договоришься. Мы, конечно, попытаемся, но каждый волен будет наше мнение оспаривать, и ничем ничего никому не докажешь. В отличие от спортивной стороны--здесь какие-то объективные закономерности явно есть.

Я попробую изложить все то, что знаю и о спортивной, и о эстетической стороне вопроса, сознавая, что не даю точных рецептов, но все-таки надеясь, что предлагаю практически годные ориентиры.

Спортивная оценка вопроса

Крайне распространено мнение, что хорошие вопросы, те самые, которые приковывают нас к экрану, крайне трудны, посильны только выдающимся игрокам, и это в них и есть самое замечательное. Ни в коем случае! Вспомните--вы сами играете вместе со знатоками, ликуете, когда даете правильный ответ, особенно, когда знатоки этого не делают. Не обольщайтесь--существует довольно толковый механизм, позволяющий вам считать себя умнее (или хотя бы не глупее) знатоков. Во-первых, вам достаточно дать самому или услышать от кого-то из знатоков правильную версию, и вы уже уверены, особенно после ответа, что именно вы именно ее и предложили. Во-вторых, вы обсуждаете вопрос не один, а вместе со знатоками, поскольку не выключаете звук на их обсуждении. О в-третьих--что к вам не имеют отношения непристойные выходки ведущего--говорить неприятно, но это тоже факт. Так что умерьте гордыню и вспомните, как неинтересно даже смотреть на обсуждение крайне тяжелого вопроса (повсеместно для их названия используется неуклюжий профессионализм "неберучка", а в днепропетровском клубе называют их "удавами"--мол, удавишься, но не возьмешь).

Это одна крайность, а плохи обычно обе. Вспомните вашу реакцию на какой-нибудь вопрос, ответ на который вы узнали в третьем классе, куря в туалете на переменке. Хочется воскликнуть: "Да за кого они меня принимают!". Вы немедленно начинаете реализовывать свой комплекс превосходства, а в нем , как и в демонстрируемом в предыдущем случае его родном братишке--комплексе неполноценности--ничего хорошего нет.

Для одновременной игры нескольких команд эти рассуждения приводят к совершенно четкому принципу--вопрос должен быть таким, чтоб одни команды на него ответили, а другие не ответили. Только они и оказывают влияние на спортивный результат состязания, а остальных как будто и не существует--так зачем же их задавать?

В одесском клубе на этот случай уже выработалась предельно четкая формулировка: "Вопросы, на которые ответили все играющие команды, считаются детскими. Вопросы, на которые не ответила ни одна из играющих команд, считаются идиотскими. И те, и другие не учитываются и по возможности заменяются другими". Слова "по возможности", к сожалению, необходимы--иначе соревнование может оказаться вдвое-втрое длиннее намеченного, особенно в финалах турниров, когда команд-участников немного. Обычно применяется следующий паллиатив: перед началом турнира задается два-три запасных вопроса, которые заменяют, во-первых, справедливо опротестованные вопросы (об этом ниже), и, во-вторых, "детские" и "идиотские" вопросы--до тех пор, пока это возможно. В многотуровом соревновании возможна и методика, любезно сообщенная мне Алексеем Вавиловым--во втором туре переиграть все детские, идиотские и опротестованные вопросы первого и т.д. Тут опасность одна--последний тур может затянуться. Следует избегать ситуации финала II открытого чемпионата Украины. Он разыгрывался из шестнадцати вопросов, что вполне нормально, но после отбрасывания "детских", "идиотских" и опротестованных вопросов свелся к семи вопросам, что уж ни в какие ворота не лезет--слишком велик элемент случайности.

Как именно добиться такого результата--вопрос сложный. Некоторую настройку дает принцип, предложенный известным бардом Георгием Васильевым--вопрос должен разделить команды на ответившие и не ответившие в золотом сечении. На идеальный вопрос, заданный 13 командам, должно ответить 5, если команд 21--должно ответить 8 и т.д. (см. соответствующие разделы любого справочника по математике). Опыт подтверждает эту эмпирическую зависимость, во всяком случае, со спортивной точки зрения.

Кстати, отсюда совершенно ясно, что в спортивном плане вопрос хорош не сам по себе, а в конкретном соревновании. То. что пройдет под аплодисменты на крупном супертурнире, оставит детские соревнования в полном недоумении. Это не недостаток ЧГК, а его огромное достоинство--иметь подмножества, хорошие практически для любого состава игроков. Автор этих строк проводил игры в самых разных коллективах--от суперэлиты игровой тусовки до, скажем, публики круиза по Средиземному морю (никогда не забуду эту игру--3 октября 1993 года, через 10 минут после того, как штурмуемое путчистами "Останкино" прекратило передачи). И всюду круг внимания был предельно плотен, но вопросы, разумеется, были совершенно разные по трудности.

Не совсем ясно почему, но неплохо работает следующая эмпирическая закономерность: если с вопросами на данном турнире все в порядке, победитель наберет примерно 75% очков, а прошедшие в следующий тур--66% (плюс-минус 5 в любую сторону). Если отклонения от этих цифр значительны, после турнира все ругаются, протестов подается видимо-невидимо, победителям противно, а проигравшим смешно, но тоже как-то не так, как хотелось бы.

Главный недостаток приведенных закономерностей--в том, что они ничего не говорят о пакете вопросов (и о качестве работы их автора), пока пакет не отыгран. Зато потом все становится ясно даже автору вопросов и служит хоть каким-то ориентиром для тех, кто намерен пригласить его для работы на следующем турнире.

Эстетическая оценка вопроса

Сразу же о том, кому эту оценку доверять нельзя. Все мнения игроков и команд, игравших эти вопросы в турнире, мало чего стоят. Чем представительней турнир, тем меньше можно полагаться на их оценку. Слишком сильный искажающий фактор--азарт турнирной борьбы. Разве что через несколько лет его влияние несколько уменьшится, но кому тогда будет интересно их мнение об этом вопросе?

Есть несколько эмпирических признаков того, что вопрос хорош. Попробую их перечислить.

1.

Неплохой принцип сформулировал известный в свое время знаток Андрей Каморин. Согласно его концепции, все необходимые для разрешения данного вопроса знания должны изучаться в курсе средней школы, ибо это уж точно можно потребовать у кого угодно. Из этого вытекает предположение, что факты, необходимые для взятия хорошего вопроса, должны быть группе из 6 более-менее начитанных людей заведомо известны. Это достаточно сильное утверждение, более того--хорошая рекомендация для составителей вопроса. Вопрос, для взятия которого нужен заведомо редкий и малоизвестный факт, никуда не годится по определению. О таких вопросах в команде Мороховского принято говорить: "Не взяли и не жалко".

2.

Вопрос хорош, если в не взявших его командах после оглашения ответа кто-то хлопает себя по затылку или делает эквивалентный этому жест, восклицая нечто вроде "Как же я не догадался?". Если до оглашения ответа во взявших вопрос командах нет уверенности, что их ответ правилен--вопрос хорош вдвойне.

3.

А вот когда автор вопроса просто ликует, причем совершенно заслуженно--это когда после оглашения ответа команды и зрители начинают аплодировать. Как взявшие, так и не взявшие--и даже те, которые из-за этого вопроса проиграли тур. Это все-таки бывает. Хотя и редко.

4.

Высокая экспертная оценка группы независимых сильных игроков, рассматривающих вопрос отдельно друг от друга и "втемную" (не зная его автора", как делается на конкурсе газеты "Игра"), тоже говорит о его эстетической стороне достаточно объективно.

Как совершенно ясно, вопрос, весьма привлекательный в эстетическом отношении, может никуда не годиться в отношении спортивном--во всяком случае, на данном конкретном турнире.

Что такое правильный ответ

Нашим клубом созданы ставшие довольно популярными Типовые правила проведения турниров по ЧГК (интересующимся вышлем их и многое другое по первой просьбе--адреса в главе 7). Совершенно с тем же правом, с которым говорят, что ряд авиационных документов написан кровью разбившихся пилотов, о этих Правилах можно сказать, что они написаны невосстановившимися нервными клетками организаторов турниров. Там указаны следующие условия признания ответа на вопрос верным:

Ответ считается правильным, если соблюдаются оба указанных ниже принципа:

1.

Ответ раскрывает суть вопроса с достаточной степенью конкретизации (степень необходимой конкретизации определяется автором вопроса, а в случае отсутствия его указаний--жюри);

2.

Форма ответа соответствует форме вопроса.

Пункт 1 говорит о том, что помимо того, что вообще следует понять, в чем там дело, требуется еще и понять это не менее глубоко, чем автор вопроса. Когда на одном из турниров был задан вопрос: "Что можно сказать об уголовнике, изобразившем у себя на теле татуировку в виде собора Василия Блаженного?", мало было догадаться или знать, что число куполов собора соответствует числу "ходок в зону". Нужно было все-таки вспомнить, что данный уголовник отправлялся "к хозяину" именно 9 раз, ибо число куполов этого собора, который практически все играющие не раз видели, тоже требуется вспомнить. К счастью, это не только было указано автором вопроса, как требование, без которого ответ не засчитывается, но и специально отмечено ведущим совместно с апелляционным жюри на предыгровом разборе. Поэтому протесты, где игроки приводили в качестве аргумента все, что угодно, вплоть до собственного тюремного опыта, были решительно отклонены. Утром следующего дня кое-кто из "протестантов" даже извинился за наговоренное сгоряча вчера вечером. Но это как раз, к сожалению, нетипично.

Помните, что знаток в период гона похож на человека только внешне! Поэтому лучше сформулировать сам вопрос так, чтоб двойного толкования глубины проникновения в его суть просто не могло возникнуть.

Пункт 2--причина многих ошибок, порой забавных, порой трагичных. Возникают они оттого, что в пылу игры часто команда хорошо понимает, о чем спрашивали, но забывает, что спрашивали. Нарушения этого пункта всегда обидны, ибо демонстрируют то, что отвечающая команда сделала основное--проникла в суть вопроса, но ответила не на заданный вопрос, а на какой-то другой. Один из самых трагичных (и забавных) примеров был как раз на встрече с нашим участием. В последний день первого финала "Брэйн ринга" во встрече команды Мороховского с командой "БИНИТЕК" был задан вопрос: "Чей конь носил имя `бывшая кляча'?". БИНИТЕК немедленно нажал на кнопку и ответил: "Это Росинант!".--"Правильно!"--завопил ведущий.--"Именно Росинант носил имя "бывшая кляча" и БИНИТЕК выигрывает игру!". И тут ползала начало скандировать: "Чей--конь! Чей--конь! Чей--конь!". Ведущему пришлось изменить решение--ведь правильный ответ "Дон Кихоту" не был дан. Сразу возникла масса неприятных осложнений--ведь нас практически лишили очка и победы, так как мы-то уж точно дали бы правильный ответ (это были готовы сделать минимум двое). Но, с другой стороны, доказательств этому у нас не было, и ведущий принял наилучшее в таких случаях решение--вообще аннулировал этот вопрос и заменил его другим. Лучше до этого не доводить. Поэтому во многих командах есть специальный человек, именуемый обычно "держателем формы вопроса", который точно запоминает формулировку вопроса и повторяет ее перед ответом. Лучше так, чем промазать в решающий момент, уже разобравшись в вопросе!

Вообще говоря, заданная глубина проникновения в суть--дело тонкое. Очень часто дошлые команды придумывают ответ, который вроде бы и достаточно глубоко проник в суть, и в то же время чего-то не хватает.

Возьмем, к примеру, такой вопрос: "В этом традиционном для западноевропейского средневековья сражении одно войско представлено курами, куропатками и гусями, в кавалерии--коровы, в гвардии--фазаны и павлины. Другим войском командует лук-порей, а входят в него овощи и всяческая рыба--сардины, тунцы и даже хек серебристый. Когда происходила такая война?". Правильный ответ, предусмотренный автором, несложен: в карнавал--в конец поста. Победа мяса знаменовала разрешение употреблять мясную пищу. А что делать с ответом "в пост"?, особенно если от него достаточно много зависит, а совершенно точного ответа никто не дал? Существует такая рекомендация: если нет совершенно точных, не допускющих двойного толкования указаний авторов вопроса, такой правильный, но приближенный ответ может быть засчитан--но только при отсутствии совершенно точных ответов, а один-единственный точный ответ обессмысливает все приближенные. Но все-таки лучше оговаривать такую возможность заранее.

Чему можно научиться?

Заглавие этого раздела не пародирует известную статью Маяковского, а как-то написалось само собой. Действительно, все то, что можно попытаться--изложить ту часть ремесла, которая уже формализована и подчиняется выработанным на костях авторов вопросов и членов апелляционных жюри правилам. А самое интересное в создании вопросов, как и в любом творчестве, есть искусство и формализации не поддается по определению, а как поддастся--так волшебство и кончится.

Тем не менее именно для того, чтоб расширить круг соприкосновения с непознанным, познанного должно быть побольше. Знание техники освобождает для творчества, если не умеешь держать кисть--рисовать все равно не будешь. Уже сложились определенные правила и схемы, и лучше знать их, чем не знать.

То, с чем стоит ознакомиться начинающему автору вопросов, не так уж и объемно (как следует из вышесказанного, не ясно, к сожалению или к счастью). Следует знать основные модели, или типы, вопросов, уже сложившиеся в тусовке (не в первую очередь для того, чтоб стремиться придумать вопрос, в эти типы не укладывающийся). Не мешает знать и специальные приемы для усложнения, упрощения, эстетизации вопросов, а также отсева паразитных решений, обычно именуемых дуалями. остальное придется делать без всяких инструкций. Классификация, предложенная здесь, достаточно приближенна и спорна, да ведь лучшей-то пока нет...

Типы вопросов

4.2.1 Отбор

Это самый ходовой тип вопроса. На основании информации, содержащейся в вопросе, из возможного числа ответов (довольно часто небольшого) следует выбрать не стопроцентно вытекающее, а наиболее вероятное--имевшее место на самом деле. Малоизвестные факты, отметающие ложные версии, приводятся, широкоизвестные--надо вспомнить самому.

Примеры:

1.

Шведские специалисты долго пытались выяснить, какое из художественных произведений следует считать самым популярным, и установили, что за последние 350 лет чаще всего издавалась именно эта книга, которая всем вам знакома с детства. Hазовите ее.

Ответ находится, как часто в подобных случаях, путем отсечения. Отбросив священные книги и политические сочинения, мы вскоре обнаружим, что кандидатов не так много, потом дойдем до того, что немалые шансы имеют книги, издаваемые и для взрослых, и для детей... А там уж недалеко и до ответа--"Робинзон Крузо".

2.

Французский писатель Жан Дютор написал роман под названием "Пять утра". Какова основная проблема главного героя этого романа?

Ответ несложен--какая еще проблема может мучить человека в пять утра? Бессонница!

3.

Согласно греческой легенде, чтоб отомстить Зевсу за избиение гигантов, их мать Гея, разделив ложе с Аидом, родила страшное чудовище Тифона. Когда он бросился на Олимп, чтоб отомстить богам, те в страхе кинулись бежать, приняв вид животных: Зевс превратился в барана, Гера--в корову, Артемида--в кошку, Арес--в вепря, Гермес--в ибиса, Афродита--в рыбу, Дионис--в козла... Куда же именно бежали боги?

Тут главное--не теряться и не отделываться ничего не говорящими ответами типа "на небо" или "в разные стороны", как и случилось на практике. Естественно, они бежали в страну, где с тех пор поклоняются зверобогам--в Египет.

4.2.2 Мозаика

Приводится несколько фактов о предмете, явлении либо человеке, часто весьма разнородных, и требуется определить, кто (или что) же это. Каждый из этих фактов, не связанный с другими (в этом главное отличие от предыдущей модели), сужает область определения, а все вместе они должны свести ее к единственной наиболее вероятной.

Примеры:

1.

В Древней Греции ЭТО носили и мужчины, и женщины, заимствовав из Персии. Египтянам ЭТО было привычно издавна. У римлян ЭТО вошло в употребление на заре Империи, причем имперские модницы обожали получать ЭТО из Германии. А во Франции ЭТО впервые начал широко использовать Людовик XIII в 1624 году. Какая его характерная черта этому способствовала?

Ответ несложен--лысина, ибо речь идет о париках (из Германии получали парики из волос блондинок).

2.

ЭТО помогает начинающим игрокам успешно играть в покер с более опытным соперником. ЭТО мешает вести переговоры о цене китайским торговцам жемчугом. ЭТО почти единственная привилегия офицера израильской армии. Аристотель Сократ Онассис никогда не вел деловых переговоров без ЭТОГО. Что это?

Ответ находят те, кто помнит, что глаза--зеркало души. Конечно же, это темные очки.

3.

Самые древние экземпляры ЭТОГО обнаружены в гробнице Тутанхамона--они были из холста. Там же нашли еще один экземпляр ЭТОГО, предназначенный для стрельбы из лука. Персидский царь Кир казнил своих родственников, явившихся к нему на аудиенцию без ЭТОГО. Одиссей, вернувшись из странствий, застал своего отца Лаэрта в саду, где он полол сорную траву, пользуясь ЭТИМ. Римляне пользовались ЭТИМ во время еды. А распространилось ЭТО с XIX века после открытия новых способов дубления кожи. О чем идет речь?

Ответ находится несложно. Из холста--скорее всего, одежда, для стрельбы из лука--вероятно, на руках. А раз в ней удобно полоть сорняки--все совсем уж ясно, речь идет о перчатках.

4.2.3 Этимология

Это вопрос о происхождении слова или образного выражения. Сюда же входит определение слова по ранней форме или выражения по его части. Сейчас ими, пожалуй, даже несколько злоупотребляют, но лучшие из них действительно интересны и осмысленны.

Примеры:

1.

В V--VIII веках в монастырях Европы простой монах не мог читать и понимать Библию без посторонней помощи. Каким же прозвищем греческого происхождения наделяли такого простого, обычного, типичного для монастырей той поры монаха?

Ответ: идиот--это и значит "типичный" (сравните со словом "идиома"--выражение, типичное для данного языка).

2.

Эта латинская пословица кончается словами "здоровье в воде". Какими же словами она начинается?

Ответ ищется из довольно простых соображений--первая часть пословицы обычно похожа на вторую. Что же латиняне говорили о всяких жидкостях? Вот и ответ готов: истина в вине.

3.

Как-то раз бог войны Арес был обвинен в преднамеренной убийстве сына Посейдона Галлирофия. Арес объяснял свое поведение тем, что спасал свою дочь, над которой Галлирофий пытался совершить насилие, и был оправдан. Это было первое решение суда, вынесенное по делу об убийстве. Как назывался холм, на котором слушалось это дело?

Ответ найти чуть сложней. Место должно быть известным, находиться, скорей всего, в Афинах, а также быть как-то связанным с судом и, скорее всего, с именем Ареса. И действительно, это Ареопаг--там и собирался афинский суд.

4.2.4 Что сказал...

И тут схема ясна, проста и потому распространена. Приводится мудрое или остроумное высказывание из фольклора либо изречений известного человека, которое следует завершить. Есть игроки, которые такие вопросы, как говорится, терпеть ненавидят. "Какое мне дело до того, что сказала эта знаменитость, и зачем это угадывать--я же не он!"--говорят эти игроки. Правильно, угадывать не надо. А вот если в высказывании есть внутренняя логика, определяющая наш выбор достаточно жестко, как она определила когда-то выбор этой знаменитости--почему бы и не попробовать в нее проникнуть?

Примеры:

1.

Поэт Фридрих фон Таубман, живший в XVII веке, не любил кардинала Клезеля и приравнивал его даже не к одному ослу, а к немалому их количеству. К скольким же ослам он его приравнивал?

Ответ здесь совершенно однозначен--к 150 (CL esel).

2.

Великий биолог Hиколай Тимофеев-Рессовский имел очень сложные отношения с физикой и частенько говаривал, что в любом физическом приборе или аппарате он в первую очередь ищет именно это. Что же?

Ответ: кнопку "стоп"--именно гарантия, что прибор всегда можно остановить, обычно несколько успокаивает технофобов.

3.

Печальная шутка времен т.н. "борьбы с космополитизмом" начиналась так: "Шесть космополитов сидят за столом в бараке...". Что именно, неоднократно упоминавшееся в истории еврейского народа, согласно этой же шутке, находилось под столом?

Ответ уже из области фольклора--персоналий нет (такое тоже бывает). Сформулирован он блестяще--двенадцать колен израилевых. Но ответ одной из команд "шесть обрезов" по-своему тоже блестящ и был отвергнут только потому, что не учитывает возможности наличия среди упомянутых космополитов женщин.

4.

Американский корреспондент спросил у Хрущева: "А вы сами не антисемит?" "Что вы"--ответил Хрущев--"меня за это еще в детстве мама била". Как корреспондент озаглавил свою статью?

Ответ не был взят ни одной из играющих команд--значит, вопрос плох. Но он вызвал бурные аплодисменты всех, в том числе и не взявших его--значит, не так уж плох... Судите о его качестве сами--статья называлась "Хрущева в детстве мало били".

4.2.5 Проблема

Вопрос состоит в изложении решенной ранее проблемы--технической, психологической, дипломатической, какой угодно. Вы должны повторить найденное ранее решение (часто анекдотическое или парадоксальное) или объяснить смысл принятого решения. Интересным развитием этого шаблона были попытки дать знатокам вопросы, являющиеся некими техзаданиями на сделанные, но не известные им изобретения. Изобретения делаются заново с завидной регулярностью, что наводит на мысль о том, чтоб попробовать и с несделанными изобретениями... Может быть, в этом есть свой смысл?

Примеры:

1.

Пассажиры электрички, отправляющейся из Ливерпуля в Чингфорд, стали свидетелями весьма примечательного столкновения. В вагоне для некурящих молодой человек с сигаретой весьма вызывающе дымил в лицо сидящей рядом элегантной даме, не обращая внимания на просьбы прекратить. Большинство в такой ситуации просто пересело бы в другой вагон, однако дама поступила иначе, согласно висевшей здесь же инструкции по поведению в вагоне. Как же именно?

Ответ можно воспринять как рекомендацию: взяла огнетушитель и одним залпом накрыла юнца вместе с сигаретой. И поделом!

2.

Суэцкий канал, как мы знаем, был прорыт еще при фараонах. А Коринфский канал, проходящий через значительно более узкий Коринфский перешеек--только в ХХ веке. Почему с прорытием Коринфского канала вышла такая задержка?

Ответ получается, если вспомнить, что было в распоряжении древних, а чего не было. Суэцкий канал проходит через пески, а Коринфский--через твердые скалы. Древние не имели динамита и настелили через перешеек мраморный волок.

3.

В США большими усилиями селекционеров выведен сорт хлопка с очень гладкими листьями. Какая же от него польза?

Ответ: с них соскальзывают яйца вредителя--хлопковой совки.

4.2.6 Аллегория

Описывается нечто знакомое всем, но с необычного ракурса, так, что трудно догадаться, о чем же идет речь. Но можно. В общем, неизвестное об известном, которое и надо определить.

Примеры:

1.

У греков и римлян это дотягивалось до груди, а у скифов--аж до уха. Только в VI веке н.э. Велизарий добился от своих катафрактариев, чтоб у них всех это дотянулось до уха. Что же именно?

Ответ: тетива лука. Все почему-то начинают считать, что речь идет о какой-то части тела, потом начинают соображать, о какой именно, и так за хихиканьем минута и проходит совершенно без толку...

2.

Этот человек под конец жизни захотел стать ширваншахом. А умер он от неосторожного обращения с системой, в какой-то мере подпадающей под действие советско-американского договора 1972 г. Назовите имя этого человека.

Шемаха и принадлежала ширваншахам. А золотой петушок--типичная система раннего предупреждения о нападении. Ответ ясен--царь Дадон.

3.

Дуглас Диллон во времена президента Кеннеди делал то, что во времена Иисуса Христа совершал Иуда Искариот. Однако, если двенадцатого апостола предали анафеме, то за автографами Дугласа Диллона гонялись не только американцы. Какое же решение ДФК привело к этому?

Иуда много чего делал--в частности, ведал апостольской казной. На долларах стоят подписи американских государственных казначеев. Вот и ответ--назначение Диллона казначеем.

4.

Всего их зарегистрировано около 250. Социалистической--120 лет, коммунистической--76. При Франко практически все они были распущены и запрещены. Но эту не смог запретить даже каудильо. Как называют себя ее сторонники?

Ответ спрятан хитрей обычного: ясно, что речь идет о партиях--но не о политических. Сторонники этой партии называют себя шахматистами--речь идет об испанской партии.

5.

В октябре 1988 года юбилей этого актера отмечали в Москве, Таллинне, Киеве фестивали фильмов с его участием. А американский журнал "Филм коммент" назвал его самым известным актером ХХ века. Его скульптуры стоят в музее мадам Тюссо и в одном из храмов Малайзии рядом со статуей Вишну. Гитлер и Геббельс люто ненавидели его, как "жалкую пародию на демократический идол". Кто же этот многократный лауреат премии "Оскар"?

Ответ приходит, когда понимаешь, что речь может идти не только о живом актере... Это Микки Маус.

4.2.7 Исторический фон

Это ситуация из прошлого, где ответ на вопрос приходит из знания исторического окружения описываемого события.

Примеры:

1.

Легенда гласит, что в битве при Эгоспотамах, принесшей Спарте победу над Афинами в Пелопонесской войне, Диоскуры--Кастор и Полидевк--сражались на стороне спартанцев. В честь этого события спартанцы повесили в храме в Дельфах две звезды. Накануне какого события эти звезды упали и исчезли?

Ответ явно касается события, повергшего Спарту в печаль, лишившего ее славы непобедимой. Выбор невелик, и вероятнее всего, что это было накануне битвы под Левктрами. Так оно и есть.

2.

Где-то с конца IX до середины Х века по всей Центральной Европе бытовала молитва: "Упаси нас господи от меча норманна и от стрелы..." А от стрелы какого народа просила упасти эта молитва?

Ответ: от стрелы мадьяра--в то время мадьяры были единственными кочевниками (обычно грозящими своим противникам именно конными стрелками), грозящими народам Европы. Гунны уже ушли, татары еще не пришли, а оседлые народы считали, что никто не устоит перед тяжеловооруженными рыцарями, о чью броню сломается любая стрела (арбалеты только появились, длинные уэльские луки пока не в ходу, до битвы при Креси еще века).

3.

Это длилось с 19 марта по 8 июля 1815 года, то есть на 11 дней дольше, чем считают обычно. Что именно?

Ответ: сто дней возвращения Наполеона к власти. Достаточно посчитать, сколько дней длился указанный промежуток.

4.

Во второй половине 80-х годов опрос общественного мнения без труда выявил трех самых известных химиков. Первый, конечно же, Ломоносов, второй, разумеется, Менделеев. Вспомните это время и назовите третьего.

Ответ прочно связан с реалиями недавних времен, и, как и полагается в хорошем вопросе, достаточно парадоксален. Искомый химик ничем науку химию не обогатил--это Нина Андреева.

4.2.8 Логическая задача

Это жестко детерминированный вопрос, где правильный ответ вытекает из текста совершенно однозначно, практически без подключения не содержащейся в вопросе информации. Вопрос--в скорости ее разрешения.

Примеры:

1.

Чем китайцу Чанг Хенгу пришлась по душе дробь 92/29, а китайцу Цу Чунг Ти дробь 355/113?

Ответ: это приближения числа ``пи''--достаточно перевести эти дроби в десятичные.

2.

В 1980 и 1984 году эту роль играла драматическая актриса греческого театра Марианна Му<