С учётом таких результатов по данному вопросу, соответствующее исследование проводится и по остальным вопросам в данном «Заключении специалиста».

 

Полученный результат исследования по данному вопросу совпадает с выводом по такому же вопросу эксперта в заключении автотехнической экспертизы № 808 от 12.05.17 (т.1, л.д. 101-103) и в заключении комплексной комиссионной экспертизы № 247/17, 1077 от 22.06.17, в т.ч. и в отношении определения «момента возникновения опасности для движения»,:

«В данной дорожной ситуации при обстоятельствах происшествия указанных в представленном постановлении водитель автомобиля «Хондэ Солярис» при возникновении опасности для движения, в виде пешехода пересекающего проезжую часть должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства то есть руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ» (выделено специалистом данного Заключения).

Почему такой вывод эксперта, в частности, о «моменте возникновения опасности для движения», следствием не учитывался, в т.ч. при назначении второй экспертизы (по вопросам автотехнической экспертизы) специалистом данного заключения в материалах дела не обнаружено.

В «Обвинительном заключении» по данному делу, на стр. 2-3, определено, что:

«Своими действиями Алисова О.Ю. нарушила требования: п. 1.3. ПДД РФ, …;

п. 1.5. ПДД РФ, …; п. 2.7. ПДД РФ, …; п. 10.1. ПДД РФ, …; п. 10.2. ПДД РФ, …; 17.1. ПДД РФ».

Относительно этого, прежде всего, отмечается, что для решения вопросов о «нарушениях» участника дорожного движения необходимо учитывать субъективные качества конкретного физического лица, его психофизиологическое состояние и правовое отношение к создавшейся ситуации, что не входит в компетенцию специалиста и эксперта в области судебной автотехники.

Специалист и эксперт могут лишь рассматривать вопрос о соответствии действий участников дорожного движения требованиям ПДД (в частности, в отношении водителя ТС – только «как оператора» по управлению ТС в создавшейся ситуации).

 

В соответствие с изложенным выше и с учётом результатов исследования по предыдущим вопросам, а также учитывая перечисленные в Обвинительном заключении пункты ПДД РФ, нарушение которых следствием вменяется водителю а/м Хендэ Солярис рег.номер Р 657 ВЕ 750 Алисовой О.Ю., вопрос о соответствие действий водителя а/м Хендэ требованиям ПДД, с экспертной точки зрения, подробно исследуются по 11-му вопросу в данном «Заключении специалиста» (см. исследование по 11-му вопросу).

По 6-му и 7-му вопросам.

 

Как установлено следствием, место столкновения располагалось в 3,6 м от левого края проезжей части (по ходу движения а/м Хендэ перед наездом). Согласно технически параметрам, ширина припаркованного автомобиля «Хендэ Солярис» (случайное совпадение с маркой/моделью автомобиля Алисовой О.Ю.,а также по чёрному цвету), из-за задней части которого выбежал пешеход-мальчик, составляет 1,7 м. Следовательно, расстояние от левого (удалённого от края проезжей части) угла задней части припаркованного автомобиля «Хендэ Солярис» до места наезда расстояние составляет 1,9 м (3,6 – 1,7 = 1,9 м).

Однако, любой человек не «материальная точка» и имеет габариты. Для мальчика 6-ти лет принимается габарит в поперечном направлении 0,3 м, как возможный. Соответственно, половина этого «габарита» составит 0,15 м. Тогда путь пешехода-мальчика с момента его появления из-за задней части припаркованного автомобиля, а значит, и путь движения пешехода-мальчика в поле зрения водителя а/м Хендэ, до момента наезда могло составлять S _П =2,05 м (1,9 + 0,15 = 2,05 м).

При этом учитывается, что припаркованный автомобиль задней частью частично занимал пешеходную дорожку, не менее четверти её ширины,  как просматривается на «Фото №7 Фотоснимок 5.jpg» (т.2, л.д.171), по которой пешеход-мальчик выбежал на проезжую часть, что соответствует его движению вблизи (вдоль) задней части припаркованного автомобиля.

Согласно следственному эксперименту с мальчиком-статистом скорость его движения определялась преодолением расстояния S_ЭКС=6,2 м за: 1 – 2,45 сек.; 2 – 2,63 сек.; 3 – 2,39 сек (t_ЭКС).С учётом этих данных скорость равномерного движения пешехода-мальчика (мальчика-статиста) могла составлять, соответственно, V _П = 9,11 ÷ 8,49 ÷ 9,34 км/ч:

 

V _П = S _ЭКС: t _ЭКС х 3,6 = 6,2: (2,45 ÷ 2,63 ÷2,39) х 3,6 = 9,11 ÷ 8,49 ÷ 9,34 км/ч

С учётом этих значений скорости движения пешехода-мальчика, полученным 04.05.17   по следственному эксперименту, V_П = 9,11 ÷ 8,49 ÷ 9,34 км/ч, время его движения на пути 2,05 м перед местом наездом, которое, соответственно, является и временем, которое было в распоряжении у водителя а/м Хендэ с момента появления пешехода-мальчика из-за задней части припаркованного автомобиля до момента наезда, соответственно, составляло t _П = 0,81 ÷ 0,87 ÷ 0,79 с:

 

t _П = S _П : V _П  х 3,6 = 2,05: (9,11 ÷ 8,49 ÷ 9,34) х 3,6 = 0,81 ÷ 0,87 ÷ 0,79 сек.

       Полученные значения времени, которое в данном случае было у водителя а/м Хендэ с момента появления пешехода-мальчика из-за задней части припаркованного автомобиля до момента наезда, t _П = 0,81 ÷ 0,87 ÷ 0,79 с на пути S _П = 2,05 м меньше времени, необходимого в данных условиях для полного приведения в действие тормозной системы а/м Хендэ Т_Т = 1,05 с:

 

Т_Т = t ₁ + t ₂ + t ₃ = 0,6 + 0,1 + 0,35 = 1,05 сек;

где:

Т_Т – искомая величина [с или сек.];

t _{1_ min} = 0,6 с – минимальное ситуационное время реакции водителя; при этом учитывается,

 что ДТП произошло на дворовой территории [9]; значение 0,6 с отличается от значения 1,2 с (на стр.9 [9])при исследовании по 3-му вопросу данного Заключения, которое принималось с учётом сложившейся дорожно-транспортной ситуации после наезда (торможение водителема/м Хендэ только после возникновения неестественных признаков «под днищем автомобиля»);

t ₂ = 0,1 с – время запаздывания срабатывания тормозного привода легкового автомобиля [10];

t ₃ = 0,35 с – время нарастания замедления незагруженного легкового автомобиля при

торможении на сухом асфальтированном покрытии [10].

           

Таким образом, в данных условиях в сложившейся ситуации водитель а/м Хендэ не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода-мальчика, появившегося на проезжей части дороги из-за задней части припаркованного автомобиля, путём торможения и, соответственно, не имел технической возможности выполнить требования п. 10.1 абз.2 ПДД без наезда с остановкой автомобиля до места наезда.

        

       Как определено выше, водитель а/м Хендэ в сложившейся ситуации не имел технической возможности успевать до наезда на пешехода-мальчика привести в действие тормозную систему своего автомобиля. В связи с этим, вывод об отсутствии у водителя а/м Хендэ технической возможности предотвратить наезд путём торможения, с технической (экспертной) точки зрения, не зависит от скорости движения а/м Хендэ (меньше или больше 16,73 км/ч, в том числе, если более 20 км/ч), а также не зависит от того, вёл ли водитель а/м Хендэ переговоры по телефону с использованием рук (если такое имело место), так как используемые в расчётах параметры принимались как для водителя, не ведущего переговоры по телефону.

           

По 8-му и 9-му вопросам.

 

       Остановочный путь а/м Хендэ, как для легкового автомобиля определяется по формуле и, в условиях места происшествия в данном ДТП, при экстренном торможении со скорости 16,73 км/ч составляет S о = 5,65 м:

                          V_а   V_а²                                               16,73     16,73²

S о = (t₁ + t₂ + 0,5×t₃) × ¾ + ¾¾ = (0,6 + 0,1 + 0,5 × 0,35) × ¾¾¾ + ¾¾¾¾ = 5,65 м;

                                  3,6 26 × j_a                                        3,6         26 × 6,8

где:

S о – искомая величина [м];

t _{1_ min} = 0,6 с – минимальное ситуационное время реакции водителя, учитывая, что ДТП произошло на дворовой территории [9];

t ₂ = 0,1 с – время запаздывания срабатывания тормозного привода легкового автомобиля [10];

t ₃ = 0,35 с – время нарастания замедления незагруженного легкового автомобиля при

торможении на сухом асфальтированном покрытии [10].

V а = 16,73 км/ч – скорость движения а/м Хендэ, определённая по видеосъёмке;

J а = 6,8 км/ч – установившееся замедление при экстренном торможении легкового

       автомобиля, с одним водителем, на сухом асфальте [10].

 

       Приравнивая удаление а/м Хендэ (движущегося равномерно) от места наезда (S а) к полученной величине остановочного пути (S о = 5,56 м), удаление пешехода от места наезда, с учётом скорости его движения (V п = 8,49÷9,34 км/ч), составит S п = 2,87÷3,15 м:

 

              S п = (Sа = Sо): Vа × V п = 5,65: 16,73 × (8,49 ÷9,34) = 2,87 ÷ 3,15 м;

где:

S п – искомая величина [м];

(Sа = Sо) = 5,65 м;

V а = 16,73 км/ч – скорость движения а/м Хендэ, определённая по видеосъёмке;

V п = 8,49÷9,34 км/ч – скорость движения пешехода-мальчика, определённая

 по следственному эксперименту 04.05.17.

 

       Полученное значение расстояния Sп = 2,87 ÷ 3,15 м, на котором располагался пешеход от места наезда в момент нахождения а/м Хендэ от места наезда на расстоянии остановочного пути, меньше расстояния 3,6 м, на котором было место наезда от левого края проезжей части (по ходу движения а/м Хендэ). Следовательно, в момент расположения а/м Хендэ от места наезда на расстоянии остановочного пути пешеход находился на проезжей части и от её левого края, соответственно, в 0,73 ÷ 0,45 м [3,6 – (2,87 ÷ 3,15) = 0,73 ÷ 0,45 м].

       В свою очередь полученное расстояние 0,73 ÷ 0,45 м больше половины габаритной ширины припаркованного автомобиля (как и у автомобиля водителя Алисовой О.Ю., марки/модели Хендэ Солярис, габаритная ширина 1,7 м) 0,85 м (1,7 м: 2 = 0,85 м).

       Таким образом, из проведённых расчётов следует, что в момент нахождения а/м Хендэ от места столкновения на расстоянии остановочного пути 5,65 м (при скорости 16,73 км/ч) пешеход-мальчик располагался на проезжей части за задней частью припаркованного автомобиля на расстоянии 2,87 ÷ 3,15 м  от места наезда и, соответственно, в 0,73 ÷ 0,45 м от левого края проезжей части, по ходу движения а/м Хендэ.

       Такое расположение пешехода-мальчика, движущегося в темпе «медленного бега» (по следственному эксперименту от 04.05.17) вдоль задней части припаркованного автомобиля Хендэ Солярис (такой же марки/модели, как и автомобиль Алисовой О.Ю.) не позволяло его увидеть с рабочего места водителя а/м Хендэ, когда а/м Хендэ от места наезда располагался на расстоянии остановочного пути.

 

       Для наглядности, специалистом данного Заключения, была составлена масштабная схема (Схема №2, в масштабе М = 1: 100, т.е в 1 см – 1 м), на которой, изначально:

       - был изображён участок дороги вдоль дома №39 перед местом наезда (перед пешеходной дорожкой от детской площадки к 2-му подъезду дома №39);

       - нанесены место наезда (после данного ДТП было обозначено конусом) и границы пешеходной дорожки, по которой выбежал пешеход-мальчик, с привязкой к углу дома №39 (см. Схему к протоколу осмотра места ДТП от 23.04.17 и Схему №1 специалиста данного Заключения);

       - (по ходу движения а/м Хендэ в направлении к 1-му подъезжу дома №39, после разворота на парковочной площадке) перед пешеходной дорожкой, расположенной слева напротив 2-го подъезда дома №39, в масштабе, были обозначены три автомобиля, как просматривается на фото  №3 (т.2, л.д. 169): у пешеходной дорожки, чуть занимая её задней частью, расположен чёрный седан Хендэ Солярис с рег.гос.номером Е923АР750, за ним, также передней частью в сторону к 1-му подъезду дома №39, светлый седан такой же высоты (по габаритам похожий на а/м Хендэ Солярис), и за ним более высокий джип (похожий на трёхдверный а/м Нива, шириной 1,68 м, т.е. шириной не более других припаркованных автомобилей)). Как просматривается по указанному фото (учитывая габариты автомобилей) расстояния между припаркованными автомобилями составляли около 1,0 метра.

        Расположение припаркованных автомобилей перед пешеходной дорожкой отмечалось с учётом их расположения на фото №3 (т.2, л.д. 169; стр.11 в данном Заключении) и описания на стр. 12 данного Заключения (см. стр. 12 раздела «Исходные данные» данного Заключения). Впоследствии (см. ниже и Схему специалиста данного Заключения) на данной Схеме №2 было обозначено (нанесено) расположение а/м Хендэ и на расстоянии 16, 4 м, которое было определено следствием при следственном эксперименте от 04.05.17 на момент, когда понятые смогли увидеть мальчика-статиста (в 6,2 м от места наезда и в 2,6 м от проезжей части) между припаркованными автомобилями (на 04.05.17) при движении автомобиля статиста со скоростью не более 5 км/ч (т.1, л.д. 83-92).

       С учётом проведённых расчётом по данному вопросу, на Схему №2 было нанесено расположение а/м Хендэ от места наезда на расстоянии S а= S о = 5,65 м и, соответственно, расположение на проезжей части пешехода-мальчика от места наезда на расстоянии S п = 2,87÷3,15 м ( от края проезжей части в 0,73 ÷ 0,45 м). При этом а/м Хендэ был расположен в 1,4 м от правого края проезжей части, как отмечено расположение заднего правого колеса а/м Хендэ на Схеме к Протоколу осмотра места ДТП от 23.04.17 (т.1, л.д. 17).

       После этого на Схеме специалиста №2 от рабочего места водителя, его головы у средней стойки кузова (учитывая высокий рост водителя, что вызывало смещение водительского сидения назад) и на расстоянии в 0,6 м от левого габарита а/м Хендэ (определено по чертежам общего вида а/м Хендэ Солярис в сети интернета) были проведены две прямые линии к месту расположения на проезжей части пешехода-мальчика (два варианта расчёта по крайним значениям скорости его движения, по следственному эксперименту от 04.05.17).

       Эти линии «прошли» через крышу а/м Хендэ Солярис, припаркованного у пешеходной дорожки. Это наглядно подтверждало невозможность обнаружения пешехода-мальчика за задней частью припаркованного автомобиля в момент нахождения данного а/м Хендэ на расстоянии остановочного пути от места наезда.

      

       Удаление а/м Хендэ от места наезда, когда пешеход-мальчик с середины пешеходной дорожки, в S пэ=6,2 м от места наезда, побежал в сторону 2-го подъезда дома №39, с учётом расчётного значения скорости а/м Хендэ V а = 16,73 км/ч (см. исследование по 3-му вопросу данного Заключения специалиста)определяется по формуле и, соответственно значениям скорости движения пешехода-мальчика V п = 8,49÷9,34 км/ч, соответственно, составляет S аб=11,11÷12,22 м:

      

S аб = S пэ: V п х V а = 6,2: 8,49÷9,34 х 16,73 = 11,11÷12,22 м

       С учётом полученного значения удаления а/м Хендэ от места наезда S аб=11,11÷12,22 м и расположения пешехода-мальчика на расстоянии от места наезда в S пэ=6,2 м (на середине пешеходной дорожки) на Схему специалиста №2 наносятся их изображения, и, далее, на Схеме с рабочего места водителя а/м Хендэ (головы водителя) проводятся прямые линии к месту расположения пешехода-мальчика.

       Эти линии «прошли» через крышу, практически через её середину, припаркованного автомобиля, за припаркованным автомобилем у пешеходной дорожки. При этом отмечается, что, как просматривается на Схеме специалиста №2, при несколько ином расстоянии между припаркованными автомобилями, в пределах плюс-минус 0,5 м (может, несколько более), линии «пройдут» всё равно через крышу припаркованного автомобиля.

           

Таким образом, в условиях места ДТП и на момент ДТП 23.04.17, водитель а/м Хендэ, располагаясь от места наезда на расстоянии S аб=11,11÷12,22 м (определено с учётом расчётного значения скорости движении а/м Хендэ V а = 16,73 км/ч), не имел технической возможности за припаркованными автомобилями обнаружить пешехода-мальчика на середине пешеходной дорожки, на расстоянии S пэ=6,2 м от места наезда.

           

       При этом обращается внимание, что полученное значение 11,11÷12,22 м удаления а/м Хендэ от места наезда, при расчётной скорости движения а/м Хендэ 16,73 км/ч, в момент, когда пешеход-мальчик побежал в сторону 2-го подъезда дома №39, с технической (экспертной) точки зрения, указывает на техническую несостоятельность значения удаления а/м Хендэ «16,4 м», полученного при следственном эксперименте 04.05.17. К тому же, и место наезда, обозначенное конусом, при следственном эксперименте 04.05.17 было смещено дальше от пешеходной дорожки, ближе к 1-му подъезду дома №39 (см. два  фото на стр. 11 данного Заключения).

           

       При этом также обращается внимание, что при проведении аналогичный построений на Схеме специалиста №2 с использованием значения удаления а/м Хендэ от места наезда на расстоянии «16,4 м» (полученного при следственном эксперименте 04.05.17), но при условиях вещной обстановке на момент данного ДТП 23.04.17, оказалось, что и при значении «16,4 м» (соответственно, при условиях вещной обстановке на момент данного ДТП 23.04.17) водитель а/м Хендэ не имел технической возможности за припаркованными автомобилями обнаружить пешехода-мальчика на середине пешеходной дорожки, находящегося на расстоянии 6,2 м от места наезда.

При таком расположении а/м Хендэ, на расстоянии 16,4 м от места наезда, линия от рабочего места водителя (его головы) до положения пешехода мальчика, в 6,2 м от места наезда (в 2,6 м от проезжей части), проходит через крышу джипа и припаркованный автомобиль перед ним, т.е. с рабочего места водителя а/м Хендэ видимость ограничивалась двумя припаркованными автомобилями. Если же джип был несколько больших размеров, чем трёхдверный а/м Нива, то тогда видимость могла ограничиваться в большей степени.

 

   По 10-му вопросу.

 

       Отдельное экспертное исследование по данному вопросу не требуется. Соответствующий вывод (ответ) приведён в разделе «Выводы» по данному вопросу.

           

       По 11-му вопросу.

 

Как отмечалось при исследовании по 5-му вопросу, вопрос о соответствие действий водителя а/м Хендэ требованиям ПДД исследуется с учётом результатов исследования по предыдущим вопросам и в пределах «Обвинительного заключения» по данному делу, в котором, на стр. 2-3, определено,, что: «Своими действиями Алисова О.Ю. нарушила требования: п. 1.3. ПДД РФ, …; п. 1.5. ПДД РФ, …; п. 2.7. ПДД РФ, …; п. 10.1. ПДД РФ, …; п. 10.2. ПДД РФ, …; 17.1. ПДД РФ».

       Пункт 1.3 ПДД РФ (в части):

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …».

       В этом п. 1.3 ПДД изложено общее требование ко всем участникам дорожного движения, вне зависимости от конкретной ситуации на дороге. Соответственно, несоответствие действий того или другого участника дорожного движения требованиям этого п. 1.3 ПДД может быть, если будут несоответствия требованиям другому (другим) пунктам ПДД в той или иной конкретной ситуации на дороге.

 

       Пункты 10.1. ПДД РФ, …; п. 10.2. ПДД РФ, т.е. по дороге вдоль дома №39 на дворовой территории двигаться со скоростью не более 20км/ч.

       Однако, как было определено при экспертном исследовании, с использованием количественного анализа видеосъёмки (по расстоянию - с точностью до 1-го см, а по времени движения на этом расстоянии – с точностью одного кадра видеосъёмки, т.е. с точностью одной двадцать пятой секунды или 0,04 сек), скорость движения а/м Хондэ при приближении к 2-му подъезду, напротив которого произошёл наезда на пешехода-мальчика, составляла 16,73 км/ч., т.е. менее 20 км/ч.

       Следовательно, в данном случае несоответствие действий водителя а/м Хондэ требованиям п.п. 10.2 и 10.1 абз. 1 ПДД, с экспертной (технической) точки зрения, не усматривается.

           

       Пункт 1.5. ПДД РФ (в части):

       «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. …».

       В данном случае, при движении а/м Хондэ, после разворота, в направлении к 1-му подъезду дома №39 впереди него никаких препятствий не было, в том числе, и пешеходов, двигающихся по проезжей части или пересекающих её.

       Соответственно, в этот период, когда на проезжей части никого не было, с экспертной точки зрения, действия водителя а/м Хондэ не могли не соответствовать требованиям п. 1.5 ПДД.

       Вместе с этим, действия водителя а/м Хендэ не могли не соответствовать и требованиям п. 17.1 ПДД:

       «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 , движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств».

       При этом обращается внимание, что п. 17.1 ПДД регламентирует «движение», а не «пересечение» как тротуаров или проезжей части, а «преимущество» могут иметь с условием, если не будут «создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств».

В «Обвинительном обвинении» же было принято во внимание только, отдельно взятое, понятие «преимущество» относительно пешеходов, но без учёта при каких условиях это преимущество предоставляется пешеходам в соответствие с п.17.1 ПДД.

 

       Однако, при приближении а/м Хондэ к пешеходной дорожке, дорожки к 2-му подъезду, из-за задней части припаркованного перед указанной пешеходной дорожкой выбежал пешеход-мальчик, на которого и произошёл наезд а/м Хондэ.

 

       При этом, сложилась ситуация, не та, которая бы соответствовала ситуации, рассматриваемой в п. 17.1 ПДД (использование проезжей части для движения по ней), а ситуация, при которой пешеход-мальчик без остановки пересекал проезжую часть перед приближающимся а/м Хендэ, появившись из-за задней части припаркованного автомобиля.

 

       И, как отмечалось в исследовании по 5-му вопросу, в такой ситуации пешеходу-мальчику следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 4.5 ПДД, а водителю а/м Хондэ – требованиями п.10.1 абз.2 ПДД.

       Как было определено при экспертном исследовании по 7-му вопросу данного Заключения, в данных условиях в сложившейся ситуации водитель а/м Хендэ не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода-мальчика, появившегося на проезжей части дороги из-за задней части припаркованного автомобиля, путём торможения и, соответственно, не имел технической возможности выполнить требования п. 10.1 абз.2 ПДД без наезда с остановкой автомобиля до места наезда.

 

       В соответствие с этим, с экспертной (технической) точки зрения, в данном случае не может усматриваться и несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД, причём, как следует из результатов исследования по 7-му вопросу, независимо от величины скорости движения а/м Хендэ, поскольку его водитель до наезда мог не успевать даже привести в действие тормозную систему автомобиля (см. исследование по 7-му вопросу).

           

Пункт 2.7. ПДД РФ (в части):

       «Водителю запрещается: …

- пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук».

       Однако, учитывая экспертный анализ, проведённый в исследовании по 4-му вопросу, о возможных действий (манипуляций) по управлению а/м Хондэ при перестроении и после него в течении малого времени («считанные секунды») до момента наезда на пешехода-мальчика, возможность того, что перед наездом на пешехода-мальчика водитель а/м Хендэ мог вести переговоры по телефону, практически не усматривается.

       Вместе с этим, как было определено при исследовании по 7-му вопросу, что если допустить, что водитель а/м Хондэ, после окончания разворота до наезда, всё-таки успел начать переговоры по телефону с использованием рук (руки), то, с технической (экспертной) точки зрения, это обстоятельство не находилось бы в причинной связи с фактом наезда, так как используемые в расчётах параметры принимались как для водителя, не ведущего переговоры по телефону.(см. исследование по 7-му вопросу).

       На основании этого, несоответствие действий водителяа/м Хендэ требованиям п. 2.7 ПДД, которое могло бы находиться в причинной связи с фактом наезда, с экспертной точки зрения не усматривается.

           

По 12-му вопросу.

 

       Вопрос о соответствии исследований и выводов в данном «Заключении специалиста» и в двух «Заключениях эксперта» на предварительном следствии (автотехнического за №808 от 12.05.17, в т.1 на л.д. 101-103, и комиссионного комплексного за №247/17, №1077 от 22.06.17 на 137 страницах), практически, рассматривался при исследовании аналогичных вопросов: 1-го, 5-го и 7-го; - и результаты анализа по этим вопросам, соответственно, отмечены и в разделе «Выводы» (см. исследование и выводы по отмеченным вопросам).

       Вместе с этим, обращается внимание, что следствием перед экспертом-автотехником не ставились вопросы, по которым было проведено экспертное (техническое) исследование в данном «Заключении специалиста»:

       - по определению скорости движения а/м Хендэ перед наездом на пешехода-мальчика при экспертном исследовании видеосъёмки (с видеокамеры на доме №35 стр.1 в мкр. Павлино г.о. Балашиха М.О.), на которой зафиксировано движение а/м Хендэ вдоль дома №39 (в мкр. Павлино г.о. Балашиха М.О.) сначала в сторону парковочного кармана и затем в обратную сторону к 1-го подъезда дома №39, перед наездом на пешехода-мальчика;

       - о соответствии скорости движения а/м Хендэ 30-40-50-70 км/ч (по различным показаниям свидетелей) расстоянию 16,37 м, на которое а/м Хендэ продвинулся после наезда (12 м – от места наезда до задней части остановившегося а/м Хендэ, как отмечено на Схеме к Протоколу осмотра места ДТП и 4,37 м - габаритная длина а/м Хендэ Солярис, согласно его технической характеристики);

       - о технической возможности у водителя а/м Хендэ предотвратить наезд путём торможения с момента «возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить», т.е. с момента появления пешехода-мальчика на проезжей части из-за задней части припаркованного автомобиля, в частности, как было отмечено в заключениях

№ 808 от 12.05.17 и №247/17, №1077 от 22,06.17:

«В данной дорожной ситуации при обстоятельствах происшествия указанных в представленном постановлении водитель автомобиля «Хондэ Солярис» при возникновении опасности для движения, в виде пешехода пересекающего проезжую часть должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства то есть руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ» (выделено специалистом данного Заключения);

- с экспертной точки зрения, о соответствии действий водителя требованиям ПДД в создавшейся ситуации в условиях места данного ДТП (для этого потребовалось бы провести исследование также и по указанным выше вопросам).

 

 

В Ы В О Д Ы:

 

По 1-му вопросу.

 

Согласно результатам экспертного анализа перчаток и повреждений кроссовок, с учётом их характера и локализации у каждой кроссовки, а также с учётом кинематики движения человека, в данных условиях имел место сначала наезд на пешехода-мальчика передней частью а/м Хендэ Солярис гос.номер Р 657ВЕ 750 (далее в выводах - а/м Хендэ), а затем вследствие этого его падение на проезжую часть перед а/м Хендэ.

Если бы наезд а/м Хендэ на пешехода-мальчика произошёл бы после его падения на проезжую часть (споткнулся, упал и т.п.), то у упавшего мальчика кроссовки не прижимались бы к чему-либо с достаточным усилием и не имели бы локальных специфических повреждений с разрывами и разрыхлением материала.

       При этом со стороны передней части а/м Хендэ на тело пешехода-мальчика воздействие было справа налево, в направлении по ходу движения а/м Хендэ.

Поза пешехода-мальчика в момент наезда была позой бегущего человека (довольно быстрого бега) при приземлении на проезжую часть на обе ноги после прыжка.

При этом: его левая нога была впереди туловища, а правая нога позади туловища, правая рука, несколько согнутая в локтевом суставе, была впереди туловища, а левая, с учётом приземления после прыжка, - в произвольном, у туловища или впереди него; само туловище было с некоторым наклоном вперёд. На прилагаемом фото изображения а/м Хендэ и фигуры мальчика (в момент приземления после прыжка) выполнены в едином масштабе:

 

       Учитывая результаты этого экспертного анализа, изложенного выше, возможность (вариант) падения пешехода-мальчика на проезжую часть до наезда на него а/м Хендэ (до контакта с а/м Хендэ), в данных условиях исключается.

       Вместе с этим отмечается, что для таких выводов, а вместе с этим и для ответа на 1-й вопрос, в категорической форме, с технической (экспертной) точки зрения, проведённого экспертного исследования в данном случае оказалось достаточным.

В Заключении экспертов о проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 247/17,1077 от 22.06.2017,  были использованы другие вещные признаки, на основании исследования которых вывод по основному факту (в том, что сначала был контакт а/м Хендэ с пешеходом-мальчиком, а затем, вследствие этого, его падение на проезжую часть) хотя и совпадал, но, с технической точки зрения, его обоснование было не корректным, не соответствовало сопоставлению повреждений на а/м Хендэ и на теле мальчика и было не полным.

При этом, в указанном Заключении сопоставление по высоте расположения телесных повреждений на теле мальчика и а/м Хендэ, с технической (экспертной) точки зрения, в данном случае является технически несостоятельным, некорректным, тем более учитывая, что при беге ноги сгибаются и тело принижается к опорной поверхности. Ведь в данном случае в момент наезда пешеход-мальчик бежал, а не стоял вертикально на вытяжку (по «стойке смирно»), как было показано на комбинированном фото №11, к тому же, выполненное не в едином масштабе и при фотосъёмке а/м Хендэ под углом сверху вниз.

При этом, на другом комбинированном фото (представленным специалистом данного «Заключения специалиста», для предварительного анализа) в едином масштабе, явно просматривается, что при положении пешехода-мальчика даже вертикально «навытяжку», от участков на его теле, с наружной правой стороны, отмеченных красными пятнами, не могло образоваться повреждение гос.знака выше его нижнего края с образованием вертикальной складки.

Поэтому сопоставление по высоте внешних повреждений на теле пешехода-мальчика справой стороны с механическими повреждениями на передней части а/м Хендэ и не может быть корректным и технически состоятельным.

 

При этом, не было проведено экспертное исследование повреждений кроссовок и состояния перчаток и не было проведено экспертное исследование возможным причин повреждения черной краски на цифрах гос.номера, а также причин повреждения самого гос.номера».

       Повреждение чётной краски на цифрах гос.номера «5» и «7» в виде горизонтально ориентированных с нечёткими краями «не острых» царапин (по 2-4 мм длиной) могла образоваться от прижатия, вероятнее всего, правого рукава синтетической куртки в момент контакта с гос.номером при наезде а/м Хендэ на пешехода-мальчика. Эти обстоятельства, с технической (экспертной) точки зрения, свидетельствовали, что:

       - подтверждается вывод по данному вопросу о механизме наезда, полученный при экспертном исследовании кроссовок;

       -  в том числе, что движение пешехода-мальчика в данном случае было в темпе быстрого бега;

      

       Что касается повреждения самого гос.номера а/м Хендэ, то «замятие» на нём в виде вертикальной выпуклой наружу складки, с технической (экспертной) точки зрения, не могло появиться в результате наезда а/м Хендэ на пешехода-мальчика в данном ДТП 23.04.17.

По 2-му вопросу.

       В соответствие с результатами обработки статистических данных, по результатам расследования реальных ДТП, полученных специалистами по безопасности движения в МАДИ (Московский автомобильно-дорожный институт) с участием экспертов ЭКЦ МВД России, если учитывать только отсутствие повреждений на а/м Хендэ на его передней части выше расположения гос.номера и учитывать отсутствие телесных повреждений на туловище пешехода-мальчика, с правой наружной стороны, то скорость движения а/м «Хендэ Солярис» гос.номер Р 657ВУ 750 в момент наезда могла составлять менее 30 км/ч.

       Если же при этом учитывать что степень повреждений (поверхностных повреждений) на наружной правой стороне тела пешехода-мальчика и их небольшие размеры(конкретно: 1,7 см; 2 х 2 см; 0,6 см), то, основываясь на тех же результатах обработки статистических данных, по результатам расследования реальных ДТП, в данных условиях скорость движения а/м Хендэ перед наездом в данном ДТП могла быть около 15 км/ч.

       Для определения наиболее точного значения скорости движения а/м Хендэ специалистом данного «Заключения специалиста» была использована видеозапись из сети интернета, которая по имеющимся признакам полностью соответствовала видеозаписи на CD-R, приобщённом к материалам дела, и по описанию видеозаписи, и по изображению на кадре (см. исследование и вывод по следующему, 3-му вопросу).

 

       По 3-му вопросу.

 

       С учётом экспертного анализа и экспертного исследования видеозаписи с видеокамеры, установленной на доме торгового центра «Пятёрочка» (д. 35 стр. 1 в мкр. Павлино г.о. Балашиха, Московской области), использованной специалистом данного Заключения из сети интернет на сайте: https://www.youtube.com/watch?v=VSGZeUIGcrw, которая по вещным признакам соответствовала видеозаписи на CD-R,а также соответствовала описанию и изображению в «Протоколах осмотра предметов» от от 16.05.17 (т.1, л.д. 111-112) и от 21.06.17 (т.1, л.д. 114-115) с фототаблицами(т.1, л.д. 116-120), скорость движения а/м Хендэ Солярис рег.номер Р 657ВЕ 750 перед наездом на пешехода-мальчика составляла в данных условиях 16,73 км/ч.

       При экспертных исследованиях по последующим вопросам использовалось именно это значение скорости движения а/м Хендэ Солярис рег.номер Р 657ВЕ 750 - 16,73 км/ч.

При этом обращается внимание, что следствием перед экспертами, проводившими экспертизу №808 от 12.05.17 и № 247/17, 1077 от 22.06.17, не ставился вопрос об определении скорости движения а/м Хендэ (перед наездом на пешехода-мальчика) по видеос