Сделка купли- продажи токенов-диджиков, заключенная между Истцом и «Паккард ЛТД», не является притворной и не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

3.1. Согласно позиции судов, существуют несколько факторов, которые могут указывать на признание сделки необоснованной.[3] Следовательно, от обратного возможно указание на данные факты, как на обстоятельства, косвенно опровергающие характеристику необоснованности. Так, операции между Истцом и контрагентом осуществлялись по месту нахождения налогоплательщика, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций также не было, операции по передаче компьютеров и использование криптовалют и цифровых активов для Истца является обычным видом деятельности и не являются разовыми.

3.2.Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Однако в судебной практике уточняется, что намерений одной стороны недостаточно для признания сделки фиктивной.[4] В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Следовательно, признание сделки притворной возможно, только если волеизъявление всех субъектов сделки было направлено на сокрытие иных операций. Истец данной цели не преследовал, его основной целью являлась реализация компьютера. Действия, осуществленные «Паккард ЛТД» нельзя воспринимать, как общее волеизъявление всех участников сделки, так как является самостоятельным субъектом на рынке.

3.3.Притворная и прикрываемая сделка должны быть совершены между одними и теми же субъектами.[5] Данный тезис также находит сове подтверждение в доктрине[6] и судебной практике, так  п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении притворных сделок действительно допускается возможность признания ничтожной не только единичной прикрывающей сделки, но и нескольких сделок сразу. Тем не менее и общее правило п. 88 (абз. 1), и приведенный в нем пример (абз. 2) позволяли сделать вывод о том, что и совокупность прикрывающих сделок, и прикрываемая сделка совершены одними и теми же лицами, а вот о "цепочке" сделок, стороны которых совпадают лишь частично, речь не шла. С учетом установленных ранее фактов видится обоснованным признание сделки между Истцом и «Паккард ЛТД» не притворной.

3.4.Направленность на получение необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемых сделках не прослеживается. Деятельность Истца была направлена по продажу своего актива, который закрепляет право требования на компьютер, следовательно, итоговой деловой целью Истца является продажа компьютера и развития на рынке, а не получения налоговой выгоды. Если деловой целью при совершении сделки не являлось получение налоговой выгоды, то сделка по купли продажи токена-диджика является обоснованной.[7]

3.5. В качестве обстоятельств, доказывающих добросовестность налогоплательщика, видится возможным привести факт наличия другого контракта на поставку ЭВМ между ООО «Кверти» и Истцом от 11 марта 2018 года. Следовательно, видится бессмысленным построение налоговых схем при осуществлении аналогичных операций с тем же контрагентом в обычном режиме.

3.6.Притворность сделки не приравнивает ее к сделке, осуществляемой в обход закона.[8] Теоретически различие пролегает по тому признаку, что в притворной сделке стороны не желают наступления правовых эффектов, выраженных в волеизъявлении, желаемое не отражается в тексте, в то время как в случае со сделкой в обход закона стороны вполне готовы мириться с тем правовым эффектом, который порождает их волеизъявление, но сам выбор этого вида сделки предопределен недобросовестным мотивом обойти законодательное регулирование, не попасть под действие гипотез тех или иных императивных норм. Следовательно, нельзя отождествлять понятие притворных сделок и сделок, совершенных в обход закона, если мотив лиц, их заключавших направлен на получение прибыли, а не на обход закона. Презюмировать направленность сделки на получение необоснованной налоговой выгоды исходя из ее внешней схожести с характером притворной сделки видится невозможным.

4. «Паккард ЛТД» является самостоятельной организацией.

4.1.«Паккард ЛТД» заключает сделки с контрагентами от своего имени, в своих интересах и за свой счет. Денежные средства в размере 3.000.000$ поступили на счет «Паккард ЛТД» и не передавались Истцу, иначе они были бы отражены в бухгалтерской отчетности. «Паккард ЛТД» реализовывал собственные активы, так как право собственности на токены-диджики было закреплено за ним.

4.2. Как следует из определения КС РФ от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Истец не обязан контролировать последующую реализацию выбывающий активов, так как это не предусмотрено налоговым законодательством. Данный тезис находит свое подтверждение в судебной практике.[9]

4.3. Истец не обладал информацией о цене перепродажи токена-диджика. Токен закрепляет за собой право требования его владельца к Истцу о передаче нового компьютера в конфигурации, оптимизированной для вычислений в целях получения криптовалюты Bitcoin. Изменение собственника токена влечет изменение кредитора в обязательстве по купле продаже компьютера, что представляет собой уступку права требования. Согласно ст. 385 ГК РФ[10], должник (Истец) должен быть уведомлен о переходе права, однако обязанность «Паккард ЛТД» об информировании Истца о цене перепродажи актива, закрепляющего данные требования, в законе не закреплена. Следовательно, есть все основания полагать, что Истец не был осведомлен о деятельности «Паккард ЛТД», что подтверждает независимость последнего.

4.4.«Паккард ЛТД» имел право устанавливать любую цену на актив при его продаже, ценообразование не находится под контролем Истца. Цена на токены была завышена «Паккард ЛТД» при их перепродаже ООО «Кверти». Действия «Паккард ЛТД» обуславливаются следующими факторами:

1) Целью- получение денежных средств, прибыли от предпринимательской деятельности.

2) Природой токена. В рассматриваемом случае цена токена определяется стоимостью актива, который обеспечивает токен.[11]Повышение спроса на рынке на компьютеры, в конфигурации, оптимизированной для вычислений в целях получения криптовалюты Bitcoin, существенно увеличивает спрос, а, следовательно, и цену на актив, закрепляющее право на данные компьютеры.

3) Уровнем риска актива. Токен-диджик представляет собой своеобразное оформление права требование, однако факт реализации данного требования является условным и зависит от деятельности компании, выпускающей токен. Следовательно, в целях безопасности и увеличения вероятности получения денежных средств, «Паккард ЛТД» поднял цены.

4.5. Истец и «Паккард ЛТД» являются взаимозависимыми, однако является неверным рассмотрение данного факта как достаточного для указание экономическую необоснованность сделки. Данная позиция также подтверждается судебной практикой.[12]