При этом, запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

КОМИТЕТ

ОСНОВАН В 2011 ГОДУ

СОГЛАСНО НАЦИОНАЛЬНОМУ ПЛАНУ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ

РАЗВИТИЕ СОБСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В РФ

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ КАДРОВОЙ ПРОВЕРКИ КАНДИДАТОВ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ

>>ПОИСК В БД<<

 

СИСТЕМА СОДЕЙСТВИЯ ПРОВЕРЯЮЩИМ И СЛЕДСТВЕННЫМ СТРУКТУРАМ В ВЫЯВЛЕНИИ КОРРУПЦИОННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ В РАБОТЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ

ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ, КООРДИНАЦИЯ, ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ АКТИВНЫХ ГРАЖДАН, ИНИЦИАТИВНЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ГРУПП И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            От председателя профсоюза «Луч»,

             Инспектора Общественного комитета по контролю за делами коррупционной направленности и реализации программы Президента РФ

Владимира Владимировича Путина,

Координатора Общественного движение «Правосудие в чистые руки»

В Генеральную прокуратуру РФ
Генеральному прокурору РФ
Краснову И.В.
125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15
ГСП-3

 СООБЩЕНИЕ О ПРИЗНАКАХ

           ПРЕСТУПЛЕНИЯ,   

           отраженных в ответе и.о.

           заместителя начальника отдела по

           надзору за соблюдением прав граждан,

           интересов государства и общества Главного

           Управления по надзору за исполнением

            Федерального законодательства Е.В. Николаева

            за № 72/1-359-2019 от 29.06.2021 года

 

            45 статья Конституции РФ обязывает меня отстаивать свои права всеми методами, не запрещенными законом.

             02.07.2021 года  получен ответ из Генеральной  прокуратуры  за № 72/1-353-2019 от 29.06.2021 года с закорючкой  Николаева Е.В. –  и.о. заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства. По шедевральности безграмотности своего ответа, господин Николаев Е.В. превзошел всех ранее отвечавших прокуроров Генеральной прокуратуры РФ.

     В соответствии с требованиями статьи 1 ФЗ «О прокуратуре»:

Прокуратура осуществляет надзор:

- абзац 6 за  исполнением законов судебными приставами; (в ред. Федерального закона от 10.02.99 N 31-ФЗ),

- пунктом 3 Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Следовательно, мои жалобы на незаконные действия судебных приставов и судей, поданы в Прокуратуру в соответствии с ее полномочиями.

И в первом же абзаце своего ответа, господин Николаев Е.В. полностью извращает требования законодательства по вопросу рассмотрения жалоб и сообщений о преступлениях, поданных гражданами, а именно:

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрены Ваши жалобы на нарушения законодательства об исполнительном производстве, о несогласии с результатами проверок по обращениям в органах прокуратуры Российской Федерации и по другим вопросам (ОГР-16246З-21 от 31.05.2021, ОГР162425-21 от 31.06.2021, огр-162405-21 от 31.05.2021, огр-168370-21 от 04.06.2021, огр-168375-21 от 04.06.2021, Оп-169636-21 от 07.06.2021, огр-169632-21 от 07.06.2021, оп-169565-21 от 07.06.2021, ОП-165662-21 от 02.06.2021, ОП-17944521 от 15.06.2021, ОП-169897-21 от 07.06.2021, ОГР-18З116-21 от 18.06.2021, 18287221 от 18.06.2021, оп-182866-21 от 18.06.2021).

      Уже из первого абзаца Ответа господина Николаева Е.В. не понятно по существу КАКИХ конкретно вопросов в моих жалобах и сообщениях о признаках преступлений приставами и судьями, он отвечать пытается. Перечисленные им ОГРы и Опы лично мне ни о чем не говорят. А ведь прокурор ОБЯЗАН дать по существу поставленных в жалобе вопросов, ответ, понятный простому человеку. Указание на то, что мною подавались жалобы по оспариванию действий судебных приставов и о несогласии с результатами проверок в органах прокуратуры Российской Федерации и по другим вопросам, является голословным и пространным рассуждением самого Николаева Е.В. Так как, в связи с многочисленными нарушениями моих прав, я неоднократно подавала жалобы на откровенно бандитские действия судебных приставов и отсутствие проверок прокуратурой моих жалоб, у меня 4 больших шкафа с моими жалобами и так называемыми результатами «проверок» прокуратурой Амурской области и Генеральной прокуратурой РФ моих жалоб. Охарактеризовать ответы сотрудников прокуратур можно только одним словом ОТПИСКИ!!!!

А между тем, Определением Конституционного Суда № 42 отражены требования к ответам должностным лиц и указано, что, что на обращение Человека обязательно должно выноситься процессуальное решение, а не ответ в форме письма. Данное требование ВСЕГДА нарушалось и нарушается сотрудниками Генеральной прокуратуры и прокуратуры Амурской области, которые со мной, оказывается, затеяли ПЕРЕПИСКУ. Я им сообщение о признаках преступления, а мне в ответ переписка. На мои жалобы и сообщения о признаках преступлений, в ответ направлялись какие-то письма, не имеющие ничего общего с процессуальными решениями сотрудника Генеральной прокуратуры и прокуратуры Амурской области.

  
Из Определения Конституционного Суда № 42 видно:
Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ, гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда.

Если ответ суда, должностного лица неадекватен — то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, — то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42).

В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции. То есть право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение суда – это обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции.

Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом указанных положений УПК РФ превращало бы в насмешку конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст. 2 Конституции («Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»). Ибо позволяло бы должностным лицам, судам, не удовлетворяя законные требования обращений граждан, давать неадекватные, абсурдные, унижающее достоинство личности ответы.

Поэтому письмо, полученное мною из  Генеральной Прокуратуры РФ, полученное мню 02 июля  2021 года,  в связи с отсутствием указания сути вопросов, содержащихся в жалобах, я считаю точно таким же далеким от требований для документов, являющихся процессуальными решениями такого органа, как прокуратура. И именно такие ответы Конституционный Суд РФ посчитал НАСМЕШКОЙ над конституционными правами граждан.

Полностью ответ голословный и не просто не основанный на требованиях закона, а практически полностью им противоречащий.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а также заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и право обращения в суд.

Ввиду того, что господин Николаев Е.В. заявил, что доводы об отсутствии статуса у Благовещенского городского суда Амурской области, несостоятельны, видимо, он где-то видел сей шедевральный ФЗ «О создании Благовещенского городского суда». Прошу предоставить мне копию данного ФЗ, заверенного надлежащим образом.

 

 

Абзацем 6 лист 2 прокурор Николаев Е.В. утверждает:

«Направление ранее поступивших заявлений в прокуратуру Амурской области обусловлено требованиями пунктов 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.012013 № 45 (далее — инструкция)».

 Данное утверждение не соответствует требованиям статьи 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45)

 

КОМИТЕТ

ОСНОВАН В 2011 ГОДУ

СОГЛАСНО НАЦИОНАЛЬНОМУ ПЛАНУ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ

РАЗВИТИЕ СОБСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В РФ

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ КАДРОВОЙ ПРОВЕРКИ КАНДИДАТОВ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ

>>ПОИСК В БД<<

 

СИСТЕМА СОДЕЙСТВИЯ ПРОВЕРЯЮЩИМ И СЛЕДСТВЕННЫМ СТРУКТУРАМ В ВЫЯВЛЕНИИ КОРРУПЦИОННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ В РАБОТЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ

ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ, КООРДИНАЦИЯ, ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ АКТИВНЫХ ГРАЖДАН, ИНИЦИАТИВНЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ГРУПП И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            От председателя профсоюза «Луч»,

             Инспектора Общественного комитета по контролю за делами коррупционной направленности и реализации программы Президента РФ

Владимира Владимировича Путина,

Координатора Общественного движение «Правосудие в чистые руки»

В Генеральную прокуратуру РФ
Генеральному прокурору РФ
Краснову И.В.
125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15
ГСП-3

 СООБЩЕНИЕ О ПРИЗНАКАХ

           ПРЕСТУПЛЕНИЯ,   

           отраженных в ответе и.о.

           заместителя начальника отдела по

           надзору за соблюдением прав граждан,

           интересов государства и общества Главного

           Управления по надзору за исполнением

            Федерального законодательства Е.В. Николаева

            за № 72/1-359-2019 от 29.06.2021 года

 

            45 статья Конституции РФ обязывает меня отстаивать свои права всеми методами, не запрещенными законом.

             02.07.2021 года  получен ответ из Генеральной  прокуратуры  за № 72/1-353-2019 от 29.06.2021 года с закорючкой  Николаева Е.В. –  и.о. заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства. По шедевральности безграмотности своего ответа, господин Николаев Е.В. превзошел всех ранее отвечавших прокуроров Генеральной прокуратуры РФ.

     В соответствии с требованиями статьи 1 ФЗ «О прокуратуре»:

Прокуратура осуществляет надзор:

- абзац 6 за  исполнением законов судебными приставами; (в ред. Федерального закона от 10.02.99 N 31-ФЗ),

- пунктом 3 Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Следовательно, мои жалобы на незаконные действия судебных приставов и судей, поданы в Прокуратуру в соответствии с ее полномочиями.

И в первом же абзаце своего ответа, господин Николаев Е.В. полностью извращает требования законодательства по вопросу рассмотрения жалоб и сообщений о преступлениях, поданных гражданами, а именно:

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрены Ваши жалобы на нарушения законодательства об исполнительном производстве, о несогласии с результатами проверок по обращениям в органах прокуратуры Российской Федерации и по другим вопросам (ОГР-16246З-21 от 31.05.2021, ОГР162425-21 от 31.06.2021, огр-162405-21 от 31.05.2021, огр-168370-21 от 04.06.2021, огр-168375-21 от 04.06.2021, Оп-169636-21 от 07.06.2021, огр-169632-21 от 07.06.2021, оп-169565-21 от 07.06.2021, ОП-165662-21 от 02.06.2021, ОП-17944521 от 15.06.2021, ОП-169897-21 от 07.06.2021, ОГР-18З116-21 от 18.06.2021, 18287221 от 18.06.2021, оп-182866-21 от 18.06.2021).

      Уже из первого абзаца Ответа господина Николаева Е.В. не понятно по существу КАКИХ конкретно вопросов в моих жалобах и сообщениях о признаках преступлений приставами и судьями, он отвечать пытается. Перечисленные им ОГРы и Опы лично мне ни о чем не говорят. А ведь прокурор ОБЯЗАН дать по существу поставленных в жалобе вопросов, ответ, понятный простому человеку. Указание на то, что мною подавались жалобы по оспариванию действий судебных приставов и о несогласии с результатами проверок в органах прокуратуры Российской Федерации и по другим вопросам, является голословным и пространным рассуждением самого Николаева Е.В. Так как, в связи с многочисленными нарушениями моих прав, я неоднократно подавала жалобы на откровенно бандитские действия судебных приставов и отсутствие проверок прокуратурой моих жалоб, у меня 4 больших шкафа с моими жалобами и так называемыми результатами «проверок» прокуратурой Амурской области и Генеральной прокуратурой РФ моих жалоб. Охарактеризовать ответы сотрудников прокуратур можно только одним словом ОТПИСКИ!!!!

А между тем, Определением Конституционного Суда № 42 отражены требования к ответам должностным лиц и указано, что, что на обращение Человека обязательно должно выноситься процессуальное решение, а не ответ в форме письма. Данное требование ВСЕГДА нарушалось и нарушается сотрудниками Генеральной прокуратуры и прокуратуры Амурской области, которые со мной, оказывается, затеяли ПЕРЕПИСКУ. Я им сообщение о признаках преступления, а мне в ответ переписка. На мои жалобы и сообщения о признаках преступлений, в ответ направлялись какие-то письма, не имеющие ничего общего с процессуальными решениями сотрудника Генеральной прокуратуры и прокуратуры Амурской области.

  
Из Определения Конституционного Суда № 42 видно:
Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ, гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда.

Если ответ суда, должностного лица неадекватен — то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, — то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42).

В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции. То есть право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение суда – это обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции.

Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом указанных положений УПК РФ превращало бы в насмешку конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст. 2 Конституции («Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»). Ибо позволяло бы должностным лицам, судам, не удовлетворяя законные требования обращений граждан, давать неадекватные, абсурдные, унижающее достоинство личности ответы.

Поэтому письмо, полученное мною из  Генеральной Прокуратуры РФ, полученное мню 02 июля  2021 года,  в связи с отсутствием указания сути вопросов, содержащихся в жалобах, я считаю точно таким же далеким от требований для документов, являющихся процессуальными решениями такого органа, как прокуратура. И именно такие ответы Конституционный Суд РФ посчитал НАСМЕШКОЙ над конституционными правами граждан.

Полностью ответ голословный и не просто не основанный на требованиях закона, а практически полностью им противоречащий.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а также заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и право обращения в суд.

При этом, запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закрепляет аналогичные правила в части прав гражданина при рассмотрении его обращения.

3.      Так, граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обжаловать принятое по обращению решение. При этом Закон запрещает направлять жалобу на рассмотрение в орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуются. Я в своих заявлениях на нарушения законодательства об исполнительном производстве в одном случае обжаловала действия по принудительному приводу, в другом случае обжаловала нарушения в процессе возбуждения исполнительного производства, так как приставами ОСП № 2 по городу Благовещенску постоянно нарушаются требования статьи 24 (обязывающей судебного пристава-исполнителя направить копию о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении стороне исполнительного производства) и пункта 17 статьи 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (обязывающей судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства стороне исполнительного производства – должнику на следующий день после даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства), что подтверждается таблицей, свидетельствующей о ненадлежащем извещении стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства. В материалах исполнительного производства ОТСУТСТВУЮТ сведения о надлежащем извещении стороны исполнительного производства – должника о возбуждении исполнительного производства. То есть ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» четко и понятно определены требования к надлежащему извещению стороны исполнительного производства – должника. Как видно из указанной таблицы нарушения сроков надлежащего извещения составляют от 4 месяцев до двух лет, и должны были быть прокурорами признаны не просто нарушением, а уже преступлением. Я так понимаю, именно это преступление, выразившееся в систематическом ненадлежащем извещении стороны исполнительного производства – должника о возбуждении исполнительного производства прокурор Николаев Е.В. признал законным. В связи с этим, прокурору, который будет рассматривать данную жалобу надлежит мне разъяснить какая же есть такая волшебная статья и какого такого закона, которая бы позволяла судебным приставам-исполнителям нарушать требования статьи 24 и пункта 17 статьи 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и вслед за ними позволяла бы прокурору признавать это нарушение отсутствием нарушения. Вынуждена полностью скопировать сюда нормы закона, так как по моему глубокому убеждению, как сами приставы-исполнители, так и прокуроры Амурской области, ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» НЕ ЗНАЮТ и самое страшное – знать не хотят.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) Об исполнительном производстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021)>Глава 4. Извещения и вызовы в исполнительном производстве>Статья 24. Извещения и вызовы в исполнительном производстве