II . Некоторые общие проблемы психологической науки

а) Проблема общей науки в психологии

Эмпирическая Ψ разделилась на 

1) Спиритуалистическую

2) Естественную

ð Возникновение множества школ

ð Все стремятся стать центром, но нам нужна ОΨ, чтобы она оперировала теориями и гипотезами разных школ. Для этого используем:

– тенденция к обобщению (общая сумма старых понятий)

– тенденция к объединению (переработка всех понятий для нахождения общего нового!)

Специальная наука критикует остальные, а Общая критикует, привнося что-то свое, новое (не тупо критиковать, а имея свое).

Общая наука рождается из:

 

· Методологического кризиса;

 

· Осознанной потребности отдельных дисциплин в руководстве;

 

· Необходимости критически согласовать разнородные данные, законы, прочистить методы и основные понятия, заложить фундаментальные дисциплины.

 

Психологию взрослого нормального человека нужно рассматривать как одну из специальных дисциплин наряду с зоопсихологией и психопатологией.

 

Понять до конца какой-нибудь этап в процессе развития и самый процесс можно, только зная результат развития, процесса.

 

Надо идти от патологии к норме, из патологии объяснять и понимать нормального человека, а не наоборот, как это делалось до сих пор. Путь от простого к сложному, от животного к человеку (Павлов).

 

«Простое, элементарное понятно без сложного, тогда как сложное без элементарного уяснить невозможно». (Павлов)

Анализ показывает нам:

 

1. Разграничение между общей Ψ и теоретической Ψ нормального человека.

 

a. Теоретическая Ψ есть объект и предмет общей Ψ;

 

b. Теоретическая Ψ, а после – другие дисциплины выступали в роли общей науки потому, что отсутствовала общая Ψ, но потребность в общей науке была.

 

2. Различение двух фаз в развитии всякой общей науки:

 

a. Количественное отличие (биология и ботаника); Тенденция к обобщению – общая дисциплина делает предметом своего изучения то общее, что присуще всем объектам данной науки.

b. Качественное отличие (психоанализ и общая Ψ); Тенденция к объяснению – общая наука качественно отличается по внутреннему строю от специальных дисциплин.

 

Общая психология наука о:

 

1. Психическом и его свойствах.

 

2. Поведении.

 

3. Бессознательном.

 

«Любой факт, выраженный в понятиях каждой из этих трех систем поочередно, примет три совершенно различные формы… Это будут три различных факта».

Различие между общими и эмпирическими науками в смысле объекта исследования количественное, это различие степени, а не различие природы явлений.

 

Специальные науки изучают явления (факты), общая изучает понятия (абстракции) специальных наук. Исследования общей науки дают нам новые факты благодаря сопоставлению фактов частных наук. Общая наука относится к теориям, законам, гипотезам, методам частных наук так, как частная наука относится к фактам действительности, которые она изучает.

 

Общая наука –наука,получающая материал из ряда частных наук и производящаядальнейшую обработку, и обобщение материала, невозможные внутри каждой отдельной дисциплины.

Научное познание от регистрации факта отличается актом выбора нужного понятия, т.е. анализом факта и анализом понятия.

 

Общая наука НЕ часть логики,потому что если это было бы так,то:

 

1. Совершенно необъяснимо почему общую науку выделяют высокоразвитые науки, успевшие создать и разработать до тонкости свои методы, основные понятия, теории;

 

2. Не ясно почему только группа соседних дисциплин выделяет общую, а не каждая наука в отдельности – только ботаника, зоология, антропология выделяют биологию?

 

Гносеологической критике и формальной логике как основам общей психологиидолжна быть противопоставлена диалектика – наука о наиболее общих формах движения.

Если представить себе систему знания, охватываемого всеми психологическими дисциплинами, графически в виде круга, то общая наука будет соответствовать центру окружности.

 

Кто станет на точку зрения общей дисциплины, тот сейчас же сменит точку зрения критики на точку зрения исследования.

 

Критика:

 

· Лежит в той же плоскости, что и критикуемое;

 

· Цель – исключительно критическая, а не позитивная;

 

Исследование:

 

· Принадлежит общей науке;

 

· Задачи не критические, а положительные.

 

Настоящий исследователь вместо критики и субъективности будет руководствоваться научной достоверностью и истинностью.

Только тот, кто поднимает свой анализ из плоскости критического обсуждения той или иной системы взглядов на высоту принципиального исследования средствами обшей науки, только тот разберется в объективном смысле происходящего в психологии кризиса.

 

 

 

б) Непосредственный опыт и косвенный метод в психологии

Косвенный метод помогает выделить из реального факта научный. 

Косвенный метод позволяет объективно познать непосредственный опыт, он и совершает научную работу  ð Научный факт

Термометрирование есть чистый образец косвенного метода; мы изучаем ведь не то, что мы видели (как в микроскоп), не подъем ртути, не расширение спирта, а теплоту и ее изменения, обозначенные ртутью или спиртом; мы истолковываем показания термометра, мы реконструируем изучаемое явление по его следам, по его влиянию на расширение тела. Так же устроены и все инструменты, о которых говорит Планк как о средстве изучения невидимого. Толковать, следовательно, — значит воссоздавать явление по его следам и влияниям, основываясь на прежде 96 установленных закономерностях (в данном случае — на законе расширения тел от нагревания). Никакой принципиальной разницы между пользованием термометром и толкованием в истории, психологии и т. д. нет. То же относится и ко всякой науке: она независима от чувственного восприятия.

Необходимость принципиальной разработки понятий в общей науке и ее роль для частных дисциплин на заимствованиях из области других наук.

 

Положения и конструкции широко развитых, принципиально обоснованных наук (физиология, анатомия, история и др.) точнее разработаны методологически, чем положения психологии. С другой стороны, материал других наук более чужеродный, методологически разнородный, и условия усвоения его становятся более затруднительными.

 

Щелованов в результате методологического анализа приходит к заключению,чтогенетический метод принципиально невозможен в эмпирической психологии и что из-за этого меняются соотношения между психологией и биологией.

 

Ошибки Щелованова:

 

1. Положительные результаты детская психология получала только при применении общебиологических, но не психологических принципов.

 

2. Изучать можно только то, что нам дано в непосредственном опыте.

 

Вся его теория построена на одном силлогизме:

 

1) Психология изучает сознание,

 

2) В непосредственном опыте нам дано сознание взрослого; «эмпирическое изучение филогенетического и онтогенетического развития сознания невозможно»;

3) Следовательно, детская психология невозможна.

 

 

Чтобы изучить то,что не дано непосредственно, науки конструируют, воссоздают предмет изучения методом истолкования или интерпретации его следов, или влияний, т. е. косвенно.

 

Косвенный метод совершает научную работу:изолирует,анализирует,выделяет,абстрагирует одну черту изучаемого явления. ПРИМЕР косвенного метода – измерение температуры градусником. (мы изучаем не подъем ртути, а истолковываем показания термометра).

 

Корнилов:

 

1. Расхождение в воззрениях на методическую сторону постановки эксперимента в значительной степени способствует возникновению конфликтов, которые ведут к образованию различных направлений в психологии;

 

2. Экспериментальный метод не внес ничего нового в психологию, он контролировал познание, а не расширял (корректив интроспекции).

 

Принципиальное тождество непосредственной очевидности и аналогии как методов усмотрения научной истины: и то и другое нужно подвергнуть критическому рассмотрению; и то и другое может обмануть и сказать правду.

 

Истолкование для психологии есть не только горькая необходимость, но и освобождающий, принципиально плодотворнейший способ познания, salto vitale, которое у плохих прыгунов превращается в salto mortale.

Ошибки при поиске аналогий:

 

1. Ошибка Холла –в истолковании всего поведения ребенка как рекапитуляции и в отсутствии всякого принципа проверки аналогии и отбора фактов, подлежащих такому истолкованию от не подлежащих.

 

Прошлое рода влияет через будущее индивида, которое оно предопределяет, но не непосредственно и не в смысле повторения.

 

2. Ошибка Блонского –Защитив–закон для эмбрионального развития с точки зрениябиомеханики, объясняет поведение ребенка из аналогий: в лазанье детей по деревьям он идит «остатки» первобытности, срывание обоев на стене – атавизм срывания коры на деревьях и т.д.

 

Только прослеживая каждый принцип до его крайних выводов, беря каждое понятие в пределе, к которому оно стремится можно определить методологическую природу исследуемого явления.

 

Биогенетический принцип фигурирует в психологии в2формах:

 

1. Теория полезности (неодарвинизм, Торндайк); Индивид и род в своем развитии подчинены одним и тем же законам – отсюда ряд совпадений, но и ряд несовпадений: не все полезное роду на ранней стадии полезно и индивиду;

 

2. Теория согласованности (Коффка, Дж. Дьюи); Всякий процесс развития идет от простого к более сложному и от низших к высшим ступеням.

 

в) Реальный и научный факт; проблема эмпиризма в психологии.

 

Всякое конкретное явление совершенно неисчерпаемо и бесконечно по своим отдельным признакам; надо всегда искать в явлении то, что делает его научным фактом. Это именно отличает наблюдение солнечного затмения астрономом от наблюдения этого же явления просто любопытным. Первый выделяет в явлении то, что делает его астрономическим фактом; второй наблюдает случайные, попадающие в поле его внимания признаки.

 

Вот лучший пример несовпадения реального и научного фактов. Здесь это несовпадение представлено в особенно ярком виде, но существует в той или иной мере во всяком факте. Мы никогда не видели химических лучей и не воспринимали ощущений муравьев, т. е. как реальный факт непосредственного опыта видение химических лучей муравьями не существует для нас, но для коллективного опыта человечества это существует как факт научный. Но что тогда сказать о факте вращения Земли вокруг Солнца? Ведь здесь факт реальный, чтобы стать фактом научным, должен был в мышлении человека превратиться в собственную противоположность, хотя вращение Земли вокруг Солнца установлено путем наблюдений вращения Солнца вокруг Земли. Заметим, кстати, что на этом психологическом примере можно видеть, как не совпадают в психологии факт научный и факт непосредственного опыта. Оказывается, можно изучать, как видят муравьи, и даже как они видят невидимые для нас вещи, и не знать, какими эти вещи являются муравьям, т. е. возможно устанавливать психологические факты, отнюдь не исходя из внутреннего опыта, иначе говоря, не субъективно. (пример про астронома)

 

Эмпирический характер построений вΨзакрывает глаза всем исследователям наистинное положение дел в науке.

 

Эмпирической Ψ как науки, имеющей хотя бы один общий принцип, нет, а попытка создать ее привела к поражению и банкротству самой идеи создать только эмпирическую Ψ.

Эмпирическая – значит прежде всего: «Ψ без души» (Ланге), Ψ без всякой метафизики (Введенский), Ψ, основанная на опыте (Геффдинг). Это отрицательное определение, оно ничего не говорит о том, с чем же имеет дело Ψ. (Эмпирическая психология мешает объединению философии и практики)

 

Если ранее эмпиризм нужен был для освобождения Ψ, то сегодня термин «эмпирическая» в приложении к Ψ означает отказ от выбора определенного философского принципа, отказ выяснить свои конечные посылки, осознать собственную научную природу.

 

Методологические проблемы –очередные проблемы современнойΨ.

 

Положительная характеристика:словом,«эмпирическая» Ψхочет статьестественной наукой (челпанов), но:

 

· Явления Ψ абсолютно другой природы, чем явлений физические

· Явления Ψ познаются совершенно иным способом, чем объекты естествознания.

Психология хочет быть естественной наукой о неестественных явлениях. С естествознанием роднит ее чисто отрицательная черта – отказ от метафизики, а не одна положительная.

Во всяком явлении надо искать те признаки, которые делают его научным фактом.

Реальный факт исходит из непосредственного опыта, а научный факт мы фиксируем, выделяем, из непосредственно опыта. Можем уйти от субъективности.

 

г) Проблема научной терминологии в психологии

В словаре Ψ есть три сортов слов:

• Слова обиходного языка, многосмысленного, приноровленного к практической жизни;

• Слова философского языка; абстрактные в максимальной степени;

• Слова, заимствованные из естественных наук и употребляемые в переносном смысле; служат прямо для обмана.

Смутное состояние языка Ψ = смутное состояние науки.

Слово, называя факт, дает вместе с тем философию факта, его теорию, его систему.

Когда я говорю «сознание цвета», у меня одни научные ассоциации, факт сводится в один ряд явлений, я придаю один смысл факту; когда я говорю «реакция на белое», все совершенно другое.

Челпанов считает, что все это – игра слов, каприз. Но в действительности он говорит так потому, что считает: не нужно реформы в терминологии, т.к. не нужно реформы в Ψ. Павлов, наоборот, придавал этому значение и штрафовал за употребление психологических терминов в лаборатории («собака почувствовала»).

Психологи, которые понимают смысл новых слов, распадаются на две группы:

• Чистые эклектики, они с радостью смешивают старые и новые слова и видят в этом вечный закон (Торндайк); (3 в 1)

• Говорят на смешанном языке из нужды, не совпадая ни с одной из спорящих сторон и стараясь прийти к единому языку – создать собственный язык (Коффка)

Слово в Ψ:

 

· Для эмпириков – житейский, путаный, смутный язык, который согласуется с чем угодно;

 

· Для эклектиков – два языка до момента, изложения своей точки зрения на новое открытие – тогда один язык.

Русские психологи употребляют и те, и другие термины, но видят в этом дань переходной эпохе. Мы пользуемся обычным словарем для нашей речи, но в эти обычные слова мы вкладываем соответствующее науке XX в. содержание.

 

Чтобы стать научной проблемой, фраза должна быть формулирована соответствующим образом ,а не обычным словарем.

 

Терминологическая последовательность может стать педантством,словесностью(школа Бехтерева), когда слово, как этикетка, наклеивается на готовый товар, а нерождается в процессе исследования. Тогда оно не терминирует,не разграничивает,авносит неясность в систему понятий.

 

Ланге –описание любого психического процесса получает иной вид в зависимости отпсихологической системы (Эббингауз или Вундт, Фрейд или Келлер).

 

Слово целиком отражает процессы и тенденции в развитии науки.

 

Слово до тех пор продвигает науку вперед, пока оно:

 

· Вступает в отвоеванное исследованием место, т.е. Поскольку оно отвечает объективному положению вещей,

 

· Примыкает к верным исходным принципам, т.е. Наиболее обобщенным

 

формулам этого объективного мира.

 

Научное изучение есть одновременно изучение факта и своего способа познания факта.

Именно с реформы Ланге началась бесконечная канитель с именем психологии. Это имя, взятое само по себе, перестало что-либо означать: к нему надо было прибавлять всякий раз: «без души», «без всякой метафизики», «основанная на опыте», с «эмпирической точки зрения» и т. д. без конца. Просто психология перестала существовать. В этом была ошибка Ланге: приняв старое имя, он не завладел им вполне, без остатка — не разделил его, не отделил от традиции. Раз психология — без души, то с душой — уже не психология, а нечто другое. Но здесь, конечно, у него не хватило не доброй воли, а силы и срока: раздел еще не назрел.

Этот терминологический вопрос стоит и сейчас перед нами и входит в тему о разделе двух наук.

Как мы будем называть естественнонаучную психологию? Ее теперь называют часто объективной, новой, марксистской, научной…. Конечно, мы сохраним за ней имя психологии. Но какой? Чем мы отличим ее от всякой другой системы знаний, пользующейся тем же именем?

Что же означает после этого слово «психология»? «Скоро наступит время,—говорит Стаут,—когда никому не придет в голову писать книгу по психологии вообще, как не приходит в голову писать по математике вообще» (1923, с. 3). Все термины неустойчивы, логически не исключают один другой, не терминированы, пу-танны и темны, многосмысленны, случайны и указывают на вторичные признаки, что не только не облегчает ориентировку, но затрудняет ее. Вундт назвал свою психологию физиологической, а после раскаивался и считал это ошибкой, полагая, что ту же работу следует назвать экспериментальной. Вот лучшая иллюстрация того, как мало значат все эти термины. Для одних «экспериментальная» — синоним «научная», для других — лишь обозначение метода.

Термин помог путанице метода как технического приема и как способа познания, что имело следствием трактование диалектического метода наряду с анкетным как равно объективных, и убеждение, что в естествознании устранено всякое пользование субъективными показаниями, субъективными (в генезисе) понятиями и разделениями. Он часто вульгаризировался и приравнивался к истинному, а субъективный — к ложному (влияние обычного словоупотребления). Далее, он вообще не выражает сути дела: только в условном смысле и в одной части он выражает сущность реформы.

Неверно было бы называть нашу науку и.психологией поведения. Не говоря уже о том, что, как и предыдущий эпитет, этот новый не разделяет нас с целым рядом направлений и, значит, не достигает своей цели, что он ложен, ибо новая психология хочет знать и психику, термин этот обывательски житейский, чем он и мог привлечь к себе американцев

Неправильным, далее, я считал бы и определение психологии как марксистской. Я говорил уже о недопустимости излагать учебники с точки зрения диалектического материализма (В.Я. Стру-минский, 1923; К.Н. Корнилов, 1925); но и «очерк марксистской психологии», как в переводе озаглавил Рейснер книжку Джем-сона, я считаю неверным словоупотреблением; даже такие словосочетания, как «рефлексология и марксизм», когда речь идет об отдельных деловых течениях внутри физиологии, я считаю неправильными и рискованными. Не потому, чтобы я сомневался в возможности такой оценки, а потому, что берутся несоизмеримые величины, потому что выпадают посредующие члены, которые только и делают такую оценку возможной; утрачивается и искажается масштаб. Автор ведь судит всю рефлексологию не с точки зрения всего марксизма, а отдельных высказываний группы марксистов-психологов.

Цель и средства определяют научность какой-нибудь теории, и только. Поэтому сказать: «научная психология» — все равно, что ничего не сказать, вернее, просто сказать: «психология».

Нам и остается принять это имя. Оно прекрасно подчеркнет то, что мы хотим,— объем и содержание нашей задачи.

Речь идет обо всей психологии, во всем ее объеме; о единственной психологии, не допускающей никакой другой; речь идет об осуществлении психологии как науки.

Поэтому будем говорить просто: психология. Будем лучше пояснять эпитетами другие направления и школы и отделять в них научное от ненаучного, психологию от эмпиризма, от теологии, от эйдоса и еще от всего, что налипло на нашей науке за века ее существования, как на борту корабля дальнего плавания.

Эпитеты понадобятся нам для другого: для систематического, выдержанно-логического у методологического разделения дисциплин внутри психологии: так, мы будем говорить об общей и детской, зоо- и патопсихологии, дифференциальной и сравнительной. Психология же будет общим именем целой семьи наук. Ведь наша задача вовсе не в том, чтобы выделить свою работу из общей психологической работы в прошлом, но в том, чтобы объединить свою работу со всей научной разработкой психологии в одно целое на некоей новой основе

 

д) Проблема и виды объединения теорий в психологии

Способы ассимиляции научной школой чужих научных продуктов:

 

1. Прямое перенесение законов, фактов, теорий, идей;

 

Рефлексология Бехтерева переносит открытия, сделанные в Вюрцбурге методом, которым по Бехтереву не ведет к истине.

«Кто берет чужой платок, берет и чужой запах, гласит восточная пословица; кто берет у психоаналитиков — учение о комплексах Юнга, катарсис Фрейда, стратегическую установку Адлера, — тот берет и добрую долю запаха этих систем, т. е. философского духа авторов.»

 

2. Союзный договор двух стран, при котором обе не теряют самостоятельности, но уславливаются действовать сообща, исходя из общности интересов.

 

Применяется обычно для сведения воедино марксизма и фрейдизма. Противоречия просто исключаются из системы, объясняются преувеличением и т.п. В обеих системах проводятся преобразования, что на деле всегда сводится к искажению сущности систем.

 

Основные ошибки этого способа:

 

· Смешение метода наук,

 

· Сведение всего разнородного состава научной системы в одну плоскость.

 

· «Каждое отдельное научное положение имеет свою собственную, ему только присущую и зависящую от способа и степени его методологической обоснованности степень достоверности, и наука — в методологическом освещении — представляет собой не одну сплошную однородную поверхность, а мозаику положений различных степеней достоверности»

 

«Единой основной методологии эпохи нет, а на деле есть система борющихся, глубоко враждебных методологических принципов, исключающих друг друга, и у каждой теории — Павлова, Эйнштейна — есть своя методологическая ценность, и выносить за скобки общую методологию эпохи и растворять в ней марксизм — значит преобразовывать не только вид, но и сущность марксизма. в нашей критике чужих систем, в оценке их истинности мы лишены самого главного: ведь правильная оценка знания в отношении его доказанности и несомненности может вытекать лишь из понимания его методологической обоснованности (В. Н. Ивановский, 1923). И поэтому правило сомневаться во всем, ничего не принимать на веру, спрашивать у всякого положения о его основаниях и источниках знания есть первое правило и методология науки».

 

3. Критически отнестись к чужой теории с позиций своей. ХОРОШИЙ СПОСОБ!

 

Проблема выдвинута в ходе собственных исследований природы явления; задача поставлена, сформулирована и осознана в свете собственных принципов. Автор предполагает на основе аналогий, что его методом можно дополнить другую теорию.

 

Фролов, ученик Павлова, натолкнувшись в ходе собственных исследований на явления, аналогичные описанным школой Фрейда, ни на минуту не перешел на чужую почву, не положился на чужие данные, но продвинул, использовав их, вперед свое исследование.

. Самое главное заключается в том, что, натолкнувшись в ходе собственных исследований на явления, аналогичные описанным школой Фрейда, автор ни на минуту не перешел на чужую почву, не положился на чужие данные, но продвинул, использовав их, вперед свое исследование. Его открытие имеет смысл, свою цену, свое место, свое значение в системе Павлова, а не Фрейда.

Критически метод: ни на шаг не отступать от своей позиции, и посмотреть на другую. Например: как Павлов смотрит на теорию Фрейда сквозь призму своей теории.

4. перенесение биологических законов в психологию по методу аналогии (биогенетический закон – холл – детские игры = изживание доисторических животных форм развития; блонский – обои деревья)

Прямолинейное применение принципа (с помощью аналогии) приводило к отысканию сродства везде: правильный метод и точно установленные факты при некритическом применении привели к чудовищным натяжкам и ложным фактам.

применение принципа не в качестве рабочей гипотезы, а готовой, будто бы научно установленной для данной области фактов теории в качестве объяснительного принципа увенчивает эту пирамиду ошибок.

как многие ложно поставленные психологией вопросы приобретают видимость научности благодаря заимствованиям из естественных наук

аналогии учитывают только сходство; учтем не только сходство, но и различие их, мы откроем их общий биологический смысл, заключенный именно в их различии

е) Аналитический и феноменологический метод в науке

Аналический метод (схож с экспериментом) ОБЪЯСНИТЕЛЬНАЯ Ψ	Феноменологический метод ОПИСАТЕЛЬНАЯ Ψ
Направлен на познание реальностей и стремится к той же цели, что и индукция (от общего к частному, Целое определяет частное)	Вовсе не предполагает бытия той сущности, на которую он направлен; его предметом может быть чистая фантазия, которая вовсе не содержит бытия (не важно есть душа или нет)
Изучает факты и приводит к знанию, имеющему достоверность факта (научный!)	Добывает истины аподиктические, абсолютно достоверные и общеобязательные (слишком общно)
Это есть особый случай опытногопознания (апостериорный), т.е. Фактического познания, по Юму	Априорен, он не есть вид опыта или фактического познания (умозрительно)
Приводит к новым относительным фактическим обобщениям, имеющим границы, степени приложимости, ограничения и даже исключения. общее познается из индукции	Приводит к познанию не общего, но идеи – сущности. (потому что душа, и все! только описание) сущность познается из интуиции
Это метод реальных, естественных наук ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЙ	Априорный; это метод наук математических и чистой НАУКИ О ДУХЕ (абстракции)

Рассечение двуединого аналитического метода на феноменологический и индуктивно-аналитический приводит нас к крайним точкам, в которые упирается расхождение двух психологии,— к их гносеологическим исходным точкам

Гносеологические формулы –суть расхождения идеализма и материализма впсихологии:

 

· Психологический идеализм – (Описательная психология)феноменология исходитиз коренного различия между физической природой и психическим бытием. В природе мы различаем явления в бытии. «В психической сфере нет никакого различия между явлением и бытием, здесь явление и бытие совпадают друг с другом».

 

· Психологический материализм – (Материалистическая психология)Разницамежду мышлением и бытием в психологии не уничтожена. Даже относительно мышления ты можешь различать между мышлением мышления и мышлением самим по себе.

В этих двух формулах сущность всего спора.

Вопрос: «ощущение = реальность?» сводится к разграничению онто- и гносеологической проблемы.

В гносеологии кажимость есть, и утверждать о ней, что она есть бытие – ложь.

 

В онтологии кажимости нет вовсе. Или психические феномены существуют – тогда они материальны и объективны, или их нет – тогда их нет и изучать их нельзя.

 

Невозможна никакая наука только о субъективном. Нельзя сказать, что в мире существуют реальные и нереальные вещи – нереальное не существует. Нереальное должно быть объяснено как несовпадение, вообще отношение двух реальных вещей; субъективное – как следствие двух субъективных процессов. Субъективное есть кажущееся, а потому – его нет.

Смешение гносеологической и онтологической проблем путем прямого перенесения впсихологию только готовых выводов – искажение и той и другой. У нас отождествляют субъективное с психическим, а после доказывают, что психическое не может быть объективным.

 

 

Для Ψ как знания есть два пути:

 

· путь науки, тогда она должна уметь объяснять,

 

· или знания об обрывочных видениях, тогда она невозможна как наука.

Одно из двух: или в интроспекции нам непосредственно дана психика—и тогда мы сГуссерлем; или в ней надо различать субъект и объект, бытие и мышление — и тогда мы с Фейербахом.