Бытовое мышление как источник лженауки и как ресурс для популяризации

 

Я подхожу к вопросу, который считаю принципиально важным, поскольку речь пойдет об одной из причин существования лженауки. Есть качественная разница между обыденным мышлением (характерным для повседневной жизни) и подходами, используемыми для решения научных задач. Что хорошо в быту, может быть убийственно для научной мысли. Лженаука часто возникает тогда, когда кто-то пытается, порой незаметно для себя, использовать в науке бытовые принципы.

Именно это делает лженаучные концепции успешными с точки зрения пиара. Идеи, построенные на бытовом мышлении, легче доходят до обывателей. Ведь бытовое мышление привычно для нас, научное же требует длительного обучения.

 

 

По той же самой причине так труден путь популяризации науки: нужно делать доступными концепции и гипотезы, полученные с применением научных принципов. Да, научные знания сложны и порой контринтуитивны – тем важнее переводить их на обыденный язык. А для этого необходимо знать и использовать правила бытового мышления.

Для иллюстрации данного тезиса я использовал таблицу, которую ранее составил специалист по методикам творчества Игорь Викентьев. Эта таблица содержит ряд качеств, по которым два типа мышления различаются[9]. С разрешения автора я доработал и дополнил эту таблицу, добавил примеры и ввел столбец «Популяризация».

 

Верю чувствам

 

 

На «очевидных» иллюзиях основывается мифология. Классический пример: разные народы по-своему трактовали рисунок, который мерещился им на Луне из-за игры света, тени и воображения. Кому-то казалось, что у Луны мужское лицо, кто-то видел там женщину с корзиной, а кто-то – кролика.

В наши дни воображение работает точно так же, как в древности: загадочное «лицо на Марсе», фото которого популярно среди поклонников внеземных цивилизаций, – иллюзия, вызванная низким разрешением телекамеры космической станции «Викинг-1» (1976 год). В 2001 году более качественные фото, сделанные другим аппаратом – Mars Global Surveyor, показали, что никакого лица на поверхности Красной планеты нет. История «марсианского сфинкса» закончилась, однако любители продолжают находить на снимках Марса и других планет пирамиды, людей и даже динозавров.

Сведения о неочевидном, противоречащем привычному нам дает наука. К примеру, мы не видим воздуха, но научный эксперимент показывает, что воздух существует. Нам кажется, что Земля плоская и находится в центре Вселенной, а звезды – сверкающие точки. Наш разум протестует против понятия Большого взрыва («А что было до него?»), нам сложно осознать, что свет имеет скорость и может «давить». А логические противоречия, порождаемые принципами квантовой механики (типа «кота Шрёдингера», живого и мертвого одновременно), способны вызвать у обывателя мигрень.

Напротив, житейский «здравый смысл», используемый не по назначению, рождает заблуждения. Рассуждения о том, что по вертикально расположенному проводу ток будет идти хуже, чем по горизонтальному (ведь сила тяжести мешает), по-своему логичны. Не лишены логики, если плохо знать физику, и доказательства плоской Земли: почему компас всегда указывает на горизонт, где бы мы ни находились? Почему летящий горизонтально самолет не удаляется от поверхности Земли, если она круглая? (Кстати, где в рассуждениях ошибка? Ответьте сами.)

Житейская логика, не подкрепленная знаниями, легко заводит в тупик.

 

Верю в то, что мне привычно

 

 

Пример (предложен генетиком Светланой Боринской): при рассказе о «митохондриальной Еве» может быть непонятно, как получилось, что всем современным людям мтДНК досталась от одной женщины, жившей 200 000 лет назад. А как же ее современницы – куда делись их митохондриальные ДНК? Чтобы пояснить, как такое получается, воспользуемся аналогией с нашей фамилией. У каждого человека множество предков, но фамилию мы унаследовали только от одного из них. Остальные фамилии потерялись – так же, как мтДНК современниц Евы.

 

Еще одна иллюстрация того, как ученый может работать с аудиторией. Во время дебатов между креационистом Кеном Хэмом и эволюционистом Биллом Найем последний, рассуждая о том, что астрономия позволяет изучать прошлое Вселенной, обратился к публике: «Кстати, вы наблюдаете прошлое прямо сейчас, потому что свет отражается от меня и только потом попадает в ваши глаза. И я рад видеть, что люди в глубине зала кажутся чуть-чуть моложе, чем люди в передних рядах»[10].

Я не стал выносить в отдельный пункт «бытовой скептицизм» или склонность некоторых граждан доверять конспирологическим концепциям. Мне кажется, различные теории заговора живучи потому, что хорошо вписываются в стереотипы из разряда «нас постоянно обманывают», «этот мир несправедлив», «никому нельзя верить», то есть являются успокоительными для людей неудовлетворенных и обиженных на Вселенную. А таких людей много. Кроме того, конспирология подпитывает чувство собственной значимости обывателя («Меня не проведешь!»). Опровергнуть же идею всемирного заговора средствами логики практически невозможно.

 

Верю в простое

 

 

Упрощение научных идей заключается в:

• поиске близких читателю аналогий;

• избавлении от большинства терминов и в итоге – переводе с научного на человеческий язык;

• исключении подробностей: «краткость в ущерб точности»;

• использовании визуальных решений – диаграмм, рисунков и прочей инфографики, наглядных опытов: «лучше один раз увидеть».

 

 

Максимум упрощения научной идеи – это визуальный символ и короткая фраза-слоган. Например, визуальным символом антропогенеза является «марш прогресса» – вереница переходных форм от обезьяны к человеку, а слоганом – фраза «Человек произошел от обезьяны».

Разумеется, у подхода есть плюсы и минусы. Плюс: информацию, упрощенную до такой степени, в состоянии запомнить почти каждый. Минус в том, что публика получает только самое общее, поверхностное представление о научной идее, что дает поле для ошибочных интерпретаций, рождает многочисленные искажения и пародии. Упомянутый «марш прогресса» можно истолковать как иллюстрацию линейной и направленной эволюции, хотя сами авторы – антрополог Кларк Хоуэлл и художник Рудольф Заллингер – призывали не воспринимать картинку буквально.

 

4. Эффект «Вау!»

 

 

Показ необычных опытов, неожиданных решений, красивых историй привлекает массового зрителя, хотя создает излишне «романтизированный» образ ученого.

Например, выдающийся путешественник и антрополог Николай Миклухо-Маклай известен «в народе» не тем, что научно обосновал видовое единство человечества. Маклая обычно вспоминают как смелого и хитрого человека, который без помощи револьвера смог договориться с папуасами, прожил среди «дикарей» несколько лет и пользовался у них большим авторитетом.

Математик Григорий Перельман прославился не столько тем, что доказал гипотезу Пуанкаре, сколько благодаря своему отказу от премии в миллион долларов.

В сети сформировался особый информационный формат, полностью основанный на эффекте «Вау!», – хорошо знакомые вам демотиваторы. Суть демотиватора проста. Картинка смешит или ошарашивает пользователя, подпись «заставляет задуматься», а все вместе побуждает делиться с друзьями, и демотиватор продолжает гулять по соцсетям. Годятся ли демотиваторы для борьбы с лженаукой? Разумеется! И их вовсю для этого используют. Можно встретить варианты, направленные против креационизма, гомеопатии или астрологии. На одном из таких демотиваторов говорится, например, что «астрологи судят о людях как о консервах – по дате изготовления». На другом приводится прогноз Павла Глобы, сделанный в 1991 году: «С 1996 года объединятся Россия, Украина и Белоруссия». Очевидно, что демотиваторы обращаются прежде всего к эмоциям зрителя. Их можно использовать для пропаганды научных идей, но глупо рассматривать как источник достоверной информации. Недаром в интернете полно и демотиваторов, пропагандирующих лженауку.

 

Убеди меня сейчас

 

 

В научно-популярном жанре вы редко можете позволить себе такую роскошь, как отсылки к источникам. Читатель ленив и нетерпелив, ему подавай все сразу. А в публичном выступлении у вас вообще есть только несколько минут, чтобы попытаться в чем-то убедить аудиторию.

Но ситуация, когда зритель располагает лишь теми сведениями, которыми вы с ним поделились, оставляет лазейку для подтасовок. Ведь можно сообщить публике только часть фактов, исказить или просто соврать. Так и внедряются лженаучные идеи. Например, сторонники псевдоисторической «Новой хронологии» убеждают читателей, что хан Батый и Иван Калита – это одно и то же лицо, поскольку «Калита» похоже на «халиф», а «Батый» напоминает «царь-батюшка»[11]. Конечно, если читатель очень захочет, он заглянет хотя бы в «Википедию» и прочитает, что имя хана – Бату – происходит от монгольского «бат» – «крепкий», «прочный». Калита же – прозвище, которое в переводе с тюркского означает сумку для денег. Но многие ли будут тратить время на поиск информации?

 

Историк Клим Жуков, иллюстрируя такой подход, в шутку доказывает, что президенты США Буш-старший и Буш-младший – на самом деле одно и то же лицо, ведь они оба воевали с Ираком. А если пойти дальше, американец Буш – это, по сути, наш Леонид Брежнев (фамилии-то как похожи!). Война США с Ираком в таком случае оказывается введением советских войск в Афганистан. В самом деле, зачем Америке воевать с Ираком, у них же нет общих границ! Смеетесь? Но абсурдность рассуждений такого рода очевидна далеко не для всех.

 

Принцип «убеди меня здесь и сейчас» правит бал в бытовых дискуссиях, где важно подчас не столько владение темой, сколько красноречие. Увы, лезть в спор, не обладая никакими знаниями, сейчас приучают со школьной скамьи. Подростков побуждают отстаивать свое мнение (что хорошо!) и критически мыслить (вдвойне хорошо!). Но если ребенок ничего не знает, не обучен работе с источниками и даже не понимает, что с ними вообще нужно уметь работать, из него получится не «независимый мыслитель», а воинствующий дилетант. Так, в одном учебнике истории школьникам предлагают высказать мнение о проблеме норманизма (о которой читателям впервые сообщили двумя абзацами выше), а на уроке биологии учащихся некоторых школ призывают обсудить, какая концепция зарождения жизни им ближе – «религиозная», «эволюционная» или «инопланетная».

Когда у читателя или зрителя нет знаний, на его решение влияет множество случайных факторов – например, внешность и стиль речи оратора. Поэтому человек, который выглядит «свойски» (из народа) и разбавляет речь шутками-прибаутками, вызывает больше доверия, чем важничающий и занудный ученый-всезнайка.

13 ноября 1976 года на советском телевидении вышла знаменитая передача «Очевидное – невероятное» про Бермудский треугольник (та самая, которую воспел Высоцкий в знаменитой «Дорогой передаче!»). Физику Сергею Капице оппонировал уфолог Владимир Ажажа. Капица, скептик, ко всему подходивший рационально, раз за разом громил аргументы оппонента, доказывавшего, что в районе Бермуд происходят «необъяснимые процессы». Как это выглядело на экране? Капица наступал – Ажажа оборонялся. Казалось бы, всем очевидна бесспорная победа науки. Однако бытовое мышление оказалось на стороне «обижаемого официальным ученым» уфолога. Парадоксальным образом передача лишь способствовала, как бы сейчас сказали, раскрутке темы Бермудского треугольника. Миф никуда не делся и только укрепился в головах. Капица «не убедил». Эмоции победили!

 

Одна задача – одно решение

 

 

Это проявление бытового мышления – причина многих распространенных заблуждений.

Например, сторонники «Новой хронологии» показывают фото мозаики из античных Помпей, на котором можно разглядеть изображение кукурузы. Но кукуруза попала в Европу только после открытия Америки! Выходит, на самом деле гибель Помпей в результате извержения Везувия произошла не в 62 году нашей эры, а в XVII веке, как утверждает Фоменко?

 

 

На первый взгляд, противоречие «с официальной историей» очевидно. Однако, если подумать, у такого феномена, как кукуруза на античной мозаике, могут быть и иные, более простые объяснения. Например:

• изображена не кукуруза, а похожее на нее растение, известное в античности;

• кукуруза появилась на мозаике позднее – в процессе реставрации;

• это вообще не мозаика из Помпей, а другое изображение, выдаваемое за нее.

 

Простейшее расследование показывает, что второй и третий варианты близки к истине. На фото – не оригинал мозаики, а ее копия, которая находится в петербургском Эрмитаже. Копия выполнена в XIX веке, и художники дополнили античную мозаику красочным венком из цветов, плодов и злаков. Так на мозаике и появилась кукуруза. Если отыскать фото оригинала мозаики (находящегося в Ватикане, в музее Пио-Клементино), никакой кукурузы там мы не увидим, на ее месте красуются колоски, напоминающие пшеницу. Да, кстати, оригинал найден в городе Отриколи близ Рима, датирован III веком, то есть к Помпеям вообще отношения не имеет[12].

При умении пользоваться Google проверка занимает не так много времени. Но для этого необходимы зачатки критического мышления и понимание, что первое предлагаемое нам объяснение не обязательно верное, даже если оно нам нравится.

 

Верю сарафанному радио

 

 

На свидетельства очевидцев и рассказы «старожилов» охотно ссылаются авторы лженаучных книг. Офтальмолог-мистик Эрнст Мулдашев повествует о том, как на одной из конференций спрашивал врача-тибетца, откуда его предки пришли на территорию Индии. «Мы жили здесь всегда, – ответил врач. "Он и в самом деле прав, – подумал я, – Тибет и север Индии граничат друг с другом"»[13]. Автор, видимо, уверен, что тибетец знает наизусть всю историю своего народа. Однако в достоверности подобных рассказов сомневался уже основатель исторической науки Фукидид в V веке до нашей эры. Как ненадежна «народная память» даже на коротких периодах, показывает разговор, услышанный мной в экспедиции под Харьковом. Местные жители рассказывали руководителю экспедиции, что в пруду, находящемся рядом с селом, во время Великой отечественной войны немцы утопили танк. Однако, согласно документам, пруд вырыли уже после войны, в 60-е годы XX века[14].

Именно на «рассказах очевидцев», на свидетельствах хороших знакомых держатся псевдомедицинские подходы типа гомеопатии: личная история человека, которому «помогло», убеждает сильнее сотни статей о слепых двойных тестах, не выявивших никакого эффекта, кроме плацебо.

Верить на слово очевидцам, конечно, не стоит. А вот порождать такие рассказы, добиваться, чтобы запущенные вами «мемы» пересказывались слушателями, необходимо. С этой целью, например, в просветительское видео специально вносится элемент провокации. Если под таким видео появились десятки гневных комментариев – значит, провокация сработала, и сердитые комментаторы, как ни парадоксально, помогут нужной информации запомниться и распространиться.

Помню, как по сети разлетелся ролик, в котором известный эволюционист Ричард Докинз говорил: «Science is very interesting, and if you don't agree you can fuck off» («Наука – это очень интересно, и если вы не согласны, можете идти в ж…»). Как выяснилось, Докинз цитировал редактора журнала New Scientist. Однако именно в исполнении Докинза фраза стала крылатой и, конечно, не избежала воплощения в многочисленных демотиваторах.

Хочу, чтобы меня правильно поняли. Я не призываю к скандальности – это скорее удел рок-звезд, а не популяризаторов науки. Но у деятелей шоу-бизнеса есть чему поучиться. Для того чтобы научные идеи распространялись, нужно, чтобы их активно обсуждала публика. И в некоторых случаях этому может способствовать провокация. Быть может, и кто-то из моих читателей (уверен, что не вы!), увидев название «Ученые скрывают!», ожидал найти под обложкой этой книги не совсем то, что там оказалось. Если так – значит моя провокация сработала.

 

Не видел – значит не было

 

 

Одно из следствий бытового скептицизма этой категории – недоверие к любым историческим наукам: ведь пока не построена машина времени, события прошлого нельзя увидеть. Тому, каким образом ученые даже без машины времени могут изучать минувшие эпохи, я посвящу отдельную главу. Пока же скажу, что деятели, критикующие методы историков, сами вовсю эксплуатируют исторические источники – тексты, изображения, находки археологов – для продвижения своих идей.

Пропагандисты лженаучных теорий активно используют преимущества визуального воздействия на свою аудиторию. В соцсетях уже сформировался целый жанр, который я называю «блог-хистори». Типичная публикация такого рода – вереница фотографий, с помощью которых автор демонстрирует следы высокотехнологических цивилизаций древности, доказывает рукотворность геологических формаций или обвиняет «академиков» в фальсификации исторических памятников. «Диванные исследователи» высматривают допотопных рептилий на средневековых гравюрах или с помощью Google Earth открывают пирамиды в Антарктиде.

Даже самый красноречивый специалист, который попытается спорить с таким автором, будет выглядеть бледно: яркие фотографии «бьют» любой текст.

Кто поверит геологу, бормочущему, что пирамиды в Антарктиде – «возможно, самый обыкновенный результат процесса денудации, в результате которого останцы приобретают природную форму, близкую к пирамидальной»? Ведь на фото невооруженным глазом видна она – пирамида!

Самый действенный способ развеять заблуждение – наглядный эксперимент, а еще лучше, если зритель почувствует себя его соучастником и даже сможет в какой-то степени самостоятельно воспроизвести.

На христианских сайтах красуется фото «Ноева ковчега», якобы обнаруженного в Турции археологом-любителем Роном Уайеттом. Рассуждения геологов о том, что на самом деле «ковчег» – естественное природное образование, мало кого убеждали, пока читателям не показали многочисленные фото похожих объектов – останцов, то есть разрушенных выветриванием горных массивов, разбросанных по всему миру[15].

Иллюзионист и скептик Джеймс Рэнди, демонстрируя бесполезность гомеопатии, публично проглатывал целый пузырек гомеопатического снотворного.

Правильным резюме этой главы был бы пример лженаучной идеи, в которой проявились сразу несколько стратегий бытового мышления. Как мне кажется, прекрасной иллюстрацией является «теория лунного заговора» – утверждение, что американцы не высаживались на спутник Земли, а все фотографии и видео сфальсифицированы, отсняты в павильонах Голливуда. Нетрудно увидеть, что эта идея:

• нравится тем, кто антиамерикански настроен, потому что выставляет в негативном свете власти США (кстати, это одна из причин, по которой движение сторонников «лунной аферы» возникло и обрело популярность именно в Соединенных Штатах); характерный довод в российском интернете: если веришь в реальность американской лунной программы – значит, ты русофоб;

 

 

• является по сути конспирологической концепцией, поэтому устойчива к любым логическим опровержениям («Почему СССР – главный враг США – не разоблачил обман американцев? А потому что коммунисты тоже в сговоре!»);

• опирается на визуальные доказательства – «противоречия» в фотографиях и видео: развевающийся флаг («В вакууме это невозможно! Ветра-то нет!»), черное небо без звезд, неправильно прыгающие астронавты, неправильные тени, неправильное освещение, неправильные следы от ботинок;

• кроме того, основывается на утверждении бытовых скептиков, что американцы «не могли!» – технологии того времени не позволяли решить столь сложную задачу;

• использует эффект «Вау!», возникающий от неожиданного осознания «нестыковок» в фотографиях и видео («Смотри-ка, а ведь флаг и правда развевается! Как это я до сих пор не замечал!»);

• рассчитана на людей, которые раньше глубоко не интересовались темой, поэтому все факты и их интерпретации узнают непосредственно от «разоблачителя»;

(Очень показателен довод адепта «лунной аферы»: «Никто не видел лунного грунта!» Перевод на честный язык: «В том единственном видео, которое я смотрел на тему лунной программы, говорится, что грунта никто не видел!»)

• не предлагает альтернативных объяснений (мог ли флаг колебаться не от ветра, а по иным причинам? Конечно, мог – например, в результате незатухающих в вакууме колебаний – но зачем об этом думать?);

• распространяется через сарафанное радио – кухонные разговоры, авторские публикации в блогах и соцсетях, популярные телепередачи и скандальные книги-разоблачения.

 

Как можно развеять весь этот набор заблуждений? Лучше всего – с помощью серии наглядных опытов. Именно так поступили участники программы «Разрушители легенд», бюджет которой позволил им провести ряд масштабных экспериментов.

• В вакуумной камере записали развевающийся флаг – ветра нет, а он колышется!

• Изготовили грунт, подобный лунному, засыпали им площадку, проверили и качество следов, и освещение – все получилось, как на оригинальных фотографиях.

• Попытались подделать «лунную походку» астронавтов, замедлив видеозапись. Показали, что похоже получается только при сниженной гравитации, для чего снимали в падающем самолете.

 

Конечно, матерых конспирологов так не победить, однако самые популярные доводы «антилунников» с выходом передачи сильно зашатались.

ВНИМАНИЕ! Вышеизложенное не претендует даже на краткое изложение доводов и контрдоводов «лунной аферы». В рамках книги я не планировал разбирать эту эпопею, пример приведен только как иллюстрация ошибок «бытового мышления».

(Тем, кого интересует тема «лунной аферы», рекомендую подробный обзор [16], а также десять наиболее популярных аргументов с разоблачением [17] )