Понятие морального вреда. Сравнительно- правовой анализ института компенсации морального вреда по российскому и зарубежному праву.

Для комплексного изучения института компенсации морального вреда, необходимо дать понятие, что такое «моральный вред». В доктрине отсутствует единая точка зрения по определению данного явления.

Одни авторы под моральным вредом понимают «ущемление духовных интересов как объективных потребностей лица». По их мнению, содержание морального вреда необходимо рассматривать как «нарушение нормальных жизненных связей потерпевшего»[1].

Другие отождествляют моральный вред с неимущественным вредом, который выражается в причинённых переживаниях. Эти авторы различают собственно моральный вред и физический вред. Физический вред выражается в причинении физической боли (страданий)[2]. 

Третьи под моральным вредом подразумевают «физические и нравственные страдания и лишения, причинённые потерпевшему неправомерной деятельностью деликвента». Кроме того авторы этой концепции считают, что необходимо заменить термин «моральный вред» на «психологический»[3].

Четвёртые предлагают вместо компенсации морального вреда ввести в гражданское законодательство понятие компенсационных платежей

которые будут определятся судом в размере от одного до ста размеров минимальной месячной оплаты труда с учётом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом необходимость введения компенсационных платежей обуславливается тем, что понятие морального вреда в гражданское законодательство введено необоснованно, поскольку эмоциональное состояние индивида зависит от уровня развития, воспитания самого индивида[4]. 

Каждый вышеназванный подход имеет место на сосуществование, с учётом положительных и отрицательных сторон потому, что «моральный вред», всеобъемлющие понятие и отдавать приоритет либо нравственным, либо эмоциональным признакам неуместно.

Что же касается, законодательного определения понятие «моральный вред» то оно дано в ч.1 ст. 151 ГК РФ, в достаточно лаконичной форме: «физические или нравственные страдания». Можно сделать вывод, что для законодателя не имеет значение, каким образом был причинён моральный вред, с помощью физической силы или влиянием на психику.  

Следующим немаловажным вопросом, является сравнительно-правовой анализ института компенсации морального вреда в России и аналогичных институтов в других государствах. За рубежом сложилась достаточно богатая практика применения этого института. В наибольшей степени данное утверждение справедливо к англо-саксонской системе права, применяемой в Англии, США и ряде других стран[5].

Вместо термина «моральный вред», в прецедентной системе права используется термин «психический вред». Существует много вариаций определения психического вреда в праве Англии и США: «психологический вред», «психиатрический вред», «нервный шок», «нервное потрясение», «обыкновенный шок», «обыкновенное потрясение».

Такое обилие применяемой терминологии отражает иное правовое регулирование обязательств из причинения вреда. Самым главным отличием является наличие срока давности по делам о возмещении вреда. Он составляет 1 год (ранее этот срок составлял 3 года) но, в случаях, когда срок пропущен он может быть восстановлен, в частности, если потерпевшим является ребёнок. Если в России размер компенсации определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, то в Англии и США от 1 апреля 1994г. установлены фиксированные тарифы компенсации. Изначально минимальная сумма компенсации составляла £1000 (фунтов стерлингов). Тарифная система компенсации вреда разбита на 25 групп отдельных видов вреда. Определение размера компенсации отнесено к государственным служащим, а не судам[6].  

Иное понимание института компенсации морального вреда установилось в законодательстве Германии. Данный институт  содержался в §847 Германского гражданского уложения (ГГУ) и в переводе с немецкого называется «деньги за страдания» или «денежная компенсация за страдания». Однако эти названия выработаны в доктрине, и судебной практикой, и в тексте ГГУ отсутствует, Верховный суд Германии обычно упоминает о так называемой «компенсации за страдания».

Под страданиями, подлежащими компенсации, в германском праве понимаются как физические, так и психические страдания. В связи с этим можно сделать вывод, что содержание морального вреда в российском праве и страданий в германском праве полностью совпадает.

Компенсация за страдания тесно связана с неимущественным вредом, под которым германское право понимает умаление неимущественных  прав и благ, принадлежащих личности. В некоторых случаях суды могут отказать в удовлетворении требований из компенсации вреда, если телесное повреждение было незначительным и при отсутствии особых обстоятельств. Перечень благ, за умаление которых виновное лицо обязано возместить моральный вред,  как и в ст. 150 ГК РФ, открыт[7].

   Во Франции юридическое закрепление института компенсации морального вреда произошло в 1970г., когда в Гражданский кодекс Франции (далее- ГКФ) была введена ст.9 прямо предусматривающая защиту личных неимущественных прав. Однако судебная практика использовала общие положения о возмещении вреда для обеспечения защиты личных неимущественных прав. В законодательстве Франции не используется разделение вреда на имущественный и неимущественный но теория французского гражданского права разделяет эти два вида вреда. Вред причиняемый личным неимущественным правам и благам, называется «моральный вред». При этом, моральный вред во французском и российском праве не совпадают. В первом случае – это умаление неимущественных прав и благ, во втором- страдания, причинённые умалением неимущественных, а в некоторых случаях имущественных прав и благ.

Это отличие имеет существенное значение, поскольку французский вариант морального вреда не ставит вопрос его компенсации в прямую зависимость от наличия у потерпевшего страданий в связи с умалением его неимущественных благ[8].

Таким образом, в российской правовой доктрине нет единого мнения об определении понятия «моральный вред». Каждый автор отдаёт приоритет какому-либо признаку. Считаю, что норму ч.1 ст. 151 ГК РФ, надо изменить, добавив союз «и», сформулировав её следующим образом: «если гражданину причинён моральный вред (физические и (или) нравственные  страдания) …».

 Если говорить, о сравнительно- правовом исследовании этого института в праве разных стран то в приведённых выше государствах уже сложилось понимание данного института. Где-то оно схоже с тем, как его понимает наш законодатель, например Германия, но есть, и другая концепция морального вреда, например Франция, не смотря на то, что, и Россия, и Германия, и Франция - представители континентальной системы права.

 

§ 1.2 Соотношение морального вреда с иными видами вреда.

 

Посягательства на нематериальные блага могут причинить личности, как материальный, так и нематериальный вред.

Материальный вред – подразумевает для потерпевшего невыгодные имущественные последствия, выраженные в денежной форме которые наступили вследствие нарушения нематериальных благ[9].

 Конституция РФ относит к нематериальным благам: жизнь, здоровье, достоинство, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, Свободу творчества и преподавания. При этом ч.1 ст. 55 Конституции подчёркивает, что «перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаления других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина». Список нематериальных благ содержит и ст. 150 ГК РФ.

В ч.2 ст. 150 говорится, что «нематериальные блага защищаются в соответствие  с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения»[10].

Моральный вред, причинённый потерпевшему нарушением его нематериальных благ, заключается в физических и нравственных страданиях. Возмещение данного вида вреда производится также в денежной форме.

Возмещение имущественного вреда, причинённого посягательствами на нематериальные блага личности, производится по нормам главы 59 ГК РФ; правила компенсации морального вреда содержатся в ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Так как же соотносятся материальный (имущественный) и неимущественный вред в форме морального вреда?

Причинение морального вреда в некоторых случаях является причиной умаления имущественных прав потерпевшего. И в то же время причинение имущественного вреда практически всегда влияет на душевное состояние лица и является основанием для нравственных страданий. В свою очередь, потерпевший вправе обратится в суд с требованием возмещения не только имущественного вреда, но и морального[11].

Физический вред, как форма материального может быть выполнена не только через возмещения имущественного вреда, но и компенсацию морального, т. е. в денежной форме.

Это всё свидетельствует о взаимосвязи, взаимозависимости, и наличии общих черт у таких понятий как «моральный вред», и «материальный вред».

Вместе с тем, у данных понятий есть и отличительные черты.

Целью возмещения имущественного вреда является вернуть, то, что было утрачено, возместить цену или стоимость чего-то, т.е. задача восстановить положение, существовавшее до правонарушения, то компенсация морального вреда имеет цель сгладить последствия правонарушения потому, что такой вред не имеет определённых размеров поэтому  полностью возместить не получится.    

Второй отличительной чертой можно выделить то, что при возмещении материального вреда, взыскиваются убытки и в основном это характерно для договорных отношений, а термин «вред» который используется при характеристики нравственных и физических страданий, в основном характерен для внедоговорных обязательств. 

 

§ 1.3 Общая характеристика условий компенсации морального вреда

 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии следующих условий:

1. Претерпевание морального вреда;

2. Противоправные поведение, причинителя вреда;

3. Вина причинителя вреда;

4. Причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом

Пртерпевание морального вреда имеет место при совершении неправомерных действий в отношении гражданина. Очевидно, в этом случае происходит умаление общепризнанных прав человека, по меньшей мере ухудшается его социальный статус. Само по себе осознание снижения социальной самооценки вследствие правонарушения в отношении гражданина, признаётся обществом в качестве достаточного основания для утверждения о наличии морального вреда. Здесь возникает вопрос о наличии презумпции морального вреда, которая гласила бы: «в случае совершения любых неправомерных действий в отношении гражданина он должен признаваться понёсшим моральный вред.

Как известно, презумпция морального вреда не содержится в ГК. Однако, в судебной практике сложилось и применяется такая презумпция. После установления факта неправомерного действия, предполагается наличие и морального вреда и рассматривается только вопрос о размере компенсации в денежной форме.

В свою очередь ч.1 ст. 56 ГПК говорит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По - моему мнению, введение такой презумции, негативно повлияет на стройность права. Кроме того, она усложнит работу судов, так как станет стимулом подачи множества исковых заявлений о компенсации морального вреда.

Противоправные поведение нарушителя нематериальных благ и личных неимущественных прав является элементом объективной стороны гражданского правонарушения. В понятии противоправности отражается факт несоответствия поведения лица требованиям законодательства. Противоправность поведения нарушителя заключается в форме действия (нанесение телесных повреждений, распространение сведений не соответствующих действительности) и бездействия (непринятие мер по сохранению врачебной или семейной тайны)

 Ещё одним условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вина, т.е. психическое отношение  причинителя  вреда к своим  противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме умысла и неосторожности.

Умысел означает предвидение вредного результата и желание или сознательное допущение его наступления. Степень умысла в виде прямого и косвенного, в гражданском праве не выделяется, но можно предположить, что при определении размера компенсации морального вреда оно допустимо.

При неосторожности сторона предвидит возможность вредного результата, но легкомысленно рассчитывает на его предотвращение либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Неосторожность в гражданском праве делится по степеням на грубую и простую. Грубую неосторожность можно определить как совершение поступка, неправильность которого очевидна для всякого лица совершившего его[12]. 

  Однако, в ст. 1100 ГК предусматриваются три случая, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя:

1. Вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасно­сти;

2. Морального вреда путём распространения сведений, порочащих честь, дос­тоинство и деловую репутацию;

3. Морального вреда незаконными действиями органов дознания, предвари­тельного следствия, прокуратуры и суда (случаи незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взы­скания в виде ареста или исправительных работ). Моральный вред при­чинённый этими действиями компенсируется при наличии вины органов предварительного следствия, прокуратуры и суда по основаниям, уста­новленным п.2 ст. 1070 ГК.

Все эти случаи будут рассмотрены подробнее во 2 главе. Можно выделить особые случаи компенсации вреда.

К особому можно отнести допустимость компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав личности, поскольку такая компенсация возможна только в случаях. Прямо предусмотренных законом, например Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст. 15)[13],Закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих» (ч.5 ст. 18)[14].

Ко второму случаю относится общее положение о возмещении вреда, которое гласит, что «денежная компенсация за моральный вред подлежит взысканию не с самого причинителя вреда, а с других лиц, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, нанесённый причинителем вреда. К таким субъектам относятся:

а) родители (усыновители) или опекуны - несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) (п.1 ст.1073 ГК);

б) образовательная организация, медицинская организация или иная организация, обязанная осуществлять надзор за малолетним либо лица, осуществляющие такой надзор на основании договора, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором (п.3 ст. 1073 ГК);

в) родители (усыновители) или попечители несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, когда у последних нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда (ст. 1074 ГК);

г) организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в которой находился малолетний (несовершеннолетний) до восемнадцатилетнего возраста, нуждающийся в опеке или попечении и которое в силу закона является опекуном или попечителем такого несовершеннолетнего, причинившего моральный вред (п.2 ст. 1073, п.2 ст. 1074 ГК);

д)опекун или организация осуществляющая надзор за недееспособным лицом;

е) Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей;

ж) государство (соответствующие финансовые органы которые могут выступать от имени казны Российской Федерации, казны субъекта) – в случае причинения морального вреда гражданину в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц, государственных органов (ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069-1071 ГК РФ);

з) средство массовой информации – в случае распространения ими не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших потерпевшему иной неимущественный вред (ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации»;

и) владельцем источника повышенной опасности – в случаях когда источник повышенной опасности эксплуатировался не владельцем, а иным лицом (ст. 1079 ГК)

На последние три случая распространяются сразу два условия гражданско – правовой ответственности: взыскание вне зависимости от вины и с лиц несущих гражданско-правовую ответственность за действия других лиц[15].

Осталось рассмотреть ещё одно условие, выяснение которого имеет решающее значение для установления факта нарушения неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага личности. Речь идёт о причинной связи между поведением ответчика и возникновением вреда. Установить эту связь необходимо потому, что иначе ответственность за действие не наступит. Правда, установить эту связь порой достаточно сложно.

Предположив, что любым противоправным деянием потерпевшему причиняется моральный вред могут появится, трудности при решении вопроса о размере компенсации, если при этом имеется так называемый опосредованный моральный вред. Опосредованный моральный вред является следствием уже существующих нравственных или физических страданий. Этот опосредованный вред может повлиять на сумму компенсации в сторону увеличения её размера но при этом его очень трудно доказать без применения специальных знаний из судебной медицины, судебной психиатрии и судебной психологии. В этом вопросе важную роль играют исследования в психологии по изучению так называемого посттравматического синдрома. Уже наличие этого диагноза позволяет утверждать о наличии причинной связи между поведением ответчика и полученным вредом.

Таким образом для того чтобы определить имеется ли моральный вред в каждом конкретном случае суду необходимо чётко разобраться в каждом конкретном случае определив, наличие или отсутствие условий которые позволяют говорить о причинении морального вреда истцу. Как видим, это порой достаточно сложно сделать поэтому доктрина пошла по пути разработки презумции наличия морального вреда, что является достаточно спорным вопросом требующим детальной проработки.

 

 

§1.4 Критерии и методика определение размера компенсации морального вреда.

 Ч.2 ст. 151 ГК содержит перечень критериев, по которым суд определяет размер компенсации морального вреда. К них относится:

1. степень вины причинителя вреда;

2. степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред;

3. Характер нравственных и физических страданий с учётом фактических обстоятельств;

4. Требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10[16] «о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», говорится о том, какие обстоятельства необходимо учитывать при рассмотрении дел о компенсации морального вреда:

1. Какими действиями (бездействиями) причинён вред;

2. Чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Вина уже была рассмотрена в предыдущем параграфе, поэтому её рассматривать не будем, а перейдём сразу к следующему критерию.

Само понятие степень «степень», определяется в толковом словаре как «мера, сравнительная величина чего-нибудь». Степень страданий может отличаться в зависимости от того какие блага затрагиваются и восприятие этого каждым человеком индивидуально.

Понятие «индивидуальность» рассматривается в широком и узком смысле. В широком, под ним понимается совокупность всех личных неимущественных прав человека. Этого определения придерживались И.А.Покровский и французский правовед Ж.Марадьер.

В узком смысле под индивидуальностью понимаются индивидуальные особенности потерпевшего согласно ст. 1101 ГК, когда индивидуальность выступает критерием оценки степени физических и нравственных страданий. В данном параграфе термин «индивидуальность» будет употребляться в узком смысле - как синоним понятия «индивидуальные особенности потерпевшего».

Индивидуальность в общепринятом понимании означает своеобразие, непохожесть на других. Индивидуальность человека является предметом изучения всех наук о природе и общества. Дискуссионным вопросом здесь является то, какие свойства личности вкладываются в понятие индивидуальность. В науке существуют два подхода к понимаю индивидуальности и классификации свойств личности лежащих в её основе. Так, Б.Г. Ананьев и В.С. Мерлина считают, что индивидуальность может рассматриваться как единство и взаимосвязь субъективных, личностных и индивидуальных свойств человека. Человек реализует природные, социально- исторические и приобретённые в ходе жизни свойства. Для Б.Г. Ананьева базовыми свойствами индивидуальности были потребности и мотивы реальной деятельности человека. В свою очередь В.С. Мерлин не отдавал приоритет отдельным свойствам личности, разделив их на блоки в иерархическом порядке. 

А) система индивидуальных свойств организма (биохимические, общесоматические);

Б) система индивидуальных психических свойств (психодинамические, психические свойства личности);

В) система социально-психологических индивидуальных свойств (социальные роли в группе, коллективе и т.д.)

Ведущим в этой системе был третий блок свойств, так как экспериментально было установлено, что наиболее значимым фактором, определяющим психическое благополучие человека, можно считать социально-ролевой статус субъекта.

Иная классификация индивидуальных признаков опирается на импирическую базу философии. Таким образом выделяются две группы свойств:

А) признаки присущие конкретному человеку как индивиду

Б) признаки, являющиеся общими для людей отдельных социальных общностей.

Рассмотрение потерпевшего как единичного объекта обладающими уникальными индивидуальными особенностями в гражданско-правовом смысле, рамках института компенсации морального вреда означает защиту его прав на собственное изображение (образ), имя и т.д. как влияющие на степень испытываемых нравственных и физических страданий.

Потерпевший с точки зрения наличия в нём особенных признаков свойственных отдельным общностям людей. Здесь берутся под защиту свойства разных классов, слоёв, наций, народностей и т.д. Эти особенности тоже влияют на степень испытываемых страданий, например: при оскорблении, национальных чувств, это может глубоко переживаться человеком данной нации.

Эти две концепции дополняют друг друга и могут быть использованы в оценке индивидуальных особенностей при определении степени переживаемых физических и нравственных страданий[17].

Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некой средней глубины страданий но о том, что эта концепция «среднего человека» применяется в правовой действительности нет упоминания в законе[18]. Для «среднего» человека глубина страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности понижают или повышают их глубины т. е. для законодателя последнее является второстепенным.  

Следующий критерий это характер страданий. Характер – это отличительное свойство, особенность, качество чего-нибудь. Характер страданий здесь выступает как оценочное понятие того, в каком форме выражаются страдания  либо в физической (боль, головокружение и другие болезненные симптомы) либо в нравственной (страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции). Как считает А.М. Эрделевский, для определения размера компенсации следует учитывать на вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех материальных благ, которым причинён вред, поскольку именно они и определяют величину вреда. Данное мнение, считаю не совсем верным, так как такой подход справедлив не во всех случаях требования компенсации вреда, а лишь тогда когда оно вытекает из требований имущественного характера. Например:

 И, предъявила иск к К, о возмещении морального вреда. В обосновании своих требований истица заявила, что К, на родительских собраниях в школе распространяла порочащие сведения в отношении несовершеннолетних детей истицы (14 и 15 лет) о неправильном воспитании и поведении в быту…

Данный пример показывает, что причиной к подаче искового заявления послужило публичные высказывания гржд К, а не само умаление чести, достоинства, доброго имени детей истицы.

Следующий критерий – требования разумности и справедливости. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда (понятие разумности содержится также в ст. 10 ГК). Требования разумности и справедливости следует рассматривать как обращение к суду для соблюдения разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации. Так как количество судов районного (городского) уровня достаточно много, то обеспечить единство судебной практики по решению вопроса об определении размера компенсации в аналогичных делах достаточно трудно. Особенно если, учесть, что каждый судья, рассматривая такие дела, руководствуется не только законом, но и на основе своего убеждения, жизненного опыта и т.д. Поэтому должны существовать писанные, единые для всех судов базисный уровень размера компенсации и методика определения его окончательного размера. Придерживаясь такой методике, станет доступным возможность определять размер компенсации так, как предписывает закон, т.е. с учётом требований разумности и справедливости. Кроме того такие меры смогут одновременно справедливо наказать причинителя вреда, и не допустить злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Такую методику можно было бы закрепить на законодательном уровне либо предложить на уровне Верховного Суда.

Можно выделить два возможных пути унификации размера компенсации. Первый предполагает предварительного установления размера компенсации в виде тарифов или чётко определённых рамок. При этом возможно применение некой общей формулы, в основу которой заложены все критерии определения размера вреда или же устанавливаться конкретные минимальные (максимальные) суммы компенсации и.т.д.

Второй подход по сути реализован в действующем законодательстве и решение вопроса об определении размера компенсации морального вреда законодатель относит к компетенции суда, определяя лишь общие принципы, которыми он должен руководствоваться. Фактически такой подход означает свободное судейское усмотрение при решении данного вопроса[19]. 

В юридической науке уже предложены варианты таких методик определения компенсации вреда. Хотелось бы поподробнее остановить на их характеристиках и предложить собственное видение этой основополагающей проблемы данной темы.

Так О.Н. Ермолова, предлагает возложить на лицо ответственное за причинение вреда, обязанности уплатить компенсационный платёж в пользу потерпевшего. Компенсационный платёж, будучи формой ответственности за нарушение материальных благ лица, должен взыскиваться в размере от одного до ста минимальных размером месячной  оплаты труда. При этом должны быть следующие условия - противоправность поведения и вины нарушителя (кроме случаев, установленных законом). Моральный вред и причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом не являются основаниями ответственности в форме взыскания компенсационного платежа. Аналогично установленной в настоящее время компенсации морального вреда, компенсационный платёж должен взыскиваться независимо от того, причинен или нет материальный вред[20].

Положительной чертой этого подхода является то, что установлены рамки минимального и максимального размера компенсации. Это позволило бы исключить присуждения необоснованно крупных сумм в качестве компенсационного платежа за причинённый вред.

Однако такой подход, имеет свои недостатки. То, что причинная связь между поведением причинителя и моральным вредом не является основанием ответственности, сделает затруднительным доказывание наличия страданий именно в результате поведения конкретного лица.

Э. Гаврилов, высказал предложение об установлении долей (процентов), в пределах которых может быть взыскана компенсация с учётом степени вины причинителя вреда (например, при умышленной вине – 100%, при грубой неосторожности – 50%, при лёгкой неосторожности – 20%, при отсутствии вины – 10%)[21].

Положительной стороной методики, как и в первом случае является фиксированный максимальный потолок суммы подлежащей компенсации.

К отрицательным сторонам можно отнести то, что невозможно провести чёткую грань между грубой и лёгкой неосторожностью.

Следующая методика, разработанная Е.С. Климовичом, основана на расчёте времени затраченном истцом на судебную защиту своих прав и определяется по формуле:

Трасч = Тфакт  Ксл (1)

Где: Трасч- величина затраченного истом времени на защиту своих                            прав;

  Тфакт – фактическое общее время, реально затраченное гражданином, чьи права нарушены, на реализацию судебной защиты своих прав на всех этапах этого процесса (от первого обращения до полной реализации искового заявления);

    Ксл – коэффициент сложности ситуации, учитывающий нервное и стрессовое состояние человека при реализации судебной защиты своих прав. Величина коэффициента может быть от 1 до 3 в зависимости от сложности.

При этом фактически общее время, затраченное истцом на реализацию защиты своих конституционных прав, в достаточно общем виде может быть представлено в виде формулы:

Тфакт= Тиз+Туч+Тподг+Тссп+Ттр (2)

Тиз – время, израсходованное истцом на изучение и конспектирование нормативно-правовой документации по рассматриваемому вопросу;

Туч – общее время, затраченное истцом на участие в судебных заседаниях разных уровней, включающее время ожидания каждого из них;

Тподг – время затраченное истцом на сбор и подготовку необходимых документов для проведения досудебных действий (подготовка претензии, искового заявления, разработка методики и проведение необходимых расчётов для этих документов, подготовка дополнительных материалов по указанию суда в ходе разбирательства дела и т.д.);

Тссп – время, затраченное истцом на обращение в службу судебных приставов и осуществления необходимого взаимодействия с этой службой;

Ттр – время, затраченное истцом на транспорт

Определив полное расчётное время, можно рассчитать размер денежной компенсации морального вреда, нанесённому гражданину.

По мнению Климовича, сумма минимальной денежной компенсацией за моральный вред эквивалентна стоимости рабочего часа гражданина и также может быть рассчитана по соответствующей формуле.

 В случае если истец является пенсионером, его тарифная ставка может быть определена исходя из размера его пенсии и 170 рабочих часов месяц. В качестве тарифной ставки может быть использована средняя заработная плата по стране (региону, отрасли) при том же количестве рабочих часов в месяц.

 Такая методика, по моему мнению, может применяться к компенсации морального вреда лишь для оценки глубины тех переживаний человека, которые он испытывает в процессе защиты своего субъективного права или нематериального блага. Соотнесение же величины морального вреда к стоимости рабочего часа не совсем уместно, так как противоречит определению понятия «моральный вред». Кроме того коэффициент (Ксл) определяется в некоторой степени субъективно т.е. исполнителем расчётов (истец, судья)[22].  

Наибольшее распространение в доктрине гражданского права получил метод А.М. Эрделевского. Автор утверждает, что права и свободы человека, являющиеся высшей ценностью, должны охраняться и защищаться государством. Наиболее жёсткой мерой ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является уголовное наказание. Соотношения максимальных санкций норм УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за преступные посягательства на права человека, наиболее эффективно отражают значимость охраняемых этими нормами благ. Данные соотношения и используются для определения соразмерности компенсации презюмируемого вреда морального вреда.

Далее устанавливается базисный уровень размера компенсации морального вреда, на основе которого разработана соотносительная шкала размеров компенсаций презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений.

Предлагаемый базисный уровень размера компенсации определён применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы (далее – МЗП). 720 МЗП – это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка в 6 МЗП. Такой среднемесячный заработок представляется наиболее оптимальным с позиций пенсионного и налогового законодательства[23].  

На основе применения этого базисного уровня и соотношений максимальных санкций норм УК разработана шкала размеров компенсации презюмируемого морального вреда.

 

Правонарушение	Размер компенсации
	Относ. Ед.	МЗП
Причинение тяжкого вреда здоровью То же деяние, совершённое с особой жестокостью, издевательствами или мучениями для потерпевшего Причинение средней тяжести вреда здоровью … Распространение ложных порочащих сведений Оскорбление Нарушение имущественных прав потребителей И т.д.	0.80   1.00   0.30   0.03   0.015 0.05	576   720   216   24   12 36

 

 Для расчёта размера компенсации действительного морального вреда  автор сформулировал следущию формулу:

D = d fv I C (1- Fs) P

Где D- размер компенсации действительного морального вреда;

d – размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv – степень вины причинителя вреда, при жтом 0 fv 1;

I – коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 I 2

С - коэффициент учёта заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 С »;

Fs – степень вины потерпевшего, при этом 0  Fs