Вопрос 3. Соотнесите имена отечественных мыслителей, правовеов с их вкладом в развитие отечественного права.

1. Ярослав Мудрый.	1. Один из основателей партии кадетов, министр иностранных дел в первом составе Временного правительства, сторонник европейского парламентаризма, правового государства.
2. Екатерина II.	2. Крупный теоретик марксизма, сторонник диктатуры пролетариата как орудия построения социализма и коммунизма.
3. Кони Анатолий Федорович.	3. Наставник и учитель законоведения императора Александра III, консерватор, доказывал ущербность демократии как политического режима.
4. Сперанский Михаил Михайлович.	4. Политический философ, правовед, автор книг «Философия права» и «История политических учений».
5. Милюков Павел Николаевич.	5. Правозащитник, привлекал внимание мировой общественности к проблемам прав человека в Советском Союзе.
6. Победоносцев Константин Петрович.	6. При нем была составлена Русская Правда.
7. Чичерин Борис Николаевич.	7. Главный обвинитель на крупных политических процессах 30-х гг. Признание обвиняемого считал «царицей доказательств».
8. Ленин (Ульянов) Владимир Ильич.	8. Правовед, судебный и общественный деятель, получил широкую известность после суда над Верой Засулич.
9. Вышинский Андрей Януарьевич.	9. Автор проекта «Введения к уложению государственных законов», составитель Полного собрания законов Российской империи.
10. Сахаров Андрей Дмитриевич.	10. Автор «Наказа», в котором сформулированы некоторые принципы правовой политики и правовой системы.

Вопрос 4. Прочитайте текст и ответьте на вопросы.

1. О нарушении каких прав человека упоминал патриарх Тихон в своем послании?

2. В чем заключались гонения на церковь и священников, и были ли на это причины?

3. Как вы оцениваете данное послание патриарха Тихона?

4. Как оно характеризует его как человека и гражданина?

5. Как вы полагаете, прав ли патриарх Тихон, обвиняя во всем большевиков? Аргументируйте свой ответ.

Патриарх Тихон

Это пророчество Спасителя обращаем Мы к вам, нынешним вершителям судеб нашего Отечества, называющим себя «народными комиссарами». Целый год вы держите в руках своих государственную власть и уже собираетесь праздновать годовщину Октябрьской революции, но реками пролитая кровь братьев наших, безжалостно убитых по вашему призыву, вопиет к небу и вынуждает Нас сказать вам горькое слово правды.

Захватывая власть и призывая народ довериться вам, какие обещания давали вы ему и как исполнили эти обещания?

Никто не чувствует себя в безопасности, все живут под постоянным страхом обыска, грабежа, выселения, ареста, расстрела. Хватают сотнями беззащитных, гноят целыми месяцами в тюрьмах, казнят смертью часто без всякого следствия и суда, даже без упрощенного, вами введенного суда.

Вы обещали свободу.

Великое благо – свобода, если она правильно понимается, как свобода от зла, не стесняющая других, не переходящая в произвол и своеволие… Это ли свобода, когда семьи, а иногда и население целых домов выселяются и имущество выкидывается на улицу, и когда граждане искусственно разделены на разряды, из которых некоторые отданы на голод и разграбление. Это ли свобода, когда никто не может высказать открыто свое мнение без опасения попасть под обвинение в контрреволюции? Где свобода слова и печати, где свобода церковной проповеди? Уже заплатили своей кровью мученичества многие смелые церковные проповедники, голос общественного и государственного обсуждения и обличения заглушен, печать, кроме узкобольшевистской, задушена совершенно.

Особенно больно и жестоко нарушение свободы в делах веры. Не проходит дня, чтобы в органах нашей печати не помещались самые чудовищные клеветы на Церковь Христову и ее служителей, злобные богохульства и кощунства. Вы глумитесь над служителями алтаря, заставляете епископа рыть окопы. Вы наложили свою руку на церковное достояние, собранное поколениями верующих людей, и не задумались нарушить их последнюю волю. Вы закрыли ряд монастырей и домовых церквей без всякого к тому повода и причины. Вы заградили доступ в Московский Кремль – это священное достояние верующего народа.

«И что еще скажу. Не достанет мне времени», чтобы изобразить все те беды, какие постигли родину нашу. Не буду говорить о распаде некогда великой и могучей России, о полном расстройстве путей сообщения, о небывалой продовольственной разрухе, о голоде и холоде, которые грозят смертью в городах, об отсутствии нужного для хозяйства в деревнях. Все это у вас на глазах. Да, мы переживаем ужасное время вашего владычества и долго оно не изгладится из души народной, омрачив в ней образ Божий и запечатлев в ней образ Зверя.

Вопрос 5. Ответьте на вопросы.

1. Объясните, что в политико-правовой жизни конца ХХ в. показалось бы знакомым древним китайцам, древним египтянам, древним грекам? Что удивило бы их?

2. Докажите, что право как особый регулятор общественных отношений формировалось в процессе эволюции человечества от родоплеменной власти к государственной.

Задание 52

Вопрос 1. Заполните таблицу.

Основные этапы развития отечественного права

Период	Основные нормативные акты	Характерные черты развития права
IX – начало XIX в.
XIX - начало XX в.
1917 – 1953 гг.
1954 – 1991 гг.
1991 – 2012 гг.

Вопрос 2. Прочитайте текст и ответьте на вопросы.

1. Какой взгляд на роль государства характерен для А. Шопенгауэра (лишнее зачеркните):

а) оптимистический; б) пессимистический; в) затрудняюсь ответить?

2. Какую роль, по вашему мнению, отводил А. Шопенгауэр государству: созидательную, разрушительную или примирительную?

3. Что, по вашему мнению, А. Шопенгауэр вкладывал в понятие «кисельное царство»?

4. Оцените последнюю мысль А. Шопенгауэра с точки зрения современного представления о нравственности. Согласны ли вы с ним? Свой ответ аргументируйте.

Артур Шопенгауэр

Мы признали в государстве средство, с помощью которого эгоизм, вооруженный разумом, старается избегнуть своих же собственных дурных последствий, направляющихся против него самого; при этом каждый споспешествует благу всех, так как видит, что в последнем заключается и его собственное. Если бы государство вполне достигло своей цели, то оно, будучи в состоянии посредством объединенных в нем человеческих сил все более и более покорять себе и остальную природу, в конце концов уничтожило бы всякого рода злополучия и могло бы до известной степени обратиться в нечто похожее на кисельное царство. Но, во-первых, оно все еще очень далеко от этой цели, во-вторых, другие все еще бесчисленные горести, присущие жизни как таковой, по-прежнему держали бы ее во власти страдания, и если бы даже все они были устранены, то каждое место, покинутое заботами, сейчас же занимала бы скука, в-третьих, государство никогда и не может совершенно подавить раздора индивидуумов, так как он в мелочах дразнит там, где его изгоняют в крупном; и, наконец, Эрида, благополучно вытолкнутая изнутри, напоследок обращается к внешней границе: изгнанная государственным укладом как соперничество индивидуумов, она возвращается извне как война народов и подобно возросшему долгу требует сразу и в большой сумме тех кровавых жертв, которые в мелочах были отторгнуты у нее разумной предусмотрительностью. И если даже предположить, что умудренное опытом тысячелетий человечество все это наконец одолеет и устранит, то последним результатом оказался бы действительный избыток населения всей планеты, а весь ужас этого может себе теперь представить только смелое

воображение.

Вопрос 2. Прочитайте текст и ответьте на вопросы.

1. Какую положительную закономерность в развитии государств выделил К. Н. Леонтьев?

2. Какие отрицательные тенденции в развитии государств подметил автор?

3. Согласны ли вы с его видением государства?

4. Считаете ли вы правомерным утверждение К. Н. Леонтьева о том, что во всех ранних государствах было больше свободы и равенства, а по мере укрепления государства они были уничтожены? Обоснуйте свой ответ, опираясь на знание истории.

Константин Николаевич Леонтьев

Государство есть, с одной стороны, как бы дерево, которое достигает своего полного роста, цвета и плодоношения, повинуясь некоему таинственному, независящему от нас деспотическому поведению внутренней, вложенной в него идеи. С другой стороны, оно есть машина, и сделанная людьми полусознательно, и содержащая людей как части, как колеса, рычаги, винты, атомы, и, наконец, машина, вырабатывающая, образующая людей.

На которое бы из государств древних и новых мы ни взглянули, у всех найдем одно и то же общее: простоту и однообразие в начале, больше равенства и больше свободы (по крайней мере, фактической, если не юридической свободы), чем будет после. Потом мы видим большее или меньшее укрепление власти, более глубокое или менее резкое (смотря по задаткам первоначального строения) разделение сословий, большее разнообразие быта и разнохарактерность областей.

Вместе с тем увеличивается, с одной стороны, богатство, с другой – бедность, с одной стороны, ресурсы наслаждения разнообразятся, с другой – разнообразие и тонкость (развитость) ощущений и потребностей порождают больше страданий, больше грусти, больше ошибок и больше великих дел…

Государственная форма у каждой нации, у каждого общества своя; она в главной основе неизменна до гроба исторического, но меняется быстрее или медленнее в частностях, от начала до конца.

Вопрос 3. Прочитайте текст и ответьте на вопросы.

1. Как вы понимаете мысль Л. П. Карсавина о том, что государство «является необходимою формою личного бытия народа или многонародного целого»?

2. Прав ли автор, утверждая, что государству без «греха не обойтись»? Аргументируйте свой ответ.

3. Согласны ли вы с точкой зрения Л. П. Карсавина, что церковь стоит выше государства? Почему?

Лев Платонович Карсавин

Государство есть не что иное как выражение и осуществление, как форма единства некоторого народного или многонародного культурного целого. Государство является необходимою формою личного бытия народа или многонародного целого; однако вторичною формою, ибо первая и истинная личная форма соборного субъекта есть Церковь. Государство, оставаясь только собою, без греха обойтись не может, а если бездействует, то впадает в худший грех самоубийства. Оно не может не ловить и не наказывать преступников, не может не обороняться, когда на него нападают, не может пренебрегать заботой о своих границах, если они повреждены, и о своих подданных, если другое государство их у него отняло. Оно вынуждено воевать даже тогда, когда стремится к осуществлению самых законных и правильных целей. Все это – зная необходимость грешного бытия.

Вопрос 4. Какое значение для современного государства имеют следующие принципы Конфуция:

«Должностным лицам надо иметь яркую прозорливость для познания дел в государстве, опытную мудрость для отличия порока от добродетели, лжи от истины, притворства от истины»?

Вопрос 5. В США японцы на собственные деньги строят заводы (например, заводы по сборке автомобилей «Тойота»), покупают американские предприятия, участки земли, строят на них дома престарелых и т. п. Как вы считаете, не следует ли из этого, что границы Японии расширяются? В таком случае, является ли территория необходимым признаком государства?

Задание 53

Вопрос 1. Прочитайте текст и ответьте на вопросы.

1. В чем, по мнению Б. Спинозы, заключается суть монархического правления?

2. Подтверждает ли жизнь правильность суждения Б. Спинозы о свободе? Аргументируйте свой ответ.

3. Как вы считаете, может ли человек быть свободным при монархическом правлении?

Бенедикт Спиноза

Высшая тайна монархического правления и величайший его интерес заключается в том, чтобы держать людей в обмане, а страх, которым они должны быть сдерживаемы, прикрыть громким именем религии, дабы люди сражались за свое порабощение, как за свое благополучие, и считали не постыдным, но в высшей степени почетным не щадить живота и крови ради тщеславия одного какого-нибудь человека. Нам выпало на долю это редкое счастье – жить в государстве, где каждому предоставлена полная свобода суждения и каждому разрешаются поклоняться богу по своему разумению, где милее и драгоценнее свободы ничего не признают. Я думаю, сделаю приятное и небесполезное дело, если покажу, что эта свобода не только может быть допущена без вреда для благочестия и спокойствия государства, но что скорее ее уничтожение означало бы уничтожение самого спокойствия государства и благочестия.

Вопрос 2. Прочитайте текст и ответьте на вопросы.

1. В чем, по мнению Ш. Монтескье, заключается отличие республиканского правления от монархического?

2. Как вы понимаете тезис автора: «Как для республики нужна добродетель, а для монархии честь, так для деспотического правительства нужен страх. В добродетели оно не нуждается, а честь была бы для него опасна»? Аргументируйте свой ответ.

Шарль Монтескье

Есть три образа правления: республиканский, монархический и деспотический. 

Республиканское правление – это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа, или части его; монархическое – при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем как деспотическое вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица. В монархиях политика совершает великие дела при минимальном участии добродетелей, подобно тому как самые лучшие машины совершают свою работу при помощи минимума колес и движений. Такое государство существует независимо от любви к отечеству, от стремления к истинной славе, от самоотвержения, от способности жертвовать самым дорогим и от всех героических добродетелей, которые мы находим у древних и о которых знаем только по рассказам.

Законы заменяют здесь все эти добродетели, ставшие ненужными; государство освобождает всех от них; всякое действие, не производящее шума, там в некотором смысле остается без последствий. Честь, т. е. предрассудки каждого лица и каждого положения, заменяет в нем [монархическом правлении] политическую добродетель, о которой я говорю выше, и всюду ее представляет. Честь может там вдохновлять людей на самые прекрасные деяния и в соединении с силою законов вести их к целям правительства не хуже самой добродетели.

Как для республики нужна добродетель, а для монархии честь, так для деспотического правительства нужен страх. В добродетели оно не нуждается, а честь была бы для него опасна.