Известия арабских писателей.

Перебирая все известия Арабов, окажется, что в них нет ни одной черты, которую можно бы отнести по преимуществу к Скандинавам. Уже во второй половине IX и в первой X века Арабы знали Русь как многочисленный, сильный народ, имевший соседями Булгар, Хазар и Печенегов, торговавший на Волге и в Византии. Нигде нет и малейшего намека на то, чтобы Русь они считали не туземным, а пришлым народом.

Скандинавские саги.

Скандинавские саги, столь много рассказывающие о народах Норманнов, совершенно молчат об их плавании по Днепру и его порогам. Стоит заметить, что в русских летописях и в скандинавских сагах нашлось несколько сходных преданий. Например, о смерти Олега от своего коня, о взятии Коростена Ольгой при помощи воробьев и голубей, и пр. Интересно, что русские саги по-видимому древнее исландских! Сходные мифические мотивы постоянно встречаются не только у родственных народов, но также у народов весьма отдаленных друг от друга. Между тем есть целые ученые трактаты, толкующие о заимствовании русскими песен, сказок и пр. то с востока, то с запада. Остается только предположить, что и весь Русский народ откуда-нибудь заимствован!

Позднейшие связи русских князей со Скандинавами.

Историки видят иногда довольно деятельные сношения. Но подобные связи и сношения мы находим и с другими народами, как то: с Греками, Поляками, Немцами, Половцами и т. д.

 

Казалось бы, столь твёрдо стоящий на своём мнение Дмитрий Иловайский не мог изменить антинорманизму. Но что можно прочесть в «Кратких очерках русской истории»?

«Разъединённая, взаимная вражда племён и другие обстоятельства мешали славянам образовать сильное, самобытное государство… Норманы в то время наводили на всех ужас своими морскими набегами… им подчинялись северные славяне» ¹

Это цитата из учебника, полностью отрицает все вышеизложенное. Далее в тексте Иловайский поддерживает норманнскую теорию. Сама же глава, посвящённая проблеме образования Киевского государства в учебнике озаглавлена «Варяги основатели русского государства».

Варяги двигались в Византию через путь «из Варяг в Греки». Вследствие этих «путешествий», скорее всего, происходит образование Русского государства. Причины Дмитрий Иванович выделяет две: либо варяги покорили Новгородских славян, либо были призваны на помощь. Так или иначе, здесь Иловайский выступает сторонником норманнской теории.

КИЕВСКАЯ РУСЬ

 

Политический строй Киевской Руси Дмитрий Иванович видит таким образом: Верховная власть принадлежит князю, судом и сбором дани в областях занимался наместник. Для решения общих дел собирались на вече или на сходку. Князь считал всю землю своею собственностью или «отчиною», поэтому раздавал её своим дружинникам и духовенству.

Относительно социального строя Иловайский выразился так: «Население княжества распадалось главным образом на три части: княжескую дружину, смердов и людей несвободных». Несостоятельные должники переходили в рабство.

В городах сосредотачивалась промышленная и торговая деятельность.

¹Иловайский Д. И. Краткие очерки русской истории, приспособленные к курсу средних учебных заведений. – М.; Типография В. И. Грачева и комп., 1865, с. 30

РАЗДРОБЛЕННОСТЬ

 

Причины раздробленности Иловайский определяет таким образом:

 

1) Несовершенная система передачи власти

2) Размножение рода Рюриковичей

3) Междоусобица

 

ОБРАЗОВАНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА

 

Основным фактором образования централизованного государства Иловайский считает возвышение Москвы. В своём учебнике, он выделяет ряд обстоятельств, способствующих возвеличиванию Москвы:

 

1) Выгодное географическое положение – вдали от сильных внешних врагов

2) Целый ряд даровитых личностей на Московском престоле; Их искусная, настойчивая политика и расчётливая хозяйственная деятельность

3) Покровительство и помощь Золотой Орды

4) Усердное содействие духовной власти и боярского сословия

5)  Малочисленность княжеской фамилии (сравнительно с другими отраслями Рюриковичей) и отсутствие внутренних междоусобий до Василия Тёмного.

6) Утверждение нового порядка престолонаследия – от отца к сыну (или старшинство племянника над дядей), и сочувствие населения к этому новому порядку

7) Раздробление и слабость соседних княжеств, неустройство и разъединение вечевых общин северной Руси.

ИВАН ГРОЗНЫЙ И ОПРИЧНИНА

 

Данный период озаглавлен в учебнике как «Эпоха казней и торжество монархии». Ему посвящён один из самых больших разделов – 15 страниц. Особенно подробно Иловайский разбирает характер Иоанна IV, ища причины опричнины, будущих казнь и репрессий в детстве царя.

«Иоанн имел от природы необыкновенно живые способности и пылкий впечатлительный характер; к несчастью, никто не заботился дать ему хорошее воспитание. Бояре обходились с ним грубо, делали его свидетелем позорных сцен, часто оскорбляли самолюбие дитяти и тем ожесточили сердце»¹.

«С ранних лет Иоанн начал обнаруживать большую жестокость, которая проявлялась и в самых детских его забавах. Так он находил удовольствие мучить животных или, разъезжая иногда с толпою сверстников по улицам Москвы, со смехом давил конями встречавшихся людей и т.п.»²

«Бояре нисколько не старались исправлять дурные наклонности Иоанна, напротив, поощряли его к подобным забавам, лишь бы отклонить его от вмешательства в их управление. Таким образом, они сами себе приготовили угрозу»³.

Из этого можно сделать вывод, что Дмитрий Иванович основной причиной считает неразумное поведение бояр, но тем временем не оставляет в стороне крутой нрав Грозного. 1547 год называет «замечательным годом Иоаннова царства». То есть Иловайский поддерживает царя, как реформатора, но не исключает значительной роли его советников и Земского собора.

Период опричнины Иловайский описывает под заголовком «Мрачная эпоха опал и казней». Историк выделяет следующие причины учреждения опричнины:

 

1) 1533 год - начало изменений во внутренней политике Иоанна IV. Во время тяжкой болезни, после Казанского похода, царь назначает наследником своего сына – младенца Дмитрия. Значительная часть двора отказывается присягать царевичу, среди них – советники и близкие друзья Адашев и Сильвестр.

2) 1560 год -  смерть любимой жены Анастасии, отдалении от двора близких друзей, но строгих смотрителей Адашева и Сильвестра. Итог – полная свобода для разгульного характера Иоанна, шумные пиры, порочные забавы

3) Предательство близкого друга князя Курбского. Итог – подозрительность царя достигла своих пределов, всюду мерещатся козни наместников, тайны, предательства

 

 

Последующие события историк описывает, как «Буйство и мрак опричнины». Этот новый двор царя находился на содержании отдельных частей Москвы и доходах с 20 городов. Опричники безнаказанно буйствовали, обижали мирных граждан, чем наводили на себя народную ненависть и считались наравне с разбойниками. Апогеем жестокости стали разгромы городов Новгород, Псков, Тверь. Но в отличие от М. Н. Карамзина, Иловайский не считает опричнину бессмысленной. По его мнению, это было проявлением желания укрепить  самодержавие.

¹Иловайский Д. И. Краткие очерки русской истории, приспособленные к курсу средних учебных заведений. – М.; Типография В. И. Грачева и комп., 1865, с. 131

²Там же, с. 132

³Там же, с. 133

СМУТНОЕ ВРЕМЯ

Раздел, посвящённые смуте Дмитрий Иванович начинает с описания личности Бориса Годунова.

«Фёдор был человек кроткий, слабый здоровьем и характером, более склонный к иноческой жизни, нежели к занятиям государственными делами…Ближе всех к царю стал хитрый Борис Годунов, брат супруги Фёдоровой Ирины; он происходил от одного татарского мурзы, вступившего в Московскую службу»¹

Иловайский представляет перед нами отнюдь не самый красивый портрет  Бориса Фёдоровича Годунова. Хитрый, способный, ради своей выгоды на любые, даже самые подлые поступки человек. Например:

«У Бориса были соперники, принадлежащие к знатнейшим боярским фамилиям, которые старались помешать его возвышению. Душою враждебной партии сделались князья Шуйские. Вместе с митрополитом Дионисием они от лица всего народа составили челобитную грамоту к царю о том, чтобы он развёлся и женился на другой. Годунов поспешил предупредить опасность: он уговорил Дионисия не подавать челобитной; а потом устроил так, что Шуйские были обвинены в измене и вместе со своими друзьями отправлены в дальние города на заточение. Митрополит Дионисий вскоре низвержен, и на место его поставлен преданный Годунову ростовский архиепископ Иов»².

Иловайский также предполагает, что подчинённые Годунову чиновники насильно пригнали народ, который рыдал в Новодевичьем монастыре и просили занять престол. Объявление об угрожавшем нашествии Крымского хана историк называет «преувеличенными слухами».

Отношение народа к Годунову начало усугубляться после убийства в Угличе царевича Дмитрия – единственного соперника Бориса Годунова. Народная молва быстро разнесла весть, что он и есть убийца. После венчания на царство в нём стали развиваться мелочность и подозрительность. Начались тайные убийства, казни, заточение, что привело к распространению уныния. В это же время в России начался страшный голод, появилось огромное количество нищих и бродяг. Ко всем этим бедам добавлялись набеги многочисленных разбойничьих шаек, от которых также сильно страдало население. Это привело к народной молве о том, что на самом деле царевич Дмитрий жив и скоро придёт за отцовским наследием.

 

Таким образом, можно сказать, что Иловайский выделяет следующие причины смуты:

1) Политику Бориса Годунова

2) Тяжёлое наследие опричнины

3) Моральное падение и угнетенное состояние народа

4) Разрозненность областей

 

Положительными последствиями смуты можно считать укрепление русского духа, объединение народа под общей бедой, появление новой династической линии.

 

¹Иловайский Д. И. Краткие очерки русской истории, приспособленные к курсу средних учебных заведений. – М.; Типография В. И. Грачева и комп., 1865, с. 148

²Там же, с. 149

ПЁТР I  И  ЕГО РЕФОРМЫ

Касаясь такой значительной личности как Пётр, Иловайский вначале описывает детство, а точнее воспитание юного царевича. Об этом он пишет как о факторе, повлиявшим на будущую политику императора, западную направленность.

«Младший сын Алексея Михайловича рос под надзором своей матери и получил воспитание, совершенно непохожее на то, которое прежде давалось Московским царевичам.… Рано лишившись отца, Пётр в царствование брата и правление сестры находился в некотором удалении от придворной жизни, и пользовался гораздо большею свободою, нежели его предшественники. С детства он обнаружил необыкновенную деятельность, пылкую натуру, гениальные способности и чрезвычайную любознательность…Царевич сам нашёл себе учителей, между обитателями Немецкой слободы, т.е. между иностранцами, состоявшими в русской службе»¹

«Детские забавы Петра отличались военным характером: он окружил себя сверстниками из детей придворных служителей, и, проводя, большую часть времени в царских подмосковных сёлах, играл с ними в солдаты»².

Несмотря на восхищение умом и талантами Императора, Иловайский, как славянофил, многие реформы Петра, проведённые по Европейскому образцу и подобию, считал неуместными в нашем государстве. Последствиями некоторых из них стали развитие бюрократии, источником зависти и хитрости среди родственников, беспорядки и судебные процессы. Тем не менее Дмитрий Иванович считает, что Пётр I внёс неоценимый вклад в развитие России и её возвеличивание на европейской арене, как мощной и сильной державы.

«Своими административными и сословными реформами он довершил развитие московского самодержавия и двинул вперёд государственную централизацию. Он облегчил для России дальнейшее сближение с Западной Европой и непосредственное заимствование европейской науки. Быстрым развитием военных сил он успел поднять Россию на высокую степень могущества, и положил начало её влиянию на систему общей европейской политики»³.

 

 

¹Иловайский Д. И. Краткие очерки русской истории, приспособленные к курсу средних учебных заведений. – М.; Типография В. И. Грачева и комп., 1865, с. 270,271

²Там же, с. 271

²Там же, с. 296

РОЛЬ ЭКОНОМИКИ В ИСТОРИИ

Во всех своих научных работах Дмитрий Иванович Иловайский практически не затрагивает проблему влияния экономического фактора на историю России. Из этого следует, что Иловайский не считал роль экономики значительной, а более важную уделял деятельности князей.

ГЕНЕЗИС КРЕПОСТНОГО ПРАВА

Высказывая свою политическую позицию, Иловайский подчёркивал, что он выступает за единение сословий. Правда, какое-то время историк был участником либерального кружка, где обсуждались грядущие реформы по отмене крепостного права.  Вообще в «Кратких очерках русской истории» Иловайский, как сторонник официально-охранительной идеологии, деликатно обходил этот столь щепетильный вопрос.

КЛАССЫ И КЛАССОВАЯ БОРЬБА

Историк довольно подробно расписывает деление на классы, и уделяет внимание классовой борьбе в особенно острые периоды истории России. Из этого можно вывести, что Иловайский считал разделение на классы и борьбу между ними, как естественный фактор, сопутствующий жизни любого государства. Иловайский через весь свой труд провёл главную мысль – настоящее государство состоит из сословий и скрепляется властью монарха.

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

Внешнюю политику Дмитрий Иванович характеризовал как охранно-оборонительный процесс. Защита земель от захватчиков и посягателей на русские просторы являлся главным фактором, характеризовавшем внешнюю политику стоявшего во главе государства князя или монарха.

ВЫВОД

Дмитрий Иванович сумел оставить серьёзный след в истории отечественной историографии, а свои гимназические учебники бессмертными и актуальными в любое время. В этом сыграли свою роль простой, доступный язык, подробное изложение, с различными историческими фактами, способными заинтересовать читателя. Именно это делало его учебники особенными и способными переиздаваться ежегодно в течении практически 50 лет.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

v Краткие очерки Русской истории, приспособленные к курсу средних учебных заведений / Иловайский Дмитрий Иванович -  М.; Типография В. И. Грачева и комп., 1865 год, Издание пятое, дополненное.

v Русская историография/ Рубинштейн Николаев Львович – ОТИЗ; Госполитиздат, 1941 год.