Глава 1.Понятие, и основание признания сделок оспоримыми

Введение

Рыночная экономика существенно закрепила свои позиции в Российской Федерации, поэтому государство заинтересовано в стабильном развитии предпринимательской деятельности. Гражданский кодекс РФ содержит большое количество правовых норм, отличающихся диспозитив- ностью регулирования правоотношений, возникающих между хозяйствую­щими субъектами, в процессе осуществления ими своей предприниматель­ской деятельности. Ключевое значение при этом отводится предпринима­тельской сделке с характерными для нее специфическими признаками, связанными с особенностью правового регулирования предприниматель­ской деятельности (специальный правовой режим), что превратило пред­принимательскую сделку в основную форму организации экономических отношений между юридически равноправными субъектами.

Наряду с общим понятием «сделка» гражданское законодательство тра­диционно употребляет термин «недействительная сделка».

Учение о недействительности юридических актов относится к числу классических, поскольку имеет многовековые корни, восходящие еще к римскому праву. Поэтому системный анализ, основанный на изучении и обобщении римско-правовых институтов, и явился впоследствии той плат­формой, на которой развивалось частное право. В дальнейшем отражение этих учений получило продолжение также в административном, процессу­альном и даже в конституционном праве некоторых европейских госу­дарств.

Спор об обоснованности устоявшихся терминов «ничтожность» и «оспо­римость», несмотря на давнюю историю, актуален и в наши дни.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения возникающие при признании сделки оспоримой.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства регулирующие порядок и основания признания сделки оспоримой.

Целью исследования является изучения оснований признания сделки оспоримой.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1.Охарактеризовать понятие оспоримой сделки.

2.Проанализировать виды и основания признания сделки оспоримой.

3.Изучить сделки с пороками субъектов и сделки с пороками воли как основания признания сделки оспоримой.

4.Рассмотреть опасность и противоправность как признаки оспоримых сделок.

5. Произвести анализ сделки, совершенная под влиянием заблуждения как основания признания сделки оспоримой.

При написании данной работы были использованы следующие нормативно-правовые акты: Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях.

При написании данной работы были использованы следующие труды ученых юристов: Абова Т. Е., Аникина Е. Б., Анненков К., Белов В. А., Богатых Е. А., Бартошек М. Н., Брагинский М. И., Быкова Т. А., Витушко В. А.,Дождев Д.В., Егоров Н. Д.

 

Глава 1.Понятие, и основание признания сделок оспоримыми

Понятие оспоримой сделки

Для того, что бы понять правовую природу недействительных и оспоримых сделок, необходимо рассмотреть период становления Римского права. В период квиритского права, все правовые сделки были формализованы в виде обрядов.

 Если обрядные процедуры соблюдены не были, то договор признавался как несуществующий, соответственно не мог порождать никаких юридических последствий. А если обряд был соблюден, то отменить последствия существующего договора по цивильному праву было невозможно. Никакие пороки при этом в расчет не принимались.

Однако такое положение вещей не отвечало требованиям справедливости, когда возникала необходимость отменить последствия договора в интересах отдельных категорий лиц, нуждающихся в особой защите. Речь шла о лицах, не достигших 25 летнего возраста, незамужних женщинах, стариках и т.п. Кроме того следовало обращать внимание на случаи, когда то или иное лицо, при заключении договора, не могло свободно выразить свою волю(ошибка, обман,) несуществующий договор породить не может, поэтому и отменять было нечего.[1] Никакого специального акта о признании мертворожденного договора несуществующим или об отмене его последствий не требовалось. Исполнять такой договор было бы ошибкой, а если все же кто-то исполнил его, то он имел право требовать возвращение исполненного по иску о неосновательном обогащении. Однако после того, как обрядная сторона отошла на второй план и к несуществующим стали приравниваться заключенные договоры, нарушающее закон, совершенные недееспособными лицами и т.п., видимость таких «несуществующих» договоров была столь явная, что во многих случаях требовалось судебное решение для того, что-бы отменить фактические последствия таких договоров и авторитетом судейской власти подтвердить, что данный договор действительно обладает серьезным пороком и не должен был изначально появляться в общественных отношениях. Как отмечал Мейер Д.И. «ничтожество порождает эти сделки только при соприкосновении их с общественной властью, а независимо от того они существуют точно так же, как и законные сделки, и встречаются нередко в действительности». [2]

Поэтому иски о реституции, первоначально применявшиеся только в отношении существующих договоров, стали применяться и в отношении «несуществующих» договоров, однако, как уже отмечалось, видимость существования которых была столь сильной, что они фактически порождали те же юридические последствия, что и существующие договоры. Таким образом, в историческом плане произошло соединение несоединимых в Древнеримском праве институтов: не-существующих (ничтожных) договоров и отмены последствий существующих (действующих) договоров (реституции). Появление существующих ничтожных сделок, которые должны лишаться юридических последствий, а также существование возможности отменять (оспаривать) юридические последствия у действительных договоров привели к развитию общего учения о недействительных сделках, то есть сделках существующих, но лишаемых правом или судом юридических последствий. Применять понятие недействительности к сделкам несуществующим изначально не было необходимости, поскольку нельзя говорить о действительности или недействительности того, чего нет. Можно говорить лишь о существовании или не существовании явления. Понятие же действительности, относящееся к правовому эффекту, могло появиться только в отношении существующих явлений, производящих соответствующий эффект. Однако в силу того, что за основу в понятии недействительности бралось отсутствии юридических последствий,для удобства сюда же относили и несуществующие сделки, то есть вообще не появившиеся на свет, или появившиеся в незначительной степени(несостоявшиеся сделки).

Возможность претора отменять юридические последствия у действующих по цивильному праву договоров преобразовалась в идею сделок, изначально нормальными, страдающих серьезным органическим пороком, который может в конечном счете привести к отмене последствий сделки. Такая отмена возможно только путем издания нового специального акта об отмене последствий действующего договора. Вследствие чего возникла идея оспаривания, т.е. судебной или административной отмены последствий действующего договора по просьбе заинтересованного лица.

Классическая реституция применялась только по требованию строго определенных заинтересованных лиц, чьи интересы были нарушены заключенным договором. Ввиду этого оспаривание (опровержение) сделки также допускалось только по заявлению определенных лиц. [3]

Таким образом, идея оспоримости возникла как необходимость отменять с помощью института публичной власти (магистра или суда) последствия действующего договора в отношении определенного лица, и по его заявлению. В отличие от этого, при ничтожности такой специальной отмены не требовалось, так как ничтожный акт не существовал по определению. Поэтому считалось, что ничтожность должна всеми приниматься во внимание независимо от обращения к публичной власти. При обнаружении ничтожности должностное лицо или суд должны были устранить все последствия по собственной инициативе.

Наряду с оспоримостью, появился также термин «обратимость» сделки, предполагающий, что путем оспаривания отменяются не отдельные последствия действующего договора, а целиком отменяется действие договора: «договор» из живой сделки обращается в «неживую». Дождев Д. В. по этому поводу пишет, что если при обратимости эффект сделки отменяется, то при оспоримости эффект «блокируется», сама же сделка останется в силе.

Однако гибель сделки (обратимой или оспоримой) может и не наступить, если оспаривание не производится, и тогда сделка считается «выздоровевшей».

Таким образом, ничтожные сделки, развившись из несуществующих договоров римского права, считались не порождающими никаких юридических последствий с момента их возникновения, и являлись изначально недействительными. Из идеи реституции возникла идея оспоримых сделок как идея «договора провизорно (предварительно) действительного, но который может стать недействительным по решению претора».

 В ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные. В законе названы формальные критерии их разграничения: оспоримая сделка недействи­тельна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - независимо от судебного при­знания. Кроме того, различие между оспори­мыми и ничтожными сделками проявляется в неодинаковых правовых последствиях их не­действительности, разном определении кру­га лиц, имеющих право требовать признания их недействительными, а также в различных сроках исковой давности. В литературе при разграничении ничтожных и оспоримых сде­лок обычно также делается акцент на ука­занные формальные критерии. Вопрос же о материальных критериях в последнее вре­мя редко обсуждается цивилистами.[4]

В качестве ничтожных сделок законо­датель называет: 1) мнимые и притворные (ст. 170 ГК РФ); 2) совершенные недееспо­собным гражданином (ст. 171 ГК РФ); 3) со­вершенные несовершеннолетним, не достиг­шим четырнадцати лет (ст. 172 ГК РФ).

Анализ перечисленных составов недей­ствительных сделок показывает, что ни один из названных ранее критериев (частного и публичного интереса; серьезности наруше­ния закона; распознаваемости) не положен законодателем в основу классификации. Бо­лее того, возникает ощущение произвольно­го отнесения отдельных составов сделок к ничтожным или оспоримым. Полагаем, что все совершаемые гражданами сделки с по­роками воли, а также с пороками субъект­ного состава в законе надлежит разграни­чивать по критерию интереса. Если данный критерий будет взят за основу, то соответ­ствующим образом изменится и классифи­кация названных сделок на ничтожные и оспоримые

 

Заключение

Большинство классификаций оснований недействительности сделок связано с пороками определенных элементов сделки. Как правило, недействительные сделки подразделяются на сделки с пороками формы, содержания, сделки с пороком субъектного состава и сделки с пороками воли. По мнению, Н.В. Рабинович недействительность сделок обусловлена: 1) дефектами воли; 2) дефектами волеизъявления; 3) несоответствием между волей и волеизъявлением; 4) отсутствием требуемого по закону согласия на сделку со стороны третьих лиц. О.В. Гутников все основания недействительных сделок разделяет на два вида: а) формальные; б) материальные. В науке гражданского права нет единого мнения по вопросу о том, какой из структурных элементов сделки обладает порочностью в мнимых и притворных сделках. Можно выделить три позиции относительно оснований их недействительности: 1) порок воли; 2) порок содержания; 3) порок воли и содержания. Под оспоримой сделкой следует понимать сделку которая, порождает свойственные действительной сделке правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по иску заинтересованных лиц суд может признать такую сделку недействительной. В этом случае правовой результат сделки может оказаться полностью аннулирован, поскольку недействительная сделка является таковой с момента её совершения, и решение суда по этому вопросу будет иметь обратную силу, если только из содержания сделки не следует, что её действие может быть прекращено лишь на будущее время. Круг лиц, которые вправе оспаривать сделку, исчерпывающе определён в законе. Гражданское законодательство выделяет следующие виды оспоримых сделок: а)сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности;б) сделки, совершенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки;в) сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет; г) сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности; д) сделки, совершенные под влиянием заблуждения; е) сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств.

Такой вид оспоримой сделки, как сделка юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности подразделяется на два подвида:
Это сделки юридических лиц идущие в противоречие с целями деятельности юридического лица, утвержденными в уставных документах.
Вторым подвидом сделок выходящих за пределы правоспособности являются сделки лица не имеющего лицензию на осуществление определенной деятельностью. Лицензия считается отсутствующей в следующих случаях: 1.Лицензию юридическое лицо не получало. 2.Контролирующий орган отозвал лицензию. 3.Истек срок действия лицензии. 4.Лицо превысило права предоставляемые лицензией. Необходимо заметить что данный подвид сделки может считаться ничтожными, если это прямо указано в законе.Так же необходимым условиям является знание того, что данная организация не имеет лицензии. Под сделками совершенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки, понимаются такие сделки которые сделаны лицом полномочия которого не входит совершение именно такого вида сделок, например такие ограничения могут быть прописаны в доверенности или же это сделки не одобренные на собрании акционеров. Лицо должно выйти за пределы полномочий, контрагент должен знать об этом. Под сделками, совершенными несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также сделками, совершенными гражданином, ограниченным судом в дееспособности, понимаются такие сделки которые данные лица не вправе совершать. За исключением мелких бытовых сделок или сделок которые прямо разрешены законом, в частности Гражданским кодексом. Однако же в случае получения согласия опекунов на эти сделки, то такие сделки считаются заключенными. Под сделкой совершенной под влиянием заблуждений понимается такая сделка, в которой одна и сторон не могла знать или понимать волю другой стороны в результате чего, появляются результаты на которые ни одна из сторон не знала и не рассчитывала. При существенном значении заблуждения, такая сделка будет считаться недействительной. Это заблуждение относительно природы сделки, качества. Мелкие неточности существенного значения иметь не будут. Сделки, совершенные под влиянием обмана, понимаются такие сделки по которым одна сторона обманом прямо и специально вводит в заблуждение другую сторону, с целью получения выгоды другой стороне. Обман может относиться к количеству, качеству, правам и обязанностям а так же иным условиям сделки. Так под сделкой свершенной под угрозой понимают, такую сделку, которая соверена под психическим воздействием, другого лица, выразившегося в обещаниях, совершить какие либо действия, не важно правовые, так и не правовые если лицо не совершит сделку.

Под сделкой совершенной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, понимают такую сделку, которая совершена вследствие сговора двух сторон, при котором хотя бы одна сторона имеет своей целью причинить вред доверителю. од сделкой, совершенной субъектом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях понимается такая сделка, которая была совершена вследствие следующих условий:1.Тяжелые жизненные обстоятельства: болезнь, долги, потеря кормильца и т.д. 2.Крайная невыгодность в сделке. В качестве примера можно взять ситуацию при которой женщине с тяжелобольным ребенком, единственный поставщик лекарства, продает это лекарство по высокой цене, гораздо выше среднерыночной. Данный вид сделки распространяется как физических так и на юридических лиц. Под невыгодностью условий следует понимать неравноценность получаемых благ.

 

Список литературы:

I. нормативные акты

 

1. Конституция Российской федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ (с измен. и доп. от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ)

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ  (с посл. измен. от 14 июня 2012)

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ(с посл. измен. 30 января 2012 № 317-Ф)

5. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ(с посл. измен. и доп. от 17 января 2013)

 

II. Литература:

6.Абова Т. Е., Аникина Е. Б., Беляева З. С., Гендзехадзе Е. Н., Иконицкая И. А. Гражданский кодекс Российской Федерации/ М., 2011.

7.Анненков К. Система русского гражданского права. 3-е изд. СПб., 2012.

8.Белов В. А., Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник / Институт актуального образования. М., 2013. 

9.Богатых Е. А., Гражданское и торговое право: от древнего римского к современному росссийскому. М., 2012.

10.Бартошек М. Н.Римское право. М., 2014.

11.Брагинский М. И., Залесский В. В., Клейн Н. И., Литовкин В. Н., Масевич М. Г. Гражданское право России: Курс лекций.М., 2013.

12.Быкова Т. А., Серветник А. А., Рузанова В. Д., Хмелева Т. И.,Учебное пособие по курсу "Гражданское право". Саратов, 2013.

13.Всеобщая история государства и права. Под ред. К. И. Батыра. М., 2011.

14.Витушко В. А., Бондаренко Н. Л., Лубовский В. Е., Орлова Л. М., Пронина М. Г. Гражданское право. Общая часть: Учеб. пособие / В.А. Витушко (ред.). Минск, 2011.

14. Годэмэ Е. Общая теория обязательств.М.,2013.

15.Гражданское право: Учеб. для вузов/ Под общ. ред. Т. И. Илларионовой. М., 2012.

16.Гражданское право: Под ред. М.М. Агарковл и Д.М. Генкипа. М., 2011.

17.Гражданское право: Учеб./ Моск. гос. юрид. акад.; Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева; Богачева Т. В.; Глушкова Л. И.; Гришаев С. П.; Гусев С. И. М., 2014.

18.Гражданское и предпринимательское право: Сб. док. / Тамара Викторовна Богачева (ред.), Михаил Юрьевич Савранский (сост.). М., 2011.

19.Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 2010.

20.Егоров Н. Д., Елисеев И. В., Иванов А. А., Кротов М. В., Медведев Д. А. Гражданское право / Санкт-Петербургский гос. ун-т / Ю.К. Толстой (ред.), А.П. Сергеев (ред.). СПб., 2011.

21. Майорова Е., И., Пивульский В. В., Гражданское право: Текст лекций / Московский гос. ун-т леса. М., 2013.

22.Мейер Д. И., Русское гражданское право / Московский гос. ун-т им. М.В.Ломоносова. Кафедра гражданского права юридического факультета / Е.А. Суханов (ред.). Репр.изд. 1902 г. М., 2011.

23.Римское частное право. Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С..М.,2010.

24.Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1960.

25.Растеряев Н. Г. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная: догматическое ис­следование. СПб.: Типография товарищества «Общественная Польза», 1900. Переиздание 2011.

26.Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2011.

27.Тархов В. А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Саратов: Коммунист, 1957.

28.Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут; Екатеринбург: Ин-т частного права, 2014.

29.Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1995.

30.Шершеневич Г.Ф. Гражданского права М., 2005.

31.Эннекцерус Л. Курс германского права. Введение и общая часть. М., 1950.Переиздание 2011.

 

III. Материалы практики

32. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г. Москва № 15/18 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

33. Постановление Арбитражного суда Курской области от 14 июля 2009 г. по делу № А35- 3377/2009.

 

Приложение 1 Ничтожные и оспоримые сделки.

[1] См.: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут; Екатеринбург: Ин-т частного права, 2014.С.189.

[2] Мейер Д. И., Русское гражданское право / Московский гос. ун-т им. М.В.Ломоносова. Кафедра гражданского права юридического факультета / Е.А. Суханов (ред.). Репр.изд. 1902 г. М., 2011.

[3] Римское частное право. Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С..М.,2010.С.192.

[4] См.: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут; Екатеринбург: Ин-т частного права, 2014.С.187.

[5] Гражданское право: Учеб./ Моск. гос. юрид. акад.; Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева; Богачева Т. В.; Глушкова Л. И.; Гришаев С. П.; Гусев С. И. М., 2013.С.156.

[6]См.: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут; Екатеринбург: Ин-т частного права, 2014.С.197.

[7] См.: Анненков К. Система русского гражданского права. 3-е изд. СПб., 2012.С.126.

[8] См.: Эннекцерус Л. Курс германского права. Введение и общая часть. М., 1950.Переиздание 2011.С.182.

 

[9] См.: Годэмэ Е. Общая теория обязательств.М.,2013.С.252.

[10] Брагинский М. И., Залесский В. В., Клейн Н. И., Литовкин В. Н., Масевич М. Г. Гражданское право России: Курс лекций.М., 2013.С.172.

[11] См.:Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут; Екатеринбург: Ин-т частного права, 2014.С.178.

[12] См.: Растеряев Н. Г. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная: догматическое ис­следование. СПб.: Типография товарищества «Общественная Польза», 1900. Переиздание 2011.С.218.

[13] Гражданское право: Под ред. М.М. Агарковл и Д.М. Генкипа. М., 2011.С.187.

[14] Гражданское право: Учеб./ Моск. гос. юрид. акад.; Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева; Богачева Т. В.; Глушкова Л. И.; Гришаев С. П.; Гусев С. И. М., 2014.

[15] Майорова Е., И., Пивульский В. В., Гражданское право: Текст лекций / Московский гос. ун-т леса. М., 2013.С.192.

[16] См.:Тархов В. А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Саратов: Коммунист, 1957.С.182.

[17] Быкова Т. А., Серветник А. А., Рузанова В. Д., Хмелева Т. И.,Учебное пособие по курсу «Гражданское право». Саратов, 2013.С.187.

[18] Белов В. А., Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник / Институт актуального образования. М., 2013. С.217.

Введение

Рыночная экономика существенно закрепила свои позиции в Российской Федерации, поэтому государство заинтересовано в стабильном развитии предпринимательской деятельности. Гражданский кодекс РФ содержит большое количество правовых норм, отличающихся диспозитив- ностью регулирования правоотношений, возникающих между хозяйствую­щими субъектами, в процессе осуществления ими своей предприниматель­ской деятельности. Ключевое значение при этом отводится предпринима­тельской сделке с характерными для нее специфическими признаками, связанными с особенностью правового регулирования предприниматель­ской деятельности (специальный правовой режим), что превратило пред­принимательскую сделку в основную форму организации экономических отношений между юридически равноправными субъектами.

Наряду с общим понятием «сделка» гражданское законодательство тра­диционно употребляет термин «недействительная сделка».

Учение о недействительности юридических актов относится к числу классических, поскольку имеет многовековые корни, восходящие еще к римскому праву. Поэтому системный анализ, основанный на изучении и обобщении римско-правовых институтов, и явился впоследствии той плат­формой, на которой развивалось частное право. В дальнейшем отражение этих учений получило продолжение также в административном, процессу­альном и даже в конституционном праве некоторых европейских госу­дарств.

Спор об обоснованности устоявшихся терминов «ничтожность» и «оспо­римость», несмотря на давнюю историю, актуален и в наши дни.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения возникающие при признании сделки оспоримой.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства регулирующие порядок и основания признания сделки оспоримой.

Целью исследования является изучения оснований признания сделки оспоримой.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1.Охарактеризовать понятие оспоримой сделки.

2.Проанализировать виды и основания признания сделки оспоримой.

3.Изучить сделки с пороками субъектов и сделки с пороками воли как основания признания сделки оспоримой.

4.Рассмотреть опасность и противоправность как признаки оспоримых сделок.

5. Произвести анализ сделки, совершенная под влиянием заблуждения как основания признания сделки оспоримой.

При написании данной работы были использованы следующие нормативно-правовые акты: Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях.

При написании данной работы были использованы следующие труды ученых юристов: Абова Т. Е., Аникина Е. Б., Анненков К., Белов В. А., Богатых Е. А., Бартошек М. Н., Брагинский М. И., Быкова Т. А., Витушко В. А.,Дождев Д.В., Егоров Н. Д.

 

Глава 1.Понятие, и основание признания сделок оспоримыми

Понятие оспоримой сделки

Для того, что бы понять правовую природу недействительных и оспоримых сделок, необходимо рассмотреть период становления Римского права. В период квиритского права, все правовые сделки были формализованы в виде обрядов.

 Если обрядные процедуры соблюдены не были, то договор признавался как несуществующий, соответственно не мог порождать никаких юридических последствий. А если обряд был соблюден, то отменить последствия существующего договора по цивильному праву было невозможно. Никакие пороки при этом в расчет не принимались.

Однако такое положение вещей не отвечало требованиям справедливости, когда возникала необходимость отменить последствия договора в интересах отдельных категорий лиц, нуждающихся в особой защите. Речь шла о лицах, не достигших 25 летнего возраста, незамужних женщинах, стариках и т.п. Кроме того следовало обращать внимание на случаи, когда то или иное лицо, при заключении договора, не могло свободно выразить свою волю(ошибка, обман,) несуществующий договор породить не может, поэтому и отменять было нечего.[1] Никакого специального акта о признании мертворожденного договора несуществующим или об отмене его последствий не требовалось. Исполнять такой договор было бы ошибкой, а если все же кто-то исполнил его, то он имел право требовать возвращение исполненного по иску о неосновательном обогащении. Однако после того, как обрядная сторона отошла на второй план и к несуществующим стали приравниваться заключенные договоры, нарушающее закон, совершенные недееспособными лицами и т.п., видимость таких «несуществующих» договоров была столь явная, что во многих случаях требовалось судебное решение для того, что-бы отменить фактические последствия таких договоров и авторитетом судейской власти подтвердить, что данный договор действительно обладает серьезным пороком и не должен был изначально появляться в общественных отношениях. Как отмечал Мейер Д.И. «ничтожество порождает эти сделки только при соприкосновении их с общественной властью, а независимо от того они существуют точно так же, как и законные сделки, и встречаются нередко в действительности». [2]

Поэтому иски о реституции, первоначально применявшиеся только в отношении существующих договоров, стали применяться и в отношении «несуществующих» договоров, однако, как уже отмечалось, видимость существования которых была столь сильной, что они фактически порождали те же юридические последствия, что и существующие договоры. Таким образом, в историческом плане произошло соединение несоединимых в Древнеримском праве институтов: не-существующих (ничтожных) договоров и отмены последствий существующих (действующих) договоров (реституции). Появление существующих ничтожных сделок, которые должны лишаться юридических последствий, а также существование возможности отменять (оспаривать) юридические последствия у действительных договоров привели к развитию общего учения о недействительных сделках, то есть сделках существующих, но лишаемых правом или судом юридических последствий. Применять понятие недействительности к сделкам несуществующим изначально не было необходимости, поскольку нельзя говорить о действительности или недействительности того, чего нет. Можно говорить лишь о существовании или не существовании явления. Понятие же действительности, относящееся к правовому эффекту, могло появиться только в отношении существующих явлений, производящих соответствующий эффект. Однако в силу того, что за основу в понятии недействительности бралось отсутствии юридических последствий,для удобства сюда же относили и несуществующие сделки, то есть вообще не появившиеся на свет, или появившиеся в незначительной степени(несостоявшиеся сделки).

Возможность претора отменять юридические последствия у действующих по цивильному праву договоров преобразовалась в идею сделок, изначально нормальными, страдающих серьезным органическим пороком, который может в конечном счете привести к отмене последствий сделки. Такая отмена возможно только путем издания нового специального акта об отмене последствий действующего договора. Вследствие чего возникла идея оспаривания, т.е. судебной или административной отмены последствий действующего договора по просьбе заинтересованного лица.

Классическая реституция применялась только по требованию строго определенных заинтересованных лиц, чьи интересы были нарушены заключенным договором. Ввиду этого оспаривание (опровержение) сделки также допускалось только по заявлению определенных лиц. [3]

Таким образом, идея оспоримости возникла как необходимость отменять с помощью института публичной власти (магистра или суда) последствия действующего договора в отношении определенного лица, и по его заявлению. В отличие от этого, при ничтожности такой специальной отмены не требовалось, так как ничтожный акт не существовал по определению. Поэтому считалось, что ничтожность должна всеми приниматься во внимание независимо от обращения к публичной власти. При обнаружении ничтожности должностное лицо или суд должны были устранить все последствия по собственной инициативе.

Наряду с оспоримостью, появился также термин «обратимость» сделки, предполагающий, что путем оспаривания отменяются не отдельные последствия действующего договора, а целиком отменяется действие договора: «договор» из живой сделки обращается в «неживую». Дождев Д. В. по этому поводу пишет, что если при обратимости эффект сделки отменяется, то при оспоримости эффект «блокируется», сама же сделка останется в силе.

Однако гибель сделки (обратимой или оспоримой) может и не наступить, если оспаривание не производится, и тогда сделка считается «выздоровевшей».

Таким образом, ничтожные сделки, развившись из несуществующих договоров римского права, считались не порождающими никаких юридических последствий с момента их возникновения, и являлись изначально недействительными. Из идеи реституции возникла идея оспоримых сделок как идея «договора провизорно (предварительно) действительного, но который может стать недействительным по решению претора».

 В ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные. В законе названы формальные критерии их разграничения: оспоримая сделка недействи­тельна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - независимо от судебного при­знания. Кроме того, различие между оспори­мыми и ничтожными сделками проявляется в неодинаковых правовых последствиях их не­действительности, разном определении кру­га лиц, имеющих право требовать признания их недействительными, а также в различных сроках исковой давности. В литературе при разграничении ничтожных и оспоримых сде­лок обычно также делается акцент на ука­занные формальные критерии. Вопрос же о материальных критериях в последнее вре­мя редко обсуждается цивилистами.[4]

В качестве ничтожных сделок законо­датель называет: 1) мнимые и притворные (ст. 170 ГК РФ); 2) совершенные недееспо­собным гражданином (ст. 171 ГК РФ); 3) со­вершенные несовершеннолетним, не достиг­шим четырнадцати лет (ст. 172 ГК РФ).

Анализ перечисленных составов недей­ствительных сделок показывает, что ни один из названных ранее критериев (частного и публичного интереса; серьезности наруше­ния закона; распознаваемости) не положен законодателем в основу классификации. Бо­лее того, возникает ощущение произвольно­го отнесения отдельных составов сделок к ничтожным или оспоримым. Полагаем, что все совершаемые гражданами сделки с по­роками воли, а также с пороками субъект­ного состава в законе надлежит разграни­чивать по критерию интереса. Если данный критерий будет взят за основу, то соответ­ствующим образом изменится и классифи­кация названных сделок на ничтожные и оспоримые