Взгляд инженера на отсутствие гидрогеологической информации по месторождениям Воронежского никеля

Взгляд инженера на отсутствие гидрогеологической информации по месторождениям Воронежского никеля

При выполнении работы /1/ мною была подтверждена существующая гипотеза 1 об отсутствии водоупоров над месторождением, высказаная проф. Питьевой и сформулирована гипотеза 2 о высокой водопроницаемости поверхности кристаллического щита в районе месторождения, который представляет собой пластовый дренаж очень больших размеров с гидравлической связью между месторождением никеля и Борисоглебском. Причем масштабы такие, что откачивая воду из кристаллического щита под Борисоглебском, мы воздействуем на все водоносные слои, примыкающие к щиту в районе месторождения.

Если гипотезы окажутся верными, то ни о какой разработке никеля на этих месторождениях и речи быть не может из за катастрофических воздействий на подземные и наземные воды очень большого региона.

К этим выводам я пришел на основании существующих гидрогеологических материалов времен СССР и достаточно стандартных расчетов, которые могли выполнить множество других специалистов. Но вот что странно, раз эти выводы практически автоматически вытекают из стандартных расчетов и доступной информации, то к этим выводам, более чем очевидно, обязаны были придти и другие специалисты, которые занимались этой проблемой раньше, дольше, больше и профессиональнее.

Нам известно, что эти месторождения достаточно подробно были изучены во времена СССР и для них были выполнены необходимые инженерно-геологические исследования и фильтрационные расчеты, а раз так, то все материалы по инженерно-геологическому и гидрогеологическому обоснованию должны храниться в архивах.

После принятия решения о разработке месторождений никеля компанией УГМК данное решение вызвало широкий общественный резонанс местами и временами переходящий в скандалы и силовые стычки, после которых УГМК замкнулась и ощетинилась. Положение усугубляется тем, что кроме рекламных и силовых акций УГМК не проводит мероприятий, разъясняющих свою техническую политику, типа научно –популярных лекций по техническим решениям, выпуска брошюр, с разъяснениями озвученных технических решений, обеспечивающих экологическую защиту заповедника, научные статьи в журналах и прочее.

Зная о наличии расчетов по депрессионной воронке, у сторонников разработки не нашлось более умного, чем утверждать, что эти расчеты давно устарели. При финансовых возможностях компании и наличия инженерно-геологического материала по объекту, компания самостоятельно могла бы выполнить аналогичные расчеты и предъявить народу свои результаты, которые могли бы скомпрометировать имеющиеся, а этого не сделано. Но если компания откровенно игнорирует уже порядком возбужденный народ, то народ начинает фантазировать и эти фантазии его распаляют еще больше. Поэтому заранее прошу простить меня и за мои фантазии.

Принимая как состоявшую данность затянувшееся отсутствие ответов на набившие оскомину запросы противников разработки никеля по водоупорам и проблемам осушения, кажется можно констатировать, что от общественности специально скрывается следующая информация:

1. Данные об водоупорах над месторождениями, на которые постоянно ссылаются сторонники разработки никеля, и которым не верят противники разработки.

2. Данные и материалы моделирования систем осушения месторождения, которыми пугают противники разработки никеля окружающих.

Но от кого скрываются эти данные:

- от сторонников разработки;

- от противников разработки;

-  от специалистов УГМК;

-  от верховной власти,

 и с какой целью?

Попробуем ответить на поставленные вопросы исходя из логических построений на основе принятия за основу двух выше сформулированных гипотез об отсутствия водоупоров над месторождением.

Гипотеза 3. Данные скрываются от сторонников разработки с целью использовать их в темную для защиты проекта разработки никеля

Зададимся вопросом, что необходимо скрывать от сторонников разработки, которые и которых убеждают, что серьезного воздействия на подземные воды региона не будет, так как при принятой технологии разработки месторождения водоупоры остаются нетронутыми. Только одно, гидрогеологические карты, на которых водоупоры отсутствуют.

Гипотеза 6 Данные скрываются от специалистов УГМК с целью понизить их конкурентно способность, через пустые траты на закупку и последующую возню с этим месторождением, а также нанести серьезный ущерб их имиджу  

Предположим на рынке имеются две компании и первая решила, что вторая чрезмерно усиливается и в недалеком будущем может серьезно осложнить жизнь первой. А дальше аукцион, по результатам которого компания 2 становится правообладателем комплекта документов прекрасного месторождения никеля, правда без нескольких пожелтевших страниц о которых мы говорили в гипотезе 5 и капкан захлопнулся.

Выводы

1. Единственной логической причиной скрытия информации о водоупорах над месторождением является или ее изъятие из соответствующих документов, или отсутствие водоупоров. Но смысл изъятия подобных материалов также в отсутствии водоупоров. На основании этого можно сделать окончательный вывод, что над месторождением нет достаточно надежных водоупоров и размеры депрессионной воронки озвученные проф. Питьевой реальны.

2. Рассмотрев представленные гипотезы можно констатировать: дело ясное, что дело темное и временно успокоится до 2016 года, дата начала проектирования рудника.  До этого срока лучшая стратегия, это полное наплевательское отношение к проекту Воронежский никель. Такая позиция гарантированно не приведет к дестабилизации России,  а проект, при отсутствии водоупоров, сам починет в бозе вместе с УГМК, если конечно последние по полной профинансируют этот проект.

Спасибо за внимание. Инженер Истомин В.И.

 

Взгляд инженера на отсутствие гидрогеологической информации по месторождениям Воронежского никеля

При выполнении работы /1/ мною была подтверждена существующая гипотеза 1 об отсутствии водоупоров над месторождением, высказаная проф. Питьевой и сформулирована гипотеза 2 о высокой водопроницаемости поверхности кристаллического щита в районе месторождения, который представляет собой пластовый дренаж очень больших размеров с гидравлической связью между месторождением никеля и Борисоглебском. Причем масштабы такие, что откачивая воду из кристаллического щита под Борисоглебском, мы воздействуем на все водоносные слои, примыкающие к щиту в районе месторождения.

Если гипотезы окажутся верными, то ни о какой разработке никеля на этих месторождениях и речи быть не может из за катастрофических воздействий на подземные и наземные воды очень большого региона.

К этим выводам я пришел на основании существующих гидрогеологических материалов времен СССР и достаточно стандартных расчетов, которые могли выполнить множество других специалистов. Но вот что странно, раз эти выводы практически автоматически вытекают из стандартных расчетов и доступной информации, то к этим выводам, более чем очевидно, обязаны были придти и другие специалисты, которые занимались этой проблемой раньше, дольше, больше и профессиональнее.

Нам известно, что эти месторождения достаточно подробно были изучены во времена СССР и для них были выполнены необходимые инженерно-геологические исследования и фильтрационные расчеты, а раз так, то все материалы по инженерно-геологическому и гидрогеологическому обоснованию должны храниться в архивах.

После принятия решения о разработке месторождений никеля компанией УГМК данное решение вызвало широкий общественный резонанс местами и временами переходящий в скандалы и силовые стычки, после которых УГМК замкнулась и ощетинилась. Положение усугубляется тем, что кроме рекламных и силовых акций УГМК не проводит мероприятий, разъясняющих свою техническую политику, типа научно –популярных лекций по техническим решениям, выпуска брошюр, с разъяснениями озвученных технических решений, обеспечивающих экологическую защиту заповедника, научные статьи в журналах и прочее.

Зная о наличии расчетов по депрессионной воронке, у сторонников разработки не нашлось более умного, чем утверждать, что эти расчеты давно устарели. При финансовых возможностях компании и наличия инженерно-геологического материала по объекту, компания самостоятельно могла бы выполнить аналогичные расчеты и предъявить народу свои результаты, которые могли бы скомпрометировать имеющиеся, а этого не сделано. Но если компания откровенно игнорирует уже порядком возбужденный народ, то народ начинает фантазировать и эти фантазии его распаляют еще больше. Поэтому заранее прошу простить меня и за мои фантазии.

Принимая как состоявшую данность затянувшееся отсутствие ответов на набившие оскомину запросы противников разработки никеля по водоупорам и проблемам осушения, кажется можно констатировать, что от общественности специально скрывается следующая информация:

1. Данные об водоупорах над месторождениями, на которые постоянно ссылаются сторонники разработки никеля, и которым не верят противники разработки.

2. Данные и материалы моделирования систем осушения месторождения, которыми пугают противники разработки никеля окружающих.

Но от кого скрываются эти данные:

- от сторонников разработки;

- от противников разработки;

-  от специалистов УГМК;

-  от верховной власти,

 и с какой целью?

Попробуем ответить на поставленные вопросы исходя из логических построений на основе принятия за основу двух выше сформулированных гипотез об отсутствия водоупоров над месторождением.