Виды приговоров. Основания постановления обвинительного и

Оправдательного приговоров

 

Приговоры могут быть только двух видов - обвинительные и оправдательные. Определяется это тем, что приговор должен дать категорический и однозначный ответ на вопрос о виновности подсудимого, а также о его наказании (если виновность признается доказанной). Поскольку вердикт присяжных заседателей может быть или обвинительным, или оправдательным - в суде присяжных приговоры тоже могут быть или обвинительными, или оправдательными.

 

                     ┌──────────────────┐

                     │ Виды приговоров │

                     │(ч. 1 ст. 302 УПК)│

                     └──┬───────────┬───┘

                        │      │

                        ▼      ▼

     ┌──────────────────┴───┐ ┌───┴───────────────────┐

     │обвинительный приговор│ │оправдательный приговор│

     └──────────────────────┘ └───────────────────────┘

 

Законом определены основания постановления приговоров, что служит важным условием достижения их законности и обоснованности.

 

                   ┌───────────────────────┐

                   │Основания постановления│

                   └──┬──────────────────┬─┘

                      │             │

                      ▼             ▼

         ┌────────────┴─┐         ┌─┴─────────────┐

         │Обвинительного│         │Оправдательного│

         └────────────┬─┘         └─┬─────────────┘

                      │             │

                      ▼              ▼

┌──────────────────────────┴───────┐ ┌────────┴─────────────────────────┐

│Виновность подсудимого доказана на│ │1. Не установлено событие преступ-│

│основе достоверных доказательств,│ │ ления                     │

│исследованных в судебном заседании│ │2. Подсудимый не причастен к сове-│

│и отвечающих требованиям относимо-│ │ ршению преступления.      │

│сти и допустимости; неустранимые│ │3. В деянии подсудимого отсутству-│

│сомнения в виновности подсудимого│ │ ет состав преступления.   │

│истолкованы в его пользу; доказа-│ │4. В отношении подсудимого колле-│

│тельства достаточны для не предло-│ │ гией присяжных заседателей вы-│

│жительного, а достоверного вывода│ │ несен оправдательный вердикт │

│о виновности подсудимого     │ │ (ч. 2 ст. 302 УПК)        │

│ (ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 50 │ │                             │

│Конституции РФ, ч. 4 ст. 302 УПК) │ │                             │

└──────────────────────────────────┘ └──────────────────────────────────┘

 

Обвинительный приговор

 

Обвинительный приговор постановляется при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана. Обвинительный приговор не может основываться на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Суд выносит обвинительный приговор, если он однозначно утвердительно ответит на все первые четыре вопроса ст. 299 УПК РФ. Обвинительный приговор должен основываться только на исследованных в суде и признанных судом достоверными доказательствах.

Исключение составляют положения, записанные в разд. 10 УПК РФ, предусматривающие особый порядок судебного разбирательства, целью которого является упрощение производства по делам небольшой и средней тяжести в интересах обеспечения наиболее быстрого и эффективного осуществления правосудия.

Суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все выводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности.

Прежним уголовно-процессуальным законом устанавливались правила: если сомнения в доказанности обвинения не представлялось возможным устранить путем дальнейшего исследования доказательств в суде или направления дела для производства предварительного расследования, не нарушая при этом принцип состязательности, суд должен был постановить оправдательный приговор. При этом суд должен был руководствоваться вытекающим из принципа презумпции невиновности положением о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Однако судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.[1]

Требования нового уголовно-процессуального закона стали более жесткими. В связи с отменой института доследования суд во всех случаях, предусмотренных в законе, должен постановить оправдательный приговор.

Обвинительные приговоры в зависимости от того, как в них решается вопрос о наказании (ч. 5 ст. 302 УПК РФ), могут быть трех видов:

1) с назначением наказания;

2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;

3) без назначения наказания.

Обвинительный приговор с назначением наказания выносится в тех случаях, когда суд считает, что подсудимый за совершенное преступление подлежит наказанию и нет препятствий для его назначения (не истек срок давности, нет актов амнистии). Если наказание, назначенное судом, подлежит отбыванию осужденным, суд обязан определить вид, размер и начало исчисления срока наказания.

Обвинительный приговор выносится с освобождением от отбывания наказания (при его назначении), например, в связи с тем, что осужденный его фактически отбыл в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представляется, что в обвинительном приговоре с освобождением от наказания суд не всегда должен первоначально назначить меру наказания осужденному. Он может принять решение об освобождении от отбывания наказания и не определяя эту конкретную меру. При вынесении обвинительного приговора с освобождением от наказания необходимо назначение определенной меры наказания лишь в случае, когда от этого зависит применение акта амнистии.

Обвинительный приговор без назначения наказания выносится в тех случаях, когда суд придет к выводу, что вследствие изменения обстановки совершенное виновным деяние потеряло характер общественно опасного или лицо перестало быть общественно опасным. При наличии этих оснований производство по делу чаще прекращается на более ранних стадиях. Но если указанные обстоятельства обнаруживаются в судебном разбирательстве либо обвиняемый на прежних стадиях возражал против прекращения дела по этим основаниям, а в судебном заседании обвинение подтвердилось, суд обязан постановить обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания.

Важный вопрос - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Статья 78 УК РФ гласит, что в связи с истечением сроков давности лицо освобождается от уголовной ответственности, а не от наказания.

Освобождение от уголовной ответственности означает выраженное в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия и является более благоприятным для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, нежели освобождение этого лица от наказания.

При этом, как нам представляется, решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности может быть принято как в стадии назначения дела к слушанию в судебное заседание, так и в ходе судебного разбирательства, если эти основания возникли именно в это время.

Несогласие лица с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности обязывало суд довести судебное разбирательство до конца и постановить оправдательный или обвинительный приговор, но последним, не назначая наказания, освободить лицо от наказания.

Несогласие лица с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности означает, что подсудимый не считает себя виновным. Поэтому вопрос о его виновности должен быть разрешен приговором суда. Однако после того как подсудимый признан виновным обвинительным приговором суда, его уже нельзя освободить от судебного осуждения как составного элемента уголовной ответственности. В такой ситуации осужденного можно освободить только от наказания.

Именно так этот вопрос разрешен в УПК РФ, где в ст. 24 говорится, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение дела по этому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается и завершается при наличии к тому оснований постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

В случаях, когда подсудимый не отрицает содеянного, суд должен определением (постановлением) освободить лицо от уголовной ответственности за истечением сроков давности и прекратить в связи с этим уголовное дело.

УПК РФ не содержит детального описания действий суда в случае освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с изменением обстановки. Но ст. 254 УПК РФ предписывает суду прекращать уголовные дела в судебном заседании и в этих случаях.

При этом следует иметь в виду, что определение (постановление) о прекращении такого дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

В настоящей работе не ставится задача предлагать конкретные варианты решения этих вопросов, однако, как представляется, предложенный выше порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности может быть в целом применен и для других случаев. При этом, естественно, должны быть соблюдены все условия такого освобождения, описанные выше.

 

Оправдательный приговор

 

Оправдательный приговор постановляется при наличии одного из следующих оснований:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Иными словами, тогда, когда судом дан отрицательный ответ хотя бы на один из первых четырех вопросов ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оправдание по любому из оснований означает полную реабилитацию подсудимого, подтверждает его непричастность к преступлению. Поэтому закон запрещает включать в содержание оправдательного приговора формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимого (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

Оправданному в силу требования п. 5 ст. 306 УПК РФ суд обязан разъяснить в письменной форме (в приговоре) порядок восстановления его нарушенных прав, в том числе прав на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, о чем должна быть сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представляется важным отметить, что различия в основаниях оправдания влияют на решение вопроса о гражданском иске и возмещении ущерба (ч. 2 ст. 306 УПК), а также о необходимости дальнейшего производства по делу в целях установления лица, виновного в совершении данного преступления.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - отсутствие события преступления и непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, - суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд выносит оправдательный приговор ввиду того, что не установлено событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), когда вмененное подсудимому деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо произошли независимо от чьей-либо воли, например, вследствие действия сил природы.

Суд оправдывает подсудимого ввиду того, что не доказано его участие в совершении преступления, если само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Суд руководствуется этим основанием, оправдывая подсудимого в случаях, когда имеющиеся доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого и объективно исключается возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств в суде.

Суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), когда действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, когда в действиях подсудимого нет всех необходимых признаков преступления.

Вместе с тем иногда не бывает возможности решительно утверждать о наличии преступления или о виновности в нем сидящего на скамье подсудимых лица. Поэтому единственно правильным решением остается оправдание подсудимого за недоказанностью совершения им преступления.1

Важно отметить, что недопустимо вместо вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора возвращать дело для производства расследования.

Замена оправдания возвращением дела для дополнительного расследования, во время которого оно в таких случаях прекращается, демонстрирует беспринципность суда и является отступлением от принципа презумпции невиновности.

Оправдательный приговор при любом из оснований оправдания может иметь в качестве своей базы достоверно установленные факты, подтверждающие отсутствие события или состава преступления. Для этого в приговоре должны быть приведены все доказательства, которыми обосновывалось обвинение, и обязательно должны быть приведены доводы, опровергающие обвинение.

Все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых вызывает сомнение, суд обязан истолковать исходя из правила "все сомнения толкуются в пользу подсудимого". Но при этом обязательно в приговоре приводятся аргументы, обосновывающие сомнения суда.

Таким образом, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Оправдательный приговор суда по любому из указанных в законе оснований означает решительное отрицание факта совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, безусловно снимает с него неправильно предъявленное обвинение.1

Глава II Общие вопросы постановления приговора, его

Подписания и провозглашения

Вопросы, разрешаемые при постановлении приговора

 

Круг вопросов, подлежащих обсуждению при постановлении приговора, установлен ст. 299 УПК РФ.

Больших затруднений этот перечень, с учетом устоявшейся практики применения уголовно-процессуального закона, не вызывает. Поэтому представляется возможным объединить вопросы, подлежащие обсуждению при постановлении приговора, в несколько групп по наиболее характерным признакам.

1. Вопросы, относящиеся к преступлению:

а) имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

б) содержит ли это деяние состав преступления и каким законом оно предусмотрено;

в) совершил ли это деяние подсудимый;

г) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

2. Вопросы, относящиеся к наказанию:

д) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

е) какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно отбытию подсудимым;

ж) содержится ли в действиях подсудимого какой-либо вид рецидива; какой вид исправительной колонии должен быть определен подсудимому при назначении ему меры наказания в виде лишения свободы.

В случае применения условного осуждения суд, кроме того, обсуждает вопрос о наблюдении за условно осужденным (ст. 304 УПК РФ). Эта обязанность может быть возложена на уполномоченные на то специализированные государственные органы.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений или если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, вопросы первой и второй группы разрешаются в отдельности по каждому преступлению и в отношении каждого подсудимого;

3. Вопросы, относящиеся к гражданскому иску:

з) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере;

и) подлежит ли возмещению материальный ущерб, если гражданский иск не был заявлен;

к) в каком размере может быть компенсирован моральный вред, причиненный потерпевшему, если исковые требования об этом были заявлены.

4. Остальные вопросы, которые могут рассматриваться как дополнительные по отношению к указанным выше:

л) как поступить с вещественными доказательствами;

м) на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки;

н) какова мера пресечения в отношении подсудимого.

При оправдании подсудимого или освобождении его от наказания, а также в случае прекращения в отношении его уголовного дела за истечением сроков давности мера пресечения должна быть отменена.

По некоторым делам может возникнуть необходимость разрешить и другие вопросы, например, об устройстве несовершеннолетних детей потерпевшего или осужденного, об охране имущества осужденного и т.п.

Суд составляет приговор после решения указанных вопросов.1

Порядок совещания судей

 

Согласно ст. 301 УПК РФ, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, председательствующий ставит на разрешение суда вопросы в указанном в законе порядке. Это правило - не формальность, ибо постановка каждого последующего вопроса (по крайней мере, в пределах, предусмотренных ст. 301 УПК РФ), допустима лишь при положительном решении предыдущих.

При обсуждении каждого из указанных в законе вопросов может возникнуть необходимость обсудить и решить примыкающие к нему дополнительные вопросы, вытекающие из обстоятельств конкретного дела.

Так, при выяснении, является ли деяние преступлением (ранее, в ст. 303 УПК РСФСР, на наш взгляд, было записано более правильно: содержит ли деяние состав преступления), могут быть поставлены вопросы, нет ли обстоятельств, свидетельствующих о необходимой обороне, о крайней необходимости и др.

Постановка таких вопросов вытекает из положений ст. 73 УПК РФ, закрепившей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В частности, п. 5 этой статьи обязывает при производстве по уголовному делу проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Ранее действовавший уголовно-процессуальный закон (ст. 68 УПК РСФСР) таких обстоятельств доказывания не предусматривал.

Представляется, что положения нового закона в большей степени отвечают защите прав личности, вовлеченной в орбиту правосудия.

При обсуждении вопроса "Виновен ли подсудимый?" суд должен обсудить вопрос о вменяемости подсудимого даже в том случае, если это уже было предметом внимания органов предварительного расследования и суда (ст. 300 УПК РФ).

Обсуждая вопрос "Подлежит ли подсудимый наказанию?", могут быть поставлены связанные с ним вопросы: не утратило ли деяние или со вершившее его лицо общественную опасность, не истекли ли сроки давности уголовного преследования; а при обсуждении вопроса, какое именно наказание должно быть назначено подсудимому, суд обязан обсудить вопрос о наличии обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Каждый вопрос должен быть поставлен председательствующим таким образом, чтобы на него мог быть дан либо утвердительный, либо отрицательный ответ.

Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий подает свой голос последним (ст. 306 УПК РФ) - с тем чтобы обеспечить полную свободу волеизъявления народных заседателей, устранить влияние на них своего мнения. Все вопросы решаются простым большинством голосов.

В чем заключается смысл этой запретительной нормы?

Поскольку, согласно закону, в результате судебного разбирательства суд обязан вынести приговор или определение (постановление), то уклониться от принятия решения по делу суд не может. Если кому-то из судей не ясно, если он в чем-то сомневается, он вправе ставить вопрос о возобновлении судебного следствия.

Судья не может воздержаться от голосования.

Особое мнение судьи, о чем речь пойдет ниже, - это не воздержание от голосования, это - участие в голосовании, это - подача голоса против решения, принятого большинством судей.1

Следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не решает всех вопросов, связанных с голосованием при постановлении приговора. Не регламентирован, в частности, вопрос о том, в каком порядке судьи подают голоса.

Закон не говорит, как быть, когда при решении отдельных вопросов (о квалификации преступления, о мере наказания, о гражданском иске и т.д.) мнения судей разойдутся так, что ни одно из них не получит простого большинства голосов. Например, судьи пришли к выводу о том, что подсудимый виновен и его надо приговорить к лишению свободы, но один из них считает нужным подвергнуть подсудимого лишению свободы на 10 лет, другой - на 5 лет, а третий - на 3 года. Как согласовать в данном случае мнение всех трех судей, чтобы образовать простое большинство голосов при решении вопроса о мере наказания? Действующее законодательство ограничивается лишь общим указанием на необходимость принятия решения простым большинством голосов (ст. 301 УПК РФ).

На наш взгляд, необходимо обратиться к истории развития уголовно-процессуального законодательства. Весьма интересная норма содержалась в Положении о временных революционных судах Новгородской губернии, принятом в январе 1918 г. Статья 19 этого Положения гласила: "Вопрос о виновности и мере наказания разрешается большинством голосов; при разделении голосов поровну отдается предпочтение мнению, наиболее благоприятному для подсудимого".1

Интересную и правильную позицию по этому вопросу высказывал И.Д. Перлов, отмечавший, что "образование простого большинства при наличии разных мнений, не образующих большинства, должно быть подчинено требованию принятия решения, наиболее благоприятного для подсудимого".2

Представляется, что принцип предпочтения мнения, наиболее благоприятного для подсудимого, должен быть заложен в законе не только для тех случаев, когда один из судей голосовал за оправдание подсудимого, но и для тех, когда речь идет о квалификации без оправдания.

 

Особое мнение судьи

 

Ст. 301 УПК РФ гласит: судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к приговору.

Из этого следует, что судья может писать особое мнение, а может, как и раньше, его не писать, ограничившись только устным изложением своего особого мнения в совещательной комнате. Такое решение вопроса вызывает возражение.

Предположим, что судья, оставшийся в меньшинстве, не воспользовался правом изложить в письменном виде свое особое мнение. Никакого следа в деле особое мнение судьи, изложенное им устно в совещательной комнате, не оставит. Но известно, что особое мнение судьи крайне важно для вышестоящих судов, пересматривающих приговор в порядке кассационного или надзорного производства.

При рассмотрении в кассационном порядке дела, по которому имеется особое мнение, суд обязан проверить законность и обоснованность приговора (решения) с учетом доводов, приведенных в особом мнении, и о результатах рассмотрения известить народного заседателя.

Если дело, по которому имеется особое мнение, не было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, оно, по вступлении решения (приговора) в законную силу, подлежит направлению председателю вышестоящего суда для решения вопроса о наличии оснований к их опротестованию. Председатель суда должен уведомить народного заседателя о результатах проверки дела в связи с его особым мнением".1

Данные разъяснения не потеряли актуальности и в связи с принятием нового уголовно-процессуального закона.

Хотя ст. 360 ч. 2 УПК РФ предписывает вышестоящему суду проверять законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, особое мнение судьи нижестоящего суда, не выходящее за рамки доводов кассационных жалоб и представлений, также должно учитываться судом кассационной инстанции.

Но, в отличие от действовавшего прежде закона, у суда кассационной инстанции теперь намного меньше прав вмешаться в приговор или иное судебное решение.

Чтобы и эти положительные требования закона продолжали быть действующими не на словах, а на деле, необходимо изменить закон и дополнить его положением, которое обязывало бы судью, оставшегося в меньшинстве (и не переубежденного другими судьями), выражать свое особое мнение в письменном виде в совещательной комнате.

Письменное изложение особого мнения имеет значение и для суда первой инстанции, постановившего приговор. Прежде всего это имеет значение для самого судьи, оставшегося в меньшинстве. Решая дело в соответствии со своим внутренним убеждением, судья, оставшийся при особом мнении, уверен, что его мнение дойдет до судей вышестоящего суда, будет учтено ими и, возможно, сыграет свою роль в исправлении допущенной судебной ошибки. Кроме того, нельзя не учитывать и того обстоятельства, что, излагая на бумаге мотивы своего несогласия с большинством судей, судья как бы еще раз проверяет правильность своей позиции по делу. Не исключены случаи, когда судья, пытаясь мотивировать свое особое мнение, не находит должных аргументов и, убедившись в неосновательности своего решения, отказывается от него.

Письменное изложение особого мнения судьи важно не только для судьи, оставшегося в меньшинстве, но и для судей, постановивших приговор.

В связи с этим возникает еще один вопрос: следует ли требовать, чтобы судья, оставшийся при особом мнении, здесь же, в совещательной комнате, изложил особое мнение в письменном виде или для этого судье целесообразно предоставить определенное время.

Новый уголовно-процессуальный закон, предусматривающий необходимость в случаях, когда возникает особое мнение судьи, подписывать его в совещательной комнате одновременно с приговором, отвечает на этот вопрос однозначно.