Особенности оспаривания сделок с предпочтением

ОСОБЕННОСТИ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК С ПРЕДПОЧТЕНИЕМ

В РАМКАХ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ БАНКОВ

 

Каков порядок оспаривания совершенных банками сделок с предпочтением?

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами.

Из содержания п. 1 ст. 61.8 и п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании совершенных банками сделок с предпочтением подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве банка, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве этого банка.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 [3] после введения в отношении банка процедуры конкурсного производства и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении конкурсным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки банка в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, суд поступает следующим образом:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, он принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд, этот суд принимает его и передает в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ [1] в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

На ком лежит бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемая сделка, совершенная банком, влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими кредиторами?

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка, совершенная банком, влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Из содержания ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Если конкурсным управляющим должником не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате совершенной банком сделки одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами, арбитражные суды отказывают в удовлетворении заявления конкурсного управляющего <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение ВС РФ от 27.05.2016 N 305-ЭС15-15347(3) по делу N А40-155329/2014; Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 N Ф09-1889/15 по делу N А40-8678/2014; Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 N Ф05-9459/2015 по делу N А40-155329/2014. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Показателен в этом смысле следующий пример. В рамках дела о банкротстве КБ "Холдинг Кредит" (далее - банк, должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета общества М. денежных средств в сумме 17 579 000 рублей как сделки с предпочтением на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 <1> заявленные требования удовлетворены.

--------------------------------

<1> См.: Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-77625/12. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 <1> определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Принятый судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления перечисления банком денежных средств по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки другим клиентам, ожидавшим исполнение своих распоряжений.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 N 09АП-38198/2013 по делу N А40-77625/12. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Арбитражный суд округа Постановлением от 14.03.2014 <1> оставил судебный акт апелляционного суда без изменения, указав следующее.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 N Ф05-16138/2012 по делу N А40-77625/12. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта невозможности осуществления банком перечисления денежных средств по поручениям других клиентов банка, которые ожидали исполнения своих распоряжений.

Определением ВАС РФ от 29.04.2014 <1> отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВАС РФ от 29.04.2014 N ВАС-16878/13 по делу N А40-77625/12. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Таким образом, важнейшее значение при оспаривании сделок с предпочтением имеет вопрос доказывания конкурсным управляющим того обстоятельства, что в результате совершенной банком сделки одному из кредиторов было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Поэтому конкурсный управляющий должен представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие:

1) что оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока, предшествующего дате отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации;

2) в какой момент и какие платежные поручения клиента были представлены в банк для исполнения;

3) в какой последовательности фактически были исполнены банком эти платежные поручения;

4) что требования других кредиторов банка остались неисполненными до исполнения оспариваемых платежных поручений;

5) наличие картотеки к внебалансовому счету 90904 (неоплаченные в срок документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации);

6) наличие "скрытой" картотеки;

7) что размер оспариваемой сделки превышает 1 млн рублей <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение ВС РФ от 29.07.2016 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012; Постановления Арбитражного суда Уральского округа 28.07.2016 N Ф09-1889/15 по делу N А07-8678/2014; Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 N Ф05-16138/2012 по делу N а40-77625/2012. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

ОСОБЕННОСТИ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК С ПРЕДПОЧТЕНИЕМ