Какие обстоятельства могут свидетельствовать о том, что сделки банка как кредитной организации выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности?

Ряд презумпций выхода сделки банка как кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно указанной выше норме предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили 1 млн рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную 1 млн рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Имеющаяся арбитражная практика показывает, что если при оспаривании сделки банка были установлены вышеуказанные обстоятельства, арбитражные суды удовлетворяют заявленное требование о признании ее недействительной в связи с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определения ВС РФ от 08.10.2019 N 310-ЭС19-16389(2) по делу N 84-11751/2018; от 04.10.2018 N 305-ЭС18-18294(45) по делу N А40-71362/2017; от 05.06.2019 N 301-ЭС19-7295 по делу N А82-1190/2017; от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703(6) по делу N А40-185433/2017; от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016; от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6) по делу N А40-54279/2014; Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 N Ф10-2272/2019 по делу N А84-11751/2018; Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 N Ф05-8936/2018 по делу N А40-71362/2017; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2019 N Ф01-6937/2018 по делу N А82-1190/2017; Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 N 09АП-46420/2018 по делу N А40-185433/17; Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 N 21АП-1492/2018 по делу N А84-1175/2018; Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 N 02АП-6473/2018 по делу N А82-1190/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Характерным является следующий пример из арбитражной практики судов Поволжского округа.

Так, в рамках дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк" (далее - должник, банк) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по переводу 14.12.2016 со счета общества "Юнион Строй Плюс", открытого в банке, в пользу общества "Премиум-6" денежных средств в сумме 24 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2018 <1>, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 <2>, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

--------------------------------

<1> См.: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу N А65-5821/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

<2> См.: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 N 11АП-16/2019 по делу N А65-5821/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Кассационный суд Постановлением от 17.05.2019 <1> оставил принятые судебные акты без изменения, указав следующее.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Оспариваемая сделка (банковская операции) от 14.12.2016, направленная на исполнение поручения ответчика, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, учитывая обстоятельства ее совершения, а именно исполнение поручения ответчика после его перемещения в картотеку по счету 47418, "выборочно", в обход других распоряжений (поручений) клиентов Банка, помещенных в картотеку по счету 47418.

Поскольку арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, признание оспариваемой сделки недействительной является правомерным.

Определением ВС РФ от 16.09.2019 <1> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам по следующим основаниям.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 16.09.2019 N 306-ЭС17-19388(76) по делу N А65-5821/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, и исходили из того, что оспариваемая операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии неисполненных требований иных клиентов банка, что свидетельствует о выходе такой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Имеющаяся арбитражная практика показывает, что при рассмотрении споров об оспаривании сделок с предпочтением, которые выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, суды часто допускают ошибки <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение ВС РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4) по делу N А40-129253/2017; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 N Ф05-12535/2018 по делу N А40-129253/2017; Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 N 09АП-45693/2018 по делу N А40-129253/2017; Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-129253/2017. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Приведем конкретный пример. В рамках дела о банкротстве ОАО "Пробизнесбанк" (далее - банк, должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 11.08.2015 и применения последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что обществу "Авилон АГ" было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, предъявившими к банку свои требования.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016 <1>, оставленным без изменения Постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2016 <2> и округа от 27.10.2016 <3>, в удовлетворении заявленных требований отказано.

--------------------------------

<1> См.: Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-154909/2015. URL: http://kad.arbitr.ru.

<2> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 N 09АП-32092/2016, 09АП-32094/2016 по делу N А40-154909/2015. URL: http://kad.arbitr.ru.

<3> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 N Ф05-13557/2016 по делу N А40-154909/2015. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

Разрешая спор, суд, сославшись на положения ст. 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 410 ГК РФ, исходил из того, что отдельному кредитору - обществу "Авилон АГ" - не было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами должника.

Определением ВС РФ от 22.05.2017 <1> указанные выше судебные акты отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1, 3) по делу N А40-154909/2015. URL: http://kad.arbitr.ru.

 

В обоснование принятого судебного акта ВС РФ указал следующее.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий отмечал, что сделка по зачету от 11.08.2015 совершена в условиях, когда у кредитной организации уже имелись неисполненные требования иных клиентов, датированные более ранними числами.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в рамках иных обособленных споров установлены обстоятельства того, что по состоянию на 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также картотека по балансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации". По состоянию на 10.08.2015 в Пробизнесбанке имелись претензии клиентов о неисполнении платежных поручений, представленных в кредитную организацию с 06.08.2015 (вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, от 15.06.2016 и др.).

При таких условиях с учетом факта неисполнения требований иных клиентов с 06.08.2015 и формирования картотеки с 10.08.2015 применению подлежал подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при оспаривании сделок банка с предпочтением, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, в арбитражный суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности по основаниям, указанным в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а также в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

 

Список литературы

 

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 12.11.2019) // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федер. закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

3. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

4. О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

5. Черникова Е.В., Быков В.П. Особенности оспаривания сделок банка как кредитной организации по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве // Современное право. 2016. N 11. С. 58 - 65.

 

References

 

1. Arbitrazhnyi protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii: Feder. zakon ot 24.07.2002 N 95-FZ (red. ot 12.11.2019) // Dostup iz SPS "Konsul'tantPlius".

2. Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast' pervaia): Feder. zakon ot 30.11.1994 N 51-FZ (red. ot 18.07.2019) // Dostup iz SPS "Konsul'tantPlius".

3. O nekotorykh voprosakh, sviazannykh s primeneniem glavy III.1 Federal'nogo zakona "O nesostoiatel'nosti (bankrotstve)": Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 23.12.2010 N 63 (red. ot 30.07.2013) // Dostup iz SPS "Konsul'tant Plius".

4. O nesostoiatel'nosti (bankrotstve): Feder. zakon ot 26.10.2002 N 127-FZ (red. ot 03.07.2019) // Dostup iz SPS "Konsul'tantPlius".

5. Chernikova E.V., Bykov V.P. Osobennosti osparivaniia sdelok banka kak kreditnoi organizatsii po spetsial'nym osnovaniiam, ustanovlennym zakonodatel'stvom o bankrotstve // Sovremennoe pravo. 2016. N 11. S. 58 - 65.

 

Подписано в печать

27.01.2020