Со всем этим - нельзя и не возможно разумно  согласиться , так как это вовсе не так.

9)____ Я НАСТАИВАЛ и НАСТАИВАЮ на том, о чём мной было заявлено в  порядке «предупреждения и разъяснения» -  ещё в поданных мной моих «ЗАМЕЧАНИЯХ» …

 

____ Я НАСТАИВАЛ и НАСТАИВАЮ на том, ЧТО распечатанный «ДОКЛАД» докладчика по моему делу (в рассматриваемом случае – «ДОКЛАД уважаемого председательствующего судьи Архоблсуда  г. Патронова Р. В.») - ЯВЛЯЕТСЯ ___:

 

__ «САМЫМ СУЩЕСТВЕННЫМ» в распечатанном официальном «Протоколе судебного заседания», __ ЯВЛЯЕТСЯ таковым   ___ и ДЛЯ самого докладчика, и ____ для ЗАЯВИТЕЛЯ апелляционного обжалования (для заявителя самих «Замечаний», то есть – является существенным – «для меня» ),___:

___КАК и является «САМЫМ СУЩЕСТВЕННЫМ» -    и для самих уважаемых судей, входящих в эту же судебную коллегию, заслушивавших его тоже,

 

___КАК и является «САМЫМ СУЩЕСТВЕННЫМ» - и ДЛЯ - вышестоящих судебных инстанций (а такое ДАЛЬНЕЙШЕЕ обжалование туда СЕЙЧАС от меня поступит в любом случае).

 

10)___ В ИТОГЕ следует, ___ что ПРОЩЕ со всем этим соглашаться изначально, не допуская моего законного и обоснованного обжалования в выше стоящие судебные инстанции (как  - не допуская моих законных и обоснованных жалоб в «ККС по Архангельской области»).

 

При ЭТОМ оказывается что мои «ЖАЛОБЫ» полученные и зарегистрированные в ККС Архобласти, возвращаются на «рецензию» и «фильтрацию» к «Председателю северодвинского городского суда» (где был допущен «ПРОСТУПОК» судьи суда первой инстанции по которому сама моя «ЖАЛОБА» и была зарегистрирована в ККС Архоблсуда). Как мне объяснили в ИТОГЕ канцелярские работники ККС по Архобласти, знакомые с результатами такой «Председательствующей фильтрации» «Председатель северодвинского городского суда г. Феопентов А. С.  пока не готов пропускать МОИ ЖАЛОБЫ в «ККС Архобласти» -  в «бесспорном или очевидном порядке»!», что ОЧЕВИДНО или  со временем будет вовсе не так, ___ и я к этому постараюсь приложить и свою «руку» и «свою голову» тоже)  

 

С уважением, автор данных «ПОЯСНЕНИЙ»: ____________ Вячеслав Виноградов ___

 

P. S. 1)____ Мне обо всём выше сказанном ХОРОШО известно, так как я БЫЛ не раз «пострадавшим» от подобных «недостойных» «правил поведения судей» в наших судебных заседаниях и БЫЛ «пострадавшим» - от таких «порочных традиций», существующих пока на этих наших судебных заседаниях, ____ существующих именно благодаря своей «безнаказанности и вседозволенности» самих судей, которые поощряет именно существующая настоящая современная российская «система» обжалования неправильных и незаконных действий самих судей, которая введена ИМЕННО  «в угоду» или «на благо» данных «обстоятельств» видно тоже (см. - выше по тексту, а также, остальные мои «ПОЯСНЕНИЯ» на данную тему).

 

P. S. 2)____ В дополнении к выше сказанному и для иллюстрации существующего подхода по данной нешуточной ТЕМАТИКЕ, __ ПРИВОЖУ ВЫДЕРЖКИ из заявленного МНОЙ обжалования в суд второй инстанции по рассматриваемому спору (в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ), по обжалованию «Определения от 31 мая 2013 года» председательствующего судьи Архоблсуда г. Патронова Р, В.», которое я обжалую и поэтому ТОЖЕ _____:

 

«... абзац 3, стр. 2)_____ « Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, сопоставив  (???) их с содержанием  (???) протокола  (???) судебного заседания от 15 мая 2013 года, нахожу замечания, принесённые  (???) Виноградовым В.В. (???), подлежащими  (???) отклонению (???), так как существо  (???) объяснений  (???) истца  (???) в ходе  (???) судебного заседания, а также  (???) происходящее  (???) во время судебного заседания  (???) в протоколе отражено  (???) правильно (???).»

 

(прим. № 7 автора ЧЖ по абзацу 3 стр. 2, см. выше по тексту __ Я как автор настоящего обжалования ПОЛАГАЮ, ___ что «СУЩЕСТВО объяснений   истца  (???) в ходе   судебного заседания, а также   происходящее  (!!!) во время судебного заседания  (!!!)», а также СУЩЕСТВО выступлений, СУЩЕСТВО реплик и СУЩЕСТВО вопросов председательствующего, он же докладчик по рассмотренному делу, - в рассматриваемом сейчас «Протоколе от 15 мая 2013 года» - ОТРАЖЕНЫ и ___ НЕПРАВИЛЬНО, и ___ НЕ ВЕРНО, и ___ТЕМ БОЛЕЕ НЕ ТОЧНО в рассматриваемых конкретно случаях по поданным мной специально для этого моих «Замечаниях», которые были не глядя, без рассмотрения их по существу, без сверки в аудиозаписью самого судебного заседания ОТВЕРГНУТЫ уважаемым судьёй, автором обжалуемого мной сейчас, __ ОБЖАЛУЕМОГО мной постановления суда в суде второй инстанции по рассматриваемому спору.

В дополнении к уже сделанным мной пояснениям «О важности и существенности!» дословного текста выступления самого докладчика по рассмотренному дел у, ПРИВОЖУ (см. прил. ________) свои дополнительные аргументы в пользу данного бесспорного для меня положения, с которым согласятся многие из тех, кто понимает для чего такое «сообщение – ДОКЛАД» готовится и для кого он сообщается присутствующим в процессе гражданам и официальным – должностным лицам.

 

То, что сейчас «ДОКЛАД» докладчика по делу подчас исполняется по «формальному признаку» из которого «НИКТО в зале судебного заседания ничего толком до конца понять не может!», так же как и «НЕ  может ничего выяснить или вынести для себя» из числа остальных членов судебной коллегии судей или те же присутствующие в зале слушатели процесса – это для меня уже  «ФАКТ»  не требующий особых специальных доказательств и очень жаль что именно так подчас или очень часто происходит.

 

ОЧЕВИДНО что так неправильно и незаконно происходит  - именно потому, что этот «ДОКЛАД докладчика по делу» сегодня не считается почему то ДО СИХ ПОР «существенно важным!» для итогового рассмотрения самого дела, ну так утверждает в своём «ОТКАЗЕ» мне - тот же судья г. Патронов Р. В (скажем в случае его обжалования в суде вышестоящих судебных инстанций или в случае общего правого подхода к самой процедуре свершения правосудия у нас в стране).

 

НО это тоже НЕ ТАК.

Ибо сам «Доклад докладчика по делу » всегда БЫЛ и ОСТАЁТСЯ «СУЩЕСТВЕННЕЙШЕЙ частью» как самого судебного заседания, так и всего судебного процесса в целом.

 

Этой части моего настоящего дополнения посвящено приложение № _____ ___)

 ___(конец прим.)__

___(конец цитаты)__

______________________-----------------__________________________________--------------------------________

 

Прил № 04)_ (файл - ПРОБЛЕМА суда - об ОТКАЗЕ председательствующего рассматривать по существу ВСЕ поданные мной «ЗАМЕЧАНИЯ на протокол!»_ ИТОГ__ПЕЧ_стр 3_ уточ_++)

 

ВЫПИСКА – прил. __№_04__)_____ МОИ   «ПОЯСНЕНИЯ по ПРОБЛЕМЕ современного суда РОССИИ» на тему «МОЕГО НЕСОГЛАСИЯ (МОИ ВОЗРАЖЕНИЯ) по поводу «ОКОНЧАТЕЛЬНОСТИ мнения» рассуживающего судьи (выступая лично от себя - против этого «МНЕНИЯ») в «Споре» по поводу «ОТКАЗА рассуживающего судьи во всех внесённых «Замечаниях» на «Протокол судебного заседания» без рассмотрения их по существу!», несогласия с «МНЕНИЕМ» председательствующего судьи - состоявшееся в рассматриваемом случае от лица председательствующего судьи Архоблсуда г. Патронова Р, В.»

 

Цитата из обжалуемого мной «Определения от 31 мая 2013 года»

 председательствующего судьи Архоблсуда г. Патронова Р, В.»,

 которое я обжалую и поэтому ТОЖЕ ___:

(абзац 7, стр.1)_____ « По  (???) смыслу  (???) статьи 232 ГПК РФ

 замечания на протокол судебного заседания рассматриваются

«председательствующим» (судьёй) единолично вне зависимости

 от того, согласен он с ними или нет, рассмотрено им дело единолично

или в составе коллегиального суда.»

 

Уважаемая Высокая сторона!

Уважаемый суд!

(прим. № 3 автора ЧЖ __ Существует и другой «смыл» ст. 232 ГПК РФ,

 который требует уточнения «своего мнения» «председательствующего»

(судьи) - с  «мнением» остальных  равноправных участников судебного

 разбирательства в коллективном  составе судей».

 ___ конец цитаты из МОЕЙ частной жалобы в ответ

на «цитату» -  приводимую во введении выше по тексту)

1)___ Знать мнение «председательствующего судьи» по поводу поданных  «Замечаний на протокол судебного заседания» которое проходило в «коллективном»  или в «коллегиальном составе» (скажем в суде на уровне суда второй инстанции (на уровне «областного» и «выше стоящего суда») в случае его согласия   с поданными мной ЗАМЕЧАНИЯМИ!» - исчерпывающи НЕОБХОДИМО и ДОСТАТОЧНО если такие «ЗАМЕЧАНИЯ» принимаются и учитываются в окончательной версии официального распечатанного варианта такого «Протокола».

ПРИ этом – в случае подачи «Замечаний» на «Протокол» судебного заседания, которое проходит в «коллективном» или в «коллегиальном составе» (скажем в «областном суде» или в «выше стоящей судебной инстанции») – ПРИХОДИТСЯ или НЕОБХОДИМО считаться с «ОЧЕВИДНЫМИ» для этого «обстоятельствами», которые также вытекают из ГПК ФР в настоящем виде.

2)___ А именно (или действительно), в случае  «Согласия!» с поданными стороной (мной) «ЗАМЕЧАНИЯМИ» на «Протокол», подписанный судебной коллегией из нескольких человек, - ДОСТАТОЧНО мнения одного «председательствующего!» судьи! В этом случае  и очевидно, что заявитель «ЗАМЕЧАНИЙ», то есть, этому вердикту возражать вовсе не буду по понятным причинам.

 

Но, __ чтобы моим «ЗАМЕЧАНИЯМ» или моему «Замечанию» отказать от имени всей судебной коллегии судей (а именно так в «апелляционном суде» выносится окончательный вердикт по рассматриваемому делу - в «коллективном» составе, с учётом мнения каждого судьи члена судебной коллегии судей), ____:

 

__ чтобы отказать от имени «ВСЕХ!» судей судебной коллегии (и именно так оно и происходит фактически, когда постановление суда вышестоящей инстанции (скажем «Апелляционное определение») - выносится председательствующим в настоящем виде __ «Об отказе в ЗАМЕЧАНИЯХ на протокол») ___:

 

  ___ в этом случае НЕОБХОДИМО знать мнение ВСЕХ присутствовавших в заседании судей (  и не просто «присутствовавших!» - но и «выносивших!» само «итоговое» по нему постановление суда в «коллективном» или в «коллегиальном составе»).

3)___ ТО есть – НЕОБХОДИМО знать мнение тех, кто имел полномочия и использовал их в ходе разрешения «Спора», по которому «Итоговое РЕШЕНИЕ – ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда второй инстанции» вступает в силу с момента его принятия в суде данной инстанции (то есть -  в выше стоящей инстанции).

При этом, если окажется, что все судьи согласятся с Председательствующим судьёй в том, что с моими «ЗАМЕЧАНИЯМИ» следует «Не согласиться» или им «Отказать» на основании «вкусовых признаков» (скажем как это было в рассматриваемом случае - по причине того, что «судьям» или «председательствующему судье» - не нравится моя «Прическа» или «Цвет волос» заявителя «ЗАМЕЧАНИЙ»), ___:

 

____ ТОГДА этого мотива вовсе не достаточно, чтобы полностью снять «Проблему» по «Отказу в ЗАМЕЧАНИЯХ» с повестки дня по правосудному разрешению самого рассмотренного судебного  «СПОРА» ( или чтобы считать «вопрос» разрешённым в законном и обоснованном порядке). 

Ведь тогда требуется  ПО СУЩЕСТВУ - САМО «Согласие» с этим «странным» внесудебным «Мотивом» самого заявителя «Замечаний»!!!...

4)___ И понятное дело, что ЛЮБОЙ вменяемый и дееспособный «Гражданин РФ» с этим доводом (странным мотивом) «ОТКАЗА!» по «вкусовым признакам» – НЕ СОГЛАСИТСЯ вовсе!