Исторические и теоретические основы роли личностного фактора

Содержание

 

Введение……………………………………………………………………..2

 

1 Исторические и теоретические основы роли личностного фактора……………………………………………………………………….6

1.1 История и выдающиеся лидеры, изменившие мир…………………6

1.2 Эволюция взглядов на роль личности……………………………....18

 

2 Роль политического лидерства в середине ХХ – конце ХХ века………27

2.1 Роль личностного фактора в создании англо-американо-советской коалиции……………………………………………………………………..27

2.2 Личностный фактор в окончании «холодной войны».……………….33

 

3 Особенности личностного фактора политиков XXI века………………40

3.1 Роль мировых лидеров в урегулировании военных конфликтов…….40

3.2 Мировые лидеры в формировании нового миропорядка…………….50

3.3 Личность Президента РК, как лидера мирового уровня……………..61

 

Заключение…………………………………………………………………..71

 

Список использованной литературы……………………………………….75

Введение

Актуальность. Роль личности во внешнеполитическом процессе опосредуется характером исторической (международной и внутринациональной) ситуации, точнее, соответствием личных особенностей политика «запросам истории». Личный фактор играет особенно заметную роль в диктаторских режимах, а также в «закрытых обществах», где в политическом процессе доминирует один лидер или узкая группа политиков. То влияние, которое личность политика оказывает на процесс принятия решений, зависит от самого типа этого решения. В наибольшей степени оно проявляется в кризисных ситуациях, когда, с одной стороны, требуются нестандартные подходы, с другой - ограничен круг участников. Другими словами, нужный человек должен оказаться в нужном месте в нужное время, чтобы повлиять на ход истории. Наконец, решения, принимаемые в верхних эшелонах власти, где индивиды свободны по крайней мере от давления вышестоящего руководства, в большей мере несут на себе отпечаток личности политика.

Несмотря на кардинальные изменения в системе международных отношений, сохраняются прежние стереотипы в мышлении политических лидеров и военных, стереотипы, выработанные в те времена, когда применение военной силы было само собой разумеющимся. Личностный фактор становится, таким образом, весьма важным фактором мировой политики.

Современная наука в целом отвергает идею предопределенности (предзаданности) исторических событий. Выдающийся французский социолог и философ Р. Арон, в частности, писал: «Тот, кто утверждает, будто индивидуальное историческое событие не было бы иным, если бы даже один из предшествующих элементов не был тем, чем он в действительности был, должен доказать это утверждение». А раз исторические события не являются предопределенными, то и будущее имеет множество альтернатив и способно измениться в результате деятельности различных групп и их лидеров, но в большей степени оно зависит от действий политических лидеров [1, с. 59].

Следовательно, проблема роли личности в истории для каждого поколения всегда актуальна. И она очень актуальна в век глобализации, когда влияние определенных людей на весь мир может возрасти.

Дискуссии о роли личности в развитии общества ведутся на протяжении всей мировой истории. Политики, и особенно политические лидеры, становятся олицетворением популярных идей, определенного курса действий, надежд на будущее.

Степень разработанности проблемы. Древнеиндийские, древнекитайские, древнегреческие и древнеримские философы – Конфуций, Лао-Цзы, Плутарх, Геродот, Фукидид, Платон, Аристотель, Цицерон являются первыми, кто обратил внимание на роль правителя в истории, кто и каким должен быть руководитель. Немного позже Ф. Аквинский, аль-Фараби, Н. Макиавелли, Т. Гоббс, И. Кант, Ф. Ницше, Ж. Руссо, Ш. Монтескье, А. Токвиль, Дж. Ст. Милль, К. Поппер и др. стали исследовать феномен политического лидерства с научной точки зрения.

В дальнейшем эта тема нашла отражение в научных трудах таких российских и зарубежных специалистов, как Ю.Н. Давыдов [2], Ж. Блондель [3], П. Бурдье [4], М. Вебер [5], А. Дж. Тойнби [6], Г. Моска [7], М.Ч. Херманн [8], Г. Тард [9]. Эти исследователи внесли свой вклад в изучение различных объективно-субъективных аспектов политического лидерства и руководства.

Исследователь политического лидерства Ю.В. Ирхин выделяет следующие значения категории «лидер»: 1) это субъект, который обладает ярко выраженными личностными качествами, максимально полезными для определенной группы людей, благодаря которым его влияние является наиболее продуктивным, и служащий образцом для подражания, человеком, которому следуют другие члены группы; 2) индивид, которому определенная социальная группа дает право принятия наиболее важных, отражающих интересы и выражающих основные ценности данной группы решений [10].

Лидер рассматривается также как символ общности и образец поведения группы. Он выдвигается снизу, преимущественно стихийно и принимается последователями. Данная позиция распространена в отечественной науке. Исследователи феномена политического лидерства различают собственно политическое лидерство и политическое руководство, указывая на тот факт, что лидер появляется стихийно, а руководитель по заранее установленным правилам.

Обзор научных и общественно-публицистических материалов показывает, что тема «политического лидерства» находится в фокусе внимания зарубежных и российских, политологов. В научных исследованиях и трудах известных российских и зарубежных исследователей – Г.К. Ашина [11], М.А. Казакова [12], Е.Б. Шестопала [13], Дж. Айткена «Nazarbayev and the Making of Kazakhstan» [14], Ф.М. Бурлацкого «Новое мышление. Диалоги и суждения о технологической революции и наших реформах» [15]. Книга, вышедшая в 1988 г. профессора Ф.М. Бурлацкого, известного советского ученого, публициста, посвященная острым проблемам перестройки, формирования нового мышления, развитию демократизации, гласности др. В их работах рассматривались концептуальные парадигмы лидерства, феномен партийного бюрократизма, а также проанализирована специфика номенклатурной системы и ее трансформация в постсоветских государствах.

Авторы книги «Путин, Блэр, Буш: биографии и аналогии» О.Г. Овчинникова и К.Е. Халина, анализируют феномен политического лидерства сквозь призму политической мифологии. Лидеры стран, по их мнению, приобретают в мифологическом сознании черты «Бога-Отца», «Героя», «Демона». Лидер, чтобы прийти к власти, должен не только обладать соответствующими качествами, но и должен демонстрировать свое уважение к ценностям, приоритетным для сограждан, гармонично вписаться в образ правителя, близкого по их представлениям к идеальному по своим морально-волевым качествам [16].

Вклад в развитие исследований по проблемам политического руководства и лидерства внесли такие казахстанские ученые и исследователи, как Касымбеков, А.Н. [17], С.М. Борбасов [18], Нысанбае [19], Ж.Х. Джунусова [20] и др.

А. С. Гурский в работе «Твердая поступь страны» [21] отмечает, что наши успехи не являются чистой случайностью, пропущены через механизмы реализации планов и прогнозов Стратегии развития Казахстана. Через усилия и политическую волю его общенационального лидера.

Казахстанский ученый и государственный деятель М.Б. Касымбеков в своей работе «Институт президентства как инструмент политической модернизации» достаточно четко позиционирует значение и роль первого Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева в процессе обретения Казахстаном независимости, его выдающийся вклад в строительство новой государственности, осуществление коренных преобразований общества и формирование нового образа жизни в условиях политической стабильности [17, с. 71].

Различным вопросам становления и развития суверенного Казахстана, политического лидерства и кадровой политике были посвящены работы Е.М. Р.Б. Абсаттарова [22], М.Б. Татимова [23], К.Л. Сыроежкина [24], К.Ж. Нугмановой [25] и др.

Научная новизна исследования состоит в теоретико-методологическом анализе основных подходов к изучению проблемы роли личности в истории, демонстрации необходимости их синтеза.

Объектом исследования является личность в международной политике.

Предметом исследования является анализ феномена политического лидерства в мировой политике.

Цель дипломной работы – дать всестороннюю характеристику феномена политического лидерства; определить роль личности в мировой политике.

Для достижения обозначенной цели работы намечено решение ряда основных задач:

- выявить исторические и теоретические основы роли личностного фактора;

- дать характеристику личностей, повлиявших на ход мировой истории;

- проследить эволюцию взглядов на роль личности;

- проанализировать личностный фактор в окончании «холодной войны»;

- определить роль мировых лидеров в урегулировании военно-политических конфликтов в формировании нового миропорядка после распада СССР;

- охарактеризовать роль российских лидеров в современных международных процессах;

- показать усилия политиков стран СНГ в сохранении стабильности в регионе;

- провести анализ роли личности Президента РК, как политического лидера мирового уровня.

Теоретико-методологическую базу исследования составляют ряд последовательно применявшихся средств познания: анализ и синтез; системный, сравнительный, структурно-функциональный анализ; метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Структура дипломной работы. Структура дипломной работы обусловлена внутренней логикой раскрытия сущности темы и характером поставленных автором задач. Она состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованных источников.

Заключение

История знает немало выдающихся личностей, которые сумели не только значительно изменить облик своей страны, но и оказать огромное влияние на ход мировых процессов. В результате - о них помнят современники, почитают, учатся на основе их деятельности.

Любые действия великих политиков затрагивали миллионы людей, меняя судьбы и облик государств, всего мира. В ХХ веке таких личностей было много, они жили в разных государствах, даже на разных континентах, но благодаря их деятельности сформировалась современная политическая карта мира.

Общеизвестна роль выдающихся людей в процессе образования государств, создания религий, цивилизаций; роль выдающихся людей в культуре, науке, изобретениях и т. п. К сожалению, специальных исследований в этом отношении на удивление мало. В то же время можно назвать немало авторов, которые при анализе процессов образования государств и развития цивилизаций высказывали интересные идеи о роли личности. Такие идеи дают возможность расширить наши представления о роли личности в разные периоды, в разных обществах и особых эпохах.

В современной общественной науке выработано и специальное понятие, которое объединяет воздействие всех типичных причин, – «фактор ситуации». Он складывается: а) из особенностей среды, в которой действует личность (общественный строй, традиции, задачи); б) состояния, в котором находится в определенный момент общество (устойчивое, неустойчивое, идет на подъем, под уклон и т. п.); в) особенностей окружающих обществ; г) особенностей исторического времени; д) из того, происходили ли события в центре мировой системы или на ее периферии (первое увеличивает, а второе уменьшает влияние определенных личностей на другие общества и исторический процесс в целом); е) благоприятности момента для действий; ж) особенностей самой личности и потребности момента и обстановки именно в таких качествах; з) наличия конкурентных деятелей.

Чем больше из указанных пунктов благоприятствует личности, тем важнее может быть ее роль.

Опыт Великого Альянса показал, что от лидеров многое зависит, а хорошие личные отношения являются залогом успешного и стабильного сотрудничества. Когда Черчилль, Рузвельт и Сталин объединялись в 1941 году, они не знали, как долго просуществует их союз, и куда он приведёт. Личные контакты трёх лидеров — во время встреч, в переписке и через посредников — убедил их, что они могут работать вместе и доверять друг другу. Временами, доверительные и дружеские отношения переживали непростые времена, но трудности преодолевались, а разногласия разрешались с помощью компромиссов, что свидетельствовало об уважении и учёте сторонами жизненно важных интересов друг друга. Развитие Великого Альянса во время войны невозможно представить без наладившихся личных взаимоотношений Сталина, Рузвельта и Черчилля. Именно отсутствие таких глубоких личных контактов отличало эти взаимоотношения в послевоенное время. Конечно, дефицит личных контактов между лидерами великих держав не объясняет зарождение холодной войны, но, безусловно, проливает на это новый свет.

После окончания Второй Мировой войны западные страны не могли смириться с усилением Советского Союза и странами социалистического блока и этим объясняется враждебная политика в отношении них. Формальным объявлением «холодной войны» послужила речь У. Черчилля в Фултоне.

Карибский (Кубинский) кризис являлся переломным моментом «холодной войны». Вызванный агрессивными действиями американского империализма против нового кубинского правительства, Кубинский кризис чуть было не привел к третьей мировой войне, но тем не менее с его окончанием началась разрядка между противоборствующими блоками.

Сокрушение прежнего равновесия в мире, основанного на взаимном сдерживании угрозой гарантированного не только обоюдного, но и всеобщего уничтожения, означает, в том числе и начало формирования новой стабильности, являющейся следствием сочетания противоборства и сотрудничества всех тех, кто сегодня «делает» мировую политику. Таким образом, подведение итогов «холодной воины» далеко не исчерпывается ответом на вопрос «Кто победил в этой войне?». Проблематичность же разделения стран и народов на «победителей» и «побежденных» не умаляет необходимости уяснения собственного места в новом формирующемся мировом порядке.

Огромную роль в окончании «холодной войны» сыграли два выдающихся политика – Президенты США и СССР Р.Рейган и М.Горбачев. Конечно, оба лидера были порождением своей эпохи — упорного, длившегося десятилетиями противостояния, коренившегося в самой национальной сути оппонентов. Но они сумели стать выше полагавшихся им ролей — не давать угаснуть соперническим отношениям между сверхдержавами и противоположными идеологиями — и сделали несколько громадных шагов в направлении мира и сотрудничества во благо своих народов и всего мира.

Оба они заслуживают восхищения за свои исторические достижения, и пример их служит уроком на тему того, как надо отвечать на сложные проблемы настоящего.

Конфликты на постсоветском пространстве, связанные с легитимизацией независимости и государственности новых стран, решались и решаются во многом благодаря личностному фактору, авторитету лидеров ведущих государств региона. Стоит подчеркнуть, что личные усилия и добрая воля лидеров этих стран способны разрешить сложившийся «клубок противоречий». Главным в разрешении этих проблем должен стать отказ от вмешательства во внутренние дела независимых государств.

Сегодня в мировой политике всё популярнее становится образ «сильного национального лидера» по примеру президента РФ Владимира Путина. Тренд сильного лидерства заложили Владимир Путин и председатель КНР Си Цзиньпин, которые заменили не харизматичных руководителей. Такая тенденция стала быстро распространяться и на другие государства, к власти пришли новый лидер Египта Абдель Фаттах аль-Сиси, президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган, премьер-министр Индии Нарендры Моди. В Венгрии премьер-министр Виктор Орбан также продемонстрировал сильные авторитарные тенденции, Филиппины избрали президентом Родриго Дутерте. Президентом США был избран Дональд Трамп.

Сохранению стабильности на постсоветском пространстве стали инициативы лидеров стран по экономической интеграции. В 1995 году президенты Беларуси, Казахстана, России и позже присоединяющихся государств - Кыргызстана и Таджикистана подписали первые соглашения о создании Таможенного союза. На основе этих договоренностей в 2000 году было создано Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС).

Евразийский таможенный союз или Таможенный союз Беларуси, Казахстана и России появился на свет 1 января 2010 года. Таможенный союз был запущен в качестве первого шага на пути к формированию более широкого типа Европейского союза экономического союза бывших советских республик.

С 1 января 2016 года началась работа Евразийского экономического Союза, созданного под руководством и согласии трех президентов – Беларуси, Казахстана и России. Позже в состав ЕАЭС вошли Армения и Кыргызстан.

Особая роль в сохранении стабильности и безопасности в регионе сыграло создание Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Это (также упоминаемый как «Ташкентский пакт», «Ташкентский договор») — региональная международная организация, провозглашаемыми целями деятельности которой являются «укрепление мира, международной и региональной безопасности и стабильности, защита на коллективной основе независимости, территориальной целостности и суверенитета государств-членов, приоритет в достижении которых государства-члены отдают политическим средствам».

Новые грани политического лидерства Н.А.Назарбаева проявились в последнее десятилетие, которое во многих частях мира связано с кризисными явлениями, когда перед политиками и экономистами всего мира встал извечный вопрос «Что делать?». Н.А.Назарбаев стал одним из немногих политиков современного мира, предложивших глубокую теоретическую интерпретацию истоков этого кризиса. Посткризисное развитие мира требует от лидеров нового подхода. История снова меняет критерии оценки. На первый план выдвигается три важнейших особенности.

Во-первых, резкое повышение интеллектуальной планки, предъявляемой к политическим лидерам. Во-вторых, умение формировать и реализовать инновационные национальные проекты, создавать масштабные «поля напряжения» для управленческого слоя, политической и экономической элиты, заставляя добиваться глобальных целей. В-третьих, при всей важности экономических показателей, подлинное лидерство в ближайшие десятилетия потребует тончайшей балансировки между политическими, экономическими, этническими и религиозными процессами в обществе. И часто эти процессы открыто противоречат друг другу.

Обобщенно говоря, от лидера сегодня требуются три самых важных параметра – интеллект, инновационность, сбалансированность. Именно эти качества и демонстрирует лидер Казахстана.

Список использованной литературы

 

 

1  Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993.

2  Давыдов Ю.Н. История теоретической социологии: В 4 т. Т. 2. – М.: Канон, 1998. – 560 с.

3  Блондель Ж. Политическое лидерство: Путь к всеобъемлющему анализу. – М.: Российская академия управления, 1992. – 135 с.

4  Бурдье П. Социология политики. – М.: Socio-Logos, 1993. – 331 с.

5  Вебер М. Политика как призвание и профессия. – М.: Прогресс, 1990. – С. 644-707.

6  Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. – 736 с.

7  Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования – №10, 1994. – С. 187-198.

8  Херманн М.Ч. Составные части лидерства // Политология вчера и сегодня. Вып.2. – М., 1990. – С. 177-204.

9  Тард Г. Законы подражания. - СПб, 1892 с. 149

10 Ирхин Ю., Зотов В., Зотова Л. Политология. Учебник. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология: Учебник. М.: Юристъ, 2002. – 511 с.

11 Ашин Г.К. Политическое лидерство: оптимальный стиль Общественные науки и современность – № 2, 1993. – С. 115-127.

12 Казаков М.А. Политическое лидерство: современные проблемы эволюции. Дис. канд. полит. наук. – М., 1993. – 146 с.

13 Шестопал Е.Б. Личность и политика: Краткий очерк современных западных концепций политической социализации. – М.: Мысль, 1988. – 203 с.

14 Айткена Дж. Nazarbayev and the Making of Kazakhstan 2009 г.

15 Бурлацкий Ф.М. Новое мышление. Диалоги и суждения о технологической революции и наших реформах. М.: Политиздат, 1988. — 336 с.

16 Овчинникова О.Г., Путин, Блэр, Буш: биографии и аналогии. – М.: Проспект, 2004. – 288 с.

17 Касымбеков М.Б. Институт президентства как инструмент политической модернизации. – Астана. - 2002. – 280 с. - С. 71.

18 Борбасов С.М. Познание независимости. - Алматы: Гылым, 2000. - 285 с.

19 Нысанбаев А. Глобализация и устойчивое развитие Казахстана. - Алматы, 2002. — 210 с.

20 Джунусова Ж.К. Институционализация демократии: модель западной политологии для посттоталитарных обществ и опыт РК Алматы, 1996. - 45 с.

21 Гурский А.С. Твердая поступь страны К 10-летию Стратегии развития Казахстана до 2030 года. – Астана: Институт системных исследований, 2007. – 440 с.

22 Абсаттаров Р.Б. Политический процесс: теоретические аспекты // Вестник АТУ. Серия социологические и политические науки - 2003 - № 4. - С. 38

23 Татимов М.Б. Прогноз национальной структуры населения Республики Казахстан на период до 2010 (научный доклад). - Алматы. 1998.-184 с.

24 Сыроежкин К.Л. Центральная Азия сегодня: вызовы и угрозы. - Алматы: КИСИ при Президенте РК, 2011.

25 Нугманова К.Ж. Государство и гражданское общество в социальной системе // Евразийское сообщество. - 2003. - № 3 С. 33 – 40

26 Махатма Ганди. http://nowimir.ru/DATA/GENL/030000/back001.png (дата обращения 15.12.2017)

27 Панцов А. Мао Цзедун. – М., 2007. – 948 с.

28 Гилберт М. Черчилль. Биография. М.: Колибри, 2015. – 1056 с.

29 Нельсон Ролихлахла Мандела // электронный ресурс: http://to-name.ru/biography/nelson-mandela.htm (дата обращения 26.12.2017)

30 Биография Франклина Рузвельта // электронный ресурс: http://www.uznayvse.ru/znamenitosti/biografiya-franklin-ruzvelt.html (дата обращения 29.12.2017)

31 Кактусова Л. Джон Кеннеди. Биография // электронный ресурс: http://www.uznayvse.ru/interesting-facts/10-politikov-20-veka-izmenivshih-hod-istorii.html (дата обращения 3.01.2018)

32 Громыко Ал.А. Политическая модернизация Великобритании: от Вестминстерской к плюральной модели демократии. — М.: Российская Академия Наук. Институт Европы, 2005. — С. 15.

33 Денискина В.Я. Политический портрет М. Тэтчер. — М.: ИХИОН, 1991. — 77 с.

34 Замятин Л.М. Горби и Мэгги Записки посла о двух известных политиках- М. Горбачеве и М. Тетчер. — М.: Б. м. Б, 1995. — 182 с.

35 Попов В.И. Маргарет Тэтчер: человек и политик: Взгляд российского дипломата. — М.: Международные отношения, 2000. — 460 с.

36 Перегудов С.П. Тэтчер и тэтчеризм. — М.: Наука, 1996. — 298 с.

37 Арзаканян М.Ц. Де Голль и голлисты на пути к власти. — М.: Высшая Школа, 1990 (переиздание 2001 г. под названием «Генерал де Голль на пути к власти», ISBN 5-89826-075-7).

38 Арзаканян М.Ц. Де Голль. — М.: Молодая гвардия, 2007. — 302 с. — (Жизнь замечательных людей).

39 Арзаканян М. Ц. Великий де Голль: «Франция — это я!». — М.: Яуза, Эксмо, 2012. — 512 с

40 Волкогонов Д.А. Ленин. Политический портрет. в 2-х книгах. — Москва: Новости, 1994. — 512 с.

41 Балаян Л. Посвящается 130-летию со дня рождения И.В. Сталина http://www.russlav.ru/ (дата обращения 10.01.2018)

42 Лабриола А. Очерки материалистического понимания истории. М.: Наука, 1960.

43 Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т. 2. М.; Л. 1931.

44 Плеханов, Г. В. К вопросу о роли личности в истории. Избранные философские произведения: в 5 т. Т. 2 М.: Гос. изд-во полит. литры, 1956. с. 300–334.

45 Гринин Л. Е. О роли личности в истории. // Вестник РАН 78(1), 2008, С. 42–47.

46 Гринин Л. Е. Личность в истории: эволюция взглядов. // История и современность. М.,2010, № 2, С. 3–44.

47 Раппопорт Х. Философия истории в ее главнейших течениях. СПб. 1899.

48 Толстой, Л. Н. Война и мир: в 4 т. Т. 3. М.: Просвещение, 1987.

49 Карлейль, Т. Теперь и прежде. Герои и героическое в истории. М.: Республика, 1994.

50 Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни /Сочинения: В 2 т. М., 1990. Т. 1. с. 159.

51 Михайловский Н.К. Герои и толпа: Избранные труды по социологии: в 2 т. / отв. ред. В. В. Козловский. Т. 2. СПб.: Алетейя, 1998.

52 Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. — Перевод, 1991 г.

53 Гринин Л.Е., От Конфуция до Конта: становление теории, методологии и философии истории, М., «Урсс», 2012 г., с. 282-286.

54 Робертс Дж. Черчилль, Рузвельт и Сталин: роль личностного фактора в успехах и неудачах Великого Альянса. «Мир истории». No 1. 2015. http://historia.ru/miristoriimain.jpg (дата обращения 15.01.2018)

55 Робертс Дж. Вячеслав Молотов: сталинский рыцарь холодной войны. М.: АСТ, 2014.

56 Робертс Дж. Черчилль и Сталин: эпизоды англо-советских отношений (Сентябрь 1939 — июнь 1941 г.) // Война и политика, 1939 — 1941 / Pед. А.О. Чубарян. М., 1995.

57 Робертс Дж. Иосиф Сталин: От Второй мировой до холодной войны. М.: АСТ, 2014. С.191—199.

58 Калинин А.А. Советско-британские переговоры о разделе сфер влияния в Европе в 1944 году // «Вопросы истории». 2009. № 9.

59 Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 года. В 2 кн., М.: Международные отношения, 2000.

60 Злобин В.Н. Неизвестные американские архивные материалы о выступлении У. Черчилля. // Новая и новейшая история, № 2, 2000

61 Васильев В.Н. Карибский кризис. М.: Наука, 1991.

62 Адамишин А.Л. Советский Союз и революционная Куба. М.: Наука, 1987.

63 Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945 - 1985) / Под ред. Г.Н. Нежинского, М.: Международные отношения, 1995.

64 Мировая политика и международные отношения. Учебное пособие / под редакцией Ланцовой С.А., Ачкасовой В.А., Спб, 2000.

65 https://inosmi.ru/world/20070320/233501.html (дата обращения 28.01.2018)

66 Степаненко Е.В. Роль США в урегулировании Балканского кризиса в 90-е гг. XX века. Автореф. дис. к.и.н., Ставрополь, 2012, 26 с.

67 Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2001.

68 Российская газета, 22 февраля 2001

69 Салимов П. Подходы России к урегулированию конфликтов на постсоветском пространстве // Государственная служба, 2015, №3 (95).

70 Александров М.В. Битва за Кавказ 2004–2008. Институт стран СНГ в борьбе за национальные интересы России на Южном Кавказе. М., 2010, С.340.

71 http://www.fondsk.ru/article.php?id=1629 (дата обращения 3.02.2018)

72 Нодия Г. Конфликт в Абхазии: национальные проекты и политические обязательства // Грузины и абхазы. Путь к примирению. М., 1998.

73 http://top.rbc.ru/politcs/26/05/2004/52202.shtml (дата обращения 15.02.2018)

74 Вершинина М.И. Особенности межгосударственного сотрудничества по урегулированию конфликтов на постсоветском пространстве. М., 2008.

75 http://archive.kremlin.ru/text/docs/2008/11/208670.shtml (дата обращения 25.02.2018)

76 Пятнадцать лет, которые изменили Центральную Азию (1991–2006). М.: Центр стратегических и политических исследований. 2006, С. 104.

77 Осипова С.А. Влияние внутри- и внешнеполитических факторов на развитие современных политических процессов в Приднестровской Молдавской республике // Политические процессы в новых независимых государствах. Материалы круглого стола. М., 2011.

78 Поузен Б.Р. Концепция обороны для Украины // Украина: проблемы безопасности. Вып. 12. М.: Научные доклады Московского Центра Карнеги. 1996.

79 Сизов В.Ю. Концептуальные основы современной военной политики США. // http://www.rusus.ru/img/logo.jpg

80 Терентьев А. «Новый мировой порядок» США или европейское мироустройство? Мировая экономика и международные отношения, 2009, № 7, с.337

81 Лунев С. И., Широков Г.К. Трансформация мировой системы и крупнейшие страны Евразии. M.: Academia, 2001.

82 Россия и США заключают новый Договор - СНВ-3 // ussiancouncil.ru/index.php?type_4=3&event_4=4477

83 Глобализация и крупные полупериферийные страны / Отв. ред. В.Г. Хорос, В. А. Красильщиков, А. И. Салицкий. М.: Международные отношения, 2003.

84 Перспективы Китая. Научный доклад Института прикладных международных исследований № 1 / Отв. ред, Ю. Е. Федоров. М.: Институт прикладных международных исследований, 2003. С. 11-13.

85 http://www.globalaffairs.ru/number/Kitaiskaya-mechta-i-buduschee-Rossii-14857 (дата обращения 1.03.2018)

86 Двойное сдерживание для Вашингтона: дилеммы Трампа во внешней политике. 18.11.2016. // http:ru.valdaiclub/ing/header/logo-ru. Png (дата обращения 6.03.2018)

87 Путин вернул в мировую политику тренд «сильного лидера». США не застрахованы от прихода к власти авторитарного президента в лице Трампа. 17.05.16. // https://newdaynews.ru/img/newdaynews.logo.gif (дата обращения 7.03.2018)

88 Подберезкин А.И. Значение субъективного личностного фактора в политической идеологии современной России для формирования МО. //http://eurasian-defence.ru/sites/default/files/logo_cr.gif (дата обращения 10.03.2018)

89 Бочарников И.В., Лемешев С.В., Люткене Г.В. Современные концепции войн и практика военного строительства. – М.: Экон-информ. 2013. С. 5.

90 https://newdaynews.ru/moskow/566978.html(дата обращения 12.03.2018)

91 Токаев К. Свет и тень. - Астана, 2007 - С. 95.

92 Роль лидера нации Н.Назарбаева в обеспечении безопасности в Центральной Азии

93 https://www.zakon.kz/4759888-poslanie.html (дата обращения 15.03.2018)

94 https://www.zakon.kz/4739824-materialy-o-vizite-prezidenta-rk-v.html (дата обращения 15.03.2018)

95 http://www.inform.kz/kz/mirovye-vstrechi-i-delovye-poezdki-prezidenta-n-nazarbaeva-v-2015-godu-foto_a2847697 (дата обращения 16.03.2018)

96 СОЗИДАТЕЛЬ. Нурсултан Назарбаев: взгляд из России.

97 https://ria.ru/syria/20180112/1512473518.html (дата обращения 17.03.2018)

 

Содержание

 

Введение……………………………………………………………………..2

 

1 Исторические и теоретические основы роли личностного фактора……………………………………………………………………….6

1.1 История и выдающиеся лидеры, изменившие мир…………………6

1.2 Эволюция взглядов на роль личности……………………………....18

 

2 Роль политического лидерства в середине ХХ – конце ХХ века………27

2.1 Роль личностного фактора в создании англо-американо-советской коалиции……………………………………………………………………..27

2.2 Личностный фактор в окончании «холодной войны».……………….33

 

3 Особенности личностного фактора политиков XXI века………………40

3.1 Роль мировых лидеров в урегулировании военных конфликтов…….40

3.2 Мировые лидеры в формировании нового миропорядка…………….50

3.3 Личность Президента РК, как лидера мирового уровня……………..61

 

Заключение…………………………………………………………………..71

 

Список использованной литературы……………………………………….75

Введение

Актуальность. Роль личности во внешнеполитическом процессе опосредуется характером исторической (международной и внутринациональной) ситуации, точнее, соответствием личных особенностей политика «запросам истории». Личный фактор играет особенно заметную роль в диктаторских режимах, а также в «закрытых обществах», где в политическом процессе доминирует один лидер или узкая группа политиков. То влияние, которое личность политика оказывает на процесс принятия решений, зависит от самого типа этого решения. В наибольшей степени оно проявляется в кризисных ситуациях, когда, с одной стороны, требуются нестандартные подходы, с другой - ограничен круг участников. Другими словами, нужный человек должен оказаться в нужном месте в нужное время, чтобы повлиять на ход истории. Наконец, решения, принимаемые в верхних эшелонах власти, где индивиды свободны по крайней мере от давления вышестоящего руководства, в большей мере несут на себе отпечаток личности политика.

Несмотря на кардинальные изменения в системе международных отношений, сохраняются прежние стереотипы в мышлении политических лидеров и военных, стереотипы, выработанные в те времена, когда применение военной силы было само собой разумеющимся. Личностный фактор становится, таким образом, весьма важным фактором мировой политики.

Современная наука в целом отвергает идею предопределенности (предзаданности) исторических событий. Выдающийся французский социолог и философ Р. Арон, в частности, писал: «Тот, кто утверждает, будто индивидуальное историческое событие не было бы иным, если бы даже один из предшествующих элементов не был тем, чем он в действительности был, должен доказать это утверждение». А раз исторические события не являются предопределенными, то и будущее имеет множество альтернатив и способно измениться в результате деятельности различных групп и их лидеров, но в большей степени оно зависит от действий политических лидеров [1, с. 59].

Следовательно, проблема роли личности в истории для каждого поколения всегда актуальна. И она очень актуальна в век глобализации, когда влияние определенных людей на весь мир может возрасти.

Дискуссии о роли личности в развитии общества ведутся на протяжении всей мировой истории. Политики, и особенно политические лидеры, становятся олицетворением популярных идей, определенного курса действий, надежд на будущее.

Степень разработанности проблемы. Древнеиндийские, древнекитайские, древнегреческие и древнеримские философы – Конфуций, Лао-Цзы, Плутарх, Геродот, Фукидид, Платон, Аристотель, Цицерон являются первыми, кто обратил внимание на роль правителя в истории, кто и каким должен быть руководитель. Немного позже Ф. Аквинский, аль-Фараби, Н. Макиавелли, Т. Гоббс, И. Кант, Ф. Ницше, Ж. Руссо, Ш. Монтескье, А. Токвиль, Дж. Ст. Милль, К. Поппер и др. стали исследовать феномен политического лидерства с научной точки зрения.

В дальнейшем эта тема нашла отражение в научных трудах таких российских и зарубежных специалистов, как Ю.Н. Давыдов [2], Ж. Блондель [3], П. Бурдье [4], М. Вебер [5], А. Дж. Тойнби [6], Г. Моска [7], М.Ч. Херманн [8], Г. Тард [9]. Эти исследователи внесли свой вклад в изучение различных объективно-субъективных аспектов политического лидерства и руководства.

Исследователь политического лидерства Ю.В. Ирхин выделяет следующие значения категории «лидер»: 1) это субъект, который обладает ярко выраженными личностными качествами, максимально полезными для определенной группы людей, благодаря которым его влияние является наиболее продуктивным, и служащий образцом для подражания, человеком, которому следуют другие члены группы; 2) индивид, которому определенная социальная группа дает право принятия наиболее важных, отражающих интересы и выражающих основные ценности данной группы решений [10].

Лидер рассматривается также как символ общности и образец поведения группы. Он выдвигается снизу, преимущественно стихийно и принимается последователями. Данная позиция распространена в отечественной науке. Исследователи феномена политического лидерства различают собственно политическое лидерство и политическое руководство, указывая на тот факт, что лидер появляется стихийно, а руководитель по заранее установленным правилам.

Обзор научных и общественно-публицистических материалов показывает, что тема «политического лидерства» находится в фокусе внимания зарубежных и российских, политологов. В научных исследованиях и трудах известных российских и зарубежных исследователей – Г.К. Ашина [11], М.А. Казакова [12], Е.Б. Шестопала [13], Дж. Айткена «Nazarbayev and the Making of Kazakhstan» [14], Ф.М. Бурлацкого «Новое мышление. Диалоги и суждения о технологической революции и наших реформах» [15]. Книга, вышедшая в 1988 г. профессора Ф.М. Бурлацкого, известного советского ученого, публициста, посвященная острым проблемам перестройки, формирования нового мышления, развитию демократизации, гласности др. В их работах рассматривались концептуальные парадигмы лидерства, феномен партийного бюрократизма, а также проанализирована специфика номенклатурной системы и ее трансформация в постсоветских государствах.

Авторы книги «Путин, Блэр, Буш: биографии и аналогии» О.Г. Овчинникова и К.Е. Халина, анализируют феномен политического лидерства сквозь призму политической мифологии. Лидеры стран, по их мнению, приобретают в мифологическом сознании черты «Бога-Отца», «Героя», «Демона». Лидер, чтобы прийти к власти, должен не только обладать соответствующими качествами, но и должен демонстрировать свое уважение к ценностям, приоритетным для сограждан, гармонично вписаться в образ правителя, близкого по их представлениям к идеальному по своим морально-волевым качествам [16].

Вклад в развитие исследований по проблемам политического руководства и лидерства внесли такие казахстанские ученые и исследователи, как Касымбеков, А.Н. [17], С.М. Борбасов [18], Нысанбае [19], Ж.Х. Джунусова [20] и др.

А. С. Гурский в работе «Твердая поступь страны» [21] отмечает, что наши успехи не являются чистой случайностью, пропущены через механизмы реализации планов и прогнозов Стратегии развития Казахстана. Ч