Понятие и сущность безвозмездного изъятия имущества

ВВЕДЕНИЕ

 

Дипломная работа выполнена на актуальную тему. Среди мер уголовно-правового характера одно из центральных мест занимает безвозмездное изъятие имущества, регламентация которого в российском законодательстве претерпела достаточно противоречивые трансформации. С момента принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г. уголовное законодательство о безвозмездном изъятии имущества изменялось дважды. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Безвозмездное изъятие, как вид наказания или иная мера уголовно-правового характера начиная с древнего мира, рассматривается по существу всеми государствами в качестве необходимого и эффективного средства противостояния преступности и борьбы с ней. В целом ряде основополагающих международных конвенций государствам участникам рекомендуется или даже предписывается предпринимать меры в соответствии с их правовыми системами по применению безвозмездного изъятия имущества, полученного преступным путем, доходов от него, орудий, средств и предметов преступления.

Безвозмездное изъятие имущества как иная мера уголовно-правового характера призвана стать важным правовым средством воздействия на общественные отношения, связанные с совершением преступлений. Социально-правовая значимость безвозмездного изъятия имущества проявляется в том, что его применение призвано обеспечить восстановление социальной справедливости и, одновременно, устранить экономическую основу современной преступности, приобретающей все более организованный, агрессивно-террористический, корыстный и коррупционный характер. При поиске различных законодательных моделей безвозмездного изъятия имущества необходимо учитывать и интересы нормального функционирования экономических отношений, то есть недопустимо превращать ее в своеобразное орудие экспроприации, передела собственности.

Безвозмездное изъятие имущества в новом правовом качестве призвано усилить уголовное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, повысить результативность мер правового воздействия на преступников. Это, в свою очередь, должно способствовать дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, более широкому применению наказаний имущественного характера, в том числе штрафа и исправительных работ.

Общественная значимость исследований безвозмездного изъятия имущества стала еще более очевидной в связи с ее введением в УК РФ в качестве иной меры уголовно-правового характера на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. №153-ФЗ. Это обстоятельство объясняется, прежде всего

) отказом законодателя от традиционного подхода к конфискации как виду дополнительного наказания и, соответственно, новой трактовкой ее юридической природы,

) половинчатостью и неопределенностью положений закона о конфискации имущества, которые на практике могут свести на нет ее социальное назначение, и

) несогласованностью соответствующих положений УК РФ, с одной стороны, УПК РФ и УИК РФ, с другой.

Проблемы безвозмездного изъятия имущества традиционно находились в центре внимания специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права. Они рассматривались в работах, посвященных общим проблемам уголовного права либо дополнительным наказаниям. Известны также отдельные монографические исследования и значительный круг научных статей, специально посвященных безвозмездному изъятию имущества. Наиболее весомый вклад в разработку вопросов, связанных с безвозмездным изъятием имущества, внесли П.А. Аветисян, Г.В. Аршба, Г.В. Багаутдинов, Б.В. Булатов, Б.Б. Бушная, В.Н. Веселова, А.В. Галахова, М.А. Гаранин, М.Н. Голоднюк, И.И. Голубов, Р.А. Гюльалиева, Ю.М. Демин, А.И Друзин, А.А. Жижиленко, З.З. Зинатуллин, А В Кобахидзе, В.М. Корнуов, Л.Л. Крутиков, Ю.И. Кулешов, Л.В. Лобанова, П.С. Метельский, А.С. Михлин, И А Марогулова, И А Павлухин, В.А. Пименов, Н.С. Таганцев, П.В. Тепляшин, И.Б. Тутынин, А.В. Федоров, А.Л. Цветинович, К.Н. Шутов, А.И. Чучаев, И.Г. Яшкина и др.

Объектом исследования в рамках дипломной работы выступают общественные отношения в сфере правовой регламентации и применения безвозмездного изъятия. Предмет исследования нормы уголовного права; теоретические воззрения на разрабатываемые проблемы; судебная практика.

Цель работы состоит в том, чтобы на основе уголовного законодательства, научной литературы и судебной практики комплексно, всесторонне исследовать понятие конфискации имущества и основные направления в ее практической реализации.

Для достижения цели поставлены задачи:

) проанализировать понятие безвозмездного изъятия имущества;

) изучить виды безвозмездного изъятия имущества;

) рассмотреть правовое регулирование безвозмездного изъятия имущества;

) выявить соотношение безвозмездного изъятия имущества в уголовном и гражданском праве.

При работе над дипломной работой применялся диалектический метод научного познания, позволяющий рассматривать социальные явления в постоянном развитии, взаимосвязи и взаимозависимости. Кроме того, комплексно использовались методы исторического, формально-логического, сравнительно-правового, статистического, социологического и системного анализа.

Теоретической основой дипломной работы являются труды юристов, историков, общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, политики по предупреждению преступности, уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политике.

Проблемы конфискации имущества традиционно находились в центре внимания специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права. Они рассматривались в работах, посвященных общим проблемам уголовного права либо дополнительным наказаниям. Известны также отдельные монографические исследования и значительный круг научных статей, специально посвященных конфискации имущества.

Структура дипломной работы состоит из введения, основной части разделенной на главы и параграфы, заключения, списка использованной литературы, приложения.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Иные меры уголовно-правового характера - это меры государственного принуждения, предусмотренные в нормах Общей части УК РФ, назначаемые по обвинительному приговору суда либо в процессе исполнения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления вместо наказания либо в качестве дополнительной к наказанию уголовно-правовой меры, заключающиеся в осуждении лица и совершённого им преступления от имени государства и право ограничениях не карательного характера и направленных на достижение целей наказания.

Конфискация имущества - это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, назначаемая по обвинительному приговору, определению или постановлению суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключающаяся в принудительном безвозмездном и окончательном отобрании (изъятии) находящегося в незаконном (или в законном) владении у осуждённого или другого лица с последующим обращением в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступления, и доходов от него либо имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма и организованной преступной деятельности, либо орудий, оборудования, иных средств совершения и предметов преступления.

Регламентация безвозмездного изъятия имущества в истории отечественного уголовного законодательства свидетельствует о том, что оно должно регулироваться только в рамках решения задач уголовного законодательства и не может рассматриваться в качестве средства передела собственности, подрывающего, тем самым, сложившиеся в России рыночные отношения.

Поместив нормы о конфискации имущества в разделе VI УК РФ, наряду с принудительными мерами медицинского характера, и дав ему наименование «Иные меры уголовно-правового характера», законодатель тем самым отступил от своей же трактовки этих мер, закреплённой в ст.ст.2 и 6 УК РФ. Чтобы преодолеть данное противоречие, следовало бы или дополнить ст.2 и ст.6 УК РФ, указав в ч.2 ст.2 после слов «за совершение преступлений» фразу - «или деяний, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса», а в ч.1 ст.6 такое же положение указать после слов «применяемые к лицу, совершившему преступление», или же определить другое место в УК РФ статей, регламентирующих конфискацию имущества, например, разместив их в отдельной главе УК РФ (10.1).

Предложения по совершенствованию норм УК РФ:

) предусмотреть новую редакцию ч.1 ст. 104.1: «Конфискация имущества есть принудительное, безвозмездное и окончательное отобрание у осуждённого либо иного лица имущества, находящегося в законном или незаконном владении, с последующим его обращением в собственность государства либо использованием для возмещения ущерба, причинённого преступлением. Конфискации подлежат:

а) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

б) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) деньги, ценности или иное имущество, законность приобретения которого не может быть подтверждена обвиняемым;

г) деньги, ценности и иное имущество, использованные или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, не законного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации), для совершения преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, против мира и безопасности человечества;

д) использованные при совершении преступления или предназначенные для этого орудия, оборудование, иные средства, а также предметы преступления, принадлежащие обвиняемому»;

) дополнить ст. 104.1 УК РФ частью 2.1: «Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное обвиняемым члену своей семьи, подлежит конфискации независимо от того, знал ли он или мог знать, что оно получено в результате преступных действий».

. Поместив нормы о конфискации имущества в разделе VI УК РФ, наряду с принудительными мерами медицинского характера, и дав ему наименование «Иные меры уголовно-правового характера», законодатель тем самым отступил от своей же трактовки этих мер, закреплённой в ст.ст.2 и 6 УК РФ. Чтобы преодолеть данное противоречие, следовало бы или дополнить ст.2 и ст.6 УК РФ, указав в ч.2 ст.2 после слов «за совершение преступлений» фразу - «или деяний, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса», а в ч.1 ст.6 такое же положение указать после слов «применяемые к лицу, совершившему преступление», или же определить другое место в УК РФ статей, регламентирующих конфискацию имущества, например, разместив их в отдельной главе УК РФ (10.1).

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

I. Нормативно-правовые акты:

.   Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 (с изменениями и дополнениями от 31.01.2011 г.).

.   Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-Ф3, Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г.//"Российская газета" от 8 декабря 1994 г. N 238-239, 1993 (с изменениями и дополнениями 2011г.)

.   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

.   Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 г. № 61-ФЗ (в ред. от 03.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

.   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 26. Ст. 3012 (с измен. от 2011 г.).

.   Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921 (с изменениями от 06.12.2011 г.).

.   Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // Российская газета. 2006. 29 июня.

.   Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Российская газета. 2006. 29 июня.

.   Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.. Специальная литература:

.   Аминов Д.И. Уголовное право: Учебное пособие. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2008. - 328 с.

.   Базаров Р.А. Уголовный кодекс Российской Федерации: реформы и их социальная обусловленность // Актуальные проблемы юридической науки на современном этапе: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (28-29 апреля 2005 г.). Челябинск: Фрегат, 2010.

.   Бахрах Д.Н. Конфискация как мера административной ответственности // Административное право и процесс. 2008. № 4. С. 26.

.   Беляев А.Н. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовное право. 2007. № 2. С. 17 - 21.

.   Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., Питер. 2008. - 478с.

.   Борзенко Г.Н., Комисарова В.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть - М.: Юрист, 2007. - 397 с.

.   Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Казань, 2007.

.   Бубон К.В. Что делать, или Чем заменить конфискацию имущества // Адвокат. 2006. № 2.

.   Висков Н.В. Конфискация и арест имущества: отдельные вопросы в свете новых редакций УК и УПК РФ // Юридический мир. 2007. № 1. С. 21.

.   Висков Н.В. Специальная конфискация: правовая природа и законодательная регламентация // Адвокатская практика. 2008. № 4. С. 25.

.   Волженкин Б.В. Загадки конфискации // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. М., Статут. 2007. С. 299 - 304.

.   Волков К.А. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: pro et contra //Российский следователь. - 2007. - № 21. - С. 11-13.

.   Гулый А.А. Нужно ли России возобновление института общей конфискации имущества? // Юрист. 2011. № 4. С. 26.

.   Данилов Н.А., Козловская А.Э. Конфискация имущества в России и других странах: проблемы, история, перспективы // Исполнительное право. 2007. № 3. С. 26.

.   Денисов Ю. Конфискация объектов нарушения таможенных правил // Законность. 2010. N 4

.   Звечаровский И. Понятие иных мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. N 1.

.   Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1. С. 19 - 21.

.   Землюков С.В. Понятие и содержание мер уголовно-правового характера // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология, уголовное право, судебное право. М., Влтерс Клувер. 2011. - 612 с

.   Капинус Н.И., Капинус О.С. Конфискация имущества в уголовном праве современных стран // Закон. 2009. № 6. С. 63.

.   Каплунов В.Н., Широков В.А. "Новая" конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Российский следователь. 2008. № 6. С. 26.

.   Ковалев О.Г. Уголовное право. Общая часть. - М.: Дашков и К, 2007. - 447 с.

.   Коробеев А., Кулешов Ю. Будет ли востребована ст. 312 УК после восстановления института конфискации имущества? // Уголовное право. 2007. N 2.

.   Крысанов А. Проблемы конфискации имущества по российскому законодательству // Юрист. 2007. № 2. С. 16.

.   Кубов Р.Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Российский следователь. 2007. № 24. С. 25.

.   Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или QUI PRODEST?) //Уголовное право. 2009. № 1. С. 44.

.   Лужбин А.В. Конфискация имущества - новая мера уголовно-правового характера и новые проблемы //Российская юстиция. - 2006. - № 9. - С. 33-34.

.   Лунев В.В. Конфискация имущества из УК РФ незаконно исключена: что дальше? // Государство и право. 2011. № 4.

.   Малышев А.Н. Конфискация в российском частном и публичном праве // Юридический мир. 2008. № 4. С. 26.

.   Матвеева А.А. Конфискация имущества в современном законодательстве Российской Федерации // Вестник Московского университета. 2007. № 4. С. 14 - 31.

.   Михайлов В.И. Конфискация имущества: некоторые вопросы содержания и реализации в деятельности органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. 2007. N 1.

.   Панкова О.В. Конфискация как мера административного наказания // Подготовлен для системы Консультант-Плюс, 2011.

.   Посохова В. А. К вопросу социально-правовой сущности конфискации имущества //Вестник УЮИ МВД России. - 2007. - № 4. - С. 48.

.   Посохова В.А. Задачи и цели конфискации имущества.// Наказание: вопросы теории и практики. Материалы межрегиональной научной конференции (посвящена памяти доцента кафедры уголовного права УЮИ МВД РФ, к.ю.н., доцента Костырева В.И.). - Уфа: УЮИ МВД РФ, 2007. - 349с.

.   Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. 2007. N 1.

.   Сабитов Р.А., Зотов Е.Л. Юридическая природа и проблемы уголовно-правовой регламентации конфискации имущества //Юридическая теория и практика. - 2007. - № 1(3). - С. 77.

.   Сакаев А.И. Система наказаний по уголовному праву России. - М.: «Городец», 2007. - 203 с.

.   Смирнов Н.С., Толмачев, А.К. Уголовное право России. Общая часть. - М.: ПРИОР, 2011. - 429 с.

.   Степанищев А. Конфискация имущества //Российская юстиция. 2008. № 6. С. 26.

.   Чучаев А. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в ином качестве // Законность. 2011. N 9.

.   Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2011. N 6.

имущество изъятие безвозмездный

ПРИЛОЖЕНИЯ

 

Дело № 1-1814/11

ПРИГОВОР

 

Подсудимый совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотического средства, без цели сбыта. Подсудимый совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, а также незаконное приобретение и хранение с целью сбыта особо опасного наркотического средства.

Постановлениями суда уголовное дело по обвинению последних в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 309 УК Украины закрыто.

Преступление совершенное при таких обстоятельствах.

Так, 21.06.2011 года, примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, каннабиса, прибыл к дому № 6, расположенного по ул. Волынской в Киеве, где встретился с ранее ему знакомым.

Этот же день, примерно в 18 часов 15 минут, с целью незаконного приобретения особо опасного наркотического средства каннабиса, с целью его дальнейшего сбыта, прибыл к дому № 22 по ул. Мартиросяна в Киеве, где встретившись с неустановленным лицом досудебным следствием лицом, денежные средства в сумме 180 гривен приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис, который находился в полиэтиленовом пакетике, тем самым незаконно с целью последующего сбыта приобретя его. После этого, распределил незаконно приобретенный особо опасное наркотическое средство каннабис еще в три бумажные свертки, которые оставил на хранение при себе для личного употребления без цели сбыта, поместив три бумаги свертки с канабисом до трусов, в которые он был одет, тем самым начал незаконно без цели сбыта сохранять наркотическое средство при себе. Остальную часть особо опасного наркотического средства каннабиса, который находился в полиэтиленовом пакетике, держал в руках, продолжил незаконно хранить при себе с целью его дальнейшего сбыта, после чего пешком направился к дому № 6, по ул. Волынской в ​​Киеве, где его ожидал покупатель.

В судебном заседании, вину в совершении незаконного приобретения и хранения с целью сбыта особо опасного наркотического средства при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении и описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, факт и обстоятельства преступления подтвердил. Просил не лишать его свободы и учесть, что больше такого не повторит.

Подсудимый и другие участники судебного процесса не возражают против того, чтобы признать нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, поскольку подсудимый вину признает, и факт совершения незаконного приобретения и хранения с целью сбыта особо опасного наркотического средства не отрицает, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции и участникам процесса понятно, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, то есть содержание ст. 299 УПК Украины им понятен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершил незаконное приобретение и хранение с целью сбыта особо опасного наркотического средства, его виновность доказана и он должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень опасности совершенного им преступления, совокупность всех обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, что он положительно характеризуется по месту жительства, что подсудимый как лицо потерял степень общественной опасности, что существенно снижает тяжесть содеянного, он признал свою вину, искренне раскаялся, является лицом ранее не судимым, материальный ущерб никому не нанес. Поэтому, суд приходит к выводу, о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы с освобождением его от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, и применением требований ст. 76 УК Украины.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК Украины, учитывая личность подсудимого, что он проживает в многодетной семье, нет имущества которое можно конфисковать, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества.

Именно такое наказание по мнению суда будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Судебные расходы по делу необходимо взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство канабис, который содержался в трех бумажных свертках, что было изъято.

Другой пример из судебной практики.

Суд безосновательно принял решение о конфискации денежных средств, так как выводы о незаконности их получения осужденной сделаны на предположениях.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 августа 2009 года И. осуждена по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Постановлено денежные средства в сумме 37.370 рублей, изъятые у И., конфисковать и обратить их в собственность государства.

В кассационных жалобах осужденная И. указала, что судом необоснованно наложен арест на ее денежные средства.

Судебная коллегия определением от 10 декабря 2009 года приговор изменила.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на основании обвинительно приговора могут быть конфискованы деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного 228.1 УК РФ.

Однако, по преступлениям, инкриминируемым И. по данной статье, денежные средства у нее не изымались. Указанная сумма у нее была изъята при задержании 20 января 2009 года.

Как видно из приговора суда, выводы о незаконности происхождения изъятых денег сделаны лишь на предположениях, и на том, что отсутствуют сведения о законных официальных доходах, хотя во вводной части приговора судом указано, что И. работает швеей у индивидуального предпринимателя.

Поскольку достоверных сведений о том, что деньги, изъятые у И., получены ею в результате совершения преступления, указанного в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указание на конфискацию данного имущества из приговора исключено.

Определение по делу № 22-2071

Итак, общая сумма конфискованного имущества в Приморском крае за 12 месяцев 2009 года в порядке ст. 104.1 УК РФ составила 36680 рублей, а также автомобиль «Урал» принадлежащий осужденному (в материалах уголовного дела сведения о стоимости автомобиля отсутствуют).

В числе предложений о законодательных мерах по повышению эффективности института конфискации имущества, по нашему мнению, следует устранить не логичность перечисленного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ перечня статей. Так, в данный перечень входит часть 2 ст. 111 УК РФ, однако в указанный перечень не включены ч.3 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающие ответственность за деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ, при отягчающих обстоятельствах. То же самое можно сказать и о части 2 ст. 126 УК РФ.

ВВЕДЕНИЕ

 

Дипломная работа выполнена на актуальную тему. Среди мер уголовно-правового характера одно из центральных мест занимает безвозмездное изъятие имущества, регламентация которого в российском законодательстве претерпела достаточно противоречивые трансформации. С момента принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г. уголовное законодательство о безвозмездном изъятии имущества изменялось дважды. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Безвозмездное изъятие, как вид наказания или иная мера уголовно-правового характера начиная с древнего мира, рассматривается по существу всеми государствами в качестве необходимого и эффективного средства противостояния преступности и борьбы с ней. В целом ряде основополагающих международных конвенций государствам участникам рекомендуется или даже предписывается предпринимать меры в соответствии с их правовыми системами по применению безвозмездного изъятия имущества, полученного преступным путем, доходов от него, орудий, средств и предметов преступления.

Безвозмездное изъятие имущества как иная мера уголовно-правового характера призвана стать важным правовым средством воздействия на общественные отношения, связанные с совершением преступлений. Социально-правовая значимость безвозмездного изъятия имущества проявляется в том, что его применение призвано обеспечить восстановление социальной справедливости и, одновременно, устранить экономическую основу современной преступности, приобретающей все более организованный, агрессивно-террористический, корыстный и коррупционный характер. При поиске различных законодательных моделей безвозмездного изъятия имущества необходимо учитывать и интересы нормального функционирования экономических отношений, то есть недопустимо превращать ее в своеобразное орудие экспроприации, передела собственности.

Безвозмездное изъятие имущества в новом правовом качестве призвано усилить уголовное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, повысить результативность мер правового воздействия на преступников. Это, в свою очередь, должно способствовать дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, более широкому применению наказаний имущественного характера, в том числе штрафа и исправительных работ.

Общественная значимость исследований безвозмездного изъятия имущества стала еще более очевидной в связи с ее введением в УК РФ в качестве иной меры уголовно-правового характера на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. №153-ФЗ. Это обстоятельство объясняется, прежде всего

) отказом законодателя от традиционного подхода к конфискации как виду дополнительного наказания и, соответственно, новой трактовкой ее юридической природы,

) половинчатостью и неопределенностью положений закона о конфискации имущества, которые на практике могут свести на нет ее социальное назначение, и

) несогласованностью соответствующих положений УК РФ, с одной стороны, УПК РФ и УИК РФ, с другой.

Проблемы безвозмездного изъятия имущества традиционно находились в центре внимания специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права. Они рассматривались в работах, посвященных общим проблемам уголовного права либо дополнительным наказаниям. Известны также отдельные монографические исследования и значительный круг научных статей, специально посвященных безвозмездному изъятию имущества. Наиболее весомый вклад в разработку вопросов, связанных с безвозмездным изъятием имущества, внесли П.А. Аветисян, Г.В. Аршба, Г.В. Багаутдинов, Б.В. Булатов, Б.Б. Бушная, В.Н. Веселова, А.В. Галахова, М.А. Гаранин, М.Н. Голоднюк, И.И. Голубов, Р.А. Гюльалиева, Ю.М. Демин, А.И Друзин, А.А. Жижиленко, З.З. Зинатуллин, А В Кобахидзе, В.М. Корнуов, Л.Л. Крутиков, Ю.И. Кулешов, Л.В. Лобанова, П.С. Метельский, А.С. Михлин, И А Марогулова, И А Павлухин, В.А. Пименов, Н.С. Таганцев, П.В. Тепляшин, И.Б. Тутынин, А.В. Федоров, А.Л. Цветинович, К.Н. Шутов, А.И. Чучаев, И.Г. Яшкина и др.

Объектом исследования в рамках дипломной работы выступают общественные отношения в сфере правовой регламентации и применения безвозмездного изъятия. Предмет исследования нормы уголовного права; теоретические воззрения на разрабатываемые проблемы; судебная практика.

Цель работы состоит в том, чтобы на основе уголовного законодательства, научной литературы и судебной практики комплексно, всесторонне исследовать понятие конфискации имущества и основные направления в ее практической реализации.

Для достижения цели поставлены задачи:

) проанализировать понятие безвозмездного изъятия имущества;

) изучить виды безвозмездного изъятия имущества;

) рассмотреть правовое регулирование безвозмездного изъятия имущества;

) выявить соотношение безвозмездного изъятия имущества в уголовном и гражданском праве.

При работе над дипломной работой применялся диалектический метод научного познания, позволяющий рассматривать социальные явления в постоянном развитии, взаимосвязи и взаимозависимости. Кроме того, комплексно использовались методы исторического, формально-логического, сравнительно-правового, статистического, социологического и системного анализа.

Теоретической основой дипломной работы являются труды юристов, историков, общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, политики по предупреждению преступности, уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политике.

Проблемы конфискации имущества традиционно находились в центре внимания специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права. Они рассматривались в работах, посвященных общим проблемам уголовного права либо дополнительным наказаниям. Известны также отдельные монографические исследования и значительный круг научных статей, специально посвященных конфискации имущества.

Структура дипломной работы состоит из введения, основной части разделенной на главы и параграфы, заключения, списка использованной литературы, приложения.

 

ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ИЗЪЯТИЯ ИМУЩЕСТВА