Квантово – информационная концепция

СЕРИЯ «НА ГРАНИЦЕ ПОЗНАНИЯ»

А. В. МИХЕЕВ

КВАНТОВО – ИНФОРМАЦИОННАЯ КОНЦЕПЦИЯ

 СОЗНАНИЯ И РЕАЛЬНОСТИ

 

САНКТ – ПЕТЕРБУРГ

2011

Михеев Артем Валерьевич – кандидат физ. – мат. наук,  доцент ГУ ВШЭ, президент Российской ассоциации инструментальной транскоммуникации (РАИТ). В 2001 году с отличием окончил математико – механический факультет Санкт – Петербургского государственного университета по специальности «математика», направле-ние «геометрия и топология». В 2008 году успешно защитил кандидатскую диссертацию по теме «Локальная устойчивость ортотропных оболочек на упругом основании». Автор ряда публикаций по механике деформируемого твердого тела и экспери-ментальной парапсихологии, основатель первой российской научной школы инструментальной транскоммуникации.

 

Область научных интересов: механика деформируемого твердого тела, алгебраическая топология, квантовая механика, экспериментальная парапсихология, проблема сознания, инструментальная транскомму-никация, нью – эйдж, имморталистика, трансгуманизм.

 

Координаты для связи:

тел. +7-911-783-51-48

e-mail: [email protected]

 

Адрес в интернете:

http://www.rait.airclima.ru

(в кириллической зоне: транскоммуникация.рф)

 

Аннотация. Внастоящее время накоплен весьма существенный объем фактического материала о феноменах, не укладывающихся в рамки укоренившейся в двадцатом столетии механико – материалистической картины мира. Отталкиваясь от хорошо известной в современной науке т.н. «копенгагенской интерпретации» квантовой механики, автор рассматривает более широкую квантово – информационную концепцию сознания и реальности, в рамках которой становится возможным объяснение широкого класса явлений, ранее считавшихся «аномальными».

 

«... сегодняшней научной картине мира недостает существенного компонента... Научное мировоззрение, которое игнорирует проблему сознания, не может претендовать на свою полноту. Поскольку сознание — часть Вселенной, то любая физическая теория, которая не отводит ему должного места, фундаментально не полна»

Роджер Пенроуз.

«Кто тот Мастер, что делает деревья зелеными?»

Загадка Дзен.

 

Посвящается памяти моего друга и наставника Владимира Григорьевича Ефремова (1932 – 2006).

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

1.  Введение_{…………………………………………………………………………………………………...…...…...}4

2.  Двухщелевой эксперимент_{…………...……………………………………………………...……….....}6

3. Явление квантовой редукции_{……...…………………………………………………………….……}8

4.  Парадоксы кота Шредингера и друга Вигнера. Наблюдение над  

наблюдателем_{………………………………………………………………………………..…….……...………...}10

5.  Проявление квантовых законов в макромире_{……...…………………………………….}12

6.  Парапсихологические аргументы_{…….………….……………………………...……………….}13

7.  Нередуцируемость феномена сознания к явлениям «внешнего»

физического мира_{……………..……………………………………………………………….…………….…..}14

8.  Квантовые модели взаимодействия мозга и сознания_{..………………………....…}15

9.  Промежуточные выводы_{…………..………………………………………………………...…………}16

10. Квантово – информационная концепция Бытия: четыре фундаменталь-

ных аспекта_{…………………………………………………………………………….....…………………………..}16

11. Основные тезисы квантово – информационной концепции_{….…………...…..}17

12. Разрешение парадоксов квантовой механики при помощи квантово – информационной концепции_{……………………………………………………………………….….....}18

13. Построение структуры Реальности на основе интерсубъективных информационных связей_{………………………………………….……………………………….………...}20

14. Духовно – философские и культурологические параллели_{……………………}25

15. Историческая реальность как интерсубъективный опыт_{…………………..……}38

16. Заключение_{……………………………………………………………………………………...…….………..}40

17. Литература_{……………………………………………………………………………………………………...}41

 

Введение.

Внастоящее время накоплен весьма большой объем фактического материала о феноменах, не укладывающихся в рамки укоренившейся в двадцатом столетии механико – материалистической картины мира ([1]). Огромное количество подобных фактов описано в древних духовных традициях Востока, в том числе и современными последователями. Одним из примеров, где свидетельство дается непосредственно от первого лица классическим представителем такой традиции, чья честность и искрен-ность не вызывает ни малейших сомнений, является книга [2]. Кроме того, автор этой статьи являлся непосредственным организатором и участником ряда проектов по научному изучению «феномена электронного голоса» (ФЭГ) и «инструментальной транскоммуникации» (ИТК) – реализации голосовых, визуальных и текстовых диалогов с разумными источниками, лежащими, по всей видимости, за пределами видимого спектра Бытия ([3 – 5]). В ходе сотен экспериментов, проведенных научно – иследователь-скими группами во всем мире, было получено неопровержимое подтвер-ждение  подлинности этих явлений ([5]).

 

На сегодняшний день одним из существенных недостатков в области изучения аномальных явлений остается ее чисто эмпирический характер и отсутствие ясной и последовательной физической теории, которая, с одной стороны, не противоречила бы уже существующим экспериментально подтвержденным научным данным, а с другой – естественным образом интегрировала в себя большинство феноменов, кажущихся «аномальны-ми» с точки зрения традиционной материалистической парадигмы. Некоторые из таких теорий, предложенных физиками, приводились мной в лекции [5], но к большому сожалению, ни одна из них так и не сумела продемонстрировать свое преимущество и дееспособность.

 

В данной статье в качестве модели, наиболее подходящей для описания подобных феноменов, я предлагаю взять квантовую механику, а в качестве отправной точки – ее копенгагенскую интерпретацию ([6, 7]). Мой выбор был основан на следующих ключевых положениях и преимуществах:

 

1. Несмотря на некоторые разногласия среди ученых – физиков по поводу интерпретации квантовой механики, ее аппарат безупречно зарекомен-довал себя с экспериментальной точки зрения. На ее основе создано огромное количество работающих технологий: электронные устройства, ядерные реакторы, и т. п. В последние годы получили свое развитие такие направления, как квантовая криптография, квантовые вычисления, и т. п.

2. С самого зарождения квантовой механики вопрос о роли «я» наблюда-теля (воспринимающего субъекта) являлся ее неотъемлемой частью. После того, как в начале XX века разразился известный спор между Альбертом Эйнштейном и Нильсом Бором, данный вопрос долгое время не давал покоя научному сообществу. Начало этому спору положила предложенная Бором новая концепция реальности, получившая впослед-ствии наименование «копенгагенской интерпретации». В ней он отвел активную роль позиции наблюдателя, в отличие от традиционного подхо-да, в котором объективная реальность существует независимо от наблюдателя и только лишь пассивно им воспринимается. В трактовке Бора независимая от наблюдателя реальность существует в неопре-деленной «вероятностной» форме, приобретающей конкретное выражение только непосредственно в процессе наблюдения («редукция волновой функции»). Ведущую роль сознания в процессе квантовой редукции отстаивают такие ведущие ученые – физики, как Вигнер ([8]), Пенроуз ([9]), Госвами ([10, 11]), Вольф ([12]), Менский ([6, 7]).

 

3. Квантовая модель взаимодействия между сознанием как «идеальным» объектом и «материальной» структурой головного мозга взята на воору-жение учеными и в настоящее время является одной из самых перспек-тивных. Этому направлению посвящены работы всемирно известного ней-рофизиолога Джона Экклза [13, 14],  а также Хамерова и Пенроуза [15, 16]

 

4. Результаты экспериментов в области влияния сознания на случайные процессы также весьма недвусмысленно демонстрируют свое соответствие квантово – механическим законам. В качестве примеров можно привести работы Джана и Данн из Принстонского университета ([17]), в ходе которых изучалось влияние человеческого сознания на генератор шума, и их дальнейшее развитие – проект «Глобальное сознание» под руковод-ством проф. Роджера Нельсона ([18]), где рассматривался корреляционный эффект при воздействии больших масс людей на объединенные в сеть шумовые датчики, расположенные по всему миру. Исследования Гельмута Шмидта по психокинезу и ретропсихокинезу ([19, 20]) наиболее ярко продемонстрировали участие сознания в процессе квантовой редукции (научные результаты, полученные Шмидтом, настолько важны, что им будет уделено особое внимание).

 

5. В пользу активной роли сознающего «я» – наблюдателя в формировании картины физической реальности свидетельствует и работоспособность методов так называемой «творческой визуализации» и «позитивного мышления», получивших свое распространение в большом количестве вариантов (см. например, [21 – 30]). Счет людей, с успехом апробировав-ших эти методы, в настоящее время уже идет на миллионы и результаты их применения выходят далеко за пределы ограниченных концепций материалистической психологии и отговорок о «случайностях» и «совпадениях». В эту же категорию можно отнести хорошо известный «эффект плацебо», под которым подразумевается неожиданное, и на первый взгляд, совершенно необъяснимое самоисцеление человека от различных заболеваний, порой – в совершенно безнадежных случаях (см. например, [29]), а также стигматизацию у верующих и различные психо-соматические явления, описанные в современной медицине.

 

Двухщелевой эксперимент.

 

Знакомство читателя с фактами, лежащими в основе наших дальнейших построений и умозаключений, я хотел бы начать с известного в современ-ной физике «двухщелевого эксперимента». (рис. 1)

 

Итак, пусть у нас имеется источник ускоренных электронов («электронная пушка»). Поток электронов встречает на своем пути экран с двумя щелями, и миновав их, попадает на детектор. После этого строится график распре-деления количества электронов по длине детектора.

 

В обычном случае, если бы мы имели дело, например, не с электронами, а с мелкими ядрами, то распределение этих объектов, прошедших через первую и вторую щель и затем попавших на детектор, соответствовало бы кривым P₁ и P₂. Они показывают, что большая часть объектов, пролетевших через первую щель, скапливается напротив первой щели, а пролетевших через вторую щель – напротив второй. Итоговая вероят-ность попадания  в каждую точку выражается суммой P₁ + P₂.

 

В случае же с электронами наблюдается совершенно другая картина, похожая на ту, что бывает при прохождении через щели отнюдь не твердых тел, а волн (рис. 2). При этом образуется интерференционная картина в виде чередования «полос» на детекторе. Общая же вероятност-ная характеристика, которая здесь имеет место, показана на рисунке 1 в виде кривой P₁₂.

 

 

 

Рис. 1

Рис. 2

На начальном этапе экспериментов имело место предположение, что это явление вызвано взаимодействием электронов между собой на пути движения от электронной пушки к детектору. Поэтому было решено испускать электроны не пучком, в большом количестве, а поодиночке, друг за другом, так, чтобы на всем протяжении пути каждый отдельно взятый электрон не мог столкнуться с другими. Полученная в результате картина ничуть не изменилась. Данный опыт продемонстрировал пара-доксальный факт: получается, что электроны здесь ведут себя не как мате-риальные объекты, а как волны, проходя через обе щели одновременно!

 

Но самое интересное открытие было еще впереди. Ученые решили поставить рядом с одной из щелей счетчик электронов, чтобы узнать, сколько из них пролетело через первую щель, а сколько – через вторую. В этом случае волновая интерференционная картина исчезла, и электроны вновь стали вести себя как отдельно взятые материальные объекты!

 

Этот эксперимент, проведенный в 1961 году немецким физиком Клаусом Йонссоном, явился первым из серьезных ударов по материалистической, объективистской картине бытия, полученных в рамках классической западной науки, неотъемлемой частью которой всегда являлся постулат о существовании независимого от наблюдателя «внешнего мира». Действи-тельно, исходя из имеющихся результатов можно заключить, что на пути от источника к детектору электроны не существуют как «объективные» материальные объекты, находящиеся в каждый момент времени в конкретной (пусть и неизвестной нам) точке. Ситуация принципиально иная: имеется лишь потенциальная (вероятная) возможность нахождения электрона в каждой конкретной точке, описываемая волновыми законами. Эта «потенциальность» превращается в «реальность» только в процессе наблюдения.

 

Можно возразить, что упомянутое наблюдение может быть произведено чисто автоматически, без участия человека. Какая же роль в этом процессе отводится сознанию, почему оно на самом деле является не только неотъемлемым, но и ведущим фактором при рассмотрении квантовых явлений? Ответ на этот вопрос будет дан в следующих разделах.

 

Явление квантовой редукции.

 

В отличие от эксперимента по определению местоположения электрона, где имеет место так называемый «непрерывный» процесс измерения, рассмотрим другой процесс, называемый «мгновенным» измерением. Последнее подразумевает, что оно производится в бесконечно малый промежуток времени, длительностью которого можно пренебречь. С целью максимального упрощения ситуации мы ограничимся случаем так называемого «дихотомического измерения», при котором осуществляется выбор между двумя альтернативными состояниями квантовой системы. (случай большего числа альтернативных состояний отличается от рассмат-риваемого лишь количественно, но не качественно)

 

Итак, под квантовым измерением понимается процесс взаимодействия квантовой системы с другой системой, которая играет роль прибора. Про-стейшим из них является дихотомическое измерение, которое позволяет различить два альтернативных состояния системы – Ψ₁ и Ψ₂. Примерами таких состояний могут быть, например, два уровня энергии атома, или же два возможных значения проекции спина электрона. Будучи векторами (объектами функционального векторного пространства), Ψ₁ и Ψ₂ предпо-лагаются нормированными и взаимно ортогональными.

 

Как и в предыдущем случае, состояние системы до измерения носит не абсолютный, а вероятностный характер. То есть она не находится ни в одном из состояний Ψ₁, Ψ₂. Такое состояние Ψ называется «смешанным». Математически оно записывается так: Ψ = c ₁ ∙Ψ₁+ c ₂ ∙Ψ₂, где с₁, с₂ – комплексные коэффициенты, причем   |с₁|² +|с₂|² = 1, |с₁|² = P ₁, |с₂|² = P _{2 .} Процесс измерения переводит систему, находящуюся в неопределенном (смешанном) состоянии Ψ в одно из состояний Ψ₁, Ψ₂. Причем можно утверждать, что она будет обнаружена в состоянии Ψ₁ с вероятностью P ₁ и в состоянии Ψ₂ с вероятностью P _{2 .}

 

Рис. 3

Согласно так называемой «копенгагенской интерпретации» квантовой механики, выбор состояния системы (квантовая редукция) происходит именно в момент наблюдения. (рис. 3) Постановка вопроса, в каком из двух состояний находилась система до наблюдения, не имеет смысла. Мы не просто «не знаем», в каком из них она была, но сам способ существования системы до редукции носит потенциальный, вероят-ностный характер.

 

Теперь рассмотрим два парадокса, связанных с процессом квантового измерения.

 

Рис. 4

Физиком Юджином Вигнером был рассмотрен аналогичный парадокс, получивший название «друг Вигнера», в котором принимает участие человек – гипотетический друг B экспериментатора A. ([8]). Предположим, B находится в изолированной лаборатории, где производится  дихотоми-ческое квантовое измерение над частицей при помощи устройства, например, таким образом, как описано выше. До измерения квантовая система находится в смешанном (вероятностном) состоянии, включающем в себя два потенциально возможных исхода. Пусть теперь B произвел измерение и получил конкретный исход наблюдения. С точки зрения квантовой механики нет никаких препятствий к тому, чтобы включить в рассматриваемую систему «частица – устройство» и самого B.

 

Спрашивается: в каком состоянии находится эта новая расширенная система «частица – устройство – B» по отношению к внешнему экспериментатору A, находящемуся за пределами лаборатории, и не знающему результатов опыта? С одной стороны, поскольку B произвел измерение, он должен знать конкретный его исход. С другой стороны, с точки зрения внешнего наблюдателя A система «частица – устройство – B» все еще должна находиться в смешанном состоянии, и B  в том числе, поскольку он является ее неотъемлемой частью. Как показал Вигнер, многократно добавляя к системе новые внешние объекты, можно последо-вательно распространить эту неопределенность на всю Вселенную.

 

Оба рассмотренных парадокса являются иллюстрацией задачи, называемой «наблюдение над наблюдателем». Сам Вигнер в качестве выхода из сложившейся парадоксальной ситуации предлагает принять ключевую роль сознания наблюдателя в процессе квантовой редукции. Заметим, что речь здесь может идти только о «сознании» как о субъекте, стоящем в центре всего восприятия и играющем особую роль «оператора выбора» по отношению к физической (квантовой) реальности, но никак не о нервной системе и мозге человека, которые неизбежно стали бы частью «вероятностной неопределенности», рассмотренной выше. Значение этого аргумента в пользу существования сознающего «я» человека, принципиально отличного от мозга, физического тела, и в целом от того, что мы называем «материальным миром», причем играющего первичную роль по отношению к последнему, трудно переоценить. Заметим, что этот результат был получен путем экспериментальных исследований в рамках точной науки, а отнюдь не отвлеченным психо-логическим или философским путем.

 

Промежуточные выводы.

 

Перед тем, как проводить дальнейшие рассуждения, давайте еще раз перечислим в максимально сжатой форме то, что нам уже известно:

 

1. Феноменология квантовой механики, а также возникший в ее рамках понятийный спектр и математический аппарат неизбежно сталкивают нас с явлением «смешанного состояния», необъяснимым в рамках классичес-кой ньютоновской и релятивистской физики. Дальнейшие рассуждения приводят нас к выводу о важности  роли наблюдателя в процессе кванто-вой редукции, при котором из множества потенциальных состояний выбирается единственное.

 

2. Законы квантовой механики, вопреки широко принятой точке зрения, не являются прерогативой одного лишь микромира, но при должной постановке эксперимента обнаруживаются и при рассмотрении явлений макромира.

 

3. Существует широкий класс  взаимодействий между психикой человека и материальным миром, с одной стороны, коррелирующих с квантово –механической моделью, с другой – свидетельствующих об особой роли сознания (субъекта) как участника физических процессов.

 

4. Наконец, как недвусмысленно было заявлено рядом ведущих мировых ученых и исследователей, многие годы посвятивших себя изучению чело-веческого «я», сам феномен сознания не поддается описанию с точки зрения законов физического мира и вероятно, вовсе не является его частью (атрибутом).

Рис. 5

12. Разрешение парадоксов квантовой механики при помощи квантово – информационной концепции.

Теперь вернемся еще раз к рассмотрению парадоксов «кота Шредингера» и «друга Вигнера», и применим предложенную квантово – информационную концепцию для их разрешения. Итак, пусть у нас имеется устройство U, осуществляющее дихотомическое квантовое измерение над частицей. В лаборатории находится наблюдатель N _{1 ,} а за ее пределами – еще один наблюдатель N ₂ (рис.6):

 

Рис. 6.

Случай 1. Пусть N ₁ является автоматическим устройством, а N ₂ – живой (осознанный) наблюдатель. До измерения частица находится в смешанном состоянии Ψ = c ₁ ∙Ψ₁+ c ₂ ∙Ψ₂, где с₁, с₂ – комплексные коэффициенты, причем |с₁|² + |с₂|² = 1, |с₁|² = P ₁, |с₂|² = P _2, P_i – вероятность обнаружения частицы в состоянии Ψ _i, i = 1, 2. Обозначим за γ₁ состояние, в которое переходит N ₁, если регистрирует частицу при помощи U в состоянии Ψ_{1 ,} и γ₂ – его же состояние, если он регистрирует состояние Ψ _2. Так как N ₁ по нашему предположению не обладает сознанием и таким образом, не может служить в качестве субъекта – оператора выбора в POR, следовательно, до произведения акта наблюдения со стороны осознанного субъекта N ₂ он также находится в смешанном состоянии θ = c₁∙γ₁+c₂∙γ_2. После того как N ₂ получит доступ к N₁ (например, просто войдет в лабораторию), он, естественно, обнаружит его в одном из чистых состояний γ_1, γ₂ – то есть произойдет акт квантовой редукции (выбора в POR со стороны N₁, какой именно из двух вариантов будет присутствовать в его SSR)

Случай 2. Теперь предположим, что оба наблюдателя N ₁, N ₂ являются осознанными. Как и в предыдущем случае, перед измерением частица находится в смешанном состоянии Ψ = c ₁ ∙Ψ₁+ c ₂ ∙Ψ₂. Поскольку на этот раз N ₁ является воспринимающим субъектом, акт квантовой редукции произойдет сразу после измерения состояния частицы устройством U. Присутствие второго наблюдателя N ₂ уже не может что – либо добавить или как – либо повлиять на результат эксперимента. Результат экспери-мента становится частью общей интерсубъективной реальности N ₁ и N _{2 .}

 

Таким образом, в случае с «котом Шредингера» QIC - концепция даетследующий ответ: поскольку кот является живым и сознающим LC со своей SSR (а у нас нет никакой причины считать иначе), его состояние «жив» или «мертв» определено однозначно (см. случай 2). Если же вместо кота у нас будет, например, компьютер, ситуация становится радикально иной. Поскольку до наблюдения со стороны LC объект «компьютер с записанным в нем исходом эксперимента» является частью вероятностной реальности POR, то перед тем, как результат будет воспринят сознатель-ным наблюдателем, он все еще не существует в однозначном виде (случай 1). Именно это и показали рассмотренные выше эксперименты Гельмута Шмидта по ретропсихокинезу.

 

Рис. 7.

Диаграмма отношений между аспектами Реальности, представленная на рис. 7, является расширением той, что изображена на рис. 5, и принимает во внимание наличие множества живых существ (локальных сознаний LC).

Здесь GC – глобальное сознание, LC ₁, LC ₂,…, LC_n – его локальные аспекты (сознания живых существ), SSR ₁, SSR ₂,…, SSR _n – вторичные субъективные реальности восприятия LC ₁, LC ₂,…, LC_n соответственно, POR – первичная объективная (квантово – информационная) реальность, α – информационная связь в POR между группой субъектов LC ₁, LC ₂, …, LC_{n ,} порождающая согласование реальностей β.

Чтобы наглядно проиллюстрировать эту диаграмму, приведем следующий простой пример. Предположим, у нас есть помещение с расположенными в нем предметами, в которое мы одновременно поместили, скажем, человека, собаку, стрекозу и летучую мышь. Они являются субъектами (локальными сознаниями) LC ₁, LC ₂, LC ₃, LC ₄. Восприятие каждого из них порождает свою субъективную реальность SSR ₁, SSR ₂, SSR ₃, SSR ₄. Однако их органы чувств и диапазон ощущений принципиально различны, поэтому следует ожидать, что картины этих субъективных реальностей значительно отличаются друг от друга. Тем не менее, можно сказать, что в некотором смысле они все же живут в одном мире. Например, человек может потрогать или увидеть ту же стрекозу или летучую мышь. Они в свою очередь также имеют возможность воспринять находящегося в помещении человека, хоть и в своей собственной субъективной реальнос-ти, отличной от человеческой. Этот фактор согласования их  восприятий мы обозначили за β.

Встает вопрос: так что же является общим источником их восприя-тия? Сторонники материализма говорят нам, что это «объективный материальный мир». Однако не будем забывать, что восприятия такого «материальногомира» будут отличаться у разных наблюдателей, и кроме того, любое восприятие, непосредственное или с использованием приборов, в конечном итоге сводится к получению информации. Что можно считать действительно доказанным с точки зрения как опыта, так и логики, это:

 

1. Наличие информационного потока восприятия, исходящего из некото-рого источника.

 

2. Наличие определенного согласования в обработке этого информацион-ного потока у разных субъектов, без которого они не могли бы быть частью реальностей друг друга. Никакая коммуникация, никакое взаимопонимание и взаимодействие не были бы невозможны без этого фактора.

 

Поэтому в QIC – концепции постулируется универсальный источник восприятия каждого из сознаний – первичная объективная реальность (POR). Как мы уже показали выше, эта реальность имеет мало общего с концепцией материи, но обладает чисто информационной природой. Привычная для человека картина «материального мира» возникает при взаимодействии человеческого индивидуального «я» (LC) с POR.

 

Приведем такой пример. Пусть имеется некоторая передающая станция (GC), излучающая поток информации большого объема (POR) в широком спектре, который воспринимается приемными устройствами (сознаниями живых существ – LC). Эти приемные устройства преобразуют ничтожно узкую часть из всего имеющегося спектра в зрительное и другие ощущения. Если данные приемные устройства относятся к одному классу, они декодируют принятую передачу сходным образом. Однако если их классы существенно отличны друг от друга, будут значительно отличаться и декодированные сигналы. И в то время как радиотрансляция действи-тельно объективна и существует вне приемников, декодированная информация таковой не является, поскольку зависит от типа приемника и его настройки.

 

Еще один пример: в некотором эксперименте рассматривается столкнове-ние двух тел A и B. Материалист скажет в этом случае: «A и B столкну-лись», но на самом деле правильным будет сказать: «получена информа-ция о столкновении A и B». Эта информация получена либо нашими чувствами, либо приборами, что никак не меняет ситуацию, поскольку данные с этих приборов тоже воспринимаются чувствами и таким образом осознаются как факт нашего субъективного мира (SSR). Сама же POR, по всей видимости, не содержит ни самих объектов A и B, ни их столкнове-ния, но лишь информацию о потенциальной возможности наблюдения (восприятия) такого события в субъективной реальности одного или множества LC.

 

Теперь поговорим о формировании интерсубъективной реальности. Американский ученый Руперт Шелдрейк в своей книге ([41]) рассмат-ривает процесс такого рода на примере кристаллизации веществ.

 

«Химики, которые синтезируют но­вое вещество, сталкиваются с больши-ми трудностями при попытках кристаллизовать его в первый раз. Но с течением времени такие вещества кристаллизуются все легче и легче».

 

Этот пример является наглядной демонстрацией того, как выбор, сделан-ный однажды на уровне сознания и намерения, в дальнейшем актуализи-руется в SSR. Наконец, текст, целиком посвященный той же теме, приведен Хильдегард Шефер в книге [4], где процитировано транскомму-никационное сообщение от личности по имени Свен Сальтер:

 

«Век за веком человечество приближается к познанию последних вещей/ Пожалуйста, прочитайте нижеследующее и дайте мне ваши комментарии, когда представится возможность.

 

С вашей стороны: халдеи и вавилоняне (таблички из библиотеки Ашурбанипала), египтяне (Ахмеспейрус, прибл. 700 г.до Р.Х.), китайцы (Чоу-Кунг; манускрипт приблизительно 1100 г. до Р.Х.), финикийцы (фрагменты в Тире прибл. 900 г. до Р.Х.), евреи (неизвестная история Биб-лии прибл. 850 г. до Р.Х.) и ранние греки (карта великого путешественника географа Гекатея Милетского, прибл. 517 г. до Р.Х.) рассматривали Землю как плоский диск, но с пятого столетия до Р. Х. круглая форма Земли постепенно начинает признаваться/Греки поздней эпохи пришли к выводу о круглой форме Земли из того наблюдения, что мачта корабля была видна раньше, чем сам корабль/Вопрос: почему то же самое открытие уже не было сделано раньше?/

 

Во-вторых: если не принимать в расчёт Платона (он утверждал, что Солнце лишь вдвое дальше от Земли чем Луна), тогда мы имеем дело с наиболее ранними измерениями Птолемея (Альмагест, прибл. 140 г. после Р.Х.). Они оценивали радиус Солнца как в 5.5 раз больший земного радиуса (в действительности оно больше в 109 раз) и указывали рассто-яние до Солнца 1210 (в действительности 23000 земных радиусов). /Достаточно точные измерения были сделаны только в 17 и 18 столе-тиях/Не вполне известно, почему измерения Птолемея столь неакку-ратны/Он обладал астролябией с угловой точностью до 10 секунд и улучшенными водяными часами/При помощи тех же самых инструментов  включая знание числа «пи», они вычислили радиус Луны (0.29 радиуса Земли по сравнению с реальным размером 0.273) и расстояние до неё (59 земных радиусов по сравнению с 60. Так, инструменты являются относи-тельно точными/Стоит упомянуть, что Коперник подтвердил при помощи современных инструментов и измерительных техник расстояние до Солнца как 1200 земных радиусов, сделанное Птолемеем/Вопрос: в чём объясне-ние для такой поразительной ошибки?/Вавилоняне использовали значение «пи» 3.00 /Аристотель пришёл к скорее точным физическим и теоретичес-ким значениям/Архимед был первым кто получил современное значение при помощи метода предельного перехода. /Итак: Бесчисленные поколе-ния корректных халдейских астрономов, сделавших такие прекрасные вычисления по времени и звёздам, споткнулись на значении «пи»?

 

В-третьих: ускорение. Полагаю, что Аристотель не обнаружил ускорения свободного падения/ Галилей использовал те же самые инструменты, те же примитивные водяные часы – и нашёл его/Почему?/Есть ли любые извест-ные наблюдения планеты «Вулкан» с 1914 года, когда Эйнштейн объяснил эксцентриситет Меркурия при помощи теории относительности? /Как мог Оливер Лодж открыть течение эфира, а Майкельсон – нет?/Почему лоренцево сокращение длин не было уже физическим фактом перед опытом Майкельсона?/Сколько химических элементов было предсказано перед их открытием?/ Протоны и электроны были открыты только после того, как Резерфорд доказал, что они должны существовать/И когда он дополнительно удостоверился, что протонов и электронов недостаточно для объяснения всех атомов периодической системы, он предположил существование нейтрона, который сразу же был открыт в камере Виль-сона/

 

В четвёртых: электричество/Греки. Электростатический заряд/Состояние изменилось лишь тогда, когда Гальвани предложил свою концепцию /понятие электрического тока/Не так много известно о молниях до эры Гальвани/Предположительно обладала сильной энергией/Но это не имело ничего общего с замыканием электрического контура/Китайцы запускали воздушных змеев в течение веков, но не известно, чтобы молния, попав-шая в змея, причинила бы электрический шок/Только когда Франклин придумал теорию, что молнии являются тем же самым что и гальва-ническое электричество, и для подтверждения притянул молнию при помо-щи воздушного змея, этот факт стал общеизвестен.

 

Уважаемый д-р Зеньковский: вы, конечно, помните, какую волну протес-тов вызвал Менделеев/Он утверждал, что элементы должны следовать определённым значениям валентности/Когда они не следовали этому, он настаивал на том, что его закон являлся корректным, и что атомный вес должен был быть изменён/Стас и Берцелиус вычислили значения с восхитительной точностью/ Повторная проверка атомных весов, однако, показала, что они укладывались в систему Менделеева/Затем он открыл пробел в своей таблице и предсказал существование других элементов, которые должны были быть открыты/Нильсон,  Винклер и Дебойсбаудран открыли скандий, германий и галлий /Объяснение: Это произошло, потому что должно было произойти именно так?/Однажды вы задали вопрос о мраморе./Ответ вас не удовлетворил/Я полагаю, что нашла почему/Ваш мрамор отличен от того что здесь/В семнадцатом столетии Хукери и Вудворд были заняты изучением мела, карбоната кремния и мрамора/Они не нашли, что скалы опровергают теорию потопа/ Сейчас человечество на Земле пришло к выводу, что Земля более стара, и скалы тоже кажутся более древними/

 

Эволюция?/Аристотель был выдающимся экспериментальным биологом, и он придерживался мнения, что жизнь была в состоянии зародиться самостоятельно/До Дарвина не было необходимости в том, чтобы различ-ные виды развивались медленно/Они были попросту созданы из мёртвой материи/В восемнадцатом столетии Нидхэм все еще утверждал, что он наблюдал в микроскоп зарождение микроорганизмов из неживой куль-туры/Эти абиогенетики, конечно, были подняты на смех и им было отказано в публикации их работ/Но только позднее стало известным, что во времена абиогинетики факты не согласовывались с дальнейшими фак-тами теории эволюции/

 

Мне кажется, что вы в состоянии изменить ваш мир в свете теории, если вы того хотите/Атомная энергия изменила вашу цивилизацию/В данный момент было