Своеобразие русской архитектуры: Основной материал – дерево – быстрота постройки, но недолговечность и необходимость деления...
Типы сооружений для обработки осадков: Септиками называются сооружения, в которых одновременно происходят осветление сточной жидкости...
Топ:
Оценка эффективности инструментов коммуникационной политики: Внешние коммуникации - обмен информацией между организацией и её внешней средой...
Оснащения врачебно-сестринской бригады.
Проблема типологии научных революций: Глобальные научные революции и типы научной рациональности...
Интересное:
Отражение на счетах бухгалтерского учета процесса приобретения: Процесс заготовления представляет систему экономических событий, включающих приобретение организацией у поставщиков сырья...
Средства для ингаляционного наркоза: Наркоз наступает в результате вдыхания (ингаляции) средств, которое осуществляют или с помощью маски...
Национальное богатство страны и его составляющие: для оценки элементов национального богатства используются...
Дисциплины:
2022-10-03 | 39 |
5.00
из
|
Заказать работу |
|
|
Второе сомнение – в связи с их словами «наш мазхаб – это истина, где может быть ошибка, а мазхаб других – это ошибка, которая может быть истиной».
Третье сомнение – в связи с обязанностью соблюдать адаб к имамам, несмотря на их грубые слова друг о друге.
Первое сомнение
И это сомнение состоит из двух утверждений и двух вопросов, связанных с ними.
Первое – слова нашего господина Абдуллаха ибн Масуда (да будет доволен им Аллах): «Разобщенность – это зло».
Второе – слова двух имамов: имама Малика и Лейса ибн Саада – о разногласиях: «Это не широта выбора, а либо ошибка, либо истина».
Третье – если разногласие – это милость, то единство – это наказание.
Четвертое: если то, что вы сказали, – это правда, то можно ли нам принимать в расчет каждое мнение, высказанное имамом, и опираться на него?
Что касается слов Ибн Масуда (да будет доволен им Аллах), то я приведу их полностью, чтобы читателю стал понятен их смысл, иншаАллах.
Бухари и Муслим передают[1] с одним иснадом и одними словами от Абдур-Рахмана ибн Язида: «Усман совершил в Мина четыре ракаата, и об этом сообщили Абдуллаху ибн Масуду, и он сказал: «Ля хауля ва ля куввата илля биллях», – а затем сказал: «Я совершал вместе с Посланником Аллаха (да благословит его Аллах и да приветствует) в Мина два ракаата, и вместе с Абу Бакром ас-Сиддиком (да будет доволен им Аллах) совершал в Мина два ракаата, и совершал вместе с Умаром ибн аль-Хаттабом (да будет доволен им Аллах) в Мина два ракаата. О если бы вместо четырех он совершил два ракаата!»»
Это передает и Абу Дауд[2], и в этом риваяте аль-Амаш добавил: «Муавия ибн Курра сообщил мне от своих шейхов, что Абдуллах совершил четыре ракаата, и ему сказали: «Ты порицал Усмана, а потом сам совершаешь четыре ракаата?!» И он сказал: «Разобщённость – это зло»».
|
Имам аль-Байхакы сделал немного другое дополнение к риваяту аль-Амаша от Муавии ибн Курра от шейхов, и в этом риваяте Ибн Масуд сказал: «Я не люблю разобщенность».
А еще аль-Байхакы сказал: «Это передается тоже с непрерывным иснадом», – и далее называет его, и в этом риваяте передается, что они сказали Ибн Масуду: «Разве ты не сообщал нам, что Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и да приветствует) совершал два ракаата?! Что и Абу Бакр совершал два ракаата?!» И он сказал: «Да, так и было. Я рассказывал вам, но Усман – имам, и я не буду противоречить ему, ведь разногласие – это зло».
И после этого я говорю:
Автор «Ас-Сильсиля ад-даифа»[3], где он делал тахридж [хадиса] «разногласие моей уммы – это милость», привел эти слова в качестве порицания того, что существуют четыре мазхаба. Но он либо не знал, либо делал вид, что не знает разницу между разобщенностью, которая ведет ко злу и бедствиям для мусульман, и разногласиями в понимании и толковании текстов, чтобы у мусульман был широкий выбор для их нужд. И как же невежественен тот, кто не различает зло (и его предпосылки) и милость (и ее причины)!
И я хочу спросить у читателя: есть ли связь между этими цитатами и темой, о которой мы говорим?!
Какая же связь между взвешенной позицией Абдуллаха ибн Масуда, этого сосуда знания, который был полон мудрости и фикха, и разногласиями в частных вопросах фикха?! И читатель знает о том, что было в дни правления Усмана, да будет доволен им Аллах! Если бы Ибн Масуд выступил против, то за ним последовали бы, а это привело бы к шуму и суматохе в огромной толпе в хадже, где собрались совершенно разные люди[4].
И теперь я хочу спросить этого псевдомуджтахида этого времени: если Ибн Масуд считал разногласия в частных вопросах фикха злом, то почему он сам имел мнение, отличающееся от мнения других сподвижников?!
|
И если бы разногласие было злом, как ты это понял, то порицание пало бы на самого Ибн Масуда, ведь он совершил зло, как ты заявляешь! И он далек от этого, да будет доволен им Аллах.
_________________________
[1] «Сахих» аль-Бухари (2:563 (1084)); «Сахих» Муслима (1:483 (19)).
[2] «Сунан» Абу Дауда (2:508 (1955)) и аль-Байхаки в «Сунан» (3:143-144).
[3] То есть Насер аль-Албани. Прим. Абу Али.
[4] Для больших подробностей следует обратиться к «Тарих» ат-Табари (2:606), к последним событиям 26-го года. Если бы не объем этой цитаты, я бы привел ее полностью. И там рассказывается о возражении Абдур-Рахмана ибн Ауфа Усману ибн Аффану (да будет доволен Аллах ими обоими) и объяснении Усмана, о том факте, что Абдур-Рахман не удовлетворился этим объяснением и публично выразил несогласие, а затем приведены слова Ибн Масуда Абдур-Рахману: «Разобщенность – зло», – и говорится, что Абдур-Рахман согласился с мнением Ибн Масуда.
Ибн Умар, как и Ибн Масуд, совершал в Мина четыре ракаата вместе с Усманом, а когда совершал намаз один, то совершал два ракаата. См. Муслим (1:482 (17)), [и это передается] также от Ибн Шейба в «Аль-Мусаннаф» (№14170).
ЧАСТЬ 44. НЕКОТОРЫЕ СОМНЕНИЯ, [КОТОРЫЕ МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ] В СВЯЗИ С ВЫШЕСКАЗАННЫМ, И ИХ РАССЕИВАНИЕ, ЧАСТЬ 2
И следующий вопрос: если разногласие в частных вопросах фикха – это зло, то ты[1] обязан призывать умму отстраниться от каждого малого или большого разногласия, но ты же не призываешь к этому!
А еще ты сказал в «Ас-Сильсиля ад-даифа», приведя эти слова: «И это, то есть отсутствие разногласия, возможно в большинстве областей, и обязательно отстраняться от них, насколько возможно».
Также ты сказал в предисловии к книге ас-Санаани «Раф’аль-астар»[2]:
«Обладатели знания обязаны стараться в каждой стране и в каждом городе уменьшить это, насколько возможно. И это возможно лишь при обращении за решением к Корану и Сунне в каждом спорном вопросе»[3].
И либо смысл этих слов – в том, чтобы привести людей к мазхабу одного человека или к одному мазхабу, а это безумие и заблуждение, как уже растолковано, либо это признание законности малого числа разногласий, то есть признание законности зла в малом объеме! Но много или мало, какая разница?![4]
_________________
[1] В данном случае шейх Аввама полемизирует с Насером Албани, который считал, что разногласие в фикхе – это зло и разделяет умму.
|
[2] С. 48.
[3] Читателю очевидно, что из этих слов следует то, что имамы не обращались в спорных вопросах за решением к Корану и Сунне Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и да приветствует).
И я вижу итог того, что ты открыл людям двери для обращения за каждым решением к Корану и Сунне в каждом вопросе, где есть разногласия: они стали смутой и безумием.
Еще один результат – слова человека, который вырос на твоих книгах или книгах твоей школы, который написал на форуме «Ахль аль-хадис» в защиту моего издания «Мусаннаф» Ибн Абу Шейба, и потом добавил: «Между мной и Аввамой нет ничего хорошего, о чем можно было бы рассказать. Этот человек следует ханафитскому мазхабу, а я обычный мусульманин, и моя религия никак не связана ни с кем из людей, но это религия Мухаммада (да благословит его Аллах и да приветствует), который был имамом для первых и последних».
И я, во-первых, хочу спросить: «Неужели под следованием за кем-то тут имеется в виду что-то, кроме следования за Абу Ханифой, аш-Шафии, Маликом и Ахмадом?!» И ответом будет: «Именно это и имеется в виду». Разве слова этого человека не значат то же, на что указывают слова этого горе-муджтахида, порицающего имамов?! Разве подобные слова не выводят исламскую умму, которая следует четырем мазхабам в течение тысячи двухсот лет, из религии Мухаммада (да благословит его Аллах и да приветствует)?!
И его слова «между мной и Аввамой нет ничего хорошего, о чем можно было бы рассказать» подтверждают это. Если он считает, что ханафит или сторонник другого мазхаба следует религии Мухаммада (да благословит его Аллах и да приветствует), то зачем он так сказал?! Ведь иначе он должен бы знать, что между ним и мной величественные узы исламского братства, которым Всевышний Аллах связал нас словами: «Поистине, верующие – братья».
И эти слова напомнили мне то, что говорится в «Тарих Багдад» [11:266] в биографии Абу Хафса ибн Шахина, автора книг «Ас-Сикат» и «Ан-Насих ва аль-мансух»:
«Ибн Шахин был обычным шейхом [то есть обычным передатчиком], который делал грамматические ошибки и не имел никаких знаний в фикхе: ни больших, ни малых. И когда упоминали какой-то мазхаб, например, мазхаб аш-Шафии или другой, то он говорил: «Я следую мазхабу Мухаммада (да благословит его Аллах и да приветствует)». И однажды я увидел его рядом с Абуль-Хасаном ад-Даракутни, но Абу Хафс ибн Шахин не проронил ни слова из уважения и страха перед тем, что ошибется перед Абуль-Хасаном».
|
И, несмотря на это, в его словах нет такой грубости и невежества, как в этом «мухаммади».
[4] Шейх, хафизахуллах, имеет в виду, что если разногласия в фикхе – это зло, то оно должно быть устранено полностью, вне зависимости от того, много его или мало. Да и кто будет определять, какое разногласие относится к малому количеству, а какое – к большому? Иными словами, сам аль-Албани признает, что невозможно полностью устранить разногласия, а если их невозможно устранить полностью, то они имеют естественную природу и не будут злом. Прим. Абу Али.
ЧАСТЬ 45. НЕКОТОРЫЕ СОМНЕНИЯ, [КОТОРЫЕ МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ] В СВЯЗИ С ВЫШЕСКАЗАННЫМ, И ИХ РАССЕИВАНИЕ, ЧАСТЬ 3
А если разногласие – это зло, то почему ты осмеливаешься противоречить единогласному мнению (иджма)?! Если ты не признаешь, что противоречишь единогласному мнению, то ведь признаешь, что явился с крайне «редким» мнением, и это вопрос о запрете женщинам носить овальные украшения из золота![1]
И если разногласие – это зло, то почему ты разрушаешь разные мусульманские земли, куда ты входишь со своим «призывом»[2], разрушая единство в сердцах людей, к которым относится и это, и твое заявление, что имам Абу Ханифа был слаб в хадисе, возведение ничтожных и невежд до уровня иджтихада в опровержении ученых и имамов?!
Что касается вопросов фикха, то заявление, что таравих – это восемь ракаатов, когда все люди знают лишь двадцать ракаатов, и другие твои мнения, которые противоречат единогласному мнению либо совпадают с мнением одного из мазхабов, – они не практикуются людьми твоей местности. И ты сеешь смуту и хаос там, где в основе все просто и легко.
А приводить слова Ибн Масуда после разъяснения их контекста – это и есть доверие и знание?!
А теперь, читатель, посмотри на слова того имама, у которого есть знания и которому можно доверять.
В «Маджму фатава» шейха аль-Ислам Ибн Таймиййи[3] о том, является ли басмала частью каждой суры или нет и следует ее читать вслух или нет, говорится:
«Большинство факихов хадиса с факихами суждения произносят ее про себя, как передается от большинства сподвижников, хотя Ахмад практикует такие вещи, передаваемые от сподвижников, и поэтому иногда может быть желательно произносить ее вслух для определенной пользы, так что он даже сказал, что если человек находится в Медине, то ему следует читать ее вслух, потому что от некоторых его учеников передается, что причина в том, что мединцы порицали тех, кто произносил ее вслух».
|
«Также человеку желательно иногда не совершать подобные желательные действия, чтобы объединить людские сердца, потому что единство мусульман важнее совершения подобных вещей. Ведь Пророк (да благословит его Аллах и да приветствует) оставил перестройку Каабы, потому что в их сердцах от этого было больше единства, а Ибн Масуд порицал Усмана за совершение четырех ракаатов в пути но сам совершал за ним так же, как и он, со словами: «Разобщение – это зло»».
И я могу сказать читателю лишь следующее: посмотри, подумай, а затем скажи: «Как же прекрасны объективность и понимание текстов!»
______________________
[1] У аль-Албани есть ряд мнений, которые противоречат единогласному мнению (иджма) мусульман, в частности, сюда относится мнение, которое назвал шейх. А еще он высказывался о запрете совершать итикаф где-либо, кроме трех мечетей: мечетей двух святынь и мечети аль-Акса. Есть у него и ряд других отклонений в фикхе. Прим. Абу Али.
[2] Подобный «призыв» привел к полному хаосу среди мусульман и абсолютному подрыву авторитета ученых.
Автор этих строк однажды столкнулся с плодами подобного призыва, когда группа последователей «чистого» Ислама призывали не совершать второй азан на пятничный, потому что «в нововведении Усмана нет нужды». А потом, после долгих споров, эти люди решили вообще не читать азан, чтобы «выйти из разногласий». А затем, когда один из тех людей оставил это заблуждение, он стал расспрашивать об обязательных частях омовения и о том, что омовение нарушает. Инна лиллях ва инна илейхи раджи’ун. Прим. Абу Али.
[3] 22:406-407.
ЧАСТЬ 46. НЕКОТОРЫЕ СОМНЕНИЯ, [КОТОРЫЕ МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ] В СВЯЗИ С ВЫШЕСКАЗАННЫМ, И ИХ РАССЕИВАНИЕ, ЧАСТЬ 4
Что касается вторых слов, которые Ибн Абдуль-Барр[1] передал от Ашхаба:
«Малика спросили о разногласии между сподвижниками Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и да приветствует), и он сказал: «Это либо ошибка, либо истина. И смотрите на это»».
Иот Ибн аль-Касима [передается]: «Я слышал, как Малик и аль-Лейс говорили о разногласиях между сподвижниками Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и да приветствует): «Это не широта выбора, как говорят люди, но либо ошибка, либо истина»».
И ответом на это будет разъяснение Ибн ас-Саляха[2], который сказал, приведя эти два высказывания:
«Нет широты выбора в том плане, что не дозволено выбирать любое мнение, не выявив более сильное, но широта выбора есть в том плане, что факт разногласия между ними по какому-то вопросу указывает на то, что тут может быть разногласие и что нет одного однозначного мнения, лишь которому надо следовать, так что любое суждение запретно».
Иными словами, нет широты выбора в одном значении, но она есть в другом значении.
Более же понятны слова аль-Мунави[3], и от него передал их аз-Заркани аль-Малики[4]:
«То, что Ибн ас-Салях передает от Малика, относится к муджтахиду, и это означает, что муджтахид обязан совершать иджтихад и следовать тому, к чему привел его иджтихад, и поэтому для него нет широты выбора в их разногласиях, но он есть для мукаллида. И в словах из хадиса «разногласие моей общины – это милость»[5] подразумевается милость для мукаллидов. И слова Малика «это ошибка или истина» произнесены в контексте опровержения слов тех, кто говорил, что тот, кто является муджтахидом, обязан следовать за сподвижниками, но ни за кем другим», – хотя ученому нельзя совершать таклид за другим ученым, за исключением некоторых случаев»[6].
И я говорю: однозначность того, что слова Малика относятся к муджтахиду, доказывает случай, когда Абу Джафар аль-Мансур и те, кто был после него, попросили Малика обязать людей, которые взяли свой фикх от сподвижников, которые пришли в их города и обучили их тому знанию, которым они обладали, следовать его мазхабу. И очевидно, что это относится к муджтахиду, который способен отличить истину от ошибки. И если бы это относилось не к тому, кто способен размыщлять, а размышление – это часть иджтихада, то почему он сказал задающему вопрос: «И смотрите на это»?[7]
И это подобно словам аль-Музани в начале краткого изложения книги «Аль-Умм»:
«Я сократил эту книгу, чтобы приблизить ее к тем, кто хочет ознакомиться с ней, вместе с указанием на его запрет [то есть запрет имама аш-Шафии] таклида за ним или за кем-то другим. И пусть каждый посмотрит на это ради своей религии и ради предосторожности».
Обрати внимание на слово «посмотрит», ведь аль-Музани не имел в виду, что аш-Шафии запретил совершать таклид любому человеку: этот запрет – для того, кто достиг степени иджтихада и соответствует всем условиям, предъявляемым к этому.
______________________
[1] Джами баян аль-ильм, 2:81.
[2] Адаб аль-муфти ва аль-мустафти, с. 126.
[3] Файд аль-Кадир, 1:210.
[4] Шарх аль-Мавахиб, 5:390.
[5] Не достоверно. См. «Аль-Макасид аль-хасана» и «Кашф аль-хафа», а также «Аль-Джами ас-Сагыр» и шарх к нему.
[6] См. «Ихкам аль-фусуль» аль-Баджи (с. 721).
[7] И, наверно, это толкование более правильное, чем относить к Малику идею, что каждый муджтахид прав, поскольку большинство его последователей считает, что истина одна. См. «Ихкам аль-фусуль» аль-Баджи (с. 707).
ЧАСТЬ 47. НЕКОТОРЫЕ СОМНЕНИЯ, [КОТОРЫЕ МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ] В СВЯЗИ С ВЫШЕСКАЗАННЫМ, И ИХ РАССЕИВАНИЕ, ЧАСТЬ 5
На то, что разногласие – это милость, возражают еще и так: из этого вытекает, что единство – это наказание.
Ответ на это возражение я приведу из книги «А’лям аль-хадис»[1] имама аль-Хаттаби, и Ибн Хаджар оговорился, отнеся это к «Гариб аль-хадис» аль-Хаттаби[2].
И он, да помилует его Аллах, говорит:
«Что касается заявления, что если бы разногласие было милостью, то единство было бы наказанием, то такое мнение не результат работы ума и обоснованного суждения. И я нашел лишь двоих, кто так говорил и пытался опровергать хадис.
Насчет религии одного из них есть сомнения, то есть его обвиняют в заблуждениях, и это Амр ибн Бахр, который известен как аль-Джахиз.
А другой известен глупостями и порочными суждениями, и это Исхак ибн Ибрахим аль-Мавсали, который написал книгу «Аль-Агани», где и изложил эти заблуждения. И он не угомонился после греха составления этой книги, а написал еще одну книгу, где порицал асхаб аль-хадис и наговаривал на них, заявляя, что они передают то, что сами не понимают. Там он сказал, что они передают хадис: «Расхождение моей общины – это милость», – и затем добавил: «Если бы разногласие было милостью, то единство стало бы наказанием». А потом он схитрил, решив включить себя в число ученых, и истолковал это аллегорически: «Разногласие – милость, пока Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует, жив, ведь, когда они расходились во мнениях, то спрашивали его – и он отвечал им, объясняя то, в чем они были не согласны друг с другом, но это не касается разногласий после него». Еще он заявил, что они не понимают хадисов и их смыслов и толкуют их неподобающим образом.
И наш ответ на это будет следующим:
Некая вещь и ее противоположность одновременно могут быть полны мудрости и одновременно приносить пользу. Разве ты не видишь, что смерть не вред, хотя в жизни и есть польза? И болезнь не бессмысленна, хотя и в здоровье есть польза. А бедность не бесполезна, даже несмотря на то что богатство может быть полезно. Аналогично обстоит дело с движением и покоем, ночью и днем и так далее.
И Всевышний Аллах сказал:
وَمِن رَّحْمَتِهِ جَعَلَ لَكُمُ اللَّيْلَ وَالنَّهَارَ لِتَسْكُنُوا فِيهِ وَلِتَبْتَغُوا مِن فَضْلِهِ وَلَعَلَّكُمْ تَشْكُرُونَ
«По милости Своей Он сотворил для вас ночь и день, чтобы вы отдыхали во время нее и искали Его милость, – быть может, вы будете благодарны» [3].
Всевышний Аллах назвал ночь милостью, но разве из этого следует, что день – это наказание?! И в этом заключен ответ на вышеупомянутое возражение. И хвала Аллаху.
Что касается слов хадиса «разногласие – это милость для моей общины», то эти слова имеют общий смысл. Иное мнение насчет существования Творца и Его Единства – это неверие (куфр), а иное мнение насчет Его атрибутов и воли – это дурное новшество (бидаа). Подобны этому и разногласия с хариджитами и рафидитами в связи с Исламом некоторых сподвижников. Однако [в хадисе] речь идет о разногласиях в некоторых вопросах поклонения, где разночтения допустимы, и Всевышний Аллах сделал это облегчением, милостью и помощью для ученых» [и на этом заканчиваются слова аль-Хаттаби].
Ученые приняли эти слова аль-Хаттаби, и среди них – имам ан-Навави[4], который начал свой ответ на слова аль-Джахиза и Исхака аль-Мавсали словами:
«И ответ на эти порочные слова [заключается] в том, что из того, что нечто будет милостью, не вытекает, что его противоположность – наказание, поскольку здесь нет взаимосвязи, и так говорит лишь невежда или тот, кто прикидывается невеждой».
После ан-Навави это объяснение приняли Ибн Хаджар, аль-Касталяни, аз-Заркани и аль-Аджлуни. Это сильное объяснение было принято учеными.
______________________
[1] 1:219-221. И если бы не объем этой цитаты, то я бы привел ее полностью. В ее начале со знанием и адабом опровергаются те, кто порицает разногласие и различие во мнениях и мазхабах.
[2] Ас-Сахави передает это от него в «Аль-Макасид аль-хасана» [с. 39], и аль-Касталяни последовал за ним в этом в «Аль-Мавахиб» [5:391], а также аль-Аджлуни – в «Кашф аль-хафа» [1:65] и другие.
[3] Коран, 28:73.
[4] 11:91-92.
ЧАСТЬ 48. НЕКОТОРЫЕ СОМНЕНИЯ, [КОТОРЫЕ МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ] В СВЯЗИ С ВЫШЕСКАЗАННЫМ, И ИХ РАССЕИВАНИЕ, ЧАСТЬ 6
Удивительно, как Ибн Хазм повторил слова этих двух людей: Исхака аль-Мавсали и аль-Джахиза – но сам этого не понял. И, возможно, он не встречал слова аль-Хаттаби. В книге «Аль-Ихкам»[1] он сказал:
Глава о порицании разногласий
Абу Мухаммад (то есть Ибн Хазм) сказал:
«Некоторые сказали: «Здесь может быть разногласие», – но это ложно, так как разногласие в принципе не приемлемо и не допустимо. А те, кто сказал, что разногласие – это милость, ошиблись».
И Абу Мухаммад сказал:
«Это одно из самых порочных высказываний, которые только могут быть, ведь если разногласие – это милость, то единство – это наказание. А такого мусульманин сказать не может, так как нет ничего, кроме единства и разногласия, и нет ничего, кроме милости и наказания».
Как читатель видит, тут всего лишь повторяются слова этих двух людей, и опровержение их слов служит опровержением и для этих слов[2], поэтому нет нужды повторять его.
Вероятно, Ибн Хазма можно оправдать за эти слова, ведь он мог не встречать слов аль-Хаттаби, так как они жили почти в одно время (разница между датами их смерти – 68 лет, и аль-Хаттаби жил на Востоке, а Ибн Хазм – на Западе). Но нет оправдания тому[3], кто видел эти слова аль-Хаттаби в «Кашф аль-хафа», делая тахридж словам: «Разногласие моей общины – это милость»[4], однако привел лишь слова Ибн Хазма и взял их за основу. Если Ибн Хазм просто ошибся, то этот человек обманул!
И поэтому необходимо проследить за словами Ибн Хазма и опровергнуть их, и это опровергнет автора «Сильсили»[5].
И он, да помилует его Аллах, говорит[6]:
«А если кто-то спросит: «Между сподвижниками тоже были разногласия, а они лучшие из людей. Их тоже надо порицать?» – ответ на это таков, и от Аллаха тауфик:
Нет, их это не касается, ведь каждый их них проявил усердие на пути Аллаха и в сторону Истины, и тот из них, кто ошибся, получит одну награду из-за благородного намерения в стремлении к правильному. На них нет греха за их ошибку, ведь не этого не хотели, не стремились к этому и не были небрежны в таком стремлении. Тот же из них, кто оказался прав, получит двойную награду. И это касается каждого мусульманина до Судного дня в тех делах религии, которые от него скрыты и до него не дошли.
Мы порицаем того, кто оставил связь с вервью Аллаха, то есть с Кораном и Сунной Пророка (да благословит его Аллах и да приветствует), после того как [конкретный] текст до него дошел и довод был установлен. Он связывает себя следованием за таким-то и таким-то, намеренно противореча другим, призывая к фанатизму и невежественной партийности, желая разделения и усердно опровергая таким образом Коран и Сунну. Если тексты соответствуют его взглядам, он им следует; а если нет, он возвращается к своему невежеству, отказываясь от Корана и слов Пророка (да благословит его Аллах и да приветствует). Именно таких порицают за разногласия».
Хочу привлечь внимание читателя к сути разногласия между нами и Ибн Хазмом и его последователя, а именно к его словам:
«Мы порицаем того, кто оставил связь с вервью Аллаха <…> Он связывает себя следованием за таким-то и таким-то»
Я отвечу на это так:
Что, если этот «такой-то и такой-то» будет имамом в шариатском знании и на истинном пути, а другой человек связан с ним знаниями и следованием по истинному пути?!
И если это не так, то в чем тогда смысл слов Всевышнего Аллаха:
فَاسْأَلُوا أَهْلَ الذِّكْرِ إِن كُنتُمْ لَا تَعْلَمُونَ
Перевод смысла: «Если вы не знаете, то спросите обладателей напоминания» [7].
И если они – в его понимании и в понимании его последователей – не были на истинном пути, то пусть тогда он взглянет на себя: где тогда он?!
В книге «Асар аль-хадис аш-шариф» я передавал диалог между Урвой ибн аз-Зубейром и Ибн Аббасом из «Шарх маани аль-асар»[8], и слова Урва: «Абу Бакр и Умар знали больше о Посланнике Аллаха (да благословит его Аллах и да приветствует), чем ты», – выступают в качестве довода.
[1] 5:64.
[2] А еще здесь опровержение слов нашего шейха Ахмада аль-Гумари в «Аль-Мугир ‘аляль-ахадис аль-мавдуа фи аль-Джами ас-Сагыр» (с. 12) и других его книгах.
[3] То есть Насер аль-Албани не мог не видеть это объяснение аль-Хаттаби в книге «Кашф аль-хафа». Прим. Абу Али.
[4] Сильсиля даифа, хадис №58.
[5] То есть Насера аль-Албани.
[6] 5:68.
[7] Коран, 16:43.
[8] 2:189.
ЧАСТЬ 49. НЕКОТОРЫЕ СОМНЕНИЯ, [КОТОРЫЕ МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ] В СВЯЗИ С ВЫШЕСКАЗАННЫМ, И ИХ РАССЕИВАНИЕ, ЧАСТЬ 7
1 106
16 марта, 17
И я еще раз хочу напомнить читателю тему, которую мы разбираем, а именно законность разногласий в фикхе, и что это милость для уммы, и Ибн Хазм хочет сказать обратное – что разногласие незаконно и не считается милостью.
И тут я хочу задать вопрос:
«Разве разногласие сподвижников не служит доказательством законности разногласий? В чем же разница с разногласиями четырех признанных муджтахидов уммы?»
Первая часть его слов не связана с темой, которую мы рассматриваем. Что касается второй части, это лишь риторика, где порицаются мукаллиды, с которыми у Ибн Хазма заметна чрезмерность, и это порицание направлено на конкретную ситуацию[1].
Процитировав эти слова, он привел ответ слабее, чем само возражение. Поэтому я уже раньше сказал: самый сильный довод в пользу законности разногласий в вопросах фикха – это разногласия признанных имамов.
Остается только признать законность разногласий с его условиями, и остерегайся обманщиков, которые пытаются запутать [окружающих] этими словами Ибн Хазма, представляя их однозначно достоверными, такими, которые все принимают.
Ибн Хазм, да будет доволен им Аллах, пишет в вышеупомянутой книге[2]:
«И Всевышний Аллах описал Своего Пророка (да благословит его Аллах и да приветствует):
وَمَا يَنطِقُ عَنِ الْهَوَىٰ ﴿٣﴾ إِنْ هُوَ إِلَّا وَحْيٌ يُوحَىٰ
«Он не говорит по прихоти. (3) Это всего лишь внушаемое ему откровение»[3].
И, так как все его (да благословит его Аллах и да приветствует) слова – истина и Откровение в Шариате, все от Аллаха однозначно, а в том, что идет от Аллаха, не может быть разногласий:
وَلَوْ كَانَ مِنْ عِندِ غَيْرِ اللَّـهِ لَوَجَدُوا فِيهِ اخْتِلَافًا كَثِيرًا
«Ведь если бы он был не от Аллаха, то они нашли бы в нем много противоречий»[4].
И Всевышний Аллах запретил разногласие и разделение.
И невозможно, чтобы Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и да приветствует) велел следовать за каждым сподвижником, ведь среди них один запрещал некую вещь, а другой ее же дозволял. И если бы это было правдой, то продавать спиртное было бы дозволено согласно мнению Самура ибн Джундуба. И было бы дозволено постящемуся есть град согласно мнению Абу Тальхи и запретно согласно мнению остальных. И отказаться от омовения было бы обязательно, если следуешь за Али, Усманом, Тальхой, Абу Айюбом и Убаем ибн Каабом, и запретно, если следуешь мнению Аиши и Ибн Умара. А согласно мнению Умара было бы дозволено продавать фрукты до их созревания и запретно по мнению остальных. И все это дошло до нас через достоверные иснады».
[1] Подумай о четырех условиях, которые он назвал: преднамеренно стремиться к разногласию, призывать к невежественному фанатизму, желать разногласия, стремиться толковать Коран и Сунну лишь в соответствии со своим мазхабом (а иначе он отказывается от Корана и Сунны). Разве хоть кто-то примет такое разногласие?!
[2] Аль-Ихкам, 6:83.
[3] Коран, 53:3-4.
[4] Коран, 4:82.
ЧАСТЬ 50. НЕКОТОРЫЕ СОМНЕНИЯ, [КОТОРЫЕ МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ] В СВЯЗИ С ВЫШЕСКАЗАННЫМ, И ИХ РАССЕИВАНИЕ, ЧАСТЬ 8
И я говорю:
В первой части его[1] слов заключено то, что в них есть: слова Пророка (да благословит его Аллах и да приветствует) – это Откровение, и в этом нет никаких сомнений, и в реальности тут, то есть в том, что между ним и Аллахом, нет разногласий. Но люди по-разному могут понимать слова, и самым явным доказательством служат слова Ибн Хазма, которые перед нами.
Он приводит слова Всевышнего Аллаха в качестве довода:
وَلَوْ كَانَ مِنْ عِندِ غَيْرِ اللَّـهِ لَوَجَدُوا فِيهِ اخْتِلَافًا كَثِيرًا
«Ведь если бы он был не от Аллаха, то они нашли бы в нем много противоречий»[2]
Так он указывает, что разногласия порицаются, однако почти все толкователи Корана единогласно говорят[3], что это касается основ религии и вероучения, но не фикха. И не перестаешь удивляться тем, кто относит этот аят к разногласиям в фикхе.
А слова Всевышнего Аллаха:
وَلَا تَنَازَعُوا فَتَفْشَلُوا وَتَذْهَبَ رِيحُكُمْ ۖ وَاصْبِرُوا ۚ إِنَّ اللَّـهَ مَعَ الصَّابِرِينَ
«…и не препирайтесь, а не то вы падете духом и лишитесь сил. Будьте терпеливы, ибо Аллах – с терпеливыми»[4]
- касаются разногласий во время войны, что приводит к расколу в рядах мусульман перед врагом.
Контекст обоих аятов очевидно указывает на это, и тут нет никакой связи с разногласиями в фикхе. Как же не удивляться тем, кто считает, что это относится к разногласиям в фикхе?!
Расхождение между двумя сторонами и то, что в качестве довода приводится некий аят, не означает, что сердца разобщены, и не означает, что это не от Аллаха. И реальность выступает в качестве самого сильного доказательства этому, ведь обе стороны признают, что этот аят – слово Всевышнего Аллаха, но разошлись в его толковании[5].
[1] То есть Ибн Хазма. Прим. Абу Али.
[2] Коран, 4:82.
[3] Кроме того, что передается от аль-Музани в «Джами баян аль-ильм» (2:83).
[4] Коран, 8:46.
[5] Это ошибка в некоторых исследованиях, и имам ат-Тахави из числа наших предшественников указал на это в «Шарх маани аль-асар» [2:134]:
«И если понимать таким образом этот хадис, то мы не идем ни против чего из этого и тоже утверждаем его. Наше разногласие с вами заключается в его толковании, но не в самом хадисе, ведь мы толкуем этот хадис так, как толкование позволяет. Поэтому поймите, что разногласие в толковании и противоречие хадису – это разные вещи! И тот, кто расходится с вами в толковании этого хадиса, не идет против этого хадиса».
И так мы можем понять научную компетентность тех, кто пишет в «Причинах разногласиях факихов», призывая в начале книги следовать Корану и Сунне и приводя хадис: «Я оставил вам две вещи – и, кто будет этому следовать, тот никогда не собьется с истинного пути: Книгу Аллаха и Сунну вашего Посланника». Компетентности и знаний этого человека хватило лишь на то, чтобы отнести этот хадис к «Мишкату».
И он приводит слова Всевышнего Аллаха:
فَإِن تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّـهِ وَالرَّسُولِ
«Если же вы станете препираться о чем-нибудь, то обратитесь с этим к Аллаху и Посланнику» [4:59].
И при разногласиях надо обратится к Корану и к Сунне Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и да приветствует), и таковы его ответ и знание разногласий факихов.
ЧАСТЬ 51. НЕКОТОРЫЕ СОМНЕНИЯ, [КОТОРЫЕ МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ] В СВЯЗИ С ВЫШЕСКАЗАННЫМ, И ИХ РАССЕИВАНИЕ, ЧАСТЬ 9
Что касается второй части его слов, то это правда, и часть этого относится к массовой передаче некой ошибки, а часть – к ошибочным мнениям ученых. И нужно отстраняться от обеих этих вещей, но это никак не связано с нашей темой, потому что надо следовать за доказательством. Более подробный ответ еще последует, и тебе, читатель, стоит проявлять терпение и осмотрительность в связи с тем, что предмет исследования труден.
Абу аль-Касим ат-Тамими сказал[1]:
«И некто из них сказал: «За ними можно следовать в том, что они говорят, что полное омовение обязательно лишь после семяизвержения, в дозволении временного брака, в том, что, если человек не смог найти воду, то полное омовение ему делать не обязательно, и в том, чтобы не протирать хуффы?!» И на это мы ответим: «В этих вопросах мы следуем повелениям и запретам Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и да приветствует), а касательно перечисленного передается запрет Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и да приветствует), и мы принимаем его слово и отклоняем их слова».
Аль-Мунави сказал[2]:
«И если скажут, что все это не устраняет запрет Всевышнего Аллаха на разногласия:
وَاعْتَصِمُوا بِحَبْلِ اللَّـهِ جَمِيعًا وَلَا تَفَرَّقُوا
«Крепко держитесь за вервь Аллаха все вместе и не разделяйтесь»[3],
- и:
وَلَا تَكُونُوا كَالَّذِينَ تَفَرَّقُوا وَاخْتَلَفُوا مِن بَعْدِ مَا جَاءَهُمُ الْبَيِّنَاتُ
«Не походите на тех, которые разделились и впали в разногласия после того, как к н<
|
|
Наброски и зарисовки растений, плодов, цветов: Освоить конструктивное построение структуры дерева через зарисовки отдельных деревьев, группы деревьев...
Таксономические единицы (категории) растений: Каждая система классификации состоит из определённых соподчиненных друг другу...
Типы оградительных сооружений в морском порту: По расположению оградительных сооружений в плане различают волноломы, обе оконечности...
Биохимия спиртового брожения: Основу технологии получения пива составляет спиртовое брожение, - при котором сахар превращается...
© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!