Проанализируйте ситуацию. На пункт, какого приказа ссылается А.В. Метовкин? Определите, кто из сотрудников оказался прав, и обоснуйте свое решение.

Задание № 4

При проведении экспертизы ценности дела № 25/03-10 было установлено, что в деле находится 123 документа. Из них 70 документов имеют временные сроки хранения 50 документов постоянные сроки хранения и 3 документа это подлинные личные документы граждан.

Какой срок хранения должен быть установлен для данного дела. Какое решение необходимо принять членам комиссии в отношении документов подобного дела. Есть ли возможность изъять из дела личные документы граждан, каков порядок подобного изъятия?

Задание № 5

Принятая полгода назад на работу делопроизводитель А.К. Кистерева обратилась к начальнику подразделения майору полиции А.П. Савченко с просьбой оказать ей методическую помощь в вопросе хранения и формирования номенклатурных дел. Она задала ряд вопросов и получила ряд ответов:

Проанализируйте ответы Савченко? Есть ли в его ответах ошибки? Если да то укажите, в каких и какие? Подготовьте свои варианты ответов с указанием конкретных пунктов нормативных правовых актов.

Задание № 6

В Отделе делопроизводства и режима ГУ МВД России по Алтайскому краю было сформировано дело со следующими номером и названием: «№ 13/4 Переписка с подшефным детским домом № 11, спортивной организацией «Динамо» и гражданами по вопросам, не относящимся к основной деятельности».

Есть ли ошибки в оформлении номера и заголовка? Какие требования предъявляются к заголовку дела? Что может означать номер 13/4»? Предложите свой вариант названия заголовка номенклатурного дела?

Задание № 7

Сотрудник ОД и Р оформляя дело пронумеровал первые листы римскими цифрами, так как посчитал их наиболее важными. На последующих листах он проставил номера арабскими цифрами. Кроме того, при этом он использовал гелиевую ручку. Номера были проставлены в нижнем правом углу документов.

Есть ли ошибки в нумерации дела? Какие требования предъявляются к нумерации листов дела?

Задание № 8

Инспектор ОД и Р Дальневосточного юридического института МВД России И.Л. Федорова подготовила к уничтожению дело № 10/3 «Переписка с образовательными учреждениями за 2006 г.», сформированное факультетом послевузовского профессионального образования. В данном деле имелся документ «Выписка из заседания кафедры уголовного права и криминологии Хабаровского государственного университета» от 10 мая 2006 г. в которой содержалась информация об обсуждении диссертационного исследования адъюнкта, лейтенанта полиции И.И. Иванова, который не защитил диссертацию в нормативные сроки, однако, был оставлен в институте на должности преподавателя. Иванов собирался представить свою работу в диссертационный совет в 2014 г. и данный документ мог ему понадобиться.

Каким образом можно изъять указанный документ из дела, подлежащего уничтожению? Чем регламентирован порядок изъятия таких документов? Является ли изложенная в условии задачи причина основанием для изъятия документа?

Задание № 9

Начальник отделения делопроизводства и режима УОООПГУ МВД России по Омской области, майор полиции А.И. Бобров получил выписку из номенклатуры дел на 2014 год 9 января 2014 г. Когда данный факт стал известен начальнику отдела делопроизводства и режима секретности ГУ МВД России по Омской области, подполковнику полиции И.М. Плешину, то он потребовал от Боброва объяснение о столь позднем получении выписки. Бобров по существу вопроса пояснил, что дни с 1 по 8 января 2014 г. были Постановлением Правительства РФ объявлены выходными днями. И потому 9 января это первый рабочий день в течение, которого он мог получить выписку.

Что такое номенклатура дел и выписка из номенклатуры дел? Когда должна быть составлена номенклатура дел? Когда Бобров должен был получить выписку из номенклатуры дел? Есть ли нарушения в описываемом случае? Являются ли причины изложенные Бобровым уважительными?

Задание № 10

Старший инспектор отдела кадров УМВД по г. Иркутск, майор полиции Р.И. Слюняев 12 мая 2014 г. взял в ОД и Р архивное дело № 10/5 «Приказы по личному составу» за 2007 г. Данное дело было возвращено им в ОД и Р только утром следующего дня. При приеме дела инспектор ОД и РЛ.А. Алексеева обнаружила, что некоторые листы дела измазаны красной и синей краской очень похожей на гуашь или колер. Она отказалась принимать дела в таком виде и заявила, что немедленно сообщит о данном факте начальнику ОД и Р. Слюняев долго уговаривал Алексееву все-таки принять архивное дело и по его словам, «как-нибудь урегулировать вопрос». Однако Алексеева настаивала на своем. После чего Слюняев оставил дело на столе у Алексеевой и в ультимативной форме заявил, что «она мелкая сошка и дело ей в любом случае придется принять» и покинул помещение ОД и Р. Дальше, Алексеева немедленно сообщила о происшедшем начальнику ОД и Р, подполковнику А.Д. Левакову и написала рапорт на его имя. Леваков инициировал служебную проверку по данному инциденту в рамках которой потребовал от Слюняева объяснительную записку. В объяснительной Слюняев указал, что дело не брал и по существу вопроса пояснить ничего не может. Тогда Леваков попросил у своих подчиненных показать ему «карточку учета выдачи дела». Подписи Слюняева в ней не оказалось.

Далее, из объяснений сотрудников ОД и Р выяснилось, что дело Слюняев все-таки брал. Однако, по халатности документовед О.Д. Мамаева выдала дело, не потребовав росписи в карточке учета выдачи дела. По поводу следов краски Слюняев при дальнейшем разбирательстве сознался в том, что забирал дело домой, где оно было, испачкал в краске его четырехлетним сыном.