Миф: Современные аборигены Австралии – потомки питекантропов или, по крайней мере, гибридов сапиенсов с питекантропами.

Опровержение: Хотя австралийцы выглядят экзотично, очень массивны и крупнозубы, специфических особенностей питекантропов у них нет. Кроме того, между первыми поселенцами Австралии и последними гоминидами Явы лежит хронологический разрыв, как минимум в десятки тысяч лет.

 

 

Мифы о глупой и невежественной обезьяне

 

Вы изволили сочинить что человек произошел от обезьянских племен мартышек орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь водили бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга, танцуя по приказу Цыгана или сидя за решеткой в зверинце. Разве мы покрыты кругом шерстью? Разве мы не носим одеяний, коих лишены обезьяны? Разве мы любили бы и не презирали бы женщину, если бы от нее хоть немножко пахло бы обезьяной, которую мы каждый вторник видим у Предводителя Дворянства?

А. Чехов {152}

 

Узнаете? «Письмо ученому соседу». Герой А. П. Чехова, отставной урядник Василий Семи‑Булатов написал это письмо 140 лет назад – но как актуально! Послушаем же доводы современных Семи‑Булатовых… Некоторые из них пишут не только письма, но даже целые книги!

 

Миф № 47

Мы не могли произойти от обезьяны, так как обезьяне незачем ходить на двух ногах! Ей и так на дереве хорошо!

 

Человек, знакомый с обезьянами только по мультфильмам, уверен, что все они большую часть времени болтаются на ветвях деревьев и корчат рожи, а вниз слезают, только чтобы подразнить незадачливого слоненка. Однако известны сотни видов обезьян, и очень разных! Среди них можно найти как убежденных древолазов, почти никогда не спускающихся на землю, – вроде гиббонов, – так и тех, кто почти все время проводит внизу. Таковы многие павианы – обитатели саванн и полупустынь. Не рискуют забираться на деревья и взрослые гориллы – представьте, что будет, если ветка подломится и 200‑килограммовая туша рухнет вниз?

Однако важнее другое. Автор мифа, как обычно, зашел не с того конца. Ведь сейчас мы твердо знаем, что когда‑то наши предки таки слезли с деревьев и встали на две ноги! А значит, у них были на то веские причины. О причинах – ниже, а пока давайте разберемся, откуда нам это известно.

Для начала скажите: на строении каких частей скелета отражается наша двуногость? На самих ногах – понятно, а еще? Как ни странно, почти на всех, даже на черепе!

Но по порядку.

Элемент скелета

У четвероногих человекообразных | У двуногих(человека)

Череп

Большое затылочное отверстие (место соединения головного и спинного мозга) смещено назад, т. к. позвоночник примыкает к черепу сзади. | Большое затылочное отверстие находится вблизи центра основания черепа (позвоночник примыкает к черепу снизу).

Таз

Узкий, длинный, высокий, как бы вытянут вдоль позвоночника. | Широкий, низкий, на нем «покоится» все наше тело.

Ноги

Короче рук. Колени разведены: если обезьяна ходит на двух ногах, то «враскорячку». Ноги всегда полусогнуты. | Длиннее рук. Таз широкий, а колени сведены, так что бедренные кости сходятся книзу. Ноги выпрямлены в коленных суставах.

Стопы

Пальцы длинные и изогнутые, большой палец отведен, хватательный. Стопа плоская. | Пальцы короткие и прямые, малоподвижные, могут отгибаться наверх при ходьбе; большой палец приведен к остальным; есть продольный и поперечный своды.

Руки

Длинные; приспособлены к хождению по земле и хватанию за ветви, что отражается на их строении. Пальцы рук длинные, фаланги изогнутые. Большой палец короткий. | Короткие (короче ног). Фаланги пальцев укороченные, большой палец относительно длинный.

Позвоночник

Нет изгибов вперед (лордозов). Крестец узкий, длинный. Разница в размерах позвонков невелика. | Есть два изгиба вперед (шейный и поясничный лордозы) и два изгиба назад (грудной и крестцовый кифозы). Размер позвонков увеличивается сверху вниз. Крестец широкий, короткий.

 

Теперь разберем в хронологическом порядке формирование признаков наших предков (конечно, далеко не всех, но ключевых для нашего вопроса):

^{Рис. 48. Тазовые кости гоминид}

 

Таблица подтверждает уже высказанную выше мысль: образно говоря, обезьяна слезала с дерева в течение пяти с лишним миллионов лет. Но все‑таки зачем она это делала с таким упорством?

Спору нет, обезьяне хорошо на дереве (да простят меня читатели за это упрощение), рыбе – в реке, а лягушке – в болоте. Любое живое существо сносно себя чувствует в привычной среде обитания. Но когда эта среда начинает меняться, то – изменись сам или умри! Что‑то случилось с привычным для обезьяны миром, и вы, скорее всего, знаете, что именно… но я напомню.

Благодаря современным научным методам нам известно, как в далеком прошлом менялись ландшафт и климат в разных точках нашей планеты. Что же произошло в Африке? Около 8 млн лет назад наступило глобальное похолодание. В результате выросли ледовые шапки на полюсах, в которые уходила влага из атмосферы. Воздух стал сухим, климат – засушливым. Без влаги начали погибать деревья; леса отступали под натиском саванн. Что же было делать человекообразным обезьянам – обитателям лесов? Либо сидеть в чаще и стараться выжать максимум из того, что осталось, – как поступили предки нынешних горилл и шимпанзе. Либо – плюнуть на эти деревья и уйти в саванну, на зеленые просторы. Здесь нашим предкам и пригодилось умение вставать на две ноги (кстати, многие современные обезьяны прекрасно умеют это делать). Освободившиеся руки удобно использовать для переноса детенышей и пищи. Увеличивается обзор в высокой траве, проще обнаружить хищников. А кроме того, при прямой походке лучи солнца нагревают только голову и плечи – площадь нагрева меньше, чем у четвероногого. Так что гоминиды смогли бродить по саванне днем, под палящим солнцем, когда многие хищники спят…

Разумеется, изложенное выше не исчерпывает всего разнообразия гипотез, объясняющих, почему наши предки слезли с деревьев и распрямились. Таких гипотез – десятки, если не сотни. Однако совпадение по времени с саваннизацией Африки бросается в глаза! Кстати, согласно свежим данным, доля открытых пространств в Восточной Африке достигла максимума 1 800 000 лет назад {153}. Ландшафты, покрытые деревьями более чем на 50 %, практически исчезли – как раз в то время, когда наши предки наконец сказали деревьям «гуд‑бай». Странное совпадение, не правда ли?

 

Резюме

 

Миф: Мы не могли произойти от обезьяны, так как обезьяне незачем ходить на двух ногах! Ей и так на дереве хорошо!

Опровержение: Мы знаем, что несколько миллионов лет назад, в связи с сокращением площади лесов в Африке, наши древесные предки были вынуждены приспособиться к жизни на открытых пространствах. Примерно в это время они перешли к прямохождению. Можно дискутировать о причинах, но сам этот процесс подробно задокументирован палеонтологами и палеоклиматологами.

 

Миф № 48

У человека 46 хромосом, а у обезьяны – 48! Как же из обезьяны мог получиться человек?

 

Про гены, хромосомы и ДНК сейчас с важным видом готов рассуждать любой, кто способен выговорить эти слова. Если вдобавок это борец с дарвинизмом, то про разное количество хромосом у обезьян и человека он вспомнит обязательно. Правда, пройдя через множество посредников, по правилам «испорченного телефона», тезис может меняться до неузнаваемости. Так, только что мэр одного крупного российского города на конференции работников образования (!) заявил: «Выдающимися учеными давно доказано, что одинаковых клеток у обезьяны и человека нет».

Возможно, он пытался сказать про хромосомы…

На уровне бытовой логики очевидно, что «обезьяна круче, чем человек, – у нее на целых две хромосомы больше!». Тем самым «происхождение человека от обезьяны окончательно опровергается»…

Напомним нашим уважаемым читателям, что хромосомы – это такие штуки, в которые в наших клетках упакована ДНК. У человека 23 пары хромосом (23 достались нам от мамы и 23 – от папы. Итого 46). Полный набор хромосом называется «кариотип». В каждой хромосоме содержится в плотно скрученном виде очень большая молекула ДНК.

Важно не число хромосом, а те гены, которые в этих хромосомах содержатся. Один и тот же набор генов может быть упакован в разное число хромосом.

Например, две хромосомы взяли и слились в одну. Число хромосом уменьшилось, но генетическая последовательность, которая содержится в них, осталась той же. (Представьте себе, что между двумя соседними комнатами сломали стенку. Получилась одна большая комната, но содержание – мебель и паркет – прежнее…)

Слияние хромосом и произошло у нашего предка. Именно поэтому у нас на две хромосомы меньше, чем у шимпанзе, притом что гены практически одинаковы.

Откуда нам известно о близости генов человека и шимпанзе?

В 1970‑е гг., когда биологи научились сравнивать генетические последовательности разных видов, это проделали для человека и шимпанзе. Специалистов ждал шок: «Различие в нуклеотидных последовательностях вещества наследственности – ДНК – составило у человека и шимпанзе в целом 1,1 %, – писал известный советский приматолог Э. П. Фридман в книге «Приматы». – … Виды лягушек или белок в пределах одного рода отличаются друг от друга в 20–30 раз больше, чем шимпанзе и человек. Это было столь удивительно, что пришлось срочно как‑то объяснять несоответствие молекулярных данных тому, что известно на уровне целостного организма» {154}.

А в 1980 г. в авторитетном журнале Science вышла статья команды генетиков университета Миннеаполиса The Striking Resemblance of High‑Resolution G‑Banded Chromosomes of Man and Chimpanzee («Поразительное сходство окрашенных с высокой разрешающей способностью на полосы хромосом человека и шимпанзе» {155}).

Исследователи применили новейшие на тот момент методы окраски хромосом (на хромосомах появляются поперечные полоски разной толщины и яркости; при этом каждая хромосома отличается своим особым набором полосок). Оказалось, что у человека и шимпанзе исчерченность хромосом почти идентична! Но как же лишняя хромосома? А очень просто: если напротив второй хромосомы человека поставить в одну линию 12‑ю и 13‑ю хромосомы шимпанзе, соединив их концами, мы увидим, что вместе они и составляют вторую человеческую.

Позже, в 1991 г., исследователи присмотрелись к точке предполагаемого слияния на второй человеческой хромосоме и обнаружили там то, что искали, – последовательности ДНК, характерные для теломер – концевых участков хромосом. Еще одно доказательство, что на месте этой хромосомы когда‑то было две! {156}

^{Рис. 49. Хромосомы человека, шимпанзе, гориллы и орангутана (схематическое представление). Видно, что второй хромосоме человека соответствует две хромосомы человекообразных обезьян}

 

Но как происходит такое слияние? Допустим, у кого‑то из наших предков две хромосомы соединились в одну. У него получилось нечетное количество хромосом – 47, в то время как у остальных, не мутировавших особей, – по‑прежнему 48! И как же такой мутант потом размножался? Как вообще могут скрещиваться особи с разным числом хромосом?

Казалось бы, количество хромосом четко разграничивает виды между собой и является непреодолимым препятствием для гибридизации. Каково же было удивление исследователей, когда, изучая кариотипы различных млекопитающих, они стали обнаруживать разброс в числе хромосом внутри некоторых видов! Так, в разных популяциях обыкновенной бурозубки эта цифра может гулять от 20 до 33 {157}. А разновидности мускусной землеройки, как отмечено в статье П. М. Бородина, М. Б. Рогачевой и С. И. Ода, «отличаются друг от друга больше, чем человек от шимпанзе: животные, обитающие на юге Индостана и на Шри‑Ланке, имеют в кариотипе 15 пар хромосом, а все остальные землеройки от Аравии до островов Океании – 20 пар… Оказалось, что число хромосом уменьшилось потому, что пять пар хромосом типичной разновидности слились друг с другом: 8‑я с 16‑й, 9‑я с 13‑й и т. д.» {158}

Загадка! Напомню, что при мейозе – клеточном делении, в результате которого образуются половые клетки, – каждая хромосома в клетке должна соединиться со своей парой‑гомологом. А тут при слиянии возникает непарная хромосома! Куда же ей податься?

Оказывается, проблема решается! П. М. Бородин описывает этот процесс, который он лично зарегистрировал у 29‑хромосомных пунаре. Пунаре – щетинистые крысы, обитающие в Бразилии. Особи с 29 хромосомами получились при скрещивании между 30– и 28‑хромосомными пунаре, относящимися к разным популяциям этого грызуна.

При мейозе у таких гибридов парные хромосомы успешно находили друг друга. «А оставшиеся три хромосомы образовали тройку: с одной стороны – длинная хромосома, полученная от 28‑хромосомного родителя, а с другой – две покороче, которые пришли от 30‑хромосомного родителя. При этом каждая хромосома встала на свое место» {159}.

Итак, главное, чтобы гомологичные участки хромосом соединились друг с другом: «Не столь важно, к каким хромосомам эти участки приделаны. Могут возникнуть ограничения плодовитости у части гибридов или стерильность. Но это не обязательно» {160}, – поясняет С. А. Боринская.

При скрещивании 47‑хромосомного мутанта с 48‑хромосомной «дикой» особью часть деток получится обычной, 48‑хромосомной (24 + 24), а часть – 47‑хромосомной (23 от мутантного родителя + 24 от обычного). В итоге появляется уже несколько особей с нечетным числом хромосом. Остается им найти друг друга – и вуаля: в следующем поколении появляются 46‑хромосомники (23 + 23).

Таким образом, слияние хромосом у предков человека – вовсе не исключительный случай. Механизм этого процесса еще до конца не изучен, но несомненно, что в эволюции разных видов такое происходило неоднократно.

 

Резюме

 

Не в числе хромосом дело, а в тех генах, которые в этих хромосомах содержатся!

Миф: У человека 46 хромосом, а у обезьяны – 48! Как же из обезьяны мог получиться человек?

Опровержение: Вторая хромосома человека сходна с 12‑й и 13‑й хромосомами шимпанзе, если соединить их вместе. Видимо, у нашего предка две хромосомы слились в одну Так из 48 (24 + 24) и получилось 23 + 23 = 46 хромосом. Слияние хромосом иногда происходит и у некоторых современных животных.

 

Миф № 49

К человеку генетически гораздо ближе свинья, чем обезьяна. Недаром людям пересаживают свиные органы!

 

Читатели столько раз спрашивали меня о генетике хрюшек, что некоторое время назад я попросил трех квалифицированных генетиков разъяснить ситуацию. Ответ ученых однозначный: это утверждение – полная чушь. Если уж на то пошло, генетически к человеку гораздо ближе мышь, чем свинья. Кстати, стволовые клетки мышей – а не свинок! – сейчас используются для создания искусственной человеческой кожи.

Комментирует В. А. Трифонов, специалист по сравнительной геномике:

 

Когда мы строим молекулярные филогении на основе данных секвенирования, то свинья никогда не попадает в родственники человеку. Таких данных можно привести множество, и они гораздо точнее и надежней, чем общие оценки молекулярных различий. Отличий между геномами свиньи и человека сотни тысяч, поэтому для их оценки используются специальные программы, которые, основываясь на сходстве и различии множества признаков, строят филогенетические деревья.

Во всех опубликованных филогениях свинья прочно занимает свое место среди парнокопытных, а человек «никуда не выскакивает» из отряда приматов. То есть данные, полученные по анализу разных последовательностей ДНК, одинаково отвечают на этот вопрос, подтверждая в этом вопросе филогении, построенные по морфологическим признакам еще в XIX в. {161}

 

{162}

^{Рис. 50. Родословная млекопитающих на основании молекулярно‑генетических данных. Видно, что свинья отстоит от человека дальше, чем мышь, кролик и дикобраз}

 

«Но почему же тогда органы пересаживают от свиней?!» – спрашивает настойчивый читатель.

Во‑первых, должен вас разочаровать: люди со свиными органами пока что существуют только в фантастической литературе. В реальности же в широкой практике дальше пересадки свиного сердечного клапана или кожи дело не идет: крайне сложно преодолеть реакцию отторжения, вызываемую в организме чужеродным органом.

Правда, печень свиньи может подключаться к больному… временно – на час‑полтора. Такой метод практикуется для «разгрузки» собственной печени пациента, страдающего печеночной недостаточностью: пока подключенный орган выполняет свою работу, больная печень отдыхает и восстанавливается. За короткий срок организм не успевает распознать чужака, так что можно избежать негативных последствий для пациента. Подобные процедуры проводились еще в СССР {163}.

^{Рис. 51. Свинантроп – свиноподобный предок человека}

 

Во‑вторых, я не знаю, дорогой читатель, едите ли вы свинину. Но многие ваши соотечественники едят. Спросите такого соотечественника, согласился бы он откушать суп из… шимпанзе. Отдельный вопрос – сколько стоил бы такой суп.

Ведь дело не только в генетической близости. Для массовой пересадки органов – а перед медиками‑трансплантологами стоит именно такая задача – необходимо животное‑донор:

• хорошо изученное (желательно давно и широко разводимое в неволе, без неожиданных болячек);

• легко размножающееся в неволе;

• подходящее по размерам;

• дешевое;

• эксперименты на котором не вызывали бы бурных протестов мирового сообщества…

 

Факт: ежегодно в мире идет на убой и попадает к людям на стол несколько сотен миллионов свиней. Для сравнения: общая численность горилл на планете не превышает 100 000 особей, шимпанзе – около 300 000. Так какое животное является более перспективным для нужд ксенотрансплантации – свинья или шимпанзе? {164}

Тем не менее эксперименты по пересадке органов от обезьян тоже проводилась.

Еще в 1900‑х гг. Фриденталь провел успешное переливание крови человека шимпанзе. А в 1931 г. Ж. Труазье провел ряд экспериментов по переливанию крови в обратную сторону – от шимпанзе людям, без каких‑либо отрицательных последствий {165}.

В 1920–30 гг. во Франции пересадку мужчинам тканей половых желез обезьян, стремясь достичь эффекта омоложения, проводил Сергей Абрамович Воронов – прототип профессора Преображенского из «Собачьего сердца». Воронов осуществил несколько сотен таких операций.

В 1963 г. человеку была пересажена почка шимпанзе. Орган функционировал девять месяцев.

В начале 1980‑х ребенку пересадили сердце павиана, которое проработало несколько недель.

В 1993 г. была осуществлена пересадка печени павиана двум пациентам, страдающим от печеночной недостаточности. Один из них прожил 70 дней, другой умер через 26 дней после операции {166}.

Если вас не впечатлили эти цифры, то добавим: когда в 1994 г. пациенту была впервые пересажена печень свиньи – орган профункционировал всего 30 часов, после чего отторгся…

 

Резюме

 

Миф: К человеку генетически гораздо ближе свинья, чем обезьяна. Недаром людям пересаживают свиные органы!

Опровержение: 1. Массовая пересадка органов от животного – вероятно, дело будущего. Пока что речь идет о единичных экспериментах. 2. Шимпанзе, а не свинья, по всем признакам (в том числе генетически) – ближайший родственник человека. Однако в качестве донора органов шимпанзе не годится, будучи редким, дорогим и сложным в содержании животным, а также, конечно, поэтическим соображениям.

 

Миф № 50

Если бы у обезьян родился мутант (прямоходящая обезьяна), они бы сразу убили его… Значит, эволюция невозможна!

 

Вам смешно? Тогда почитайте. Чуть ниже, в левой колонке таблицы, я воспроизвожу высказывания тележурналиста Андрея Максимова, прозвучавшие в телепередаче «Ничего личного» от 17 января 2008 г. {167}

^{Рис. 52. Обезьяны убивают прямоходящего мутанта}

 

Данное телешоу, жертвами которого стали уважаемые ученые (доктор биологических наук Александр Марков, кандидат биологических наук Кирилл Еськов и доктор медецинских наук Сергей Мамонтов), явилось для популяризаторов науки своеобразной вехой, так сказать, холодным душем. После выхода передачи в эфир наиболее сознательные представители научного сообщества наконец задумались о том, что с наступлением мифотворцев надо что‑то делать. Не поздно ли?..

Андрей Максимов – не ученый, а журналист (закончивший заочно журфак), а телепередача – не научная конференция. Однако и стиль, и содержание этого короткого комментария очень показательны.

Цитата (Андрей Максимов): Вот по теории Дарвина, если я не ошибаюсь, люди там делились – был человек умелый, потом человек прямоходящий, и потом Homo sapiens, правильно?

Комментарий: Неправильно. Чарльз Дарвин ничего не знал ни про человека умелого, ни про человека прямоходящего. Дарвин умер в 1882 г. человека прямоходящего нашли в 1891 г., Человека шел ого – в 1964 г. Сама идея происхождения человека от обезьяны принадлежит не Дарвину, а его предшественникам – например, об этом писал Ламарк (см. Миф: № 13).

Цитата (Андрей Максимов): Я хочу понять. Вот живет семья, тогда, когда‑то. Жила семья. Эта семья состояла из человека умелого. Вдруг у них появляется, рождается человек прямоходящий.

Комментарий: Образование новых видов – длительный процесс, а качественные изменения требуют не одного‑двух, а многих сотен поколений. Мы знаем, что белый медведь – потомок древних бурых мишек, причем совсем недавний, но это не значит, что у обычной бурой медведицы ни с того ни с сего родилась «белая ворона». Карась тоже не стал золотой рыбкой в один присест: все разновидности золотых рыбок (включая рыбу‑телескоп, вуалехвостов и т.д.) получены из дикого карася в результате длительной кропотливой селекции. Аналогично, когда‑то подросток Максимов стал взрослым‑Максимовым. но вряд ли он сможет назвать конкретный день, когда это случилось – хотя процесс перехода можно наблюдать воочию, полистав семейный фотоальбом.

Вот очень упрощенный пример. Думаю, даже Андрей Максимов понимает, что не бывает двух абсолютно одинаковых детей. Если в «семье» Homo habilis – человека умелого – родился детеныш с чуть более длинными ногами (пусть на 0,5%), на это вряд ли кто‑то вообще обратил внимание. Однако более длинные ноги позволяют быстрее бегать, и наш отпрыск получает пусть незначительное, но преимущество, позволяющее ему выжить и дать потомство. Пусть у его детей ноги еще на полпроцента длиннее, в следующем поколении – еще… Продолжая в таком же духе, через 100 поколений мы из коротышки‑хабилпса получаем длинноногого бегуна! Теперь разница очевидна – но только если мы, палеонтологи, можем сравнить две особи, разделенные тысячами лет. (Надеюсь, уважаемые читатели понимают, что цифры тут условные и в реальности все происходило не так «прямолинейно».)

Цитата (Андрей Максимов): Он урод. Он же не в курсе, что он часть эволюции. Его тут же убьют.

Комментарий: Выше я уже разъяснил, что описанная Максимовым ситуация – нелепость. Однако даже если у обезьян рождается детеныш, не похожий на родителей, его вовсе не ждет неминуемая смерть. Конечно, о поведении ископаемых обезьян мы почти ничего не знаем, но мы можем рассматривать современные аналогии. Например, шимпанзе – заботливые родители. Разумеется, случаи детоубийства у шимпанзе бывают. Например, если детеныш очень громко кричит и создает много неудобств окружающим, недовольный альфа‑самец может пришибить его (хотя мать будет до последнего защищать свое чадо). Но какие неудобства может создать «эволюционно продвинутый» отпрыск? Комментарий С. В. Дробышевского: Дети всегда отличаются от родителей, их гены изменены новыми мутациями и рекомбинациями, но это не значит, что они «уроды». Специально для тех, кто прогуливал в школе биологию, напоминаем: эволюционный процесс – не парад уродов, а статистический отбор наиболее выгодных в данной среде генотипов.

Цитата (Андрей Максимов): Как только теорию Дарвина начинаешь рассматривать не с умными словами, а практически – как это могло быть? Как это вдруг часть обезьян стала, а часть не стала? И та часть обезьян, которая стала уродами, то есть прямоходящими, выпрямилась – ее никто не тронул.

Комментарий: Вероятно, Андрей Максимов трактует название «человек прямоходящий» (Homo erectus) буквально, думая, что это первое существо, которое «выпрямилось». Напомню, что на самом деле наши предки стали ходить прямо задолго до Homo erectus. Еще за 2 млн лет до возникновения человека прямоходящего австралопитеки превосходно держались на двух ногах. Сам процесс перехода к прямохождению занял, как вы знаете, более 5 млн лет (см. миф № 35). Так что «вдруг» – вовсе не вдруг. Конечно, Homo erectus – урод с точки зрения какого‑нибудь афарского австралопитека, своего предка, но они никогда не встречались…

Цитата (Андрей Максимов): Обезьяна взяла камень, стала человеком умелым. Почему ее не убили?

Комментарий: Почему должны были убить обезьяну, взявшую камень, – загадка. Скорее, сама эта обезьяна могла как следует приложить камнем своих обидчиков. Кстати, современные обезьяны (и не только шимпанзе, но даже капуцины в Южной Америке) используют камни. Так что «обезьяна взяла камень» задолго до появления человека умелого.

 

Как видим, по уровню владения материалом и по общему тону Андрей Максимов в этом коротком выступлении вплотную приблизился к чеховскому «Письму ученому соседу».

Очевидно, что допущенных А. Максимовым грубых ошибок не было бы, если бы тележурналист, пытавшийся свысока поучать известных специалистов, знал биологию хотя бы в объеме школьного курса.

Риторический вопрос: готовился ли А. Максимов к эфиру? Что читал перед передачей – если читал хоть что‑нибудь? Или для обсуждения сложной научной темы это необязательно?

 

Резюме

 

Миф: Если бы у обезьян родился мутант (прямоходящая обезьяна), они бы сразу убили его… Значит, эволюция невозможна!

Опровержение: 1. Эволюция идет маленькими шагами. Эволюционные изменения становятся заметными через множество поколений. 2. Обезьяны вовсе не обязаны убивать «не таких, как все» детенышей… 3. Переход к прямохождению занял у наших предков более 5 млн лет.

 

 

Мифы о пещерном человеке

 

Оратор, обратив мысленный взор к колыбели человечества, описывал те мрачные времена, когда люди жили в лесах и питались желудями. Потом они сбросили звериные шкуры, оделись в сукно, вспахали землю, насадили виноград. Пошло ли это на пользу, чего больше принесло с собой это открытие: бед или благ? Такой вопрос поставил перед собой г‑н председатель.

Гюстав Флобер. Госпожа Бовари {168}

 

Роман Флобера впервые опубликован в 1856 г. Мир еще не знает ни кроманьонцев, ни неандертальцев. До опубликования «Происхождения видов» остается три года. О каких же людях «в звериных шкурах», живущих в лесах, с явной иронией пишет автор? Как представляли себе «пещерных людей» 100 лет назад, и что изменилось с тех пор?

 

Миф № 51