Понятие и сущность штрафа как основного и дополнительного уголовного наказания. Законодательная регламентация размера штрафа, порядок и критерии его исчисления.

Согласно уголовному закону, штраф – это самый мягкий вид наказания, который может быть назначен за совершенные преступления. Рассмотрим штраф с точки зрения его места среди других уголовных наказаний, используя при этом различные законодательные и доктринальные классификации наказаний.

В уголовно-правовой литературе существует множество оснований классификации наказаний. Рассмотрим некоторые из них и определим, какое место авторы уделяют штрафу. Так, Н.С. Таганцев писал, что «наказания группируют по их юридическому значению при определении уголовной ответственности»[1], поэтому различают: основные, дополнительные и заменяющие наказания. Штраф может выступать как основное, так дополнительное наказание и, наряду с остальными видами наказаний, будет занимать лидирующие позиции.  

А. В. Наумов предложил вариант классификации наказаний  «по характеру карательных элементов» на: 1) наказания, методы которых не связывают себя с ограничением и лишением свободы (куда и относится штраф); и 2) наказания, связанные с ограничение и лишением свободы[2]. В классификации Б.М. Леонтьева штраф будет относиться к наказаниям, связанным в основном с материальными лишениями для осужденного[3]. Если посмотреть другие классификации наказаний, то штраф можно отнести к следующим группам: общий; бессрочный; не связанный с исправительно-трудовым воздействием; наказание, которое имеет механизм собственного обеспечения исполнения; содержащееся в санкции статьи; наказание не связанное с условно-досрочным освобождением и заменой более строгого наказания на менее строгое; наказание, которое не может быть назначено условно; наказание, не связанное с ограничением политических свобод осужденного; заменяемое наказание. Предложенные классификационные группы позволяют определить уголовно-правое значение штрафа в системе наказания.

Итак, как мы видим, основным средством воздействия на преступника, когда за совершенное им общественно опасное деяние назначено наказание в виде штрафа, выступает ограничение имущественных интересов лица.

В теории уголовного права выделяют понятие «состав наказания». Под составом уголовного наказания понимается «система взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону, где под объектом наказания понимают «юридические блага лица, признанного судом виновным в совершении преступления»; его объективная сторона является «карой за совершенное преступление»; субъект наказания — законодательная, судебная и исполнительная власть; субъективная сторона наказания представляет собой отношение осужденного к наказанию[4].

Проанализируем данное теоретическое положение на примере назначения штрафа. Так, объектом  штрафа, по нашему мнению, являются имущественные и финансовые интересы осужденного лица. Объективная сторона штрафа представляет собой имущественное взыскание, возникающее ввиду совершения осужденным преступного деяния. Субъектом наказания в виде штрафа являются органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложена обязанность по приведению данного наказания в исполнение. В силу ч. 1 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного. При характеристике субъективной стороны наказания в виде штрафа существенным, на наш взгляд, является собственно отношение осужденного к исполнению назначенного ему судом наказания. Так, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет. Полагаем, что исполнение назначенного штрафа в установленный срок может свидетельствовать о позитивном восприятии осужденным возложенной на него государством кары, а также – об исправлении осужденного и о его раскаянии.

Вместе с тем, закону известны и случаи, когда осужденный может быть признан злостно уклоняющимся от уплаты штрафа. Наличие такого уклонения, на наш взгляд, свидетельствует о том, что психическое отношение осужденного к назначенному ему наказанию является негативным, а наказание не обеспечивает цель исправления лица, совершившего преступное деяние.

Любое наказание, согласно ст. 43 УК РФ, имеет три цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения других преступлений. Подробнее рассмотрим, как могут реализовываться представленные цели при назначении штрафа.

Так, В.В. Малиновский отмечает, что восстановление социальной справедливости в процессе определения наказания виновному в совершении преступления выражается в том, что назначаемая мера карательного воздействия способствует формированию у преступника представления о нецелесообразности удовлетворения своих потребностей криминальным путем, а у законопослушных граждан — уверенности в неотвратимости наказания за совершенное преступление[5]. 

Чтобы проверить достигается ли данная цель, необходимо сравнить количество вынесенных приговоров со штрафом и их реализацию. В качестве материала для сравнения мы взяли статистические данные за декабрь-январь 2011, 2012, 2013 года по ЦФО и по Смоленской области. Полученные результаты мы занесли в таблицу:

Таблица

Территория для сравнения	Отчетные периоды (январь-декабрь)	Общее количество штрафов по приговору суда	Прекращено исполнительных производств	Процент исполнения
ЦФО
	2011	158317	68642	43.3 %
	2012	164814	61517	37.3 %
	2013	186741	72365	38.7 %
Смоленская область
	2011	557	301	54%
	2012	550	297	53.4%
	2013	538	257	47.7 %

 

Проанализировав данную таблицу, мы видим, что по ЦФО, начиная с 2011, заканчивая 2013 годом, процент исполнения судебными приставами приговора по штрафу уменьшился на 4.6 %, а по Смоленской области на 6.3 %. Следует заметить, что больше 50% судебных решений относительно штрафа не исполняются. Таким образом, вопрос о неотвратимости наказания становится спорным, в результате этого у преступника возникает чувство «безнаказанности» за совершенные деяния, а законопослушные граждане не уверены в исполнении и справедливости назначаемого наказания. «Безнаказанность» преступников влечет за собой «привыкание» граждан к совершению преступления, снижению уровня моральной требовательности, «боязни» наказания. Проблемы в исполнении штрафа могут быть обусловлены недостаточностью уровня профессиональной подготовки судебных приставов, либо отсутствием согласованности и взаимной работы судов и приставов-исполнителей. В настоящее время восстановление социальной справедливости, как цель уголовного наказания, относительно штрафа, не достигается. По нашему мнению, существуют предпосылки того, что в будущем это цель может быть достигнута путем упорядочивания работы судебных приставов.

Следующая цель – исправление осужденного, по мнению А.Э. Жалинского, представляет собой цель специального предупреждения специальной превенции преступлений и достигается, когда осужденный не совершает новых преступлений[6].

Исправление осужденного, посредством штрафа, есть влияние на материальное положение осужденного, путем взыскание с него части имущества, выраженного в денежной форме, исходя из этого, штраф относят к имущественным наказаниям. Правда, некоторые авторы считают, что штраф нельзя относить к имущественным наказаниям. Так В. К. Дуюнов писал: «непосредственное воздействие при исполнении данного наказания оказывается не на имущество или имущественные права, а на финансовые интересы осужденного»[7]. Трудно согласиться с мнением данного автора, согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом, и при этом любое применение штрафа во всех случаях оказывает влияние на имущественное положение, ограничивает имущественное право осужденного, путем изъятия государством части принадлежавшего ему имущества, в денежной форме.

Что же касается последней цели - предупреждения совершения новых преступлений, то мы согласимся с точкой зрения А.Э. Жалинского, который под ней понимал общую превенцию, и отмечал, что ее действие направлено на тех лиц, к которым наказание не применялось[8]. Оценить эффективность данной цели вообще, так и при исполнении штрафа, сложно, и её можно лишь прогнозировать, в частности, путем анализа анкетирования граждан. Так, нами было проведено интервьюирование 100 законопослушных граждан Смоленской области. В частности задавался вопрос: «Оказывает ли штраф исправительное воздействие на лиц, совершающих преступление?» Результаты были следующими. «Да, всегда» ответили 28.6 % опрошенных; «нет, никогда» – 54.3 % респондентов. Исходя из полученных данных, можно сделать вывод о том, что общепревентивная функция штрафа как уголовного наказания в настоящее время достаточным образом не реализуется.

Проанализировав эффективность реализации целей наказаний, на примере штрафа, остановимся на его характеристике как виде наказания.

Ст. 60 УК РФ устанавливает преимущество применения более мягкого вида наказания, которым в отдельных случаях выступает штраф, над более строгими, если оно обеспечивает достижение целей наказания. Законодатель устанавливает здесь любую возможность применения штрафа, как карательной меры, если в санкции соответствующей статьи он указан как альтернативный вид наказания за совершенное преступление.

Штраф, как ранее было отмечено, может выступать как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания за совершенные преступления. Мы проанализировали все 319 статей Особенной части на предмет того, в каких случаях штраф будет выступать в качестве основного наказания, в каких являться и основным, и дополнительным, либо учитываться только как дополнительное наказание. Всего в уголовном кодексе встречается 453 санкции, предусматривающие применение штрафа. Штраф выступает в качестве основного наказания в 308 санкциях, преимущественно назначается за совершение преступлений против личности, а также за совершение преступлений против государственной власти. По мнению законодателя, назначение наказания, связанного  с лишением свободы, не во всех случаях окажет должного воздействие на исправление осужденного, и он прибегает к необходимости наряду с основным видом наказания назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Всего в Особенной части УК РФ встречается 93 санкции со штрафом, где он является дополнительным наказанием, 68 из которых предусмотрены за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.  Чаще всего такой штраф назначается за преступления в сфере экономики, за преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Также штраф может являться смешанным видом наказанием, в УК РФ встречается 53 санкции с таким видом. В санкциях статей Особенной части чаще всего штраф как основной вид наказания предусмотрен за совершение преступлений небольшой тяжести, а также за преступления средней тяжести и тяжкие преступления. В уголовном кодексе существует всего 38 статей, где за совершение тяжких преступлений как вид основного наказания применяется штраф. По нашему мнению, применять штраф, в качестве основного наказания за совершение тяжких преступлений вряд ли является верным.  В санкциях штраф предусмотрен в альтернативе с другими более строгими видами наказаний, такими как арест, обязательные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишением свободы. Наиболее типичны альтернативные санкции, где за штрафом следуют исправительные работы, обязательные работы либо арест.

 Складывается впечатление, что законодатель отводит штрафу роль наказания, способного составить альтернативу лишению свободы, в случаях, когда возникает необходимость назначения наказания за совершение преступных деяний небольшой тяжести, за совершение неосторожных преступлений, когда цели наказания могут быть достигнуты без лишения свободы.

 Во всех случаях, для достижения цели наказания, размер штрафа должен быть ощутим для осужденного, воздействовать на него, а также на других граждан, но и не должен быть непосильным. Суд при назначении справедливого наказания должен учитывать влияние наказания на самого осужденного, материальное состояние его семьи, потому что в одних случаях наказание будет достаточно мягким, а в других поражать его имущественную сферу. А. Э. Жалинский отмечал, что «штраф не должен превратиться ни в средство откупа от наказания, ни в средство разорения осужденного[9].

Проанализировав положение штрафа в системе наказаний по Общей и Особенной части, остановимся на характеристике понятия и размеров штрафа. Итак, согласно ст. 46 УК РФ, штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных кодексом. Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Законодатель здесь устанавливает пределы размера штрафа, чтобы назначенное наказание не было слишком мягким для осужденного, и в тоже время, не становилось непосильным бременем за совершенное преступное деяние. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

В заключении представляется необходимым сравнить штраф с исправительными работами  как видом имущественного наказания.

Исправительные работы, согласно ст. 50 УК РФ, назначаются осужденным имеющим основное место работы, а равно не имеющим его. Осужденный, имеющий место работы, отбывает исправительные работы по месту своей основной работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Исправительные работы, как и штраф, являются имущественным наказанием, и характеризуются определенным размером удержания из заработной платы в течение установленного периода.

Отличаются лишь способы исчисления денежной суммы: в санкциях УК РФ для штрафа строго установлены сумма денежных взысканий, либо сумма заработной платы или иного дохода за определенный период и т.д., а для исправительных работ определен процент (от 5% до 20%), который мы должны исчислять из заработной платы. В нашей стране заработная плата редко бывает стабильной, а удержание из нее 5-20% вряд ли приведет осужденного к разорению. Исходя из этого, можно утверждать, что исправительные работы по сравнению со штрафом будут являться более мягким наказанием. Хотя штраф и назначается с учетом имущественного положения осужденного, но по своей природе он должен являться обременительным для осужденного, и суд будет назначать значительную сумму, для достижения эффективности наказания. Таким образом, возможно, следует пересмотреть систему наказаний, поменяв местами некоторые наказания в перечне, изложенном в ст. 44 УК РФ.

Резюмируя изложенное, сформулируем следующие выводы:

1. Штраф можно отнести к следующим группам наказаний: общий; бессрочный; не связанный с исправительно-трудовым воздействием; наказание, которое имеет механизм собственного обеспечения исполнения; содержащееся в санкции статьи; наказание не связанное с условно-досрочным освобождением и заменой более строгого наказания на менее строгое; наказание, которое не может быть назначено условно; наказание, не связанное с ограничением политических свобод осужденного; заменяемое наказание; смешанное наказание; наказание, связанное с имущественным воздействием.

2. Состав штрафа как одного из видов уголовных наказаний включает в себя 4 структурных элемента. Объектом штрафа выступают имущественные и финансовые интересы осужденного лица, ущемляемые в связи с необходимостью его исполнения. Объективной стороной штрафа является имущественное взыскание, возникающее ввиду совершения осужденным преступного деяния. Субъект наказания в виде штрафа - судебные приставы-исполнители по месту жительства либо работы осужденного. Субъективной стороной штрафа является собственно отношение осужденного к исполнению назначенного ему судом наказания.

3. В современной правоприменительной практике штраф, как вид уголовного наказания, назначается довольно редко, т.к. он воспринимается правоприменителем, как наказание, не обладающее должным воздействием на исправление осужденного, и не достигающим иные законодательные цели уголовного наказания.

 

 

1.2 Практика и проблемы назначения наказания в виде штрафа (на примере Смоленской области)

Выявление и решение проблем, непосредственно связанных с назначением штрафа, является основной и наиболее важной задачей уголовного права. Анализ судебной практики судов Смоленской области показал, что суды при назначении штрафа за совершенные преступления не всегда правильно применяют нормы уголовного права, не соблюдается принцип справедливости, что свидетельствует о необходимости совершенствования механизма назначения наказания. И хотя УК РФ определяет общие начала назначения наказания, судебная практика выявляет проблемы в современном механизме назначения уголовного наказания, в том числе и штрафа.

Рассмотрим отдельные проблемы, связанные с назначением наказания в виде штрафа, возникшие в правоприменительной практике судов Смоленской области за период с 2005 по 2013 гг. Так, судами в приговорах не всегда при назначении наказания в виде штрафа выясняется материальное положение осужденного и возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Это наиболее ярко представлено на следующем примере. Велижским районным судом был постановлен приговор в отношении А. Суд, обоснованно признав А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, назначил осужденному основное наказание в виде штрафа в размере 100 000. При этом, в нарушение ч.3 ст.46 УК РФ в указанном приговоре не дано оценки, что А. не трудоустроен и не имеет иных доходов, то есть без учета его имущественного положения. Помимо этого, в нарушение уголовно-процессуального закона, суд не указал в приговоре мотивов принятого решения о назначении наказания в виде штрафа и определения именно такой его суммы. Указанный приговор был пересмотрен Смоленским областным судом, и наказание было изменено[10].

Также судами в большинстве приговоров не учитывается при назначении штрафа срок содержания осужденного под стражей. Например, в приговоре от 29.05.2012г. гражданин В. был признан виновным в совершении шестнадцати эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), то есть в совершении незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Виновному было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. По совокупности преступлений, на основании ч.2. ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний гражданину В. было определено окончательно наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцати тысяч) рублей. При вынесении приговора судом не было учтено содержание В. под стражей до судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ. Назначенное наказание в виде штрафа было смягчено Руднянским районным судом до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей[11].

Часто судами не учитываются обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Так по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2004 года Панахов Ш.Г. был осужден за незаконное лишение свободы по ч. 1 ст. 127 УК РФ и приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Судебная коллегия Смоленского областного суда приговор изменила, применив правила ст.64 УК РФ, назначила Панахову Ш.Г. по ч.1 ст.127 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, из-под стражи его освободила.

В результате проведенного нами анализа относительно назначения штрафа, было выявлено, что суд при вынесении приговора по штрафу нередко ссылается на отягчающие обстоятельства, которые указаны в ст. 63 УК РФ, а именно рецидив преступлений, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а также совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Также встречаются такие обстоятельства, которые в законе прямо не относятся к отягчающим, такие как «тяжесть преступления», но в то же время суд учитывает их при назначении справедливого наказания. На приговор суда влияют свойства, которые характеризуют личность виновного, такие как: наличие судимости, характеристика личности виновного, наличие работы, совершение преступления им в период испытательного строка.

Намного чаще судом при назначении штрафа учитываются смягчающие обстоятельства, как непредусмотренные, так и предусмотренные УК РФ, в том числе наличие малолетних детей, положительная характеристика виновного, отсутствие судимости, признание вины, молодой возраст виновного, помощь следствию и другие. Однако имеющиеся в деле сведения о лице, совершившем преступление, учитываются не всегда.

В большинстве приговоров мы видим, что в них практически не встречается конкретной мотивировки назначения наказания в виде штрафа наряду с другими (формально более тяжкими) видами наказания, не связанными с лишением свободы. Полагаем, что этим нарушается положение ч. 1 ст. 60 УК РФ, что свидетельствует о недостатке в применении норм российского законодательства.

В ходе исследования, проведенного нами, также было установлено, что суд в некоторых случаях прибегал к штрафу на основании ст. 64 УК РФ по ст. 119, 161, 213, 228 УК РФ.

Итак, к основным ошибкам при назначении штрафа в судах Смоленской области можно отнести следующие: не выясняется материальное положение осужденного и возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода; не указываются мотивы принятого решения о назначении наказания в виде штрафа и определения именно такой его суммы; не учитывается при назначении штрафа срок содержания осужденного под стражей; не учитываются обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления для назначения более мягкого вида наказания.