III. Проблема итогов и последствий политики «военного коммунизма».

Практически все советские историки (И. Минц, В. Дробижев, И. Брехин, Е. Гимпельсон) не только всячески идеализировали «военный коммунизм», но фактически уходили от любых объективных оценок основных итогов и последствий этой разрушительной экономической политики большевиков в годы Гражданской войны. По мнению большинства современных авторов (В. Булдаков, В. Кабанов), эта идеализация «военного коммунизма» во многом была связана с тем, что этот политический курс оказал огромное влияние на развитие всего советского общества, а также смоделировал и заложил основы той командно‑административной системы в стране, которая окончательно оформилась во второй половине 1930‑х гг.

В западной историографии до сих пор существуют две основных оценки итогов и последствий политики военного коммунизма. Одна часть советологов (Г. Яней, С. Малле)традиционно говорит о безусловном крахе экономической политики военного коммунизма, которая привела к полной анархии и тотальному развалу промышленного и аграрного хозяйства страны. Другие советологи (М. Левин), напротив, утверждают, что главными итогами политики военного коммунизма стали этатизация (гигантское усиление роли государства) и архаизация общественно‑экономических отношений.

Что касается первого вывода профессора М. Левина и его коллег, то действительно вряд ли можно сомневаться в том, что в годы «военного коммунизма» произошло гигантское усиление всего партийно‑государственного аппарата власти в центре и на местах. Но что касается экономических итогов «военного коммунизма», то здесь положение дел обстояло значительно сложнее, поскольку:

• с одной стороны, «военный коммунизм» смел все прежние остатки средневекового строя в аграрном хозяйстве русской деревни;

• с другой стороны, совершенно очевидным является и то, что в период «военного коммунизма» произошло существенное укрепление патриархальной крестьянской общины, что позволяет говорить о реальной архаизации народного хозяйства страны.

По мнению ряда современных автор (В. Булдаков, В. Кабанов, С. Павлюченков), было бы ошибкой пытаться статистически определить негативные последствия «военного коммунизма» для народного хозяйства страны. И дело не только в том, что эти последствия невозможно отделить от последствий самой Гражданской войны, а в том, что итоги «военного коммунизма» имеют не количественное, а качественное выражение, суть которых состоит в самом изменении социокультурного стереотипа страны и ее граждан.

По мнению других современных авторов (С. Кара‑Мурза), «военный коммунизм» стал образом жизни и образом мысли подавляющего большинства советских людей. А поскольку он пришелся на начальный этап становления Советского государства, на его «младенческий возраст», то он не мог не оказать огромного влияния на всю его историю и стал основной частью той самой матрицы, на базе которой воспроизводился советский общественный строй.

IV. Проблема определения основных признаков «военного коммунизма».

На взгляд большинства авторов (В. Булдаков, В. Кабанов, С. Павлюченков), в процессе формирования основ политики военного коммунизма сложился абсолютный идеал социализма, главные постулаты которого были предельно просты:

а) тотальное уничтожение частной собственности на средства и орудия производства и господство единой государственной формы собственности на всей территории страны;

б) тотальная ликвидация товарно‑денежных отношений, системы денежного обращения и создание предельно жесткой плановой системы хозяйства в стране.

По твердому мнению этих ученых, основные элементы политики военного коммунизма большевики заимствовали из практического опыта кайзеровской Германии, где начиная с января 1915 г. реально существовали:

а) государственная монополия на важнейшие продукты питания и товары ширпотреба;

б) их нормированное распределение;

в) всеобщая трудовая повинность;

г) твердые цены на основные виды товаров, продуктов и услуг;

д) разверсточный метод изъятия зерна и другой сельхозпродукции из аграрного сектора экономики страны.

Таким образом, вожди «русского якобинства» в полной мере использовали формы и методы управления страной, которые были заимствованы ими у капитализма, находящегося в экстремальной ситуации периода войны.

Самым зримым доказательством этого вывода является знаменитый «Проект программы партии», написанный В.И. Лениным в марте 1918 г., который содержал основные черты будущей политики военного коммунизма:

а) уничтожение парламентаризма и соединение законодательной и исполнительной ветвей власти в Советах всех уровней;

б) социалистическая организация производства в общегосударственном масштабе;

в) управление процессом производства через профсоюзы и фабрично‑заводские комитеты, находящиеся под контролем органов советской власти;

г) государственная монополия торговли, а затем ее полная замена планомерно организованным распределением, которое будут осуществлять союзы торгово‑промышленных служащих;

д) принудительное объединение всего населения страны в потребительско‑производственные коммуны;

е) организация соревнования между этими коммунами за неуклонное повышение производительности труда, организованности, дисциплины и т. д.

О том, что руководство большевистской партии превратило организационные формы германского буржуазного хозяйства в главное орудие утверждения пролетарской диктатуры, прямо писали и сами большевики, частности, Юрий Залманович Ларин (Лурье), который в 1928 г. опубликовал свою работу «Государственный капитализм военного времени в Германии (1914―1918)». Более того, что ряд современных историков (С. Павлюченков) утверждают, что «военный коммунизм» представлял собой российскую модель немецкого военного социализма или госкапитализма. Поэтому в определенном смысле «военный коммунизм» был чистым аналогом традиционного в российской политической среде «западничества», лишь с той существенной разницей, что большевикам удалось плотно окутать этот политический курс пеленой коммунистической идеологии и фразеологии.

В советской историографии (В. Виноградов, И. Брехин, Е. Гимпельсон, B. Дмитренко) все существо политики военного коммунизма традиционно сводили только к основным экономическим мероприятиям, проведенным партией большевиков в 1918―1920 гг.

Ряд современных авторов (В. Булдаков, В. Кабанов, В. Бордюгов, В. Козлов, C. Павлюченков, Е. Гимпельсон) обращает особое внимание на то, что коренная ломка экономических и социальных отношений сопровождалась кардинальной политической реформой и установлением однопартийной диктатуры в стране.

Другие современные ученые (С. Кара‑Мурза) считают, что главным признаком «военного коммунизма» был перенос центра тяжести экономической политики с производства товаров и услуг на их уравнительное распределение. Не случайно Л.Д. Троцкий, говоря о политике военного коммунизма, откровенно писал о том, что «мы национализировали дезорганизованное хозяйство буржуазии и установили в самый острый период борьбы с классовым врагом режим "потребительского коммунизма"». Все остальные признаки «военного коммунизма», как‑то: знаменитая продразверстка, монополия государства в сфере промышленного производства и банковских услуг, ликвидация товарно‑денежных отношений, всеобщая трудовая повинность и милитаризация народного хозяйства страны, ― являлись структурными признаками военно‑коммунистической системы, которая в конкретных исторических условиях была характерна и для Великой Французской революции (1789―1799), и для кайзеровской Германии (1915―1918), и для России в эпоху Гражданской войны (1918―1920).