Глава 1. Независимость как ключевой элемент статуса судьи

 

Правовое государство предполагает, что стабильность верховенства права в обществе контролируется независимой судебной властью. Подобное утверждение можно было бы считать общеизвестным теоретическим выводом, если бы он не приобрел юридическую обязательность с момента включения требования о его соблюдении в правовые акты национального и международного уровня.

Так, на международно-правовом уровне положение о независимом и беспристрастном суде, гарантирующем верховенство права в обществе, включено в Устав Совета Европы (ст. 3) и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ст. 6). В настоящее время оба документа обязательны для государств, в них участвующих, в том числе с 1998 г. для Российской Федерации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

 

Согласно этим документам судом называется орган, созданный на основе закона для независимого и беспристрастного осуществления правосудия при разрешении на основе норм права и в ходе справедливого разбирательства любого вопроса, относящегося к его компетенции. Итак, суд - орган правосудия, который, помимо прочего, должен обладать двумя основными качествами, характеризующими его как орган власти: независимостью и беспристрастностью. Подразумеваются независимость внешняя (от давления извне) и внутренняя (от давления изнутри) <1>. Под давлением понимаются все негативные формы влияния на судью (или на суд в целом), позволяющие сомневаться в его независимости.

--------------------------------

<1> См.: Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 440.

 

Давление на судью рассматривается как отрицание судебной независимости, точнее, ее искажение, создание видимости независимости. Подобное становится возможным, если по закону независимость презюмируется, но на практике создается ее видимость. А видимость независимости скрывает ее отсутствие. Последнее затрудняет исследовательскую работу: возможно, по этой причине до сих пор не создан полный правовой инструментарий, гарантирующий нормативное закрепление понятия независимости.

Независимость судов и, как следствие, репутация судебной власти являются наиболее острыми и полемичными вопросами в любом обществе. Однако эти вопросы нечасто становятся предметом доктринального изучения. Это связано с тем, что независимость суда зависит от многих факторов: личных и профессиональных характеристик судей, состояния правовой культуры в обществе, развитости правовой доктрины, нацеленности общества и власти на создание независимого суда и многого другого.

Проблема создания полного набора стандартов судейской независимости в той или иной степени затрагивалась в значительном числе различных документов. Эти документы вне зависимости от того, были ли они изданы международными организациями, официальными государственными органами или независимыми научными группами, предполагают всестороннее описание элементов судейской независимости, роли и значения судейской независимости в обеспечении верховенства права, а также тех вызовов со стороны исполнительной или законодательной власти, с которыми она может столкнуться.

Однако, как показывает практика многих стран, даже самые лучшие институциональные нормы не могут работать в отсутствие доброй воли тех, кто отвечает за их применение. Имплементация существующих стандартов судейской независимости столь же важна, как и установление самих стандартов. Только последовательное претворение их в жизнь способно остановить превращение судебной независимости в видимость таковой. Правильное осуществление таких стандартов - задача чрезвычайно трудоемкая. Нельзя не согласиться со словами судьи Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) А.И. Ковлера о том, что полностью эта задача еще не решена ни в одном из европейских государств <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ковлер А.И. Верь, не бойся и проси // ЭЖ-Юрист. 2010. N 1 - 2.

 

Найти средства для ее разрешения предстоит и Российской Федерации. При этом такие средства должны быть индивидуализированы как в законодательном, так и в практическом смысле: законодательство должно содержать точные, исполняемые, защищенные санкцией нормы, гарантирующие независимость судей и судов, а практика их применения не должна допускать создания видимости судебной независимости, ее искажения. Судейская независимость не должна имитироваться.

Именно эти два аспекта независимости - существующие международно-правовые стандарты, а также способы превращения независимости в видимость независимости - взяты в качестве предмета исследования в данной главе. Мы надеемся, что такое исследование послужит улучшению правовой ситуации с независимостью судов в Российской Федерации.

 

1.1. Международно-правовые документы

 

Прежде всего следует остановиться на перечне документов, устанавливающих стандарты судебной независимости на международном уровне. Отметим, что все эти документы имеют рекомендательный характер (soft law). Генеральной Ассамблеей ООН в 1985 г. были одобрены Основные принципы независимости судебных органов, затем в 2002 г. были приняты Бангалорские принципы поведения судей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. М., 1999. С. 100.

 

На европейском уровне право на независимый и беспристрастный суд гарантируется прежде всего ст. 6 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ). Толкование этой статьи дает ЕСПЧ. Прецедентная практика Суда по правам человека обращает наше внимание на ряд важных аспектов судейской независимости, но в силу самой своей природы не рассматривает этот вопрос системно. В то же время именно ЕСПЧ выявляет наиболее распространенные формы искажения независимости.

Наряду с ЕКПЧ наиболее авторитетным текстом о независимости судебной власти на европейском уровне является Рекомендация Комитета министров Совета Европы N R(94)12 "О независимости, эффективности и роли судей", а также Заключение Консультативного совета европейских судей (КСЕС) N 1 "О стандартах независимости судебной власти и несменяемости судей". В данном контексте следует иметь в виду и другие заключения КСЕС, например Заключения N 6 "О справедливом судебном разбирательстве в разумный срок", 10 "О совете судебной власти на службе общества" и 11 "О качестве судебных решений".

Следует упомянуть и такой документ Совета Европы, как Европейская хартия о статусе судей, которая была одобрена на многосторонней встрече, организованной Директоратом по правовым вопросам Совета Европы в г. Страсбурге в июле 1998 г.

С 2008 г. работа по созданию наиболее полного перечня гарантий независимости суда проводится в Комиссии Совета Европы за демократию через право (Венецианская комиссия). Результатом работы этой Комиссии является Доклад о независимости судебной системы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Rapport sur l'independance du systeme judiciaire - CDL-AD(2010)044. URL: http:// www.venice.cie.int/ docs/ 2010/ CDL-AD(2010)044-e.asp.

 

Особо следует подчеркнуть, что указанные рекомендации названных международных организаций предусматривают перевод их в юридически обязательные нормы посредством постепенного формирования развернутого национального законодательства. Так, Рекомендация N R(94)12 предусматривает принцип I.2.a: "Независимость судей должна гарантироваться в соответствии с положениями Конвенции и конституционными принципами, например, посредством включения конкретных положений в конституции или иные законодательные акты или посредством инкорпорирования положений настоящей Рекомендации во внутреннее право".

Заключение N 1 КСЕС предлагает (в п. 16) идти еще дальше: "Основополагающие принципы статута для судей устанавливаются во внутренних нормах на самом высоком уровне, а соответствующие правила - в нормах как минимум на законодательном уровне".

В настоящее время Венецианская комиссия решительно поддерживает данный подход, указывая, что основные принципы, относящиеся к независимости судебной власти, должны быть закреплены в национальной конституции.

Анализ указанных выше документов позволяет сделать вывод: по мнению международных органов, в национальном законодательстве должны получить закрепление гарантии независимости двух видов:

- обеспечивающие внешние признаки независимости (способ и сроки назначения судей, исполняемость их решений);

- формулирующие внутренние механизмы независимости (материальное вознаграждение и карьерный рост судей, недискриминационность в организации работы).

 

1.2. Внешние гарантии независимости

 

Способ назначения

 

Европейский суд по правам человека неоднократно в своих решениях обращал внимание на то обстоятельство, что при решении вопроса о том, можно ли считать данный суд независимым, следует изучить, в частности, способ назначения его членов <1>. Способ в данном случае предполагает два элемента: требования к кандидату в судьи и орган, производящий назначение.

--------------------------------

<1> См.: Сальвиа М. де. Указ. соч. С. 439.

 

Европейские стандарты рекомендуют создавать законодательные основы для назначения на должность судьи. Рекомендация N R(94)12 предусматривает, что "все решения, касающиеся профессиональной карьеры судей, должны основываться на объективных критериях, а подбор и карьера судей должны зависеть от личных качеств, с учетом квалификации, честности, способности и эффективности".

Заключение N 1 КСЕС рекомендует также (в п. 25) органам, отвечающим в государстве-члене за рекомендации на назначение судей и повышение судей в должности, принять, опубликовать и ввести в действие объективные критерии в целях обеспечения того, чтобы подбор и карьера судей "зависели от их личных качеств, с учетом квалификации, честности, способности и эффективности". Личные качества не сводятся только к аналитическим способностям или квалификации: речь идет о характере, суждениях, навыках общения и т.п. Важно, чтобы судья имел чувство правосудности и чувство справедливости <1>.

--------------------------------

<1> Подобные требования предполагают изучение опыта работы, а также этических и психологических характеристик претендента на должность судьи.

 

Европейские стандарты предполагают, что вопрос о назначении судей должен решаться органами судебного сообщества.

Так, Рекомендация N R(94)12 говорит о предпочтении, которое отдается решающей роли судебного совета, но допускает также и другие системы: "Орган, принимающий решения о подборе и карьере судей, должен быть независим от правительства и административной власти". Гарантирующие его независимость нормы должны обеспечивать, например, тот факт, что его членов выбирает <1> судейский корпус и этот орган сам решает вопрос о правилах своей процедуры.

--------------------------------

<1> Выборы предполагают существование развитого судейского самоуправления, не зависящего от воли административных лиц в судебной системе.

 

Однако, если положения конституции или законодательства и традиции допускают назначение судей правительством, должны существовать гарантии обеспечения на практике прозрачности и независимости процедур назначения судей, а также того, что соответствующие решения не будут подвержены влиянию по каким бы то ни было основаниям, кроме тех, которые относятся к упомянутым выше объективным критериям.

В свою очередь, КСЕС также приводит аргументы в пользу участия независимого органа (в п. 45): "Европейская хартия - в той мере, в какой она выступала за вмешательство (в достаточно широком смысле, включающем заключение, рекомендацию или предложение, а также реальное решение) независимого органа с существенным судейским представительством, избранного демократическим путем другими судьями, - указала общее направление, которое КСЕС хотел бы поддержать".

Заключение N 10 КСЕС "О совете судебной власти на службе общества" далее развивает эту позицию. "Совет судебной власти может либо состоять исключительно из судей, либо иметь смешанный состав из судей и несудей. В обоих случаях следует избегать проявлений эгоизма, самозащиты и клановости" (п. 16). "По мнению КСЕС, такой смешанный состав был бы предпочтительным как во избежание проявлений эгоизма, самозащиты и клановости (групповщины, давления группы), так и для отражения различных мнений внутри общества, что предоставляло бы судебной власти дополнительный источник легитимации. Однако, даже при смешанном составе членов, функционирование судебного совета не должно допускать каких бы то ни было уступок в отношениях с парламентским большинством при давлении со стороны исполнительной власти, и оно должно быть свободным от любого подчинения соображениям политической партии, чтобы иметь возможность охранять ценности и основополагающие принципы правосудия" (п. 19).

Следует учесть, что в Европе существует множество различных систем назначения судей и нет единой модели, которая могла бы быть применена ко всем европейским государствам. При этом надлежащим способом гарантирования судейской независимости следует считать учреждение судебного совета, который должен быть обеспечен конституционными гарантиями в отношении его состава, полномочий и автономии.

Такой совет должен иметь решающее влияние на назначение судей и их повышение в должности, а также на принятие в их отношении дисциплинарных мер. В связи с этим позиция Венецианской комиссии изложена более жестко: "Существенная часть или большинство членов судебного совета должны избираться самим судейским корпусом. Для обеспечения демократической легитимности судебного совета остальные члены должны избираться парламентом из числа лиц, имеющих необходимую юридическую квалификацию".

 

Срок пребывания в должности (несменяемость)

 

При толковании ст. 6 ЕКПЧ Европейский суд неоднократно подчеркивал, что "несменяемость судей в течение срока их полномочий должна в целом рассматриваться как следствие их независимости и как одно из требований ст. 6, п. 1" <1>. В свою очередь, принцип I. 3 Рекомендации N R(94)12 предусматривает: "Судьям, назначенным или избранным, гарантируется пребывание в должности до возраста обязательного выхода в отставку или истечения срока полномочий". Заключение N 1 КСЕС дополняет: "Европейская практика обычно состоит в назначении судей на полный рабочий день до предусмотренного законом возраста выхода в отставку. Такой подход наименее проблематичен с точки зрения независимости" (п. 48).

--------------------------------

<1> Сальвиа М. де. Указ. соч. С. 439.

 

Вслед за этими документами Венецианская комиссия настоятельно рекомендует назначать обычных судей на постоянной основе до выхода в отставку. Испытательный срок для судей проблематичен с точки зрения независимости, и предпочтительными являются системы кандидатов на должности судей, не обладающих в полном объеме судейскими полномочиями.

Кроме того, Венецианская комиссия последовательно поддерживает включение в конституции принципа несменяемости. Переводы по службе в виде санкции или карьерного роста могут быть допустимы только в исключительных случаях. В том что касается дисциплинарных процедур, предпочтение отдается решающему значению судебных советов. Кроме того, комиссия всегда утверждала, что должна существовать возможность обжалования в суд решений дисциплинарных органов.

В развитие последнего утверждения КСЕС подчеркивал, что было бы полезно подготовить стандарты, определяющие не только поведение, которое может привести к смещению с должности, но также любое поведение, которое может повлечь какие-либо дисциплинарные меры (изменение статуса), включая перемещение в другой суд, в другой район или понижение класса (п. 80).

 

Исполнимость судебных решений

 

Включение данной гарантии независимости судебной власти в современные международные документы оказалось для нас достаточно неожиданным, поскольку в контексте ранее существовавших доктрин исполнимость судебных решений повсеместно рассматривалась в качестве гарантии судебного процесса, но не гарантии организации судебной власти.

Тем не менее все названные международные документы презюмируют неукоснительное исполнение судебного решения как элемент независимости суда.

Рекомендация N R(94)12 в принципе I.2.a.i предусматривает, что "решения судей не должны подлежать пересмотру вне процедур обжалования, предусмотренных законом". Следует вывод, что эта принципиальная гарантия не исключает возобновления производства в исключительных случаях в связи с исключительными обстоятельствами или по иным основаниям, предусмотренным законом. Иначе говоря, пересмотр вступившего в силу решения возможен при экстраординарных обстоятельствах, например таких, какие предусмотрены ст. 304 АПК РФ, или по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, Венецианская комиссия подчеркивает принцип, согласно которому судебные решения не должны подлежать какому бы то ни было пересмотру вне процедур обжалования, в частности посредством опротестования прокурором или любым иным государственным органом по истечении срока обжалования.

Таким образом, не допускается неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, по истечении срока на обжалование такого решения. При этом ссылки на бюджетные трудности либо на несовершенства бюджетного процесса в целях неисполнения судебного решения не принимаются во внимание и рассматриваются как отрицание независимости судебной власти.

 

1.3. Внутренние гарантии независимости

 

Равенство внутри судебной системы

 

Международные документы уделяют меньше внимания вопросу внутренней независимости в рамках судебной власти, чем вопросу внешней независимости. Однако в этих документах повсеместно подчеркивается, что гарантия равенства не менее важна, чем иные гарантии. Имея в виду, что в конституциях ряда европейских государств закреплено подчинение судей "только закону", предполагается, что этот принцип защищает судей прежде всего от ненадлежащего внешнего влияния. Однако он применим также и к организации внутренней структуры судебной власти. Иерархическая организация судебной власти (подчинение судей председателям судов или судьям вышестоящих инстанций) являлась бы явным нарушением этого принципа. Судьи осуществляют различные функции, но между ними не существует иерархии. Для судей действует естественно-правовой принцип: "Равный над равным власти не имеет". Законодательство государств должно содержать разнообразные нормы, отражающие такое равенство всех судей и запрещающие дискреционные полномочия одних судей по отношению к другим.

Основные соображения по этому вопросу точно изложены в документах КСЕС. Основополагающим является то, что "судья при осуществлении своих обязанностей не является чьим-нибудь наемным работником; судья замещает государственную должность. Таким образом, судья служит только закону и несет ответственность только перед законом". Является аксиомой, что судья, разрешая дело, не действует по приказу или указанию третьих лиц внутри или вне судебной власти.

Консультативный совет европейских судей отмечает потенциальную угрозу для судейской независимости, которая может возникать из внутренней иерархии. Признано, что судейская независимость заключается не только в свободе от любого ненадлежащего внешнего влияния, но также в свободе от ненадлежащего влияния, которое могло бы исходить со стороны руководителей судебной системы.

При этом особое значение равенство имеет при распределении дел и соблюдении права на законного судью. Гарантиями здесь является соблюдение специализации судьи и недопустимость произвольного изъятия дел у судьи.

Как уже отмечалось, проблема внутренней независимости возникает как в отношениях между судьями нижестоящих и вышестоящих судов, так и между председателями судов и судьями соответствующего суда, а также между самими судьями этого суда. Внутренняя и внешняя независимость действительно тесно связаны в этом отношении, поскольку суды и их председатели могут временами испытывать определенное давление со стороны исполнительной или законодательной власти и оказывать в свою очередь давление на судей внутри суда.

Прежде всего, во многих странах влияние председателей судов возрастает благодаря распределению дел между отдельными судьями. В связи с этим Рекомендация N R(94)12 содержит принципы, которые могут рассматриваться как существенные для понимания судейской независимости. "Распределение дел не должно быть подвержено влиянию желаний сторон или любых лиц, заинтересованных в исходе дела. Такое распределение может осуществляться, например, путем жеребьевки или посредством системы автоматического распределения в алфавитном порядке или какой-либо схожей системы" (принцип I.2.e).

"Дело не должно изыматься у конкретного судьи без веских оснований, таких, как в случаях тяжелого заболевания или конфликта интересов. Любые подобные основания и порядок изъятия дела должны быть предусмотрены законом и не могут быть подвержены влиянию интересов правительства или административной власти. Решение об изъятии дела у конкретного судьи должно приниматься органом, пользующимся такой же судейской независимостью, как и судьи" (принцип I.2.f).

В этом же духе Венецианская комиссия отмечала, что "порядок распределения дел между судьями должен следовать объективным критериям" (п. 70.7).

 

Свобода от ненадлежащего внешнего влияния

 

Два аспекта судейской независимости дополняют друг друга. Внешняя независимость защищает судью от влияния других государственных властей и является существенным элементом верховенства права. Внутренняя независимость обеспечивает принятие судейского решения только на основании конституции и законов, а не на основании указаний, данных вышестоящими судьями.

Рекомендация N R(94)12 предусматривает: "В процессе принятия решений судьи должны быть независимы и способны действовать без каких-либо ограничений, ненадлежащего влияния, побуждения, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с какой бы то ни было стороны или по какой бы то ни было причине. Закон должен предусматривать санкции в отношении лиц, стремящихся оказать влияние на судей каким-либо из этих способов. Судьи должны иметь неограниченную свободу разрешать дела беспристрастно, в соответствии со своей совестью и своим толкованием фактов и согласно господствующим нормам права. Судьи не должны быть обязаны докладывать существо своих дел кому бы то ни было вне судебной процедуры" (принцип I.2.d).

Консультативный совет европейских судей комментирует в своем Заключении N 1: "Трудность заключается скорее в определении того, что является ненадлежащим влиянием, а также в установлении необходимого баланса между, например, необходимостью защищать судебный процесс от искажения и давления, будь то со стороны политических сил, прессы или иных источников, и интересами открытого обсуждения вопросов публичного значения в общественной жизни и в свободной прессе. Судьи должны осознать, что они являются публичными фигурами и что им не следует быть слишком чувствительными или слишком уязвимыми" (п. 63).

В этом контексте следует рассмотреть вопрос об иммунитете судей, который имеет не абсолютный, но ограниченный (функциональный) характер.

Венецианская комиссия высказалась в пользу функционального иммунитета судей: "Судьи... не должны пользоваться общим иммунитетом. Согласно общим стандартам они действительно нуждаются в защите от гражданских исков за действия, совершенные добросовестно при осуществлении своих функций. Однако они не должны пользоваться общим иммунитетом, который защищал бы их от преследования за совершенные ими уголовные деяния, за которые они должны были бы предстать перед судом" (п. 15.a).

Таким образом, бесспорно, что судей необходимо защищать от ненадлежащего внешнего влияния. С этой целью им должен быть обеспечен функциональный иммунитет - иммунитет от преследования за действия, совершенные при осуществлении своей деятельности, за исключением умышленных преступлений (например, получения взяток).

Необходимо заметить, что судьям не следует ставить себя в положение, в котором их независимость или беспристрастность может вызывать сомнение. Этим обосновываются национальные нормы о несовместимости судейской должности с другими функциями или ограничения на политическую деятельность судей. Подобные ограничения, а также различные санкции за их несоблюдение должны содержаться в национальном законодательстве.

 

Свобода бюджета судебной власти

 

Обязанностью государства является обеспечение судебной системы адекватными финансовыми ресурсами. Даже во время кризиса надлежащее функционирование и независимость судебной власти не должны оказываться под угрозой. Суды должны финансироваться без сокращений. Вознаграждение судей должно быть стабильным и значительно большим, чем у иных государственных служащих. Это вознаграждение должно выполнять и функцию коррупционной профилактики.

Рекомендация N R(94)12 предусматривает, что вознаграждение судей должно гарантироваться законом (принцип I.2.b.ii) и быть "соразмерным достоинству их профессии и бремени ответственности" (принцип III.1.b). Хартия, поддержанная КСЕС, распространяет этот принцип на пенсию и гарантированные выплаты по болезни.

Консультативный совет европейских судей дополняет в Заключении N 1: "Хотя некоторые системы (например, в северных странах) разрешают эту ситуацию с помощью традиционных механизмов без каких-либо формальных положений в законе, КСЕС счел, что в общем (и в частности в отношении новых демократий) важно предусматривать специальные положения в законе, гарантирующие судейское жалование от сокращения, и обеспечивать, по меньшей мере de facto, увеличение жалования в соответствии с ростом стоимости жизни" (п. 62).

Венецианская комиссия разделяет мнение о том, что вознаграждение судей должно соотноситься с достоинством профессии и что адекватное вознаграждение необходимо для защиты судей от необоснованного внешнего вмешательства. Уровень вознаграждения должен определяться в свете социальных условий в каждой стране и быть повышенным по отношению к уровню вознаграждения других высших государственных служащих. Вознаграждение должно основываться на общих стандартах и не должно зависеть от оценки индивидуальной работы конкретного судьи.

Международные документы не предусматривают бюджетной автономии судебной власти, однако существует убедительный аргумент в пользу учета мнения представителей судебной власти при подготовке бюджета. Заключение N 2 КСЕС "О финансировании и управлении делами судов" предусматривает: "КСЕС согласен, что, хотя финансирование судов является частью государственного бюджета, представляемого в парламент министерством финансов, такое финансирование не должно зависеть от политических изменений. Уровень финансирования судов, который может позволить себе страна, является политическим решением в системе, основанной на разделении властей. Однако необходимо заботиться о том, чтобы ни исполнительная, ни законодательная власти не могли оказывать какое-либо давление на судебную власть при установлении ее бюджета. Решения о выделении средств судам должны приниматься при строжайшем соблюдении судейской независимости.

Консультативный совет европейских судей подчеркивает, что невозможно игнорировать экономические различия между странами, однако разработка надлежащего финансирования судов требует большого вовлечения самих судов в процесс составления бюджета. Совет настаивает, чтобы организация принятия парламентом судебного бюджета включала процедуру, учитывающую взгляды судебной власти.

Желательно, чтобы орган, представляющий все суды, отвечал за внесение бюджетных запросов в парламент или в один из его специальных комитетов.

Решения о выделении средств судам должны приниматься при строжайшем соблюдении судейской независимости, и судьи должны иметь возможность выражать свое мнение относительно предлагаемого парламенту бюджета, возможно, через судейский совет" (п. 5).

Итак, на сегодняшний день международные стандарты выделяют шесть элементов, гарантирующих независимость суда: способ назначения судей, их несменяемость, обязательность судебных решений, равенство внутри судебной власти, свободу от ненадлежащего внешнего влияния, а также правильную организацию бюджетирования судебной системы и вознаграждения судей.

При этом международные документы рекомендуют устанавливать означенные стандарты как на законодательном, так и на практическом уровне. Практика реализации этих стандартов в европейских странах выявила несколько видов их искажений (нарушений, отрицаний), которые приводят к тому, что независимость приобретает видимость ("иллюзорность", в интерпретации ЕСПЧ). К таким искажениям относятся: дискреционность (неравенство судей и судов), клонирование, корпоративизм (фаворитизм), сомнительные с точки зрения разумного обывателя связи, неравенство при выплате вознаграждений (льготы или бонусы).

 

1.4. Видимость независимости

как проявление правового нигилизма

 

Прежде всего следует отметить, что явление правового нигилизма в форме искажения, отрицания духа правовой нормы, приводящего на практике к ее имитации, к созданию видимости ее реализации, - явление, присущее многим правовым системам. На наш взгляд, подобное явление возникает всякий раз, когда происходит разрыв между естественным и позитивным правом <1>. Естественные права (в том числе на равенство, справедливость в суде) принадлежат человеку от рождения, в то время как позитивные права устанавливаются государством. В том случае, если позитивное правоположение не учитывает (в установлении или реализации) естественных интересов человека, неизбежны проявления правового нигилизма. Критическое нарастание таких проявлений способно подорвать правовую систему в целом или привести к имитации правовой системы. На бумаге правовое установление будет существовать, но на практике будет реализовываться лишь его видимость. Ожидания человека не будут оправдываться и, как следствие, общество будет отрицать государство и его суд.

--------------------------------

<1> См.: Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека. М., 2007. С. 16.

 

Следует отметить, что основные из известных случаев создания видимости суда установлены в решениях Европейского суда по правам человека при рассмотрении индивидуальных жалоб граждан на нарушение независимости при отправлении правосудия в различных европейских государствах. Эти случаи приобрели хрестоматийный характер и достаточно широко обсуждаются в литературе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Federico G. Di. Recruitment, Professional Evaluation and Career of Judges and Prosecutors in Europe. Bologna, 2005.

 

Другие нарушения называются в докладах органов, вырабатывающих стандарты независимого правосудия, и, возможно, еще не получили должной оценки представителей науки.

Мы полагаем, что в том случае, если искажение судебной независимости, установление ее видимости были зафиксированы ЕСПЧ, то подобное толкование искажения следует считать общеобязательным и юридически недопустимым. Последнее следует из указанного выше Федерального закона о ратификации ЕКПЧ: "Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней". Из этого следует, что необходимо учитывать решения ЕСПЧ, принятые не только по жалобам российских граждан, но и по жалобам граждан других государств, поскольку ЕСПЧ в рамках применяемого им принципа stare decisis опирается на свои прежние правовые позиции, это приводит российского законодателя и правоприменителя к необходимости учета всей практики Европейского суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. М., 2010. С. 38.

 

Иначе обстоит дело с выработкой рекомендаций международных органов о стандартах независимого правосудия. Те элементы, которые международные органы называют отступлениями от стандарта, но не включают в официальные тексты, могут быть расценены лишь как субъективное мнение этих органов. Соответственно, подобное мнение может оцениваться критично и является оспоримым. Мы постараемся указать на элементы видимости независимости с учетом юридической силы того документа, в котором подобная видимость была установлена.

Прежде всего сошлемся на решение ЕСПЧ, в котором впервые было отмечено, что "чтобы решить, может ли суд считаться независимым, как этого требует статья 6, видимость также может приобретать значение" <1>.

--------------------------------

<1> Сальвиа М. де. Указ. соч. С. 440.

 

Наиболее распространенным, на наш взгляд, искажением независимости суда является вплетение в законодательство о суде дискреционных полномочий одних судей по отношению к другим.

Дискреционные полномочия судей могут иметь различные характеристики и направленность. Европейский суд по правам человека неоднократно признавал недопустимой подчиненность судей чиновникам - судебным, военным, депутатским и проч. В каждом из соответствующих дел судом установлено, что элемент подчинения судьи чиновнику имел скрытый, невыраженный характер, основывался на действующем национальном законодательстве, соответствовал правовым традициям данной страны. Однако у спорящих сторон возникали разумные сомнения, что судья, находящийся в подчинении у административного лица, способен вершить правосудие независимо. Во всех этих случаях ЕСПЧ, тщательно изучая все элементы судебного процесса, при установлении элементов подчиненности, дискреции в статусе судей приходил к выводу о нарушении ст. 6 ЕКПЧ. Свидетельством такой зависимости служили положения о присвоении судьям званий военными чиновниками, выдача чиновниками квартир лишь отдельным судьям, назначение судей из депутатского корпуса <1>.

--------------------------------

<1> См., например: дело "Савино и другие против Италии" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. N 9. С. 11.

 

В настоящее время подобные искажения положения о независимом суде выявлены лишь в отношении европейских государств - Франции, Польши, Италии и др. Против Российской Федерации подобные решения, прямо указывающие на нарушение независимости, еще не выносились. Однако косвенно в решениях ЕСПЧ указывалось, что законодательство РФ имеет положения, позволяющие искажать положение о независимом суде за счет развернутых дискреционных полномочий административных лиц по отношению к судьям. Подтверждением можно считать частичное освещение этого вопроса в решении по делу судьи Кудешкиной <1>: ЕСПЧ признал, что в законодательстве РФ о статусе судей существует дисбаланс, свидетельствующий об отсутствии гарантий независимости, так как председатель суда может подать жалобу на судью в квалификационную коллегию, в то время как судья такой возможности не имеет. Решение в отношении судьи Кудешкиной, вынесенное по ст. 10 ЕКПЧ, напрямую не затрагивало ст. 6 о независимом суде, однако оно может быть оценено и с точки зрения совершенствования российского законодательства в целях ликвидации переплетения судебных и дискреционных функций в судах.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. N 6. С. 42 - 44.

 

Другим случаем нарушения независимости в судах ЕСПЧ называет клонирование навыков прежней профессии при осуществлении правосудия. Впервые такое искажение независимости <