Толкование правовых норм по субъекту и объему

Следует отметить, что в толковании права определяющее значение имеет лишь официальное толкование. Иные виды толкования, в том числе доктринальное, имеют некоторое влияние на реализацию право­вых норм, но актами толкования признаваться не могут. Официальное же толкование нередко подменяет саму норму права, когда она нео­пределенно регулирует конкретную жизненную ситуацию и служит средством устранения пробелов в праве.

Официальное толкование права всегда выражается в акте толкова­ния (точное наименование документа может быть различным), кото­рый содержит разъяснение о правильном применении тех или иных норм права. Полагаем, что уяснение как этап толкования права для официального толкования права не актуален, так как официальные ор­ганы, полномочные осуществлять толкование, априори осведомлены об истинном смысле правовой нормы и воле законодателя.

Значение термина «официальное толкование права» не всегда оче­видно. Теория государства и права, с одной стороны, однозначно опре­деляет смысл официального толкования, но вынуждена считаться с ре­альной законодательной и правоприменительной практикой, что не всегда позволяет создать целостную теорию толкования права.

Под официальным толкованием права буквально следует пони­мать выраженное в официальном акте толкование, исходящее от за­конотворческого или иного уполномоченного органа, то есть смысл толкуемой нормы для целей правоприменения. Следовательно, норму права должен толковать орган, ее издавший либо имеющий специаль­ное полномочие на это.

Примером официального толкования права является толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ, правом на которое он наделен конституционной ст. 125. Такие полномочия имеются также у конституционных (уставных) судов субъектов РФ в части толкования положений конституционных (уставных) актов субъ­ектов РФ, однако это уже мало актуально, так как эти суды пре­кращают свое существование и новых дел уже не рассматривают. Других бесспорных примеров официального толкования норм права привести невозможно, так как ни один из государственных органов законодательством не наделен буквально правом толковать законы (нормы права).

Теоретически толкование норм права от имени государства (а зна­чит, официальное) осуществляется судом (в том числе при применении аналогии закона и права), министерствами и ведомствами (при помо­щи инструкций, разъяснений, «нормативных» писем и т.п.), другими субъектами в пределах их предметной деятельности. Однако подобные акты не называются актами толкования в законе, поэтому и в науке, и в учебном процессе никто не рискнет безапелляционно назвать такие акты официальным толкованием права.

Вместе с тем, исходя из современной правовой практики право­применения, целесообразно определить основные виды официального толкования норм права. По мнению авторов учебника по теории го­сударства и права под редакцией А.А. Клишаса, «официальное тол­кование дается государственными органами или уполномоченными на то государством, которое можно подразделить на аутентическое и делегированное» [3, с. 128]. Такое же по смыслу мнение изложено в учебнике В.В. Лазарева и С.В. Липеня [4, с. 488].

Аутентичное толкование, по мнению ученых, вытекает из права конкретного государственного органа на издание нормативных пра­вовых актов и не требует специальной фиксации права их толкова­ния. «В подавляющем большинстве случаев такое толкование по сво­ему характеру является нормативным» [4, с. 488]. Из этого можно сделать вывод, что нормы права толкуются с помощью других норм права в рамках реализации полномочий конкретных органов (тех, которые и приняли толкуемую норму). В качестве примера приведем ст. 158 УК РФ «Кража», где в примечании толкуются понятия «хище­ние», «значительный ущерб», «помещение», «хранилище», «крупный размер».

Делегированное толкование заключается в разъяснении положений нормативного акта, изданного другим правотворческим органом. Пра­во на толкование здесь подтверждается прямым указанием в другом нормативном акте либо вытекает из компетенции конкретного органа власти, то есть если в определенном нормативном акте указано, что конкретный вопрос решается на основании, например, постановле­ния Правительства РФ, то само это постановление будет выступать как акт толкования. Реализацию правотворческих полномочий Правительством РФ, если они принимаются для конкретизации законодательных положе­ний, также можно считать актами толкования права.

Таким образом, официальное толкование в теории государства и права понимается как законодательная (правотворческая деятель­ность), связанная с разъяснением (конкретизацией) общих норм, определения объема их правового регулирования (расширительное или ограничительное толкование). Вместе с тем возникает некото­рая путаница. Официальное толкование при таком подходе имеется налицо, а собственно актов толкования не принимается, так как результат толкования выражен в форме нормы права как части нор­мативного акта.

В противовес теоретическим положениям об официальном толкова­нии норм права существует государственно-правовая практика, кото­рая фактически устанавливает либо принимает некоторые акты толко­вания как официальные, хотя непосредственно правом официального толкования соответствующие органы не наделены. Наука при этом не дает концептуального ответа о месте таких актов в системе официаль­ного толкования. Складывается парадоксальная ситуация, когда офи­циального толкования в форме актов толкования не предусмотрено, но существуют акты толкования, исходящие от государственных струк­тур, которые принимаются в качестве таковых законодательством и правоприменительной практикой, но не соответствуют определению, данному в правовой науке. Более того, глубокий анализ действующе­го законодательства вообще ставит под сомнение существование ка­тегории «официальное толкование права» в значении, выработанном теорией права, и требует значительных уточнений в понимании этой категории.

Под актом официального толкования права, на наш взгляд, следует понимать исходящий от уполномоченного государством субъекта специальный документ, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, порядок ее применения, а также иные положения, на­правленные на разъяснение норм права.

Оценив положения действующего законодательства и российской правоприменительной практики, можно предложить перечень актов официального толкования права:

1. Постановления Конституционного Суда Российской Феде­рации (КС РФ). КС РФ принимает три вида решений: постановле­ния, заключения и определения, но статус актов толкования права мо­жет принадлежать именно постановлениям, так как они принимаются по большинству вопросов компетенции КС РФ. Официальный харак­тер им предает принятие решений «от имени Российской Федерации».

Здесь важно отметить, что непосредственно актами толкования пра­ва можно признать два вида постановлений: а) принятые по запросам о толковании Конституции РФ; б) по запросам о разрешении вопросов о возможности исполнения решений межгосударственных органов в их истолковании, противоречащем Конституции РФ. Именно в этих случаях требуется реализация полномочий по «толкованию».

Вместе с тем постановления КС РФ по другим вопросам также можно назвать актами официального толкования, так как для принятия реше­ния осуществляется оценка правовых ситуаций исходя из разъяснения положений Конституции РФ. Так или иначе, Конституционный Суд РФ в своих постановлениях занимается толкованием положений Консти­туции РФ, что явно прослеживается в их мотивировочной части.

Как уже было отмечено, официальный характер толкования, осу­ществляемого Конституционным Судом РФ, не оспаривается, однако под определение «официального толкования», данного в правовой ли­тературе, акты КС РФ не подпадают. Их нельзя отнести ни к аутентич­ному толкованию, ни к делегированному.

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ. До упраздне­ния Высшего Арбитражного суда РФ постановления Пленума ВАС РФ имели такой же статус [5, с. 229].

Согласно ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», он «в целях обеспечения единообразного применения законодательства Рос­сийской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения». Здесь явная игра слов, ибо «разъяснение» это и есть толкование, и, если оно исходит от офи­циального органа судебной власти, то имеется в виду именно офици­альное толкование.

Если рассматривать не формальную, а практическую сторону, то постановления Пленума ВС РФ не только разъясняют вопросы судебной практики, но и дают расширительное или ограничительное тол­кование тех или иных норм. Нередко, выходя за рамки толкования, высший судебный орган осуществляет фактическое нормотворчество [6, с. 128-129], а в юридической практике правовые позиции, со­держащиеся в постановлениях Пленумов ВС РФ, используются юри­стами как нормативная основа правовой аргументации наряду с пра­вовыми актами.

Кроме того, законодательство в некоторых случаях фактически при­знает официальное толкование, реализуемое решениями Верховного Суда РФ. Например, Арбитражно-процессуальный кодекс РФ под но­выми обстоятельствами, которые служат основанием для пересмотра дела, понимает в том числе определение либо изменение в постановле­нии Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в поста­новлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации прак­тики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на воз­можность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Следовательно, изменение практики применения нормы права (ее толкования по сути) выступает юриди­чески значимым фактом.

Еще больший интерес вызывает то, что в соответствующем акте Верховного Суда РФ может быть указана возможность пересмотра вступивших в силу судебных решений, что уже придает решениям Верховного Суда РФ в этой части силу нормативного акта.

Кроме того, отметим, что решения судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций также по форме и содержанию представляют собой акты толкования правовых норм и служат сред­ством аргументации в юридической практике. Однако в них толкуется скорее фактическая ситуация, а не норма права, поэтому отнести эти к официальному толкованию нет оснований.

3. Акты, содержащие разъяснения законодательства и обла­дающих нормативными свойствами (письма Минфина, Минтран­са, ФНС, ФАС, ФТС России и др.). Появление таких актов связано с анализом и разрешением правовых ситуаций, возникающих в процессе правоприменительной деятельности. В них содержится официальная позиция государственного органа на предмет применения правовой нормы к конкретным жизненным обстоятельствам.

Ранее существовала проблема обжалования подобных писем, так как их правовая природа законодательно была не определена и дей­ствующие процессуальные кодексы не позволяли их обжаловать. Лишь в 2016 г. в Кодексе административного судопроизводства РФ появилась ст. 217.1 с названием «Рассмотрение административных дел об оспа­ривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладаю­щих нормативными свойствами».

Интересно, что при рассмотрении дел подобной категории, поми­мо выяснения, нарушает ли данный акт права заявителя, суд должен установить, обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобяза­тельного предписания в отношении неопределенного круга лиц; соот­ветствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений. Это в совокупности и при­дает им значение актов официального толкования.

На это же указывают и методические рекомендации, подготов­ленные в Научном центре правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации, где определяется, что акты, обла­дающие нормативными свойствами, по сравнению с нормативными актами «не содержат и не могут содержать новых норм права, в них дается лишь толкование действующего законодательства, то есть разъясняются конкретные законоположения» [7, с. 8]. Здесь также подтверждается, что этим актам придается смысл официального тол­кования.

Таким образом, выявлены три вида актов официального толкова­ния права, существующих в российской правовой системе. Между тем ни Конституционный Суд РФ, ни Верховный Суд РФ не является правотворческим органом, но, даже если их решения все же приоб­ретают статус нормативности, это нарушает всякую логику разделе­ния властей.

Что касается так называемых «актов, обладающих нормативны­ми свойствами», то они наиболее точно по форме соответствуют определению актов официального толкования, однако действующее законодательство не придает им юридической силы, равной законо­дательству.