Условия правомерности необходимой обороны, предъявляемые к характеру посягательства.

    Долгое время имели место споры о том, каким же должно быть посягательство, от которого можно «защититься» путем реализации права на необходимую оборону. Что можно считать таким посягательством? Что свидетельствует о наличии такого посягательства? Если такое посягательство имеет место, когда может быть правомерно реализовано право на необходимую оборону?

    На мой взгляд, исчерпывающе на эти и другие вопросы отвечает Верховный Суд Российской Федерации, который, в целях разъяснения нижестоящим судам норм о необходимой обороне постановляет:

«2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства»[9].

    Одним из условий для посягательства является его наличность. Согласно Н.С. Таганцеву, «наличным признается такое посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось».[10] Современное уголовное право понимает наличность посягательства как определенные временные рамки, в которых обороняющийся сохраняет за собой право на необходимую оборону. Следует отметить, что не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны действия, «если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом»[11].

    Еще одним условием является действительность посягательства, что, в отличие от наличности, является объективно-реальным, а не временным критерием. Посягательство должно объективно существовать на самом деле, а не быть результатом человеческого воображения. В противном случае можно говорить о наличии мнимой обороны, когда обороняющийся защищается от не наличествующего посягательства. Поскольку такая оборона направлена против не реального, а мнимого посягательства, то она не может служить действительным основанием для защиты определенных охраняемых законом интересов. Из этого следует, что непосредственное причинение вреда якобы посягающему лицу является общественно опасным.[12] Также, нужно учесть тот факт, что при осуществлении необходимой обороны является обязательным наличие реального, существующего посягательства, а при мнимой обороне – лишь действий, которые можно принять за такое посягательство. Таким образом, выделение в уголовно-правовой теории критерия действительности служит, в первую очередь, для разграничения необходимой и мнимой обороны. Верховный Суд также различает эти понятия:

«Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях»[13].

Кроме того, посягательство может быть признано неожиданным: «При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2 [1] статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства»[14].