Взаимоотношения князя и дружины

Итак, в Повести временных лет князь неизменно выступает на фоне дружины, в обществе своих товарищей и помощников, деливших с ним и удачи, и поражения.

Повесть временных лет» дает достаточно информации для решения задачи этой части нашего изложения. Многие вопросы князь решает не самостоятельно, а совещаясь с дружиной, имея при этом право решающего голоса.

Повесть временных лет, также дает нам понять, что мнение дружины, в некоторых основополагающих вопросах для князя было важнее его личного мнения. Например, в ситуации с возможным крещением Святослава, «Како аз хочно ин закон прияти един? А дружина моа сему смеятися начнуть»[25], явно видно, что Святослав был вынужден отказаться от крещения, чтобы сохранить уважение своих дружинников.

В основе отношений между князем и дружиной лежала также передача последним некоторых материальных ценностей.

На Руси формирование корпорации профессиональных воинов базировалось не на условном землевладении, а на личных связях князя-вождя и его воинов[26]. В их основе лежала система дарений, одной из форм которой могут считаться пиры князя и дружины. Все, что князь давал дружиннику, делало последнего зависимым от дарителя. То же относится и к княжеским пирам. Угощение князем дружинников закрепляло личные связи, существовавшие с детства: «Се же пакы [Владимир Святославич] людем своим: по вся неделля устави на дворе въ гридьнице пир творити и приходити боляром, и гридем, и съцьскым, и десяцьскым, и нарочитым мужем, при князи и без князя. Бываше множество от мяс, от скота и от зверины, бяше по изобилью от всего»[27].

Таким образом, дружина Киевской Руси жила в значительной степени на княжеские средства. При этом князь выступал как «первый среди равных». Он зависел от своих дружинников не меньше, чем они от него. Все государственные вопросы князь решал не самостоятельно, а с дружиной, принимая или не принимая ее решения.

Теперь, на основании вышеизложенного подведем общие итоги настоящей главы:

- само существование княжеской власти подразумевает определенные институты и атрибуты общества, которые мы называем «государством». Происхождение государственных учреждений на Руси органически связано с возникновением и усилением княжеской власти;

- образованию древнерусского государства и установлению в нем княжеской власти в Повести временных лет уделено довольно пристальное внимание, так как этот вопрос для авторов летописи был скорее всего приоритетным;

- все описания общественных отношений в период формирования древнерусского государства, сделанные на основе ПВЛ, носят опосредованный характер. По этой причине большинство данных, извлекаемых из этого источника – косвенные. В то же время именно на основании этих косвенных данных, современными историками построена цельная картина, функций и значения князей в древнерусском государстве;

- что история князей на Руси уходит к временам родоплеменного строя и выходит из власти племенных вождей. С ростом населения племя, подразделявшееся на несколько родов, распадается на ряд родственных племен, образующих племенной союз. Во главе этих союзов в V в. стояли вожди – прототип князей, власть которых в последующие века получает свое развитие;

- князь стал необходимым элементом социально-политической организации общества, отсутствие которого нарушало его нормальную жизнь. Одной из главных целей князя всегда было поддержание внутреннего порядка и внешней безопасности подвластной территории. Развивается также судебная функция князей и постепенно формируется законодательная. Таким образом, власть князя приобретала характер власти монарха;

- постоянное упоминание дружины в связке с князем, на страницах Повести временных лет свидетельствует о том, что дружина являлась таким же необходимым элементом в древнерусском обществе, как и князь. Князь нуждался в военной силе, как для обеспечения внутреннего порядка, так и обороны от внешних врагов. Дружинники были реальной военной силой, всегда готовой к бою, а также советниками князя;

- под дружиной следует понимать профессиональных воинов, за которыми признавалась номинальная коллективная собственность на земли, с которых они имели право собирать дань;

- внутри древнерусской дружины существовало иерархическое деление на «старшую», «среднюю» и «младшую». Внутри каждой определенному социальному слою были присущи только его определенные функции;

- при Рюрике, княжеская дружина состояла из варягов, но уже при Олеге в состав дружины помимо варягов входили новгородцы, кривичи и финны, а при Владимире - варяги, финны, славяне, печенеги, ятвяги. Видимо, главными условиями вступления в дружину были личные качества претендента - преданность князю и боевые навыки;

- дружина Киевской Руси жила в значительной степени на княжеские средства. При этом князь выступал как «первый среди равных». Он зависел от своих дружинников не меньше, чем они от него. Все государственные вопросы князь решал не самостоятельно, а с дружиной, принимая или не принимая ее решения.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Теперь, на основании поставленных нами целей и задач, подведем основные итоги нашего изложения.

Первой глобальной задачей нашей работы был анализ повести временных лет, как исторического источника. Основные выводы здесь приводятся далее.

Повесть Временных Лет – это наиболее старый из дошедших до нас летописных сводов. Датируется двенадцатым веком. Был составлен в Киеве. Представляет собой комплекс источников – редакций и списков, которые имеют незначительные отклонения в списках, внесенных позднейшими переписчиками.

Наиболее фундаментальное исследование Повести временных лет было приведено академиком А.А. Шахматовым, труды которого представляют собой классическую точку зрения на источник. Последователи и оппоненты А. Шахматова неоднократно критиковали отдельные положения его исследований, однако не предлагали взамен какой-либо сопоставимой концепции.

Летопись вобрала в себя в большом количестве материалы сказаний, повестей, легенд, устные поэтические предания о различных исторических лицах и событиях.

К особенностям изучаемого исторического источника, в первую очередь, относится дискуссионность данных, которые приводятся в данном источнике, а также то, что ПВЛ, в первую очередь, представляет собой так называемую «официальную» (княжескую) точку зрения, что, естественно, отражается на общей тональности данных источника.

То, что в настоящее время признается текстом «Повести временных лет», состоит их недатированного «введения» и годовых статей разного объема, содержания и происхождения. Эти статьи, как правило, имеют характер: кратких заметок о том или ином событии; самостоятельной новеллы; части единого повествования, разнесенного по разным годам; повестей, присоединенных к заметке.

Первая редакция ПВЛ считается в настоящее время утраченной. Вторая редакция присутствует в составе Лаврентьевской летописи (вторая половина XIV века), третья содержится в составе Ипатьевской летописи (Ипатьевский и Хлебниковский списки – XV-XVI век соответственно).

В «Повести временных лет» записаны легенды о происхождении славян, их расселении по Днепру и вокруг озера Ильмень, столкновении славян с хазарами и варягами, призвании новгородскими славянами варягов с Рюриком во главе (призвание варягов) и образовании государства Русь. Предания, записанные в ПВЛ, представляют собой практически единственный источник сведений по формированию первого древнерусского государства и первым русским князьям.

Все описания общественных отношений в период формирования древнерусского государства, сделанные на основе ПВЛ, носят опосредованный характер. По этой причине большинство данных, извлекаемых из этого источника – косвенные.

Следующей целью нашего изложения, был анализ тех данные о князе и дружине, которые Повесть временных лет донесла до наших дней. Основные наши выводы приводятся далее.

Итак, само существование княжеской власти подразумевает определенные институты и атрибуты общества, которые мы называем «государством». Происхождение государственных учреждений на Руси органически связано с возникновением и усилением княжеской власти.

Образованию древнерусского государства и установлению в нем княжеской власти в Повести временных лет уделено довольно пристальное внимание, так как этот вопрос для авторов летописи был скорее всего приоритетным;

Все описания общественных отношений в период формирования древнерусского государства, сделанные на основе ПВЛ, носят опосредованный характер. По этой причине большинство данных, извлекаемых из этого источника – косвенные. В то же время именно на основании этих косвенных данных, современными историками построена цельная картина, функций и значения князей в древнерусском государстве.

История князей на Руси уходит к временам родоплеменного строя и выходит из власти племенных вождей. С ростом населения племя, подразделявшееся на несколько родов, распадается на ряд родственных племен, образующих племенной союз. Во главе этих союзов в V в. стояли вожди – прототип князей, власть которых в последующие века получает свое развитие.

Князь стал необходимым элементом социально-политической организации общества, отсутствие которого нарушало его нормальную жизнь. Одной из главных целей князя всегда было поддержание внутреннего порядка и внешней безопасности подвластной территории. Таким образом, власть князя приобретала характер власти монарха

Постоянное упоминание дружины в связке с князем, на страницах Повести временных лет свидетельствует о том, что дружина являлась таким же необходимым элементом в древнерусском обществе, как и князь. Князь нуждался в военной силе, как для обеспечения внутреннего порядка, так и обороны от внешних врагов. Дружинники были реальной военной силой, всегда готовой к бою, а также советниками князя.

Под дружиной следует понимать профессиональных воинов, за которыми признавалась номинальная коллективная собственность на земли, с которых они имели право собирать дань;

Внутри древнерусской дружины существовало иерархическое деление на «старшую», «среднюю» и «младшую». Внутри каждой определенному социальному слою были присущи только его определенные функции.

При Рюрике, княжеская дружина состояла из варягов, но уже при Олеге в состав дружины помимо варягов входили новгородцы, кривичи и финны, а при Владимире - варяги, финны, славяне, печенеги, ятвяги. Видимо, главными условиями вступления в дружину были личные качества претендента - преданность князю и боевые навыки.

Дружина Киевской Руси жила в значительной степени на княжеские средства. При этом князь выступал как «первый среди равных». Он зависел от своих дружинников не меньше, чем они от него. Все государственные вопросы князь решал не самостоятельно, а с дружиной, принимая или не принимая ее решения.

В целом, можно заключить, что Повесть временных лет дает множество возможностей для реконструкции прав, обязанностей и вопросов взаимоотношений князя и дружины в средневековый период отечественной истории, несмотря на ряд своих особенностей как исторического источника.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М.: Знание, 1979.

2. Горский А.А. Древнерусская дружина. М.: Учпедгиз, 1953. – 382 с.

3. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.: Наука, 1953. – 587 с.

4. Данилевский И.Н. Библия и Повесть временных лет (К проблеме интерпретации летописных текстов) // Отечественная история.- 1993.-№ 1. С. 76-82.

5. Данилевский И.Н. Замысел и название Повести временных лет //Отечественная история.- 1995.- №5. С. 23-41.

6. Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). – М.: Весть, 2003. – 280 с.

7. Данилевский И. Н. Легендарная Русь. – М.: Третий Рим, 2006. – 380 с.

8. Ключевский В. О. Курс русской истории // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М., 1987. Т. 1. – 470 с.

9. Кардини Ф. Истоки средневекового рыцарства. М.: Знание, 1987. – 235 с.

10. Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.-Л., 1947. – 369 с.

11. Лихачев Д.С. Великое наследие (Классические произведения литературы Древней Руси).- М., Современник, 1980. – 462 с.

12. Никитин А. Повесть Временных лет как исторический источник. – М.: Спутник, 2005. – 386 с.

13. Повесть временных лет.- СПб.: Питер, 1996. – 570 с.

14. Рыбаков Б. А. Начальные века русской истории. М.: Молодая гвардия, 1984. - 349 с.

15. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М. Гардарика, 1993.- 346 с.

16. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.: Ленгид, 1983. – 336 с.

17. Сергеевич В.И. Вече и князь: русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М.: Вече, 1992. – 387 с.

18. Соловьев С. М. История России с древнейших времен, том I. М.: Голос,1998. - 312 с.

19. Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники. - «ТОДРЛ». М.-Л., 1940. – 474 с.

20. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л.: Лениздат, 1980. – 376 с.

[1] Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники. - «ТОДРЛ». М.-Л., 1940. – 474 с.

[2] См. напр.: Никитин А. Повесть Временных лет как исторический источник. – М.: Спутник, 2005. – 386 с.

[3] Приводится по: Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники. - «ТОДРЛ». М.-Л., 1940. С. 34-53.

[4] Лихачев Д.С. Великое наследие (Классические произведения литературы Древней Руси).- М., Современник, 1980. С. 213.

[5] Никитин А. Повесть Временных лет как исторический источник. – М.: Спутник, 2005. С. 56-57.

[6] Никитин А. Повесть Временных лет как исторический источник. – М.: Спутник, 2005. С. 85.

[7] Там же, стр. 89-90.

[8] Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники. - «ТОДРЛ». М.-Л., 1940. С. 165.

[9] Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники. - «ТОДРЛ». М.-Л., 1940. С. 165-189.

[10] Там же, стр. 456.

[11] Повесть временных лет.- СПб.: Питер, 1996. С. 111.

[12] ПВЛ, стр. 24.

[13] Рыбаков Б. А. Начальные века русской истории. М.: Молодая гвардия, 1984. - 349 с.

[14] Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л.: Лениздат, 1980. – 376 с.

[15] ПВЛ, стр. 35.

[16] Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.: Ленгид, 1983. С. 104.

[17] Сергеевич В.И. Вече и князь: русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М.: Вече, 1992. С. 96-99.

[18] Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.: Ленгид, 1983. С. 112.

[19] ПВЛ, стр. 56;

[20] См. напр.: Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). – М.: Весть, 2003. С. 112.

[21] ПВЛ, стр. 45.

[22] Там же, стр. 67.

[23] Там же, стр. 45.

[24] Сергеевич В.И. Вече и князь: русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М.: Вече, 1992. С. 164.

[25] Там же, стр. 43.

[26] Сергеевич В.И. Вече и князь: русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М.: Вече, 1992. С. 184.

[27] ПВЛ, стр. 56.