Особенности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации

 

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению по действующему уголовному закону (с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года) наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Анализ санкции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Рассмотрим подробнее каждый из возможных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации с позиции их эффективности в достижении целей наказания.

Штраф представляет собой, как указано в ч. 1 ст. 46 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=78554;fld=134;dst=102380> Уголовного кодекса Российской Федерации, денежное взыскание, назначаемое судом в порядке и размерах, определяемых уголовным законом.

Анализируя механизм действия наказания в виде штрафа, отметим следующее. По мнению некоторых исследователей, применение штрафа способствует реализации только такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушает общественные отношения, обеспечивающие исполнение судебных актов, материального вреда правосудию не может быть причинено. Следовательно, привлечение виновного лица к материальной ответственности не может восстановить справедливость, а применение наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может служить средством достижения цели восстановления социальной справедливости.

Многие исследователи проблем, связанных с рассматриваемым видом наказания, отмечали также низкий потенциал воздействия штрафа в реализации цели исправления осужденного. Полагаем, что исправительные свойства штрафа не стоит преувеличивать. Однако, как верно отметил В.А. Уткин, штраф, выступая «материальным носителем» осуждения со стороны государства, вполне способен достичь определенных успехов в исправлении осужденного. Следовательно, штраф служит «памяткой» для лица, нарушившего норму.

Кроме того, применение штрафа способно оказывать достаточно серьезное психологическое воздействие на лиц, злостно не исполняющих судебные акты, в случае, если происходит его немедленное взыскание, вызывающе у осужденного резкие имущественные ограничения. Исходя из изложенного, можно говорить о высоком потенциале воздействия штрафа в реализации такой цели наказания как предупреждение совершения новых преступлений.

Примером назначения наказания в виде штрафа может служить приговор мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 18 июня 2007 года, которым Северова Ю.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что будучи директором ООО «ИСТЕР-РА» в период с 04 июля 2006 года по 14 марта 2007 года злостно не исполняла вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2006 года о взыскании с ООО «ИНТЕР-РА» в пользу СПК «Птицефабрика Юбилейная» задолженности на общую сумму 1827401 рубль 37 копеек. За совершение названного преступления назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Однако полагаем, что проблемным является вопрос о соотношении размеров причиненного вреда и ущерба, причиненного неисполнение того или иного судебного акта. Данный вопрос должен решаться судьей в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наказание в виде штрафа адекватно расположено в санкции статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, является эффективной альтернативой более строгим видам наказания.

Санкция ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 47 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103071;fld=134;dst=100205> Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Признаки, присущие этому уголовному наказанию предоставляют большие возможности для реализации целей предупреждения преступлений и обеспечивают рассматриваемую меру необходимыми гарантиями законности и обоснованности применения, ограничивая общественно опасные свойства личности и причиняя виновному определенные страдания.

Считаем, что данный вид наказания оптимален для реализации такой цели наказания, как частная превенция, которая достигается не только и столько устрашением, сколько лишением осужденного фактической возможности заниматься деятельностью, в рамках которой им было совершено преступление.

Эффективная реализация указанной цели данным видом наказания подтверждается и характером его исполнения, связанным с достаточно жестким контролем над трудовой деятельностью осужденного, требованием к работодателю своевременно предоставлять информацию о нем и о реализации ограничений, зафиксированных в приговоре.

Посредством лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью должным образом осуществляется реализация цели общей превенции, предполагающей предупредительное воздействие на неустойчивых участников общественных отношений по реализации судебных актов, обеспечивающее их правопослушное поведение. С этих позиций лица, являющиеся участниками указанных отношений, склонные к совершению преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут отказаться от противоправных действий в связи со страхом лишиться своей должности, отстранения от привычной деятельности, на освоение которой, возможно, было потрачено немало времени, приносящей стабильный материальный доход.

Лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью за неисполнение судебного акта адекватно реализует принцип соразмерного распределения общественных благ, ярко демонстрируя ценность соответствующих общественных отношений, обеспечивая преодоление противоречий и конфликтов субъектов правоотношений путем устранения виновного. В связи с этим можно говорить о том, что рассматриваемый вид наказания способствует восстановлению социальной справедливости.

Назначение данного вида наказания, безусловно, способствует активизации процесса исправления осужденного, поскольку, будучи исключенным из определенных общественных отношений, осужденный имеет реальную возможность осознать упречность своего поведения, установок, оценок в отношении содеянного. Он вынужден найти для себя новую должность, новый вид деятельности. В свою очередь смена вида занятий объективно способствует анализу предыдущей деятельности, ее переоценке.

Отметим, что именно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью наибольшим образом соответствует механизму причинения вреда охраняемым исследуемой нормой общественным отношениям.

Санкция ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания предусматривает возможность назначения обязательных работ.

Содержание наказания в виде обязательных работ определенно в ч. 1 ст. 49 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=90029;fld=134;dst=102384> Уголовного кодекса Российской Федерации и заключается в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Примером назначения данного вида наказания может служить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери в отношении Малютиной И.Н., которая, являясь служащей коммерческой организации, воспрепятствовала исполнению вступивших в законную силу решений суда. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба, в связи с чем судом постановлено назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Рассматривая вопрос реализации этим видом наказания частной превенции, отметим, что исполняя наказание в виде обязательных работ, осужденный может уйти в отпуск только по основному месту работы, выполнение данных работ осуществляется на безвозмездной основе, ограничивает его свободное личное время. Между тем, преступление совершается лицом в рабочее время в процессе выполнения им функций по реализации судебного акта. Следовательно, реализация обязательных работ не ограничивает лицо в профессиональной деятельности, сохраняя за ним возможность занимать прежнюю должность, а значит - и возможность совершать преступления.

Обязательные работы обладают высоки потенциалом в реализации цели общей превенции, поскольку неустойчивая часть субъектов правоотношений, занимая определенный социальный статус, не пожелают публично заниматься неквалифицированным трудом явно не соответствующим их общественному положению.

Наиболее эффективно данное наказание реализует цель восстановления социальной справедливости. Причинив вред обществу путем неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, субъект должен восстановить нарушенный социальный баланс, принеся определенную пользу обществу.

В части исправления осужденного обязательные работы способны изменить отношение виновного к исполнению своих обязанностей, в том числе и обязанностей по реализации судебного акта.

Таким образом, наказание в виде обязательных работ соответствует характеру общественной опасности деяния, способно реализовать цели общей превенции, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. Снижен потенциал данного вида наказания в достижении целей частной превенции. Кроме того, необходимо указать, что размеры наказания не соответствуют заявленной категории преступления небольшой тяжести, поскольку низший предел установлен в 180 часов, а согласно ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации минимальный размер составляет 60 часов.

Санкция статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве наказания арест сроком до шести месяцев (с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года).

Необходимо отметить, что реализация целей уголовного наказания в процессе отбывания ареста будет носить сугубо теоретический характер, поскольку рассматриваемый вид уголовного наказания практически не применяется в Российской Федерации. Вместе с тем, по информации управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Москве площадка для первого арестного дома страны выбрана еще в 2009 году.

Содержание такого вида наказания как арест предполагает строгую изоляцию от общества в специальных арестных домах, что, в свою очередь, предполагает отстранение субъекта от нарушенных им общественных отношений по реализации судебного акта, что, безусловно, стимулирует процесс реализации такой цели, как частная превенция.

Арест, являясь относительно строгим видом наказания, способствует достижению цели общей превенции. Вне всяких сомнений угроза строгой изоляции от общества способна предотвратить преступные посягательства со стороны неустойчивых субъектов правоотношений.

На наш взгляд, арест реализует цель восстановления социальной справедливости путем исключения из общественных отношений виновного в этом субъекта, восстанавливая тем самым нарушенный социальный баланс.

В юридической литературе справедливо отмечается, что данный вид наказания не является наиболее оптимальным в реализации цели исправления осужденного, так как строгая изоляция от общества, лишение возможности общаться с близким окружением, заниматься какой либо трудовой деятельностью социально адаптированного, трудоспособного субъекта может только способствовать разобщению осужденного с социальной средой.

В целом арест наказание в виде ареста соответствует механизму причинения вреда, поскольку строгая изоляция от общества не позволяет нарушать социальную связь, исключая виновное лицо из состава субъектов общественных отношений по исполнению судебных актов.

Санкция ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает также и лишение свободы на срок до двух лет.

Сущность лишения свободы на определенный срок как вида уголовного наказания заключается в изоляции осужденного от общества посредством помещения его в специальное учреждение и лишении (ограничении) прав и свобод.

По способности ограничивать виновное лицо в совершении новых преступлений лишении свободы обладает достаточно высоким потенциалом. Следовательно, данный вид наказания в полном объеме реализует цель частной превенции.

Очень высок потенциал лишения свободы в реализации цели общей превенции. Безусловно, пребывание в местах лишения свободы полностью меняет жизнь любого лица вне зависимости от того социального статуса, которым он обладал ранее. Соответственно, субъекты правоотношений, осознавая тяжесть и последствия такого наказания, в большинстве случаев воздерживаются от совершения преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на определенный срок.

Лишение свободы на определенный срок реализует цель восстановления социальной справедливости, поскольку исключает осужденного из общественных отношений по реализации судебного акта. Более того, интересы социальной справедливости, реализованные через применение данного вида наказания, не только уравновешивают позиции субъектов в конкретном социальном конфликте, но и дают возможность виновному лицу путем реализации ответственности сгладить уровень моральных и правовых претензий общества к нему.

Несмотря на то, что рассматриваемый вид наказания соответствует механизму причинения вреда, применение его оправданно лишь в некоторых случаях. Так суды зачастую назначают наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, но при этом постановляют считать данную меру наказания условной.

Например, в Ставрополе за неисполнение решения суда осужден директор ООО, торгующего офисной мебелью. Некоторое время назад он взял под залог имущества в банке кредит в пять миллионов рублей - на развитие бизнеса.

Но, как выяснилось, погашать заем и не собирался - кредитное учреждение не увидело денег в первый же срок платежа. После тщетных напоминаний и претензий, банк обратился в суд и выиграл дело. Судебными приставами-исполнителями Ставропольского межрайонного отдела Управления ФССП России по Ставропольскому краю был произведен арест залогового имущества должника с передачей ему же на ответственное хранение до момента реализации.

Однако коммерсант расставаться со своим добром не пожелал: при проверке сохранности арестованного имущества было установлено, что руководитель ООО вывез его в неизвестном направлении. Чем умышленно воспрепятствовал исполнению судебного решения о взыскании денежных средств в пользу банка. И, следовательно, совершил преступление, предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. За что и был привлечен к уголовной ответственности и приговорен к одному году лишения свободы условно.

Назначать наказание в виде реального лишения свободы считаем необходимым только в случаях наличия отягчающих ответственность обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В иных случаях, уели уголовного наказания достигаются менее репрессивными мерами наказания, предусмотренными в санкции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Практика назначения наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что наиболее часто суды назначают наказание в виде штрафа (44,5%). Достаточно часто постановляются приговоры, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на определенный срок (40,7% случаев). При этом в 63,3% назначенное наказание постановлено считать условным. Полагаем, что правовой потенциал условного осуждения должен использоваться умеренно, поскольку его чрезмерное применение существенным образом затрудняет реализацию целей общей и частной превенции. Спорно и достижение цели социальной справедливости, поскольку лицо продолжает занимать должность, а, следовательно, не исключается из субъектов нарушенных им общественных отношений по реализации судебных актов.

Существенным недостатком в правоприменении является также низкая практика назначения такого вида наказания как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (14,8% случаев), несмотря на то, что данный вид наказания наибольшим образом отвечает целям уголовного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, считаем необходимым принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором, в частности, должны содержаться разъяснения о необходимости в каждом случае обсуждения вопроса о возможности назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку именно этот вид наказания наибольшим образом отвечает целям уголовного наказания.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Итак, установление уголовно-правового предписания, охраняющего приговор суда, решение суда или иной судебный акт от неисполнения, имеет важное значение для достижения целей и задач уголовного закона, а также эффективности работы судов. Возможное применение наказания в рамках рассматриваемого уголовно-правового предписания способствует реализации целей общей и частной превенции, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Предпосылками установления уголовно-правового запрета неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта являются:

высокая степень общественной опасности;

специфическая сфера и особая социальная ценность охраняемых общественных отношений;

рост статистических показателей преступления;

предупредительное уголовно-правовое воздействие запрета.

Указанные предпосылки криминализации неисполнения требований судебного акта складываются еще в Древней Руси в 11 в. Однако ответственность за неисполнение судебного акта как таковая впервые появилась в нашей стране лишь в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года.

В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации видоизменена конструкция рассматриваемого состава преступления, конкретизирован круг субъектов преступления и определен важнейший признак уголовно наказуемого деяния - злостность неисполнения.

В настоящее время ответственность по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Основным объектом данного преступления являются интересы правосудия, нормальная деятельность органов правосудия. При этом в юридической литературе отмечают, что в качестве дополнительного объекта могут выступать имущественные и иные интересы и права юридических и физических лиц.

С объективной стороны преступление выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу, а поэтому подлежащих обязательному исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнению.

Говоря о признаках объективной стороны, отметим, что в целях обеспечения единства судебной практики необходимы соответствующие рекомендации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно признака «злостности» неисполнения судебных актов. В настоящее время в науке и судебной практике большинство юристов понимают под «злостностью» повторное (после соответствующего предупреждения должностного лица) неисполнение судебного акта. Такое понимание «злостности» может явиться коррупциогенным фактором и повлечь злоупотребление должностными лицами государственных органов своими правами.

Перечень субъектов преступления определен в диспозиции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: представители власти, государственные служащие, служащие органа местного самоуправления, а также служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

Среди субъектов преступления не названы индивидуальные предприниматели. Следовательно, невыполнение ими, хотя бы и злостное, решений суда о восстановлении работника на работе в настоящее время преступлением не является.

С нашей точки зрения следует изменить диспозицию ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации - исключить перечисление субъектов рассматриваемого преступления. В таком случае данный состав преступления станет общим, по которому в случае отсутствия в Уголовном кодексе Российской Федерации специального состава будет возможно привлечение к уголовной ответственности любого общего субъекта уголовной ответственности, совершившего соответствующее деяние.

Субъективные признаки рассматриваемого состава преступления в науке и правоприменительной практике споров не вызывают. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется прямым умыслом. Мотивы совершения рассматриваемого преступления могут быть различными, на квалификацию действий виновного не влияют.

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению по действующему уголовному закону (с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года) наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Практика назначения наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что наиболее часто суды назначают наказание в виде штрафа (44,5%).

Достаточно часто постановляются приговоры, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на определенный срок (40,7% случаев). При этом в 63,3% назначенное наказание постановлено считать условным. Полагаем, что правовой потенциал условного осуждения должен использоваться умеренно, поскольку его чрезмерное применение существенным образом затрудняет реализацию целей общей и частной превенции.

Существенным недостатком в правоприменении является также низкая практика назначения такого вида наказания как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (14,8% случаев). Этот вид наказания наибольшим образом отвечает целям уголовного наказания за совершение рассматриваемого преступления, в связи с чем считаем необходимым назначение данного вида наказания в каждом случае установления вины в совершении рассматриваемого преступления.

В связи с изложенным, считаем необходимым принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения наказания за совершение рассматриваемого преступления, в котором, в частности, должны содержаться разъяснения о необходимости в каждом случае обсуждения вопроса о возможности назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку именно этот вид наказания наибольшим образом отвечает целям уголовного наказания.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

 

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 25.12.1993.

. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31.12.1996 (ред. от 12.03.2010) // Российская газета, № 3, 06.01.1997.

. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 23.07.2010) // Российская газета, № 220, 20.11.2002.

. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.04.2010) // Российская газета, № 137, 27.07.2002.

. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.09.2010) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.

. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Российская газета, № 249, 22.12.2001.

. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2011) // «Собрание законодательства РФ». 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07.03.2011 // Российская газета, № 51, 11.03.2011.

. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (ред. от 27.07.2010) // Российская газета № 223, 06.10.2007.

. Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве» № 197-ФЗ от 27.12.2005 (ред. от 02.10.2007) // Российская газета, № 296, 30.12.2005.

Комментарии к нормативным актам

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др. // Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.

. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. Чучаева А.И.. - 2-е изд., исправ., перераб. и доп. - М.: Инфра-М, Констракт, 2010, 1032 с.

Материалы судебно-следственной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

. Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 65-О // Вестник Конституционного Суда РФ, № 4, 2001 // СПС «Гарант».

. Определение Ленинградского областного суда от 22.04.2010 № 22-681/2010 // СПС «Консультант Плюс».

. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан по обвинению по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 06 июня 2008 года // Официальный сайт Верховного Суда Республики Татарстан // http://vs.tat.sudrf.ru.

5. Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 октября 2010 года // Официальный сайт Апатитского городского суда Мурманской области // <http://apa.mrm.sudrf.ru>.

. Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2010 года // Официальный сайт Засвияжского районного суда г. Ульяновска // <http://zasvijajskiy.uln.sudrf.ru>.

. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери от 18 декабря 2008 года по делу 1-41/2008 // Архив судебного участка № 1 Заволжского района города Твери за 2008 год.

. Приговор мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 18 июня 2007 года по делу // Архив судебного участка Кашинского района Тверской области за 2007 год.

. Отчеты о состоянии преступности в Твери // Архив ИЦ при УВД Тверской области (получен 13.01.2011).

. Оперативная статистическая отчетность о состоянии преступности и результатах расследования преступлений по области по видам за 12 месяцев 2010 года (представлена 12.01.2011) // Архив Тверского областного суда.

Исторические источники

1. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. № 4. С. 68-74.

. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшая школа, 1983, 352 с.

. Ключевский В.О. Сочинения: В 8 т. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. Т. 2, 426 с.Очерки истории СССР. IX - XIII вв. / Гл. ред. Б.Д. Греков. М.: Академия наук СССР. 1953, 984 с.

. Российское законодательство X - XX веков: в 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1984. Т. 1, 432 с.

. Российское законодательство X - XX веков: в 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1985. Т. 3, 520 с.

. Российское законодательство X - XX веков: в 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1986. Т. 6, 462 с.

. Российское законодательство X - XX веков: в 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1986. Т. 9, 352 с.

. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821.

Учебная и научная литература

1. Гуценко Г.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник / под ред. Г.Ф. Гуценко. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1996, 200 с.

. Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта: Монография. - Ульяновск: Ульяновский дом печати, 2001, 184 с.

. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. - М.: Курск, 2000, 504 с.

. Князьков М.А. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта: проблемы законодательной регламентации и правоприменения: Диссертация... канд. юр. наук.- Волгоград, 2007, 221 с.

. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. - Волгоград: Изд-во Волгогр. ВСШ МВД СССР, 1992, 92 с.

. Летягина Е.А. Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта: Автореф. дис. …канд. - Красноярск, 2009, 27 с.

. Летягина Е.А. Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта: Дис. …канд. юр. наук. - Красноярск, 2009, 219 с.

. Литвина Е.С. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Томск, 2003, 22 с.

. Маликов Б.З. Теоретические проблемы сущности и содержания лишения свободы и их выражение в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве России: Дис.... докт. юрид. наук. - Рязань, 2004. - 482 c.

. Основные направления борьбы с преступностью / под ред. И.М. Гальперина, В.И. Курляндского. М.: Юрид. литература, 1975, 176 с.

. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективного правосудия. М.: Наука, 1979, 392 с.

. Преступления против правосудия / А.Н. Александров, Ю.И. Антонов, А.В. Галахова и др.; Под ред. А.В. Галаховой. М.: НОРМА, 2005, 416 с.

. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм: Монография. Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1983, 176 с.

. Уголовное право России. Общая Часть: Учебник. - 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. Ревина В.П.. - М.: Юстицинформ, 2010, 496 с.

. Усс А.В. Социально-интегративная роль уголовного права: Монография. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1993, 256 с.

. Уткин С.С. Уголовное наказание в виде штрафа: Дис. …канд. юрид. наук. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 2004, 194 с.

. Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации): Монография. - Калуга: Издательство АКФ «Политоп», 2004, 283 с.