Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации

 

По ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность наступает за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Рассматриваемая статья содержится в главе 31 раздела X Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим можно говорить о том, что основным объектом данного преступления являются интересы правосудия, нормальная деятельность органов правосудия. При этом в юридической литературе отмечают, что в качестве дополнительного объекта могут выступать имущественные и иные интересы и права юридических и физических лиц.

Общественная опасность анализируемого преступления заключается в том, что в результате неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). Указанная норма нашла свое развитие в процессуальных отраслевых законах: ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 31.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001г. № 65-О «неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Обязательность на территории России постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Предметом рассматриваемого преступления являются вступившие в законную силу приговор суда, решение суда или иной судебный акт.

Судебный акт - правоприменительный акт суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в форме процессуального документа, вынесенный судьей (судьями) по существу рассматриваемого вопроса и (или) затрагивающий правовое положение гражданина (личности) или юридического лица.

Помимо приговоров и решений, выносимых судьями, к иным судебным актам в соответствии с действующим законодательством следует отнести определения и постановления, приказы.

Судебные акты, которые разрешают процессуальные вопросы, возникающие в ходе процесса, не подпадают под признаки данного состава преступления. Поэтому анализируемого состава не будет, если не принимаются меры, например, по исполнению определения суда о приводе свидетеля и по другим подобным вопросам, а также частного определения (постановления) суда.

Качество обязательности судебный акт приобретает лишь после его вступления в законную силу.

С объективной стороны преступление выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу, а поэтому подлежащих обязательному исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнению.

Неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для их реализации, так и ненадлежащее их исполнение, т.е. не соответствующее предписаниям суда.

Примером ненадлежащего исполнения может быть следующий: удержание администрацией предприятия с осужденного к исправительным работам суммы меньшей, чем та, которая указана в приговоре. Такое ненадлежащее исполнение должно охватываться умыслом виновного в качестве варианта неисполнения судебного акта.

При этом необходимо отметить, что в большинстве своем на практике имеют место быть собственно неисполнение судебных актов. Например, 3 декабря 2008 года на основании исполнительного листа Сасовского районного суда в Сасовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство о запрете строительства в ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» цеха по производству фенолформальдегидных смол.

Судебными приставами применялся комплекс предусмотренных законодательством мер, направленных на исполнение должником судебного решения. Несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда о запрете строительства объекта для производства фенолформальдегидных смол ООО «Химический завод Нижне-Мальцево», гражданин Н., являясь его директором, продолжил дальнейшее строительство указанного объекта. 15 сентября 2009 года вступил в законную силу приговор, которым бывший директор ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» гражданин Н. привлечен осужден по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебных актов (например, отсутствие средств в организации), состав преступления отсутствует.

Уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта. При отсутствии признаков злостности наступает не уголовная, а дисциплинарная ответственность.

Поскольку понятие злостности, являющееся обязательным признаком объективной стороны преступления, имеет оценочный характер, в каждой конкретной ситуации суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии этого признака.

Под злостностью в контексте ст. 315 Уголовного кодекса РФ следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией).

Например, Антюшин В.Н. оправдан по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года и 14 декабря 2007 года, а также решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2008 года было запрещено осуществление деятельности залов игровых автоматов, расположенных по адресам: г. Ульяновск, …. Поскольку после вступления вышеуказанных решений в законную силу деятельность залов игровых автоматов фактически продолжалась, Антюшин В.Н., занимавший должность директора Ульяновского филиала ООО «Д», был предупрежден судебными приставами-исполнителями о необходимости исполнения вступивших в законную силу решений судов и об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса за злостное неисполнение судебного акта и воспрепятствование его исполнению.

При этом о необходимости исполнения решений Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года и 14 декабря 2007 года Антюшин В.Н. предупреждался по одному разу, а о необходимости исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2008 года предупреждался два раза - 14 апреля 2008 года и 10 октября 2008 года. После повторного предупреждения о необходимости исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2008 года оно фактически Антюшиным В.Н. было исполнено.

Исходя из того, что о необходимости исполнения решений Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года и 14 декабря 2007 года Антюшин В.Н. предупреждался по одному разу, а о необходимости исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2008 года хотя и предупреждался дважды, но после повторного предупреждения фактически исполнил это решение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признака злостности неисполнения Антюшиным В.Н. каждого из вышеуказанных решений судов. Свои выводы в этой части суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.

Несмотря на то, что органы предварительного следствия инкриминировали Антюшину В.Н. неисполнение вышеуказанных судебных решений как единое преступление, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного уголовного дела, верно указал на необходимость установления признака злостности неисполнения относительно каждого судебного решения в отдельности, без учета обстоятельств неисполнения других решений судов. В связи с этим доводы государственного обвинителя в представлении в этой части являются безосновательными.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о невиновности Антюшина В.Н. в злостном неисполнении решений судов и необходимости оправдания последнего по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 июля 2010 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2010 года в отношении Антюшина Владимира Николаевича оставлен без изменения.

Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта проявляется в действиях, направленных на то, чтобы сделать затруднительным или невозможным их реализацию, например противодействие судебному исполнителю, требующему освободить помещение, и т.п.

В юридической литературе отмечается, что формы воспрепятствования могут быть различными, в том числе:

виновный дает обязательные для своих подчиненных указания, распоряжения и т.п., запрещающие последним исполнить предписания, содержащиеся в судебном акте;

создает всяческие помехи в деятельности судебного пристава-исполнителя, других уполномоченных для исполнения судебных актов лиц;

не передает необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию и т.п.;

дезинформирует лиц, уполномоченных на исполнение судебного акта, о фактическом местонахождении организации, о банковских счетах и т.п.;

совершает любые иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта.

Рассмотрим формы воспрепятствования исполнению судебных актов на примерах судебной практики.

Малопургинским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении генерального директора ООО «Лапландия-М», жителя Свердловской области, 38-летнего Микрюкова Андрея по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений судов).

Как установлено судебным следствием, Микрюков, являясь руководителем организации - должника ООО «Лапландия-М», зная о вступивших в законную силу решениях судов о взыскании долгов, а также о необходимости их исполнения службой судебных приставов, препятствовал законной процедуре исполнительских действий.

В январе 2010 года при осуществлении исполнительных действий по изъятию арестованного имущества - 7 автомобилей «ГАЗ», Микрюков блокировал выезд с территории ООО «База Лесная», расположенной в с. Малая Пурга, где хранилось указанное имущество, своим автомобилем. Кроме этого, он отказался от удостоверения действий должностного лица своей подписью в исполнительных документах, умышленно затягивая, процедуру изъятия имущества. Из-за чего исполнительные действия не были выполнены в запланированный срок и в полном объеме. Судебным приставам удалось изъять только 4 автомобиля.

Из указанного примера видно, что, блокируя доступ к арестованному имуществу и отказываясь от удостоверения исполнительных действий, осужденный создавал помехи в деятельности соответствующего должностного лица, направленной на исполнение судебного акта.

Рассмотрим другой пример. Беспокоясь о своей репутации в глазах подчиненных, бывший директор МУ «Климовский городской архив» В. Царёв пошёл на преступление. Он должен был отдать около 300 тысяч рублей по иску гражданина П. Дмитрева, о чем имелось вступившее в законную силу решение Подольского городского суда. Однако добровольно финансовые обязательства исполнять не спешил.

Судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в отношении Царёва было возбуждено исполнительное производство, а постановление об удержании 50% зарплаты должника направлено по месту его работы на имя главного бухгалтера. По стечению обстоятельств документ попал в руки директора архива - В. Царёва. Рассчитывая и с долгом расплатиться, и свою репутацию в глазах подчиненных сохранить, директор утаил постановление. Однако денег и сознательности директора хватило только на один взнос.

Тайное стало явным, когда полгода спустя, в архив наведался судебный пристав-исполнитель с намерением выяснить, почему за весь период взыскатель лишь единожды получил 9 тыс. рублей, а дальнейшие отчисления из зарплаты должника не производились. Тут-то и выяснилось, что исполнительный лист и предложение о производстве удержаний из заработной платы должника в бухгалтерию МУ «Климовский городской архив» не поступали, о чем судебный пристав-исполнитель составил акт.

Являясь руководителем организации, В. Царёв воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения суда, то есть совершил преступление предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Старший дознаватель УФССП по Московской области Андрей Леонов по данному факту возбудил уголовное дело. В ходе дознания Царёв признался в том, что он утаил документы, поступившие из службы судебных приставов.

Теперь уже бывший директор МУ «Климовский городской архив» В. П. Царёв осужден за преступление, предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном примере речь идет о такой форме воспрепятствования, когда виновное лицо не передает необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию.

Если воспрепятствование исполнению приговора, решения суда или иного акта сопровождается насилием или угрозами в адрес судебного пристава или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, то действия виновного необходимо квалифицировать по ст. 296 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить следующее. Преступления, предусмотренные ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются длящимися. Они начинаются с момента злостного неисполнения судебного акта в установленный законом срок либо с момента воспрепятствования его исполнению в тот же срок и заканчиваются с момента привлечения виновного к ответственности или исполнения предписания суда. При этом считаем, что в целях обеспечения единства судебной практики необходимы соответствующие рекомендации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно признака «злостности» неисполнения судебных актов. В настоящее время в науке и судебной практике большинство юристов понимают под «злостностью» повторное (после соответствующего предупреждения должностного лица) неисполнение судебного акта. Такое понимание «злостности» может явиться коррупциогенным фактором и повлечь злоупотребление должностными лицами государственных органов своими правами.