Основные направления развития российской политической мысли

Заметное отставание в развитии политической теории и практики в России от передовых западных стран вовсе не означает отсутствие в многовековой истории страны оригинальных политических идей и учений. История российской и западной политической мысли имеет как сходство, так и существенные различия. Эти различия обусловливались той культурной средой, в которой развивалась русская политическая мысль, а также влиянием целого ряда других факторов, таких как географическая положение, климатические условия, внешнее окружение и т.д. Выбор актуальных вопросов общественной жизни, поиски путей и средств их решения определялись тем специфическим видением мира, которое сложилось в русской культуре.

Это особое мировосприятие было связано с православием. Божественный характер власти в православии органично сочетался с уникальной российской традицией - соборностью, которая была порождена самими условиями существования и развития древнерусского общества. Основой социальной организации общества выступала община. Соборность предполагала коллективный поиск истины, полновластия большинства, исключала существование автономной личности. Тем самым соборность подпитывала авторитарный характер власти князя, поскольку для подавления оппозиции мнению большинства необходима сильная власть. Следовательно, сила власти и государства определялись не только их божественным характером, но и согласием между правящими и подданными.

В силу географического положения страны (Россия расположена между Западом и Востоком) русская политическая мысль в своем развитии испытывала заметное, подчас решающее влияние западной и восточной мысли: первоначально - Византии, а начиная с 17 в. - запада. Влияние западных идей выразилось в появлении идейно-политического движения «западников», в заимствовании ими многих либеральных ценностей. Однако это вовсе не означало, что Россия не пыталась найти собственный самобытный путь политического, и шире - исторического развития. Символом, который выражал самобытность народа и в то же время служил его сплоченности, единству, была русская идея. Она стала одной из центральных идей политических теорий, что нашло отражение в формировании широкого движения славянофилов.

Влияние идей французского Просвещения. С 17 в. влияние религиозного мировоззрения на развитие политической мысли постепенно ослабевает, она становится более самостоятельной. На этом процессе сказалось известное влияние идей французского Просвещения, хотя оно и не было абсолютным. Многие идеи Просвещения, и прежде всего такие, как идеи разделения властей, общественного договора, естественных прав личности и т.д., не смогли укорениться в российском общественном сознании. Однако рационализация политической мысли, сближение ее с наукой становилось все более заметной тенденцией ее развития. Прежде всего это нашло свое отражение в том, что власть перестала рассматриваться исключительно как Божественный дар.

С точки зрения сторонников идеи просвещенного абсолютизма В.Н. Татищева (1686-1750), И.Т. Посошкова (1652-1726) и других, государство есть средство обеспечения общего блага, главное условие сохранения жизни и продолжения человеческого рода. Государство внимает разуму подданных, правит, опираясь на хорошо разработанный и строго соблюдаемый свод законов. Правда, верховного носителя власти (монарха) они по-прежнему ставили над гражданами и сословиями, оправдывая любые его действия. Однако такое оправдание объяснялось ими тем, что сам правитель является просвещенным монархом, правителем - мудрецом.

Сподвижник Петра I, видный церковный деятель Феофан Прокопович (1681-1737) пытался соединить божественную сущность власти с ее разумным использованием по реализации естественных прав народа. По его мнению, государство - результат сознательного объединения людей; по внушению Бога народ сам передал власть монарху. А коль Бог поставил монарха выше народа и закона, то никто не вправе ограничить его власть или расторгнуть договор между монархом и народом. Лучшей формой правления Ф. Прокопович считал абсолютную монархию, которая может быть либо наследственной, либо выборной. Более эффективна, по его мнению, наследственная форма, поскольку правящий монарх стремился передать своему наследнику процветающее государство.

Однако не без очевидного влияния идей Просвещения нарастала критика концепции просвещенного абсолютизма. Она сопровождалась появлением идей ограничения абсолютной власти, введения принципов конституционализма, парламентаризма. Поэтому в развитии политической мысли России можно выделить три направления: либеральное, консервативное и радикальное.

Либеральная политическая мысль. Либерализм как политическая идеология исходил из верховенства прав и свобод личности над интересами государства и общества. В России же социально-экономические (наличие самостоятельного индивида, среднего класса) и политико-правовые (гражданское общество, верховенство права и закона) условия для развития либерализма в рассматриваемый период отсутствовали. Это объясняет специфические формы его эволюции и ограниченный характер влияния на политическую мысль и практику российской государственности. Либерализм в России был представлен различными направлениями.

Основателем охранительного либерализма был профессор права Б.Н. Чичерин (1828-1904). Активно развивая либеральную идею правового государства, он выступал за верховенство закона, которое ограничивает всякую власть. Однако Б.Н. Чичерин не разделял идеи о естественных и неотчуждаемых правах, поскольку, как ему представлялось, это может привести к анархии. Он полагал, что права даются государством. Его политическим идеалом была конституционная монархия, созданная путем заимствования принципов и форм политических институтов на Западе.

Несколько дальше в своих размышлениях шел профессор Московского университета П.И. Новгородцев (1866-1924). Он развил идею социального государства, так как был убежден, что право на достойное человеческое существование должно быть гарантировано государством. По мнению ученого, свобода возможна лишь при наличии материальных условий для ее фактического осуществления. П.И. Новгородцев был одним из основателей конституционно-демократической партии России (кадеты).

Русский консерватизм. Ориентация на западные ценности, стремление к реформам передовой части российского общества (предпринимателей, интеллигенции) породили и противоположную тенденцию - усиление консерватизма. Консерватизм отражал стремление к сохранению традиций, обычаев, самобытности. Идейно-политическое течение, участники которого старались обосновать принципиальные различия в развитии России и запада, получило название «славянофилы». Представители и сторонники этого течения идеализировали историческое прошлое страны, русский национальный характер, неповторимость исторического пути российского общества, которую они объясняли наличием общей идеи (русской идеи). Но содержание русской идеи различными ее приверженцами трактовалось по-разному. Соответственно можно выделить два направления в славянофильстве: 1) ортодоксально-реакционное и 2) реформаторски-ориентированное.

Представителями первого направления были министр просвещения граф С.С. Уваров (1786-1855), историк Н.М. Карамзин (1766-1826), обер-прокурор Сенода К.П. Победоносцев (1827-1905).

Заслуга определения принципов концепции славянофильства принадлежит графу С.С. Уварову, который выразил смысл славянофильства формулой «православие, самодержавие, народность». Свою уверенность в том, что невозможно перенести в Россию западные политические институты, осуществить реформы, славянофилы обосновывали глубокой религиозностью народа, моральным единством, преданностью самодержавию. Порядок в стране, считали они, держится на вере во власть. Если исчезнет вера, то исчезнет и государство. Именно поэтому необходимо сохранение самодержавия.

Главным идеологом второго, реформаторски-ориентированного направления в славянофильстве был А.С. Хомяков (1804-1860).  Представители этого направления (И.В. Киреевский, П.В. Киреевский, К.С. Аксаков, И.С. Аксаков, А.И. Кошелев) не отрицали необходимости реформ, выступали за отмену крепостничества, предоставления гражданам России некоторых свобод, в частности свободного выражения общественного мнения, и некоторых других. Однако европейский путь преобразования общества они считали губительным для России, поскольку, как они утверждали, он разрушит духовное единство ее народа. А. С. Хомяков связывал самобытность русского народа с соборностью, которая, по его мнению, обеспечивает духовную целостность российского государства, внутренне согласие и единомыслие в нем, любовь людей друг к другу. В дальнейшем писатель Ф.М. Достоевский (1821-1881) среди отличительных черт русского народа отметил всепрощение, аскетизм, всеобщую любовь, покорность.

Политический радикализм. Вера в самостоятельность России ее особый путь развития в целом не противоречила идее революционного переустройства общества. Условия для распространения радикальных идей социального преобразования в России существовали: низкий уровень жизни значительной массы населения, заметный разрыв в доходах различных групп общества, сословные привилегии одним и ограничения для других, отсутствие гражданских и политических прав и т.д. Идея революционного низвержения самодержавия вызревала давно, а впервые сформулировал ее в виде теории писатель и философ А.Н. Радищев (1749-1802) - родоначальник революционной традиции в России, сторонник установления республиканского демократического строя.

Вместо монархии он предлагал народное правление в форме добровольной федерации вольных городов по примеру древнего Новгорода и Пскова. Демократическое народное правление, по мнению А.Н. Радищева, соответствует «человеческому естеству», поскольку основано на принципах народного суверенитета и неотчуждаемости естественных прав личности. Во главе федерации, по его мнению, должны стоять достойные люди, выдвинутые народом.

После А.Н. Радищева идею революционного переустройства стремились реализовать декабристы. Монархия, по проекту П.И. Пестеля (1793-1826), должна уступить место республиканскому правлению, гарантирующему естественные права и свободы личности. Он отрицал принцип разделения властей, но полагал, что высшие органы власти (Народное Вече, Державная Дума, Верховный Собор) должны формироваться посредством всеобщего избирательного права.

Во второй половине 19 в. политическая мысль России испытала значительное влияние европейского социализма, анархизма. Это активизировало те силы в России, которые отрицали сложившиеся формы государственности. Однако теперь представители радикальной политической мысли стали больше уделять внимание не столько формированию идеалов государственного устройства, сколько определению средств реализации своих идеалов.

Революционеры - демократы В.Г. Белинский (1811-1848), А.И. Герцен (1812-1870), Н.Г. Чернышевский (1828-1889), Д.И. Писарев (1840 -1868) настаивали на вооруженном восстании как единственном средстве свершения самодержавия.

Они утверждали, что это должна быть крестьянская революция, цель которой - установить «социальную республику» с верховной властью народа. Основой будущего экономического и политического строя революционеры-демократы считали крестьянскую общину, хотя, заметим, уже в тот период она не представляла собой единого образования, а расслаивалась. По Н.Г. Чернышевскому, в «социальной республике» законодательная власть должна принадлежать народу, правительство же должно быть ответственно перед ним. Народ, представленный народным собранием, контролирует исполнительную власть.

Неприязнь к западному либерализму и конституционализму, сложившимся государственным институтам, самодержавию отчетливо прослеживается в русском анархизме. Наиболее известные представители анархизма М.А. Бакунин (1814-1876) и П.А. Кропоткин (1842-1921) исходили из тезиса: государство есть зло, поскольку мешает естественному существованию людей.

Анархия, по М.А. Бакунину, - это «вольный союз земледельческих и фабричных рабочих товариществ, общин, областей и народов и, наконец, в более отдаленном будущем общечеловеческое братство, торжествующее на развалинах всех будущих государств». Поэтому М.А. Бакунин критиковал идею К. Маркса о диктатуре пролетариата, считая ее лишь новой формой подавления одной части общества другой.

П.А. Кропоткин называл идеал будущего устройства общества «анархическим коммунизмом», под которым он понимал вольный союз самоуправляющихся общин. В основе такого союза должны лежать, по его мнению, свободные взаимосоглашения людей, над которыми не довлеет никакая верховная центральная власть. Анархисты резко критиковали идеи государственного социализма, подчеркивали развращающее влияние власти на личность, требовали справедливости и уважения прав и свобод индивида. Именно эта критика определяет их значимость в истории политической мысли России в рассматриваемый период.

 

                           Вопросы и задания для повторения:

 

1. Почему политическая мысль зародилась на Востоке раньше, чем в странах Запада?

2. Как объясняли природу государства на Востоке?

3.  Почему в учении Конфуция правитель опирается на мораль, а не на силу, как у легистов?

4. Существуют ли различия в объяснении природы государства у мыслителей Востока и античных философ Греции и Рима? Если да, то в чем они заключаются?

5. Как вы думаете, почему в античности демократия считалась несовершенной и «извращенной» формой государства?

6. Что означает понятие «смешанная форма государства»? В чем ее преимущества?

7. Почему политические идеи Средневековья имеют религиозный характер?

8. Почему Н. Макиавелли считается родоначальником западной политической науки? В чем его заслуги?

9. В чем различия взглядов Т. Гоббса, Дж. Локка и Ж.-Ж. Руссо на сущность государства? Чьи выводы прошли проверку временем и оказались, на ваш взгляд, более жизнеспособными?

10. Чем теория полисной демократии отличается от теории демократии А. Токвиля?

11. В чем достоинство бюрократической системы управления?

12. Как повлияли идеи французского Просвещения на развитие политической мысли России?

13. В чем особенность либеральных политических идей в России?

14. Каковы основные идеи русского консерватизма?

15. Какова суть политической концепции анархизма?

 

Дополнительные вопросы:

 

1. Евразийцы и евразийство.

2. Проблемы русской интеллигенции.

 

Литература:

1. Трубецкой Н. Общеевразийский национализм // Свободная мысль. - 1992. - № 7.

2. Ерасов Б. Россия в евразийском пространстве // общественные науки и современность. - 1994. - № 2.

3. Люкс Л. Евразийство // Вопросы философии. - 1993. - №6.

4. Панарин А. Западники и евразийцы // Общественные науки и современность. - 1993. - №6.

5. Гайденко П.П. «Вехи»: неуслышанное предостережение // Вопросы философии. - 1992. -№ 2.

6. Люкс Л. Интеллигенция и революция // Вопросы философии. - 1991. - № 11.

7. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. - М., 1990.

8. Интеллигенция и народ. Круглый стол // Философские науки. - 1990. - № 2.

 

 

                              Раздел 2. Политическая власть

 

 

         Глава 3.Политическая власть: источники, сущность, виды

                                 §1. Понятие и сущность власти

  Предваряя разговор о политической власти, сразу же следует заметить, что власть вообще - одна из самых спорных и неоднозначных категорий как политической, так и социально - философской науки. Казалось бы, на первый взгляд, каждый из нас представляет себе, что такое власть, но тем не менее мало кому удается дать одновременно четкое и ясное ее определение. На сегодняшний день количество данных учеными - политологами определений огромно, и тем не менее ни одно из них не является удовлетворяющим большинство исследователей и более или менее исчерпывающим. Попробуем предложить наше собственное определение власти, расширяя и углубляя наши представления об этом явлении по мере дальнейшего рассказа.

Итак, с нашей точки зрения, самое общее определение звучит так: “ Власть - это отношение между людьми, при котором один из них (субъект власти), обладающий определенным потенциалом (воля, интеллект, сила, богатство, авторитет, общественное признание, и т.д.) в силу того, что он этим обладает, вынуждает другого человека выполнять его желания, которые бы тот никогда не выполнил по своей воле. ”

Таким образом, для возникновения властных отношений требуется, во - первых, наличие как минимум двоих взаимодействующих друг с другом людей, и, во - вторых, наличия неравенства между ними в распределении ресурсов.

Власть, властные отношения существуют везде, в рамках любого устойчивого объединения людей: в семье, в неформальных группах, в производственных коллективах, в разного рода организациях и учреждениях - она неизбежно возникает, так как даже в малом человеческом коллективе существует необходимость в управлении и в поддержании порядка, а также имеет место естественное неравенство его членов, предрасполагающее одних к доминированию и к господству, а других, к подчинению. Власть, действующая в масштабах государства или какого - либо его подразделения (учреждения) или территориальной единицы (провинция, штат, область, город, и т.д.) становится политической властью.

   Для углубления наших представлений о природе самого явления власти рассмотрим различные подходы к его толкованию, существующие в современной социально - философской и политической науке.

1) Первый из исследуемых нами подходов - сущностный - понимает политическую власть как сущность, имеющую особую, уникальную природу. Самый яркий пример такого понимания власти - власть монарха в Средние века: она понималась как особый дар (способность), данная ему свыше, при этом будучи недоступной и непонятной для обычных людей. Подчеркивая наличие у власти особого таинственного ореола, подобный подход скорее затемняет, нежели раскрывает нам ее сущность.      

2) Телеологический подход (с точки зрения достижения цели) понимает политическую власть как способ достичь поставленной цели. Сторонник такого подхода к пониманию природы власти, английский философ Б.Рассел, в частности, указывал: “ Власть может быть определена как реализациянамеченных целей ” - иначе говоря, любой человек, достигший поставленной цели, обладает властью. С нашей точки зрения, и этот подход является недостаточно основательным, поскольку власть - это не само по себе достижение цели, а то, с помощью чего ее достигают;

3) Психологический подход исходит из того, что сама власть и властные отношения являются естественным порождением человеческой психологии.

В рамках данного подхода существует сразу несколько точек зрения, представляющихся нам заслуживающими внимания.

Так, например, с точки зрения основоположника психоанализа З.Фрейда, само по себе стремление человека к власти - это сублимированное (т.е. преобразованное) сексуальное влечение, при котором энергия сексуального импульса направляется на другие цели, а конкретно - на завоевание власти.

По другой, более поздней версии, также принадлежащей З.Фрейду, в основе отношений власти лежит так называемый Эдипов комплекс - якобы изначально присутствующий у всех мальчиков (как следствие сексуального влечения к матери) страх перед соперником - отцом и одновременно восхищение его силой и мощью, восприятие его как образца мужчины. Впоследствии, как считал Фрейд, подобное двойственное отношение (восхищение и страх) переносится взрослеющим человеком на более “масштабного” отца - начальника, вождя, президента, и т.д. Таким образом, власть рождают две первичные человеческие эмоции - страх и восхищение.

Один из последователей Фрейда, австрийский психиатр А.Адлер (создатель т.н. “ индивидуальной психологии», исследующей становление личности человека в процессе его жизни) считал, что причиной стремления человека к власти - подсознательное желание любого человека компенсировать физическую, духовную или социальную неполноценность (закомплексованность) детских лет. Яркий пример тому - биографии многих диктаторов (Сталина, Гитлера, Муссолини, и др.), имевших в юности разнообразные комплексы и недостатки (низкое происхождение, малый рост, непривлекательную внешность), и стремившихся затем возместить их, добившись власти над людьми.

  Другой не менее известный психоаналитик и социолог, также испытавший влияние идей Фрейда - американец Э.Фромм - предлагал рассматривать любую власть как порождение садомазохистских комплексов, которые присутствуют в той или иной степени и пропорции у любого человека, не достигшего высокого уровня духовного и нравственного развития. По его версии, внутренне склонные к садизму люди стремятся господствовать, а склонные к мазохизму - подчиняться. Таким образом, сама власть представляется Фромму патологическим явлением, которое можно преодолеть, перейдя к более совершенному и гуманному естественно самоуправляющемуся обществу.

  Наконец, некоторые другие исследователи, придерживающиеся психологического подхода (политологи С.Московичи, Б.Эдельман и др.), склонны рассматривать власть как своего рода гипноз - т.е. специальное воздействие, парализующее у покоренного всякую волю к сопротивлению. Пример такой “гипнотической” формы власти содержится в имеющем явно иносказательный, социальный смысл романе советского писателя Ф.Искандера “ Кролики и удавы ”. В этом произведении один из наиболее умных кроликов, размышляя о причинах суеверного ужаса и безропотной покорности своих собратьев перед лицом пожирающих их удавов, приходит к заключению: “ Нашстрах - это их гипноз ”. Поэтому неслучайно, что использование такого парализующего волю подданных гипноза - признак всех тоталитарных режимов ХХ столетия.

Давая же общую оценку психологическому подходу к пониманию природы власти, следует отметить, что рассматривает хотя и важную (психологическую), но всего лишь одну сторону этого многообразного явления, а поэтому вряд ли может являться исчерпывающим.       

4) Следующий подход - поведенческий - рассматривает власть как такое отношение между людьми или тип поведения, при котором один человек командует, а другой подчиняется. Приверженец подобного понимания ее природы, известный американский политолог Р.Даль, в частности, определил власть как “отношение между актерами, с помощью которого один из них вынуждает другого действовать иначе, чем они действовали бы без этого ”. Сходное по сути определение власти дает известный немецкий социолог М.Вебер: “ Власть заключается в способности индивида А добиться от индивида В поступка или воздержания от него, которого добровольно В не совершил бы и который соответствует воле А. ”

  Этот подход, отмечая важные моменты во властных отношениях (способность одного человека добиться подчинения от другого), при этом опускает те условия или ресурсы, которые позволяют имеющему власть добиваться подчинения. По этой причине приведенное выше определение власти также едва ли может считаться полным и исчерпывающим.

5) Другой значимый подход к пониманию природы власти - коммуникативный - рассматривает ее как своего рода коммуникацию, т.е. общение между людьми с помощью языка, жестов и символов - поскольку считает, что без них невозможно передать другому человеку приказ и добиться его исполнения. В качестве иллюстрации подобного понимания природы власти (французский политолог П.Моррис и др.) приводят действия регулировщика на перекрестке: он свистит в свисток, машет жезлом, и таким образом управляет движением автомобилей и пешеходов. Но, на наш взгляд, средства передачи приказа - еще не власть, так как люди подчиняются тому же регулировщику не потому, что он машет и свистит, а потому, что он обладает определенными предоставленными ему государством полномочиями (способностью накладывать на нарушителей правил дорожного движения санкции, и т.д.). А свисток и жезл в данном случае - не источник, а лишь средства осуществления власти.

6) Следующий существующий в рамках политической науки подход к пониманию природы власти - т.н. системный. Его используют главным образом представители структурно - функционального (Т.Парсонс, Р.Мертон) и т.н. “ кибернетического ” (К.Дойч) направления в социологии. Рассматривая общество как сложную, состоящую из большого числа разнообразных элементов систему, они выделяют у каждого из них соответствующую функцию. С их точки зрения, функция политической власти как ключевого элемента общественной жизни состоит в поддержании социального порядка - она обязана регулировать общественную жизнь, разрешать возникающие конфликты и тем самым укреплять целостность общества. Как указывал в этой связи Т.Парсонс, “власть - это реальная способность политической системы аккумулировать свои интересы, достичь своих целей, пресечь нежелательное вмешательство, внушить уважение, контролировать собственность в контексте системной интеграции”.

7) Системному подходу к изучению политической власти противостоит т.н. негативный подход, рассматривающий любую, и прежде всего государственную власть как безусловное зло для общества. К подобной точке зрения на власть склонялись политические мыслители самых разных эпох. Так, например, виднейшие теоретики анархизма (М.П.Бакунин, Ж.Прудон, П.А.Кропоткин и др.) и современные леворадикально настроенные французские “ новые философы” (Б.Леви, А.Глюксман, Л.Гольдман и др.) всерьез полагали, что само наличие власти в обществе рождает лишь хаос, насилие и произвол в отношении большинства граждан, ущемляет их свободу (по определению того же Б.Леви, “ власть - это прогрессирующая патология”, т.е. по мере ее усиления наносимый обществу вред увеличивается). Поэтому следует стремиться к освобождению от всякой стоящей над обществом власти, заменяя ее различными формами добровольной кооперации и самоуправления: именно тогда в обществе установится нормальный и естественный порядок вещей (Вспомним знаменитое: “ Анархия (т.е.безвластие и самоуправление) - мать порядка”.). Считая во многом справедливыми высказанные выше замечания об опасности превращения любой власти в деспота, творящего произвол, нельзя не отметить содержащуюся в них крайность: на сегодняшний день трудно представить себе нормальную организацию и жизнедеятельность любого общества без наличия институтов власти.

  Для дальнейшего прояснения природы и сущности такого явления, как власть, необходимо отличать ее от близких по смыслу, но не тождественных ей категорий. Эти категории - влияние, лидерство, авторитет.

   В первую очередь, власть необходимо отличать от влияния, т.е. способности субъекта тем или иным образом воздействовать на объект. Это отличие проявляется в нескольких основных моментах:

1)Во - первых, власть отличается от влияния более высокой силой воздействия и способностью добиться подчинения - действительно, мы ежедневно и ежечасно испытываем самые разнообразные влияния и воздействия, но далеко не каждое из них нас себе подчиняет;

2) Во - вторых, власть - это не просто воздействие на кого - то или что - то, а способность добиться изменения кого - то или чего - то (т.е. объекта).

3) Наконец, как отмечают американские политологи Г.Лассуэл и Л.Каплан, существенным отличием власти от влияния является ее способность накладывать санкции, т.е. наказания за неисполнение ее воли.

  Необходимо также отличать власть от авторитета. Авторитет - это высоко ценимые личные качества или общественное положение, позволяющие определенному члену общества завоевать власть или распоряжаться ею. Иначе говоря, авторитет - это еще не власть, а лишь один из видов ресурсов или оснований власти.

  Наконец, необходимо видеть различие между властью и лидерством (в том числе политическим). Возникший в 30-ые гг. в американской социологии так называемый социометрический подход (К.Левин, Д.Бейлс, Дж.Морено), направленный на изучение взаимоотношений между людьми внутри малых групп, исходил из того, что в небольшом человеческом коллективе лидерство - это и есть власть. Однако, как все же представляется нам, лидерство - это далеко не всегда сама власть, а те личные качества, которые позволяют ее получить. Действительно, в рамках неформальной группы (банда, молодежная группировка, и т.д.) лидер - это и есть власть. В более же формальных коллективах (бригада, цех, отдел) и учреждениях можно встретить людей, которые, не обладая формально властной должностью (старосты, звеньевого, бригадира, и т.д.), на деле являются неформальными лидерами, ведут коллектив за собой. И лишь при условии официального признания их лидерские качества превращаются во власть.    

 

§2. Политическая власть: признаки, ресурсы, виды и формы осуществления

 

  Рассмотрим далее отличия собственно политической (т.е. государственной) власти от всех остальных ее видов. Эти отличия можно свести к нескольким основным моментам:

1) Легальность - политическая власть в государстве (за исключением откровенно диктаторских режимов и чрезвычайных ситуаций) опирается или, по крайней мере, стремится опираться на закон;

2) Монополия на легальное применение насилия (немецкий социолог М.Вебер) - т.е. в рамках государства лишь сама государственная власть имеет право на законных основаниях применять организованное насилие (т.е. использовать оружие, тюрьмы, концентрационные лагеря, лишать людей свободы, жизни, собственности, и т.д.);

3) Верховенство - т.е. политическая власть в государстве стоит выше всех других видов власти (в семье, в группе, в учреждении), превосходит их по силе и по “охвату” - т.е. не ограничена какими - то четкими рамками, а проникает во все “клеточки” общественной жизни;

4) Всеобщий и безличный характер - в отличие от власти в семье, в учреждении или группе, ни один из руководителей государства (если только это не диктатура и не абсолютная монархия) не воплощает ее в себе полностью; власть в современном обществе всегда разделена между отдельными людьми, группировками, партиями, институтами; при этом всеобщность политической власти означает, что она действует в масштабах всего государства и обязательна для всех граждан;

5) Институализация - политическая власть в государстве всегда опирается, существует в форме определенных институтов (парламент, правительство, законодательные нормы), т.е. является организованной, устойчивой и постоянной (иные виды власти одного человека над другим могут быть временными, стихийными, опираться на силу, и т.д.);

6) Моноцентричность - т.е. наличие единого центра принятия решений: в географическом плане - это столица государства, в смысле учреждений - это определенные политические институты, такие решения принимающие (президент, правительство, отдельные министерства и ведомства);

7) Дифференциация – власть в современном государстве неизбежно разделена между различными ее ветвями (исполнительная, законодательная, судебная) и институтами (президент, правительство, парламент и т.д.), между отдельными группами и персонами в рамках властных институтов, а также между общественными объединениями, способными оказывать влияние на власть (партии, заинтересованные группы, лобби и т.п.);

8) Многообразие ресурсов - т.е. политическая власть в государстве держится не только принуждением, но и тем, что имеет в своем распоряжении экономические, социальные, информационные, принудительные и правовые ресурсы. Рассмотрим по порядку содержание этих ресурсов:

а) экономические - способность государственной власти распоряжаться определенным объемом материальных благ, осуществляя регулирование экономики и перераспределяя национальный продукт;

б) социальные - способность власти понижать и повышать статус индивидов, раздавая престижные должности или лишая их;

в) информационные - контроль государственной власти за информацией и средствами ее распространения (напрямую - через цензуру, косвенно - через финансирование и предоставление льгот лояльным издания);

г) принудительные (силовые) - специальные институты принуждения (полиция, армия, госбезопасность, суды, прокуратура), а также специально подготовленные для этого люди и средства (оружие, тюрьмы, электрический стул, гильотина, и т.д.);

д) правовые - опора государственной власти на закон, на признаваемые большинством общества правовые нормы.  

Таким образом, можно заключить, что как в рамках самой политической власти, так и независимо от нее в самом обществе в качестве рычагов воздействия на власть существуют и действуют следующие ее виды: 1) экономическая власть (находящиеся в распоряжении самого государства экономические ресурсы, а в рамках общества - активно воздействующие на власть представители бизнес - элиты); 2) социальная власть (на уровне самой государственной власти - ее способность повышать и понижать социальный статус индивида, в самом обществе - привилегированное социальное положение отдельных личностей и групп, позволяющее им влиять на политику государства); 3) информационная власть (контроль за производством и распространением информации в руках государственной власти, в обществе - возможности и влияние СМИ); 4) принудительная (силовая) власть (специальные институты принуждения в распоряжении государственной власти, а также отдельные инструменты насилия (прежде всего вооружение) в руках независимых от государства групп (террористы и организованный криминалитет), служащие мощным рычагом давления на общество и власть); 5) правовая власть (опора самой государственной власти на закон, а в рамках общества - способность самих граждан воздействовать на государственную власть, опираясь на закон и добиваясь удовлетворения своих интересов).

  Помимо этого, в качестве форм осуществления власти, которые она принимает в процессе ее реализации, выделяются руководство, управление, координация, организация и контроль. Рассмо