Наша потребность оправдывать свои действия

Содержание

Наша потребность оправдывать свои действия 2

Теория когнитивного диссонанса 3

Снова о «Небесных Вратах» 5

Резюме 5

Коммуникации, вызывающие страх 8

Глава 9. Групповые процессы: влияние в социальных группах 10

Определения: что такое группа? 11

Несоциальные группы: воздействие простого присутствия других 11

Социальная фасилитация: когда присутствие других прибавляет нам сил 11

Простые и сложные задачи 12

Возбуждение и доминирующая реакция 13

Почему присутствие других вызывает возбуждение 13

Социальное расслабление: когда присутствие других уменьшает напряжение 15

Гендерные и культурные различия в социальном расслаблении: кто «расслабляется» больше других? 16

Деиндивидуализация: растворение личности в толпе 17

Социальные группы: вхождение в группу, лидирование, совместная работа и соперничество 19

Образование и структура социальных групп 19

Групповые решения: одна голова — хорошо, а две (или больше) — лучше? 21

Разрушение процесса 23

Неспособность поделиться уникальной информацией 24

Группомыслие: голов много, мысль — одна 26

Группомыслие 28

Поляризация группы: впадение в крайности 29

Проверь себя! 29

Обсуждение дилеммы выбора 29

Теория культурных ценностей 31

Конфликт и сотрудничество 31

Социальные дилеммы 32

Применение угроз для разрешения конфликта 34

Переговоры и торговля 36

Резюме 37

 

 

(180:)

26 марта 1997 года в роскошном поместье на ранчо Сайта Фе в Калифорнии нашли 39 трупов. Все эти люди совершили массовое самоубийство. Они принадлежали к религиозному культу «Небесные Врата», основанному Маршаллом Херфом Эплуайтом, бывшим профессором колледжа. Тела лежали аккуратно, на ногах людей были надеты новые черные кроссовки фирмы «Найк», а лица мертвецов прикрыты пурпурными платками. Все адепты этого культа ушли из мира добровольно и в спокойном состоянии духа — они даже не расценивали свой уход как самоубийство. Последователи новой религии оставили видеозапись, в которой излагали свои убеждения и намерения: они верили в то, что комета Хэйла-Боппа, в момент совершения самоубийства отчетливо видневшаяся на небе, — их счастливый билет на новую жизнь в раю. Вслед за кометой должен был появиться гигантский космический корабль, миссия которого состояла в том, чтобы увезти их к новой инкарнации. Однако для того чтобы их забрал корабль, членам секты сперва нужно было избавиться от своих прежних «контейнеров». То есть они должны были оставить свое тело, покончив с собой.

Вряд ли нужно говорить, что за кометой никакой корабль не прилетел.

За несколько недель до массового самоубийства, когда комета Хэйла-Боппа находилась на таком расстоянии от Земли, что ее еще нельзя было разглядеть невооруженным глазом, несколько членов этой религиозной секты отправились в специализированный магазин и приобрели очень дорогой и мощный телескоп. Они хотели получше рассмотреть приближающуюся комету и увидеть корабль, который, как верили сектанты, следует за ней. Через несколько дней они снова пришли в магазин, вернули телескоп и вежливо попросили возвратить потраченные деньги назад. Когда менеджер в магазине поинтересовался, не возникло ли у них проблем с телескопом, последователи «Небесных Врат» ответили: «Черт, мы нашли комету, но кроме нее не смогли ничего разглядеть» (Ferris, 1997). Несмотря на то что менеджер пытался убедить их, что с телескопом все в порядке и ничего кроме кометы они и не должны были увидеть, члены секты остались непоколебимы. Их установка была совершенно ясной, и принимая во внимание исходную предпосылку, логика оставалась безукоризненна: а) мы знаем, что за кометой Хэйла-Боппа летит космический корабль и б) если в такой дорогой телескоп его не удалось увидеть, значит в) телескоп не работает.

Такие рассуждения могут показаться вам странными, иррациональными и нелепыми. Но поспешим добавить, что в целом члены культа «Небесные Врата» не были ни глупыми, ни иррациональными, ни ленивыми людьми. Откуда мы это знаем? Прежде всего их соседи отзывались о них как о приятных, умных и здравомыслящих людях. Более того, все они прекрасно разбирались в компьютерах и в сети Интернет и зарабатывали деньги тем, что занимались компьютерным дизайном и создавали передовые Web-страницы. Их клиенты, узнав о случившемся, были потрясены — они характеризовали сектантов как очень жизнерадостных, талантливых и творческих людей. Каким образом умные здравомыслящие люди могли поддаться таким фантастическим представлениям и дойти до самоуничтожения? В конце этой главы мы попытаемся объяснить их поступок. Сейчас лишь заметим, что такое поведение вполне объяснимо — в нем проявилась крайняя степень естественного стремления человека оправдывать свои действия.

Снова о «Небесных Вратах»

В начале этой главы мы задались жизненно важным вопросом, когда говорили о последователях Маршалла Херфа Эплуайта, основателя секты «Небесные Врата». Такие же вопросы поднимались нами в главе 1, когда мы говорили о пастве преподобного Джима Джонса и последователях Дэвида Кореша из города Вако в Техасе. Как могли здравомыслящие люди совершать такие бессмысленные на взгляд большинства из нас и трагичные поступки, и почему в конце концов это поведение привело их к массовому самоубийству? Вряд ли нужно говорить о том, что ситуация достаточно сложна; в ней сработало много факторов, среди них — харизматическая сила и убежденность лидеров этих сект, большая социальная поддержка взглядов, разделяемых в группе (эту поддержку члены группы получали друг от друга), относительная изоляция каждой группы от внешнего мира и людей, придерживающихся другой точки зрения: в результате создавалась закрытая система, когда человек как будто попадал в маленькую комнату, полную зеркал.

Мы убеждены, что помимо этих факторов самой мощной силой, общей для всех этих групп, является когнитивный диссонанс в сознании их членов. Прочитав эту главу, вы узнали, что когда человек принимает важное для него решение и много вкладывает в него (например, время, усилие, при этом он идет на какие-то жертвы и обязательства), то в результате ему нужно оправдать эти действия и собственные вложения. Чем от большего человеку приходится отказываться, тем сильнее он работает, тем больше его потребность убедить себя в правильности собственных взглядов; действительно, им сперва может быть даже жаль тех, кто не разделяет их убеждения. Адепты культа «Небесные Врата» многим пожертвовали ради своей веры: они отказались от своих друзей и семьи, бросили профессию, лишили себя денег и собственности, переехали в другое место, приложили все усилия и долго добивались того, во что они верили, — таким образом еще больше укрепляя собственные убеждения. Те, кто изучил теорию когнитивного диссонанса, не были удивлены, когда узнали, что члены секты «Небесные Врата», купив телескоп и не обнаружив космического корабля, решили, что проблема была с телескопом, а не с ними. Чтобы считать иначе, этим людям пришлось бы перенести слишком сильный диссонанс. Адепты этого культа пошли дальше и отказались от своих «контейнеров», уверенные, что их ожидает более совершенная инкарнация, — все это конечно выглядит дико и трагично, но вполне объяснимо. Этот факт — крайнее проявление процесса, действие которого мы неоднократно наблюдали на протяжении всей главы.

Резюме

Одной из самых сильных детерминант в человеческом поведении является потребность оправдать свои поступки, чтобы поддержать высокую самооценку. В этой главе мы видели, что данная потребность имеет занимательные последствия для установок и поведения людей. По теории когнитивного диссонанса (cognitive dissonance theory), человек испытывает дискомфорт (диссонанс), когда осознает, что какой-либо аспект его поведения расходится с его я-концепцией (self- concept). Человек стремится избавиться или ослабить ощущение диссонанса, изменив свое поведение или оправдав свое поведение в прошлом так, чтобы поддержать позитивное представление о себе. В ходе процесса самоубеждения (self- persuasion) происходит изменение установок.

Диссонанс неизбежно возникает после принятия значимых для человека убеждений (диссонанс после принятия решений — (postdecision dissonance), так как мысль о том, что «я выбрал А» не согласуется с мыслью, что «гораздо лучше было бы выбрать Б». Люди избавляются от такого диссонанса, когда их симпатия к избранному пути возрастает, а к отвергнутому — снижается. Известно, что нечестные продавцы пользуются этой человеческой (212:) склонностью и используют стратегию лоуболлинга (lowballing), когда в сознании покупателя создается иллюзия, что уже взяты некоторые обязательства по покупке продукта, когда в действительности таких обязательств нет.

Диссонанс также возникает после того, когда человек приложил много усилий, чтобы добиться своей цели, оказывающейся на деле скучной и тягостной. Наблюдается явление оправдания усилия (justification of effort), когда человек усиливает симпатию к тому, чего он достиг.

Третий источник диссонанса — совершение человеком глупого, аморального или абсурдного поступка в условиях недостаточного наказания (insufficient punishment). Например, когда люди говорят о чем-то, противореча собственным установкам (защищая встречную установку — counter- attitudinal advocacy), так как внешнего оправдания (external justification) мало, то люди находят внутреннее оправдание (internal justification) своему поведению, начиная верить в свои слова. Точно так же, если человек не совершает какой-либо поступок, зная, что его ждет небольшое наказание, он начинает думать, что этот поступок на самом деле не обязательно совершать. Когда получается, что человек оказывает кому-то услугу за незначительное вознаграждение, он начинает думать, что ему нравится тот, кому оказана эта услуга. Оборотная сторона такого способа уменьшения диссонанса имеет довольно зловещие последствия: если человек видит, что ведет себя жестоко по отношению к другому и не может оправдать свои действия, он начинает унижать жертву, предполагая, что та этого вполне заслуживает. Наконец, исследования диссонанса — некомфортного состояния, от которого человек стремится избавиться, показали, что диссонанс сопровождается физиологическим возбуждением.

За последние годы социальные психологи расширили теорию диссонанса и нашли новые увлекательные направления, исследуя идею о том, что каждый человек стремится сохранить самоуважение. Теория сохранения самооценки (Self- evaluation maintenance theory) предполагает, что диссонанс возникает в межличностных взаимоотношениях, когда кто-то близкий нам превосходит нас в выполнении задания, непосредственно связанного с нашим самоопределением. Люди могут ослабить этот диссонанс, отдалившись от другого человека, усовершенствовав свое собственное мастерство, сорвать планы другого человека или принизить уместность задачи. Теория самоутверждения (Self- affirmation theory) говорит о том, что человек разными способами избегает угрозы для своего самоуважения. Когда диссонанс, вызванный угрозой для самоуважения в какой-то области, не исчезает и не ослабляется, человек ободряется, если может самоутвердиться в другой сфере. Исследования, посвященные теории самопроверки (Self- verification theory), предполагают, что потребность укрепить наше самоуважение иногда противоречит потребности проверить наш взгляд на самих себе. Когда люди с негативными представлениями о себе беспокоятся о том, что другие обнаружат, что они не те, кем кажутся, и когда они думают, как можно изменить и улучшить эту нежелательную сторону самих себя, они предпочитают получать такую обратную реакцию, которая подтвердит их низкое мнение о самих себе, а не возвеличивающую их «я» оценку.

Если мы будем пытаться уменьшить диссонанс только для того, чтобы приобрести комфортные ощущения и почувствовать себя лучше (то есть если мы постоянно будем прибегать к самооправданию), мы в результате можем попасть в ловушку рационализации (rationalization trap), подготавливая почву для глупых или аморальных поступков. Как и предполагает теория самоутверждения, мы можем избежать этой ловушки, если напомним себе, что мы хорошие и порядочные люди, так что мы не будем должны оправдывать все глупые или аморальные поступки, совершаемые нами.

Таблица 7.1

Кто: источник коммуникации

Люди, заслуживающие доверия (компетентные) убеждают больше, чем те, кому не хватает надежности (Hovland & Weiss, 1951; Petty, Wegener & Fabrigar, 1997).

Привлекательные люди (обладающие соответствующими физическими или личностными свойствами) убеждают больше, чем непривлекательные (Eagly & Chaiken, 1975; Petty, Wegener & Fabrigar, 1997).

Что: Характер коммуникации

Людей больше убеждают сообщения, которые не кажутся специально предназначенными для того, чтобы влиять на них (Petty & Cacioppo, 1986; Walster & Festinger, 1962).

Что лучше — предоставить одностороннюю информацию (то есть такую, которая аргументирует только выгодную вам позицию) или двустороннюю информацию (ту, которая приводит аргументы за и против вашей позиции)? В целом, двусторонние сообщения действуют лучше, если вы готовы опровергнуть аргументы противоположной стороны (Allen, 1991; Allen et al., 1990; Crowley & Hoyer, 1994; Lumsdaine & Janis, 1953).

Лучше произносить вашу речь до или после того, как кто-то высказывает возражения? Если оба сообщения идут подряд друг за другом и есть небольшой промежуток времени, прежде чем человек может что-то решить, то лучше произнести ваши слова вначале. В этих условиях, вероятно, возникает эффект первичности (primacy effect), когда наибольшее воздействие оказывает сообщение, которое человек слышит первым. Если между сообщениями возникает пауза и слушатель может принять решение сразу после того, как услышит второе сообщение, то лучше, если информация, которую вы хотите передать, будет в конце. В этих условиях, вероятно, срабатывает эффект новизны (recency effect), когда люди лучше помнят вторую речь, чем первую (Haugtvedt & Wegener, 1994; Miller & Campbell, 1959).

Кому: характер аудитории

Аудитория, которая приведена в растерянность во время убеждающей коммуникации, будет часто более внушаемой, нежели аудитория, в которой этого нет (Festinger & Maccoby, 1964; Petty & Cacioppo, 1986).

Люди с низким интеллектуальным уровнем более внушаемы, чем интеллектуалы; люди с умеренной самооценкой более внушаемы, чем люди с низкой или высокой самооценкой (Rhodes & Wood, 1992).

Человек особенно легко поддается изменению установок в восприимчивом возрасте 18-25 лет. В более юном или зрелом возрасте установки людей достаточно стабильны и устойчивы к изменениям (Krosnick & Alwin, 1989; Sears, 1981).

 

будем опираться на модель наибольшей вероятности, а к некоторым особенностям эвристической модели убеждения обратимся чуть позже.

Модель наибольшей вероятности (Elaboration Likely-hood model) — теория о том, что существуют два способа, с помощью которых убеждающие коммуникации могут вызвать изменение установок; центральный путь убеждения — когда человек желает и способен прислушиваться к аргументам в коммуникации, периферический путь убеждения — когда человек не обращает внимания на аргументы, а поддается влиянию поверхностных характеристик, (например, обращает внимание на того, кто именно говорит).

И та и другая теория утверждают, что в определенных условиях внимание аудитории привлекают сообщаемые факты, и. соответственно, лучше всего

убеждают логически обоснованные аргументы. То есть можно утверждать, что иногда человек задумывается над тем, что слышит, размышляет и перерабатывает сообщенную ему информацию. Петти и Качиоппо (1986) называют это центральным путем убеждения (central route to persuasion). В другой ситуации люди не мотивированы обращать внимание на факты; вместо этого они замечают лишь поверхностные характеристики сообщения, например, как долго оно длится и кто это сообщает. В этом случае людей не покорит логика аргументов, потому что они не особенно прислушиваются к тому, что им говорят. Напротив, их убеждает продолжительность коммуникации или фигура эксперта или просто привлекательного человека — это делает сообщение обоснованным. Петти и Качиоппо (1986) называют (224:)

 

 

(229:) ные аргументы, в то время как в другой ситуации доводы были слабыми и неубедительными. Результаты говорили сами за себя: люди в плохом настроении внимательнее прислушивались к самим доводам и таким образом меняли свои установки, когда аргументы были убедительными, а не слабыми (см. левую половину рис. 7.4). В хорошем настроении люди обращали сравнительно мало внимания на весомость аргументации. Они, казалось, принимали слова говорящего на веру, независимо от силы аргументов, и таким образом их доверие не усиливалось, когда аргументы были сильными, и не снижалось, если аргументы были слабыми (см. правую половину рис. 7.4). Как показали другие исследования, люди в хорошем настроении чаще опираются на периферические сигналы, например на мнение экспертов (Sonclair, Mark & Gore, 1994; Worth & Mackie, 1987). Чаще всего происходит именно так, если людям кажется, что если они будут внимательно слушать сообщение, то испортят себе настроение. (Wegener, Petty & Smith, 1995).

Рис. 7.4. Воздействие настроения на смену установок. В грустном настроении люди внимательно слушают речь и их больше убеждает сила аргументов (см. левую половину рисунка). В хорошем расположении духа люди меньше прислушиваются к речи и их в равной степени мало убеждают сильные и слабые доводы (см. правую сторону рисунка). (Адаптировано из Bless, Bohner, Schwarz & Strack, 1990.)

Определения: что такое группа?

Для наших целей группу можно определить как некоторое количество людей, которые находятся одновременно в одном и том же месте. Согласно этому широкому определению, люди не должны обязательно взаимодействовать друг с другом, чтобы считаться (291:) группой, достаточно того, чтобы они просто присутствовали в одном месте. Примеры — студенты, сдающие экзамен в одной аудитории, пассажиры в самолете или болельщики на баскетбольном матче. В первой части этой главы мы рассмотрим, как такая несоциальная группа (nonsocial groups), — когда двое или более человек находятся одновременно в одном и том же месте, но не взаимодействуют друг с другом, — влияет на поведение своих членов. Это один из фундаментальных вопросов, касающихся групп: как воздействует на нас простое присутствие других людей?

Но хотя воздействие несоциальных групп, несомненно, представляет интерес, большинство социальных психологов, определяя группу, имеют в виду нечто большее, чем просто разнородную компанию людей, случайно оказавшихся в одном и том же месте. Думая о группе, мы представляем себе людей, которые собрались вместе для выполнения какой-либо общей задачи, как советники президента Кеннеди, совместно работающие над принятием внешнеполитического решения, горожане, собравшиеся для обсуждения городских проблем, или приятели, встретившиеся для того, чтобы приятно провести время на вечеринке. Социальная группа (social group) определяется как собрание двух или более людей, взаимодействующих друг с другом и зависящих друг от друга в том смысле, что общие потребности и цели заставляют их полагаться друг на друга (Cartwright & Zander, 1968; Lewin, 1948). В соответствии с этим определением, Кеннеди и его советники были социальной группой, в то время как незнакомые друг с другом люди, вместе ожидающие автобус на остановке, — это несоциальная группа. Во второй части этой главы мы рассмотрим структуру и состав социальных групп, то, как они принимают решения и как разрешают конфликты.

Несоциальные группы (nonsocial groups) — группы, состоящие из двух или более людей, которые находятся одновременно в одном и том же месте, но не взаимодействуют друг с другом (например, болельщики на баскетбольном матче).

Социальные группы (social groups) — группы, состоящие из двух или более людей, которые взаимодействуют друг с другом и зависят друг от друга в том смысле, что их потребности и цели заставляют их полагаться друг на друга.

Простые и сложные задачи

Прежде чем сделать вывод, что если вы хотите хорошо сдать экзамен, вам следует остаться в переполненной аудитории, мы должны рассмотреть еще один набор экспериментальных данных. Вспомним, что присутствие других облегчает выполнение простых, хорошо известных задач. Убегать от света — привычное дело для таракана, и намотать леску на катушку не так уж трудно даже ребенку. Но что произойдет, если мы дадим человеку более сложную задачу и заставим его выполнять ее на глазах у других. Чтобы выяснить это, Зайонк и его коллеги в 1969 году включили в свой эксперимент с тараканами еще одну стадию. На этот раз у таракана было несколько путей, куда он мог бежать, и только один из этих путей вел в затемненную коробочку (см. правую схему на рис. 9.1). При такой более сложной постановке задачи результаты оказались обратными: в присутствии своих сородичей тараканам требовалось больше времени на то, чтобы найти правильный путь. Множество других исследований также показали, что если задача трудная, то люди и животные хуже справляются с ней в присутствии себе подобных, чем наедине (напр., Bond & Titus, 1983; Geen, 1989).

Образование и структура социальных групп

Что общего имеют между собой группы, к которым вы принадлежите? Их размер, возможно, варьируется от двух или трех до нескольких десятков членов. Однако численность большинства социальных групп, как правило, колеблется от двух до шести человек (Desportes & Lemaine, 1998; Levine & Moreland, 1998; McPherson, 1983). Так получается отчасти из-за нашего определения социальной группы, которое предполагает взаимодействие между ее членами. Если группа слишком велика, вы не можете взаимодействовать с каждым из ее членов, например студенты колледжа или университета, где вы учитесь, не являются социальной группой, потому что вы вряд ли встречаетесь и взаимодействуете с каждым студентом вашего колледжа или университета.

Другая важная черта социальной группы — то, что ее члены обычно похожи друг на друга: примерно одного возраста, часто одного пола и придерживаются примерно одинаковых мнений и убеждений (George, 1990; Levine & Moreland, 1998; Magaro & Ashbrook, 1985). Существуют две причины такой однородности групп. Во-первых, многие группы склонны привлекать в свои ряды людей, уже заранее чем-то похожих на членов этих групп (Feld, 1982). Как мы увидим в главе 10, люди испытывают симпатию к тем, кто разделяет их взгляды, и поэтому обычно ищут себе товарищей среди тех, кто похож на них. Во-вторых, группа, как правило, воздействует на своих членов таким образом, что они становятся еще более похожими друг на друга (Moreland, 1987). Это воздействие может происходить несколькими различными способами, часть из которых мы обсуждали в главе 8, когда говорили о конформности.

Например, как мы помним из главы 8, важным фактором, определяющим наше поведение, являются социальные нормы. Во всех обществах существуют нормы относительно того, какое поведение будет уместным для членов данного общества. Некоторые из этих норм признаются всеми членами общества (например, формальные законы, запрещающие воровство), другие варьируются от группы к группе (например, неписаные правила, диктующие членам группы, какую одежду им следует носить). Если вы принадлежите к какому-нибудь клубу или иному неформальному объединению, вы, вероятно, сможете вспомнить некоторые нормы, действующие в вашей группе, например, считается ли правильным употреблять спиртные напитки и как вы должны, по мнению (300:) вашей группы, относиться к соперничающему клубу или объединению. Вряд ли эти же нормы будут действовать и в других группах, к которым вы принадлежите, например среди прихожан вашей церкви. Социальные нормы — очень сильные факторы, влияющие на наше поведение, это видно хотя бы по тому, что происходит с людьми, которые нарушают эти нормы: другие члены группы начинают избегать их и иногда, в крайних случаях, даже вынуждают их выйти из группы (Schachter, 1951; см. главу 8).

 

Роли (roles) — разделяемые членами группы ожидания относительно того, как отдельный ее член должен себя вести.

 

В большинстве групп имеются также четко определенные роли (roles), под которыми понимаются разделяемые членами группы ожидания относительно того, как себя вести отдельным людям. Если нормы описывают, как все члены группы должны вести себя, то роли — это правила, которым должны соответствовать люди, занимающие в группе некоторые определенные позиции. На предприятии начальник и подчиненный играют различные роли и предполагается, что в этой ситуации они и вести себя будут по-разному. Как и социальные нормы, роли могут быть иногда очень полезны, поскольку благодаря им люди знают, чего ожидать друг от друга. Когда члены группы следуют ряду конкретных, ясно очерченных ролей, они обычно чувствуют себя удовлетворенными и успешно действуют (Bastien & Hostager, 1988; Barley & Bechky, 1994).

Существуют, однако, два потенциально опасных обстоятельства, связанных с социальными ролями. Во-первых, человек может настолько «войти в роль», что его личная идентичность и его личность, просто-напросто исчезают. Представьте себе, например, что вы согласились участвовать в двухнедельном психологическом эксперименте, в котором каждому из вас по жребию назначается роль тюремного надзирателя или заключенного в импровизированной тюрьме. Вы можете подумать, что роль, доставшаяся вам, не так уж важна, ведь в конце концов каждый из вас знает, что это — всего лишь эксперимент, и люди здесь только притворяются надзирателями и заключенными. Однако Филипп Зимбардо и его коллеги держались иного мнения. Они предполагали, что социальные роли настолько сильны, что способны «поглотить» нашу личную идентичность и в результате мы действительно становимся тем, кого мы играем. Чтобы проверить, насколько правдива эта гипотеза, исследователи поставили довольно необычный эксперимент. Они устроили в здании факультета психологии Стэнфордского университета имитацию тюрьмы и пригласили студентов за плату сыграть роли заключенных и надзирателей (Haney, Banks & Zimbardo, 1973). Роль, которая назначалась конкретному студенту, определялась подбрасыванием монетки. «Надзирателям» выдавали униформу, состоящую из брюк и рубашек цвета хаки, свистка, полицейской дубинки и зеркальных солнцезащитных очков, а «заключенных» облачали в безразмерный мешковатый халат с номером, резиновые сандалии, шапочку, сделанную из нейлонового чулка, и надевали им на одну руку цепочку, застегнутую на запястье.

Исследователи планировали наблюдать студентов в течение двух недель, чтобы выяснить, начнут ли они вести себя как настоящие тюремные надзиратели и заключенные. И как оказалось, студенты очень быстро усвоили данные им роли — настолько быстро, что ученые вынуждены были прекратить эксперимент уже через шесть дней. Многие из «надзирателей» стали вести себя грубо и жестоко, изобретая различные способы словесно задеть или оскорбить «заключенных». «Заключенные» же, наоборот, вели себя пассивно, выглядели беспомощными и замыкались в себе. Фактически, некоторые из «заключенных» впали в столь тревожное и депрессивное состояние, что их пришлось освободить от участия в эксперименте раньше остальных. Не будем забывать, что каждый из них знал, что это — психологический эксперимент, и что «тюрьма» — всего лишь имитация. Однако влияние роли надзирателя или заключенного, взятой ими на себя, оказалось столь сильным и непреодолимым, что эта очевидная истина просто выпадала из их поля зрения. Люди настолько «входили в роль», что их личностная идентичность и чувство благоразумия фактически исчезали.

Филипп Зимбардо и его коллеги попросили студентов сыграть распределенные случайным образом роли заключенных и надзирателей в импровизированной тюрьме. Студенты усвоили назначенные им роли даже слишком хорошо. Те, кто играл роль надзирателя, сделались агрессивными, те же, кто играл роль заключенного, стали пассивными, беспомощными и замкнутыми Люди настолько «входили в роль», что их личностная идентичность и чувство благоразумия совершенно исчезали. (301:)

 

(306:) чия не так уж велики. Есть много женщин, вполне способных усвоить «маскулинный» стиль руководства, особенно если характер работы этого требует (Eagly & Johnson, 1990). И есть много мужчин, обладающих не меньшими навыками общения, чем женщины. Кроме того, при любом исследовании лидерской эффективности возникает следующая проблема: отражают ли собранные данные действительно существующие различия или только распространенные стереотипы относительно лидерства? Если, например, женщину характеризуют как менее эффективного лидера, чем мужчину, происходит ли это потому, что она действительно худший руководитель или потому, что ее сослуживцы используют другую шкалу для оценки ее действий?

 

Старомодные традиции, не соответствующие изменившимся условиям, стали западней, в которую попались женщины.

Джейн Адаме, 1907

 

Старая мудрость говорит, что из-за половой дискриминации женщина должна быть «в два раза лучше, чем мужчина», чтобы преуспеть. К сожалению похоже, что различия в оценке деятельности лидеров мужчин и женщин существуют на самом деле. Если женщина практикует стереотипный «маскулинный» стиль руководства, если она автократична, если она типичный «босс» и ориентирована на задачу, ее оценивают более негативно, чем руководителя-мужчину с таким же стилем (Eagly et al., 1992). Это особенно верно в случаях, когда оценки делают мужчины. Например, Дор Батлер и Флоренс Гейс (Butler & Geis, 1990) просили своих ассистентов, девушек и юношей, сыграть роль лидера в группе студентов, обсуждающих проблему из области бизнеса. Лидеры — и юноши, и девушки — были настойчивы, но дружелюбны и решительно брали дискуссию в свои руки. Как остальные члены группы реагировали на такого лидера? Результаты оказались неутешительными. Когда мужчина утверждался во главе группы и действовал настойчиво, другие члены группы реагировали благосклонно. Если же подобным образом действовала женщина, то члены группы, особенно мужчины, реагировали гораздо более негативно. Получается, что мужчины неуютно чувствуют себя, если женщина использует тот же руководящий стиль, какой обычно используют мужчины.

Как вы думаете, босс Салли — лидер, ориентированный на задачу или ориентированный на отношения?

Разрушение процесса

Вы, несомненно, представляете себе, что это значит — пытаться убедить группу согласиться с вашей идеей, встретиться с сопротивлением и недоверием, а потом сидеть и смотреть, как группа принимает неверное решение. Айвен Стейнер (Steiner, 1972) назвал этот феномен разрушением процесса (process loss), определив его как любой элемент группового взаимодействия, препятствующий правильному решению проблемы. Разрушение процесса может произойти оттого, что группа не слишком старается выяснить, кто из ее членов наиболее компетентен, оттого, что самый компетентный член группы имеет низкий статус и никто реально не принимает его или ее идеи всерьез, или оттого что самому компетентному члену группы трудно преодолеть нормативное давление, не позволяющее противоречить всей группе (о нормативном социальном давлении см. главу 8). Другие причины разрушения процесса связаны с коммуникационными проблемами внутри группы: в некоторых группах люди просто не слушают друг

308

2. Конъюнктивные задачи:

Результат работы группы зависит от того, что может слабейший или наименее способный ее член. Группы обычно действуют менее успешно, чем отдельные люди, потому что самый слабый член группы снижает качество работы группы до своего уровня.

3. Дизъюнктивные задачи:

Результат работы группы зависит от того, что может сильнейший или наиболее способный из ее членов. Группа может добиться лучших результатов, чем отдельные люди, если в состав группы входит компетентный человек, если этому человеку удается убедить других членов группы в своей правоте и если этот человек (как и другие члены группы) делится с остальными уникальной информацией, которой владеет только он или она.

Рис. 9.6. Будет ли группа действовать более успешно, чем отдельные люди, зависит от характера задачи.

309

друга (см. рис. 9.6), в других — кто-то один доминирует в дискуссии, тогда как остальные легко отстраняются от обсуждения проблемы.

Разрушение процесса (process loss) — любой элемент группового взаимодействия, препятствующий правильному решению проблемы.

Группомыслие

Предпосылки		Симптомы		Последствия
Группа очень сплоченная: группа пользуется популярностью и люди очень хотят быть ее членами Группа изолирована: альтернативные точки зрения не достигают группы. Сильный лидер: лидер контролирует дискуссию и открыто обнаруживает свои пожелания Высокий стресс: члены группы ощущают угрозу по отношению к своей группе Несовершенство процедур принятия решений: не существует стандартных методов обсуждения различных точек зрения		Иллюзия неуязвимости: группа чувствует, что она безгрешна и не может допустить никаких ошибок Вера в моральную правоту группы: «Бог на нашей стороне» Стереотипный взгляд на то, что находится вне группы: оппозиционные точки зрения представляются в упрощенном, стереотипном виде Самоцензура: люди про себя решают не высказывать мнений, противоположных мнению группы, чтобы «не раскачивать лодку» Прямое давление на инакомыслящих с целью заставить их согласиться: если человек решается высказать не схожую с общей точку зрения, он подвергается давлению со стороны других членов группы, пытающихся заставить его или ее согласиться с большинством Видимость единодушия: видимость общего согласия, создаваемая, например, отстранением от обсуждения тех, кто, как заранее известно, может не согласиться «Стражи ума»: члены группы предохраняют лидера от возможности услышать другие точки зрения		Неполный обзор альтернатив Неспособность полностью учесть все рискованные стороны избранной альтернативы Не используется вся необходимая информация Неспособность разработать план на случай непредвиденных обстоятельств

Рис. 9.8. Группомыслие: предпосылки, симптомы и последствия. При некоторых условиях сохранение единства и солидарности группы становится для ее членов более важным, чем реалистичный взгляд на вещи (см. предпосылки). Когда это происходит, появляются определенные симптомы группомыслия, такие, например, как иллюзия неуязвимости (см. симптомы). Эти симптомы приводят к дефектам в процессе принятия решения группой. (Janis, 1982.) (313:)

 

испытали на себе разрушительное влияние группомыслия? Джанис в своей работе привел несколько вопиющих примеров, включая неспособность американского военного командования в Перл Харборе предугадать атаку японцев в 1941 году; решение президента Трумэна напасть на Северную Корею в 1950 году, несмотря на серьезные опасения, что Китай в этом случае выступит с большими силами в поддержку Северной Кореи; решение президента Джонсона об эскалации вьетнамской войны в середине 60-х; сокрытие президентом Никсоном и его советниками фактов, связанных с Уотергейтом. Один из недавних примеров — роковое решение НАСА запустить космический корабль многоразового использования «Челленджер» несмотря на возражения инженеров, говоривших, что низкие температуры представляют серьезную угрозу для резиновых кольцевых уплотнений (тех самых, которые не выдержали во время старта, что повлекло за собой взрыв шаттла и гибель всей команды). Все эти решения были приняты под воздействи