C. Двойные / раздельные люди

 

[ 417 ] Странная, но распространенная концепция OPCA состоит в том, что человек может каким-то образом существовать в двух отдельных, но связанных состояниях. Это сбивающее с толку понятие выражается по-разному. «Физическое лицо» - это один из аспектов дуальности, другой - это не-телесный аспект, имеющий множество имен, таких как «соломенный человек», «корпорация», «корпоративная сущность», «корпоративная фикция», «Мертвая корпорация», «мертвое лицо», «имущество», «юридическое лицо», «юридическая фикция», «искусственное лицо», «процедурный фантом», «брошенная бумажная работа», «рабское имя»Или«раб», или«юрист».

 

[ 418 ] Многие схемы номенклатуры OPCA относятся к этой двойственности. Например, пары имен «нижний регистр» и «верхний регистр» обозначают «физическое лицо» и «бестелесный аспект» соответственно. Когда «:: Деннис-Ларри: Мидс::» говорит, что действует «от имени ДЕННИСА ЛАРРИ МИДСА (юридическое лицо)», он, похоже, указывает на то, что считает, что у него есть два разных аспекта, и что человек в зале суда («:: Деннис-Ларри: Мидс::») представляет свою вторую половину («ДЕННИС ЛАРРИ МИДС (юрист)»). В других случаях стороны в судебном процессе OPCA говорят, что они «агенты», «попечители», «владельцы», «представители» или «обеспеченная сторона» в другом их аспекте: Хайду против Онтарио (Директор, Управление по семейной ответственности), 2012 ONSC 1835; Канада против Гэлбрейта,2001 BCSC 675, пп. 26-28, 54 WCB (2д) 504; Турннир против Королевы, 2011 TCC 495,пп. 5-6; Демпси против Envision Credit Union, 2006 BCSC 1324, п. 37, 60 BCLR (4-й) 309; Канада (министр государственных доходов - МПР) против Стэнчфилда, 2009 FC 99, п. 27, 340 FTR 150; Банк Монреаля против Макканса, 2012 ABQB 537, п. 9; Финансовые услуги TD inc. c. Мишо,2011 QCCQ 14868 в п. 6; это разбирательство.

 

[ 419 ] Особенно сюрреалистическая вариация на эту тему описана в деле Демпси против Envision Credit Union, 2006 BCSC 750 в параграфе. 92, 151 ACWS (3d) 204, где «физические тяжущиеся стороны» намеревались вмешаться в иски против их «нематериальных аспектов». Судья Гарсон классифицировал эту попытку как «неразборчивую» и отклонил соответствующий встречный иск: п. 93.

 

[ 420 ] Мотивы «прочерк двоеточие» и «семья / клан / дом» одинаково указывают на половину «физического лица» этих двойных / разделенных индивидов. В других случаях «физическое лицо» называется «физическим лицом» или описывается как «плоть и кровь»: Решение по делу Пориски; Р. против Линдси, 2011 BCCA 99, 302 BCAC 76, в разрешении отказано [2011] SCCA № 265; «Мерседес-Бенц Финанс» против Ковачевича, [2009] OJ № 783, 2009 CanLII 9368 (Ont. Sup. Ct. J.); Mercedes ‑ Benz Financial против Ковачевича, [2009] OJ № 783, п. 24, 2009 CanLII 9368 (Ont. Sup. Ct. J.)). Мистер Мидс использует второй вид языка, он (физический истец) - «живой разумный человек из плоти и крови».

 

[ 421 ] Есть разные объяснения бестелесного сходства. Некоторые гуру OPCA продвигают идею, что этот аспект создается государством, обремененным юридическими обязательствами, а затем «скованным» физическим лицом. Другие гуру OPCA представляют бестелесный аспект как часть человека, которую можно отделить, а затем обременять обязательствами и долгами.

 

[ 422 ] Конечно, любой подход юридически неэффективен. Канадское законодательство не предусматривает двух аспектов для человека - вся эта концепция является еще одной «волшебной шляпой». Это фундаментальное заблуждение было красноречиво объяснено судьей Готье в Канаде (министр государственных доходов - МПР) против Стэнчфилда, 2009 FC 99 в пп.17, 27, 340 FTR 150:

 

... Г-н Камплин в вышеупомянутом деле, по-видимому, утверждал, так же, как и ответчик, что у него было две способности, одна из которых он охарактеризовал как свою "частную способность как" физическое лицо "для меня выгода», а другой - в качестве«законного представителя налогоплательщика». Здесь респондент характеризует свои предполагаемые способности как (1) как физическое лицо и (2) как налогоплательщик. Исключение слов «законный представитель» из последней предполагаемой правоспособности не делает это дело отличным от дела в баре. Само представление о том, что они являются второй способностью, отличной от способности физического лица или человеческого существа, является чистой фикцией, не санкционированной законом. Ничего нельзя описать любыми терминами;

 

...

 

Cory Stanchfield ' s попытка аргументировать перед этим судом, что его тело состоит из двух людей, которые действуют в различных мощностях одной из двух вещей: (1) недопустимое разделение его неделимой сущности, или (2) попытка создания второго объекта способом, не признанным законом, результат которого не имеет никакого значения в глазах закона. Это попытка невозможного, и ответчик не может сделать невозможное. Следовательно, «Кори Стэнчфилд (Ответчик)» и «Кори Стэнчфилд в качестве физического лица (Свидетель)» - это всего лишь одно лицо с одной единственной способностью...

 

[Курсив добавлен.]

 

См. Также Канада (министр государственных доходов - МПР) против Камплина; МНР против Камплина, 2007 FC 183, пп. 8-9, [2007] 2 СТС 205; Р. против Линдси, 2006 BCCA 150, п. 3, 265 DLR (4-й) 193; Mercedes ‑ Benz Financial против Ковачевича, 2009 CanLII 9368 (ON SC), [2009] OJ № 783, пп. 40, 44-45, 2009 CanLII 9368 (Ont. Sup. Ct. J.); Турннир против Королевы, 2011 TCC 495, пп. 6, 8; Хайду против Онтарио (Директор Управления по вопросам ответственности семей), 2012 ONSC 1835, пп. 24-29; Онтарио (директор Управления семейной ответственности) против Бойла, [2006] OJ № 2181 (QL), пп. 3-5, 149 ACWS (3d) 127 (Ont. Sup. Ct. J.).

 

[ 423 ] Ответ заключается в том, что, как заметил судья Готье, независимо от того, какую номенклатуру участник процесса OPCA хочет принять для описания своего «другого я», это лицо, находящееся в Суде, подчиняется его постановлению.

 

1. Освободить Соломенного Человека

 

[ 424 ] Некоторые гуру рассматривают бестелесную половину человека как вредную, своего рода паразитического единого юридического близнеца и полагают, что государство и суд могут повлиять только на этот аспект человека. Линдси - главный сторонник этой теории; он предлагает своим последователям «убить своего соломенного человека» и после этого освободиться от каких-либо налоговых обязательств. Таким образом, эти тяжущиеся стороны OPCA откажутся признавать свои внекорпоративные аспекты и свои обязательства: R. v. Lindsay, 2011 BCCA 99 at para. 27, 302 г. до н.э. 76; Канада (министр государственных доходов - МПР) против Стэнчфилда, 2009 FC 99, 340 FTR 150; Терннир против Королевы, 2011 TCC 495, пп.6, 8; Решение по делу Пориски.

 

[ 425 ] Эта цель может привести к очень необычным судебным ответам OPCA. Например, в ответ на иск против «FRED L. JAJCZAY» ответчик ответил:

 

Вы согласны в своем личном качестве и не оспариваете, что мое имя, Фред Л. Яйчай, является моей частной собственностью; что я никогда не давал разрешения или полномочий никому, мужчинам или женщинам, связывать мое имя с мертвым юридическим лицом; что изменение моего имени любым способом является мошенничеством.

[Курсив в оригинале.]

 

Предполагаемый эффект состоит в том, что Jajczay пытается отрицать свою принадлежность к его заглавным буквам «соломенный человек».

 

[ 426 ] Гуру OPCA часто, кажется, тянутся к морю, поэтому неудивительно, что один из вариантов на эту тему заключается в том, что новорожденному выдается «Свидетельство о причалах», которое делает человека «пассажиром» на «государственном корабле». Вместо того, чтобы убить своего «соломенного человека», эти тяжущиеся стороны подчеркивают, что находятся «на суше» и не подпадают под действие закона Адмиралтейства. Они могут церемониально уничтожить или аннулировать свое «свидетельство о причалах».

 

[ 427 ] Мистер Мидс, кажется, разделяет один из аспектов этой теории. В суде он объяснил, что он был двумя людьми, «фирменным стилем», который был создан государством (или, альтернативно, мной), и подпадал под действие законодательства и этого суда. Этот «человек» был невольно привязан к своему другому аспекту, его «живому разумному человеку из плоти и крови» или «душе». Теперь он отвергает эту ассоциацию и вытекающие из нее обязательства.

 

2. Разделение себя

 

[ 428 ] Г-н Мидс также применил другую форму концепции OPCA «разделенный / разделенный человек», согласно которой эти две связанные воображаемые личности могут взаимодействовать друг с другом и тем самым структурировать своего рода взаимоотношения. В Mercedes-Benz Financial против Ковачевичем, [2009] OJ No. 783 по п. 14, 2009 CanLII 9368 (Ont. Sup. Ct. J.), судья Браун воспроизводит «самый необычный» контракт:

 

... подписано г-ном Ковачевичем дважды: один раз в качестве «обеспеченной стороны, первой стороны», а затем снова в качестве «должника, второй стороны».

 

[ 429 ] Браун Дж. Затем в п. 15 резюмирует предполагаемый эффект документа:

 

Похоже, что этим документом г-н Ковачевич попытался разделить себя на двух отдельных лиц - «живого человека из плоти и крови» и «юридического лица \ соломенного \ юридического лица», созданного провинцией Онтарио. Если принять документ за чистую монету, то г-н Ковачевич косвенно признает, что до 11 декабря 2007 года, то есть через три месяца после покупки Mercedes-Benz, он был «юристом». Затем он пытается передать своему вновь созданному «живому из плоти и крови человеку» всю свою собственность, которой он тогда владел. В документе, в частности, ничего не говорится о том, что случилось с долгом, который в то время находился у «юриста».

 

[ 430 ] Затем он заключает в пункте. 45:

 

Конечно, этот документ не имеет юридической силы. В глазах закона это чушь. Однако при чтении вместе с другими документами, созданными г-ном Ковачевичем, он составляет часть того, что я считаю преднамеренным усилием с его стороны, чтобы избежать выплаты своих долговых обязательств.

 

[ 431 ] Подобная стратегия описана в R. v. Crischuk, 2010 BCSC 716 в пп. 41-45, подтверждено 2010 BCCA 391, 2010 DTC 5141, где истец попытался установить залог между двумя аспектами себя; см. также Turnnir v. The Queen, 2011 TCC 495, пункт. 6.

 

[ 432 ] На этом я перехожу к документам, доставленным г-ном Мидсом 19 и 21 июня. Я считаю, что это наиболее сложный набор «внутриличностных» договорных и доверительных отношений, о которых сообщалось в канадском суде. Это тщательно отформатированные, впечатляюще выглядящие документы, очевидно, принадлежащие тому же автору, который составил «график гонораров», приложенный в качестве Приложения «А» к этим Основаниям. Эти документы имеют много одинаковых, если не идентичных, языка и формата. Например, «Список свойств» в «Таблице сборов» также является элементом других элементов.

 

[ 433 ] Я кратко объясню свою интерпретацию предполагаемого действия этих документов.

 

[ 434 ] Как объяснялось ранее, мистер Мидс разделяет идею о том, что бестелесный аспект его самого был создан государством (или, альтернативно, мной, 8 июня 2012 г.). Он должен верить, что, тем не менее, он имеет «право подписи» над этой другой личностью, потому что в своей «доверенности» он, как «ДЕННИС ЛАРРИ МИДС, Должник и Правообладатель», уполномочивает своего «действующего поверенного», «Деннис-Ларри: Мидс, обеспеченный кредитор»полный контроль над своими делами. Предположительно, «юридическое лицо» теперь является марионеткой для физического лица.

 

[ 435 ] Заявление о финансировании UCC, зарегистрированное в Огайо для Свидетельства о рождении, имеет целью создать или отразить траст «ДЕННИС ЛАРРИ МИДС, иностранное место cestui qui vie trust» в пользу «Деннис-Ларри: Мидс, как бенефициар возвращенного» Доверять". Документ продолжается:

 

Это актуальное и конструктивное уведомление о том, что все доли Должника, находящиеся в настоящее время в собственности или приобретенные в будущем, настоящим принимаются в качестве обеспечения для обеспечения договорных обязательств в пользу Обеспеченной стороны, как подробно описано в подлинном, полностью нотариально заверенном соглашении об обеспечении, находящемся во владении Обеспеченной стороны. Уведомление в соответствии с UCC-Property - это запись должника в коммерческом реестре в качестве передающего коммунального предприятия, и следующее имущество настоящим зарегистрировано так же, как публичное уведомление о коммерческой сделке: Свидетельство о рождении, документ № [... ] [sic.]

В переводе с «гибберезе» г-н Мидс якобы приписывает ценность своего свидетельства о рождении - «коммерческую сделку», предположительно с Канадой, своему «я из плоти и крови».

 

[ 436 ] Заявление о проверке реестра личной собственности Альберты для «ДЕННИС ЛАРРИ МИДС, foreign situs cestui qui vie trust», по-видимому, делает то же самое для его свидетельства о рождении, номера социального страхования, финансового отчета UCC1, свидетельства о браке, водительского удостоверения. лицензия, канадский паспорт и несколько постановлений суда.

 

[ 437 ] «Соглашение о коммерческой безопасности», которое обозначается загадочной пометкой «DLM042011960 SA 01 Регистрационный № 11120912227», якобы обещает, что «ДЕННИС ЛАРРИ МИДС, ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» принимает на себя все долги и обязательства «Деннис-Ларри: Мидс, "Personam Sojourn и люди потомства", предоставляя Деннису-Ларри: Meads все его имущество. Аналогичным образом, «Соглашение о безвредности и возмещении ущерба, не подлежащее обсуждению между сторонами» приводит к тому, что «ДОЛЖНИК: ДЕННИС ЛАРРИ МИДС» обычно возмещает «КРЕДИТОР: Уход за Деннисом-Ларри Мидсом».

 

[ 438 ] Это в целом дублирует аналогичный материал, представленный в деле «Мерседес-Бенц Финанс против Ковачевича»: все хорошее и ценное принадлежит физическому лицу г-на Мидса, в то время как все обязательства и долги передаются несчастному ДЕННИСУ ЛАРРИ МИДСА, юридическое лицо.

 

[ 439 ] Конечно, это не работает. Мистер Мидс - это мистер Мидс во всех его физических или воображаемых аспектах. Он испытал бы и получил бы тот же эффект и успех, если бы явился в суд и выборочно надевал и снимал резиновую маску Хэллоуина, изображающую внешний вид другого человека, утверждая в тот или иной момент, что лицо маски несет ответственность перед мисс Мидс.. Не то чтобы я поощрял или даже одобрял ношение маски в моем зале суда.

 

3. Поведение разделенного лица в суде

 

[ 440 ] Поведение в суде истцов OPCA, которые продвигают подход с двумя / раздельными лицами, может сбивать с толку. Они могут спросить, с кем разговаривает суд. Или, как мистер Мидс, они могут сделать вывод, что суд обращается к «человеку», а не к «душе».

 

[ 441 ] В делах Detaxer есть несколько примеров такого поведения. Р. против Турннира, 2006 г., BCPC 460, п. 65 сообщает, что ответчик называл себя одновременно «налогоплательщиком» и «законным представителем налогоплательщика». Во время перекрестного допроса, когда его спросили, кто подписал документ; Терннир ответил: «С кем ты говоришь?»

 

[ 442 ] В решении по делу Пориски в пп. 60-61, судья Майерс рассказал о таком диалоге:

 

[60]... Г-н Пориски сказал, что он не может принять это решение, если он не понимает, должен ли он давать показания в своей «неотъемлемой личности как физическое лицо без намерения получить прибыль». Он хотел сказать правду на трибуне, но его способность давать показания существенно повлияла на его показания. Через несколько минут в диалоге он сказал:

 

Мне нужно знать, если я приму решение попасть на стенд, с какой точки зрения я могу говорить? Таким образом, мне нужно знать, с точки зрения закона, если один человек - это два человека, физическое или юридическое, хорошо, о каком из них я могу говорить, или это имеет значение - имею ли я право говорить правда и квалифицировать это так, чтобы я мог говорить со всем? Из-за того, что это… они смешали много вещей, и для того, чтобы я правильно рассмотрел это, я должен буду иметь возможность говорить со всеми, чтобы правильно решить это.

 

И позже:

 

Опять же, я чувствую, что меня раздражают, потому что я прошу четких ответов. Я приехал сюда с полным намерением защитить свои… мои права и… и не допустить преобразования вещей во что-то, чем они не являются, и я не знаю, как это сделать, если никто не собирается дать мне прямой ответ. Я думал, что у Crown есть долг - я прочитал их веб-страницу, и они говорят о чести и порядочности, и теперь меня привели одно - и для того, чтобы говорить со всеми, мне нужно уметь говорить с ним с точки отсчета моего существования.

 

Я не придумал. Я считаю сэра Джона Салмонда очень уважаемым человеком. Верховный суд полагается на него. Я не придумал, что один человек - это два человека в глазах закона. И поэтому с этой точки зрения мне нужно - вот почему я старался быть столь же честным и открытым в развитии этого, чтобы я мог говорить правду и всю правду с правильной точки зрения, чтобы это не было неправильно истолковано или неправильно маркирован или предположительно что-то не так. И это то, что мне нужно знать. Если я приму решение и попаду в этот ящик, каким человеком я в глазах закона?

 

СУД: Вы мистер Пориски.

 

ОБВИНЯЕМЫЙ ПОРИСКИЙ: Являюсь ли я Расселом Энтони Пориски по своей внутренней природе как физическое лицо, или я личность, дарованная суверенным лицом?

 

СУД: Вы Рассел Пориски.

 

ОБВИНЯЕМЫЙ ПОРИСКИЙ: Это вводит в заблуждение, потому что мне этого недостаточно, ваша честь.

 

...

 

СУДЬЯ:… Предположим, вы попали в трибуну… и Корона спрашивает вас: «Что вы ели сегодня на завтрак?» Будет ли иметь значение, в каком качестве вы были?

 

ОБВИНЯЕМЫЙ ПОРИСКИЙ: Для меня, ваша честь, да.

 

[ 443 ] Судья Мидвинтер в деле Р. против Каасгаарда, 2011 MBQB 256, п. 10 охарактеризовал результат как «… исполнение«песни и танца», когда г-н Каасгаард присутствует, но не хочет, чтобы его называли…».

 

[ 444 ] Судя по опыту, это точная характеристика этих выходок. Суды Альберты заметили, что тяжущиеся стороны OPCA, в частности Freemen-on-the-Land, утверждают, что правильной целью гражданского и уголовного разбирательства является лист бумаги, такой как свидетельство о рождении, а не лицо, владеющее этим документом. Невозможно адекватно описать абсурдность этого показа.

 

4. Заключение - схемы двух / двух человек

 

[ 445 ] Схемы «двойное / раздельное лицо» не имеют юридической силы. Эти схемы не имеют под собой юридической основы. Человеку присваивается только одно юридическое лицо. Если человек желает добавить к себе правовой «слой», то корпорация - правильный подход. Взаимоотношения между корпорацией и собственником и юридические последствия этого «слоя» четко определены в общем праве и статуте.

 

[ 446 ] У всех стратегий «двойной / сплит-человек» есть общее базовое ядро; что истец OPCA не является лицом в суде или не подпадает под юрисдикцию суда. Это якобы падает на другого, бестелесного (но в остальном похожего) человека. Другими словами, истец, который предлагает вариант этой схемы, заявляет суду: «Вы не обладаете юрисдикцией в отношении меня - человек, которого вы хотите, - это кто-то другой». Это якобы отрицает авторитет Суда, но, конечно, не действует.

 

D. Односторонние соглашения

 

[ 447 ] Истцы OPCA часто пытаются в одностороннем порядке возложить обязательства на других истцов, миротворцев, государственных деятелей или сотрудников суда и суда. Эти навязанные обязательства принимают разные формы. Конечно, ни один из них не создает никаких юридических обязательств. В этом смысле это еще больше «волшебных шляп».

 

[ 448 ] Материалы г-на Мидса от 19 и 21 июня включают ряд этих односторонних навязанных соглашений:

 

1. «Фактическое и конструктивное уведомление», поданное в Совет управляющих Банка Канады;

 

2. его «тарифный план», который прилагается к этим Основаниям как Приложение «А»; а также

 

3. «Уведомление путем заявления и аффидевита о последствиях нарушения авторского права на фирменное наименование / товарный знак», которое прилагается к этим причинам в качестве Приложения «B».

 

Письмо от 15 февраля 2011 г. судебному работнику Барбаре Петрик, секретарю суда, которое назначает ее доверенным лицом «:: dennis-larry: meads::» как «разумного человека из живой плоти и крови», является еще одним примером этого вид навязанного одностороннего соглашения. Возможно, то же самое можно сказать и о сопроводительном письме к пакетам мистера Мидса от 19 и 21 июня.

 

[ 449 ] Распространенные примеры этих навязанных соглашений имеют целью назначить кого-либо фидуциаром, установить договорные отношения или объявить лицо OPCA, которое больше не имеет обязательств, таких как уплата подоходного налога. Некоторые претендуют на урегулирование судебных процессов или исков в одностороннем порядке без решения суда. В других предусмотрена система заранее установленных штрафов.

 

[ 450 ] Иногда в одностороннем соглашении говорится, что у получателя есть определенное время, чтобы ответить и не согласиться, в противном случае считается, что он согласился с условиями одностороннего соглашения. Это может быть оформлено как требование, согласно которому получатель должен опровергнуть навязанное обязательство или доказать, что он освобожден от него. Однако некоторые навязанные односторонние соглашения даже не обеспечивают такой любезности, а вместо этого якобы указывают на то, что получатель связан, нравится ему это или нет.

 

[ 451 ] Навязанные односторонние соглашения почти всегда выражаются в документальной форме. Многие навязанные односторонние соглашения содержат резкие формулировки и предупреждения. Например, в «таблице гонораров», использованной мистером Мидсом, написано поразительным крупным шрифтом:

 

ВНИМАНИЕ И ВНИМАНИЕ!

ЭТО ПРАВОВОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ И ТРЕБОВАНИЕ

FIAT JUSTITIA, RUAT COELUM

 

(Пусть будет сделано правильно, хотя небеса должны упасть)

Кому: Всем провинциальным, государственным, федеральным и международным государственным служащим через и через

Провинция Альберта, вице-губернатор Дональд С. Этель и / или генерал-губернатор Дэвид Ллойд Джонстон