В-шестых, предъявления иска о взыскании задолженности при отсутствии договора является надругательством над правом.

В Обзоре N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснялось, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – ответ на вопрос 13:

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/

ВТОРОЕ - разгром ссылки на ч.5 ст. 155 ЖК РФ

В связи с упоминанием противной стороны ч.5 ст. 155 ЖК РФ в качестве правового основания рассматриваемого иска, считаем необходимым привести доводы в опровержение этого утверждения

Во-первых, в указанной норме установлена обязанность членов товарищества вносить обязательные платежи и взносы. Однако не доказано, что ответчик обладает статусом члена ТСЖ, следовательно не доказана применимость положения приведенной нормы к существу спора. Таким образом, избранный ТСЖ вариант получения денежных средств на основании надуманного членства в организации квалифицируется как злоупотребление правом:

“Не допускаются осуществление гражданских прав … действия в обход закона с противоправной целью … (злоупотребление правом)” (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

 

Во-вторых, Устав организации вообще исключает право на "взыскания коммунальных платежей". В жилищном законодательстве также не предусмотрена возможность ТСЖ взыскивать коммунальные платежи. Взыскание платежей вообще допустимо в рамках приказного, но не искового производства (ст. 123 ГПК РФ). Таким образом, заявленные требование выходят за рамки Устава организации и действующего законодательства.

Представленные доводы полностью опровергают основания искового заявления и неопровержимо доказывают неосновательность иска, поэтому ЗАЯВЛЯЕМ о необходимости исследовать каждый из двух приведенных доводов в порядке следования указаниям Постановления ПВС РФ от 26 июня 2008. №13 “О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции”

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Если наши доводы не будут опровергнуты, то в полном соответствии с п.4 ст. 67 ГПК РФ ПРОСИМ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ о неосновательности заявленных исковых требований

 

КОНСТРУКЦИЯ ДОВОДА

В приведенных выше примерах доводы выстраивались по схеме: провозглашался тезис, а потом шло доказывание. Если доводов несколько, желательно подвести итог, например в виде:

 

"Представленные доводы полностью опровергают основания искового заявления и неопровержимо доказывают неосновательность иска, поэтому ЗАЯВЛЯЕМ о необходимости исследовать каждый из двух приведенных доводов в порядке следования указаниям Постановления ПВС РФ от 26 июня 2008. №13 “О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции”

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Если наши доводы не будут опровергнуты, то в полном соответствии с п.4 ст. 67 ГПК РФ ПРОСИМ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ о неосновательности заявленных исковых требований"

Вместе с тем, возможно представление одиночного довода по обратной схеме - сначала сопоставление фактических обстоятельств с законом, потом - вывод.

К примеру

В уставе товарищества определено, что председатель правления избирается на общем собрании. Между тем в ходе разбирательства дела было установлено, что избрание председателя состоялось не на общем собрании, а на заседании правления. Таким образом, избрание председателя состоялось с нарушением требований норм устава, а потому по результатам такого избрания никаких правовых последствий не наступило - лицо, якобы избранное на должность председателя правления товарищества, на самом деле никаких полномочий представлять организацию не приобрело.

Или:

В ходе слушания дела установлено, что по вопросу №7 участники голосования якобы приняли решение об установлении тарифа на содержания и ремонта общего имущества 27 руб за квадратный метр. Компетенция общего собрания ограничена ч.2 ст. 44 ЖК РФ; у собрания нет права принимать к своему рассмотрению любой вопрос, внесенный в повестку дня; собрание вправе рассматривать исключительно те вопросы, которые затрагиваются ЖК РФ; Кодекс не допускает принятие тарифов на содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку в компетенцию собрания не входит установление тарифов считаю необходимым указать, что решение собрания - ничтожно. На основании приведенного довода можно считать установленным, что решение собрания по пункту №7 повестки дня не имеет правовых последствий, а потому размер платы следует считать неопределенным. При таких обстоятельствах заявленный иск следует считать неосновательным, а все полученное под видом платы за содержание и ремонт общего имущества считать подлежащим возврату

 

НАВЯЗЫВАНИЕ СУДУ ВЫВОДОВ

Судебный процесс ведется по правилам состязаний. Представьте соревнование по теннису: мяч от удара одного игрока перелетает на другую сторону площадки, и если он не будет отбит - считается проигрышем. Точно также нам надо отбить ВСЕ удары. На каждый удар противника должен быть уничтожающий ответ.

А многие не очень опытные "игроки" представаляют дело иначе, Пусть противник представляет свои доказательства, а зато я представлю свои - и судья пусть рассудит. Это заведомо проигранная позиция. Надо не только разгромить все доводы противника, не только представить свои, но и сделать выводы о том, что установлено в ходе сопоставления доводов двух сторон. чтобы навязать суду свои выводы.

Приведем в качестве примера случай из практики. Мы оспорили в суде право юридического лица, позиционирующего себя в качестве управляющая организации, на ограничение предоставления коммунальной услуги "водоотведение". Однако юридическое лицо яростно защищалось, цепляясь за положения главы XI Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №354.

 

Наше опровержение:

" В пункте 118 Правил предписано рассчитывать «задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы”. Задолженность по водоотведению явлется таким образом доказательством определенного вида по смыслу ст. 60 ГПК РФ. Такого доказательства в деле нет. Возражения представителя ответчика не опровергают ни одного довода истца и не содержат ни одного доказательства определенного вида

- нет доказательств определенного вида осуществления деятельности по управлению домом - договора управления;

- нет доказательств определенного вида осуществления деятельности по предоставлению (не оказанию!) коммунальных услуг - нет договора по оказанию коммунальных услуг и нет условий оказания коммунальных услуг в договоре управления;

- нет доказательств определенного вида в отношении условий ограничения или приостановления коммунальных услуг по договору управлению или по договору предоставления коммунальных услуг

- нет доказательств определенного вида существования задолженности по соответствующему виду коммунальных услуг - а именно по водоотведению (напротив - услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются своевременно)

На основании изложенного следует, что у УК не было никаких законных оснований для действий по подготовке к блокировке водоотведения.

Поскольку ни один довод, приведенный в нашем исковом заявлении, не был опровергнут Возражением, считаем, что ответчик фактически признал полную несостоятельность своей позиции. При таких обстоятельствах у суда не остается никакого иного решения, кроме как удовлетворение исковых требований