Развязывание войны странами Антанты

В процессе рассмотрения истории какой-либо войны требуется установить зачинщиков войны. 28 июня 1914 Франц Фердинанд с супругой приехали в Сараево и направились в городскую ратушу. Охранники наследника по какой-то причине остались на вокзале, один из террористов (Неделько Габринович) бросил бомбу в кортеж, но план поездки не изменился ровным счётом никак. После ратуши кортеж отправился обратно по тому же маршруту. Водитель машины «случайно» повернул не на ту улицу и, пытаясь развернуться, остановился напротив магазина «Мориц Шиллен Деликатессен», откуда «случайно» выбежал 19-летний Гаврила Принцип и изрешетил Фердинанда и его жену Софию Хотек.

 

Понимая, что им не скрыться, Габринович и Принцип приняли цианид, но их лишь вырвало. Террористы попались живыми и их почти сражу же начали допрашивать.

 

Террористами оказались студенты Белградского университета, члены организации «Млада Босна», переброшенные из Сербии. За группировкой прослеживался след организации сербских националистов «Черная рука», возглавляемой Драгутином Димитриевичем – начальником разведывательного отдела Генштаба Сербии. Неужели совпадение?

Практически сразу после убийства эрцгерцога Австрия предъявила Сербии ряд требований, позже прозванных «Июльским ультиматумом». Всего ультиматум состоял из десяти вполне выполнимых пунктов:

 

1) Запретить издания, пропагандирующие ненависть к Австро-Венгерской Империи и нарушение её территориальной целостности.

2) Закрыть общество «Народная оборона» и все антиавстрийские союзы

3) Исключить антиавстрийскую пропаганду из образования

4) Уволить с военной и государственной службы всех офицеров и чиновников, занимающихся антиавстрийской пропагандой.

5) Сотрудничать с австрийскими властями в подавлении движения, направленного против целостности Австро-Венгрии.

6) Провести расследование против каждого из участников сараевского убийства с участием в расследовании австрийского правительства

7) Арестовать майора Воислава Танкосича (основателя Чёрной Руки) и Милана Цигановича, причастных к убийству эрцгерцога.

8) Принять меры к предотвращению контрабанды оружия и взрывчатки в Австрию, арестовать пограничников, помогавших убийцам пересечь границу.

9) Дать объяснения насчёт враждебных высказываний сербских чиновников в период после убийства.

10) Без замедления информировать австрийское правительство о мерах, принятых согласно предыдущим пунктам.

 

Сербия, конечно же, отказалась, что вполне логично и закономерно, так как после ультиматума перед сербами начала рисоваться радужная перспектива: Австрия объявит им войну, Россия вступится и всё будет в шоколаде. Ещё перед началом войны между Австрией и Россией русские войска начали взрывать железнодорожные пути на границе с Германией и стягивать туда войска, в отличие от Германии, которая видела войну как самую последнюю крайность и о перемещениях немецких войск не могло быть и речи.

Об агрессивных намерениях правительств стран Антанты говорит и факт того, что во время немецкого наступления в 1914 году на севере Франции были найдены различного рода погреба и бункера с заготовленными английскими шинелями и боеприпасами, о чём свидетельствует в своих мемуарах Вильгельм II, подкрепляя свои утверждения словами местного населения, которое говорило о том, что английская амуниция была завезена к ним ещё в 1912 году. В подкрепление мирной политики Германской Империи можно сказать о том, что, если бы Германия лелеяла милитаристские и воинственные планы, то начала бы войну в 1900 году, когда Англия подчиняла себе мирных буров или в 1905 году, когда Российская Империя была занята войной с Японией, а позже и вовсе была охвачена революцией. Наоборот, германское правительство гарантировало дружественный нейтралитет по отношнию к России, а кайзер Вильгельм даже предложил Российской империи помощь. Это ли не показатель пацифичных намерений Германии?

Великобритания и Франция несут главную ответственность за развязывание Первой Мировой Войны. Британское высокомерие и неспособность решать торговые вопросы мирным путём вкупе с французским милитаризмом и реваншизмом, получившими новую силу в начале XX века благодаря Пуанкаре, поставили Европу на край пропасти пожара мировой войны, начатую и спланированную правительствами этих двух держав. Играя на реваншизме Франции и пользуясь русско-французским договором 1904 года, а также подговорив Сергея Сазонова (который, как известно, занимал должность главы российской дипмиссии в Лондоне), который настраивал всё русское правительство, манипулировавшее слабым и безвольным Николаем II, против Германии, подлое британское правительство полностью осуществила свой коварный план окружения Германии, трусливо не желая укрепить своё торговое влияние на мировом рынке. Если бы англичане в мирной борьбе отстаивали бы свои торговые интересы, то это было бы естественно.

Говоря же о вкладе Франции в развязывание мировой войны, нельзя не напомнить о том, что Эльзас-Лотарингия являлась исконно немецкой землёй, которая была отобрана у Священной Римской Империи по Вестфальскому миру 1648 года, завершившему Тридцатилетнюю войну для последней и притязания французов на эту историческую область были более чем незаконны и аморальны. Однако, это не помешало англо-французской пропагандистской машине внедрить в ума людей мысль о «злых милитаристах» в Германии, которые «только и умеют, что воевать и показывать всем свои мускулы».

В этой связи следует обратить внимание на милитаризацию европейских держав в конце XIX – начале XX века:

Страна	Рост численности армии (В %)	Число военнослужащих на 1000 мужчин	Расходы на содержание армии и флота (в руб.) на душу населения
Англия	38,8	25,6	15,2
Франция	48,7	52,5	12,5
Германия	44,3	48	9,2
Австро-Венгрия	107	34	4,9
Россия	19,5	33,7	3,9
Италия	22,9	27,4	6,3

 

Из данных таблицы мы видим, что общая военная мощь стран Антанты серьезно превосходила таковую у Германии и Австрии, что говорит о том, что выступление против Великобритании было бы самоубийством для Центральных держав. Милитаризация Германской Империи была лишь рефлексией на действия стран блока Антанта. Если бы Англия после сараевского убийства заняла позицию своих союзников, выступив против Германии, то война бы вряд-ли состоялась, так как германское правительство прекрасно осознавало риски, связанные с тем, что немецкий флот был ничтожен по сравнению с британским, а война на два фронта, да ещё и с островным государством оказалась бы губительной для Германии, о чём говорил Бисмарк, Каприви, Гогенлоэ, Вильгельм II и другие германские политики. Общий расклад дел и причины войны немецкий император разложил в своих мемуарах и я с ним полностью согласен: «Таким образом, в конечном счёте Англия, Франция и Россия, как видно, по разным причинам преследовали одну общую цель – сломить Германию. Англия руководствовалась в своей вражде к Германии мотивами торгово-политического характера, Франция – жаждой реванша, Россия, спутница Франции, - соображениями внутренней политики и желанием пробиться к южным морям. Эти три великие державы должны были встретиться на одном пути. Объединение всех этих устремлений для общих планомерных действий против Германии мы и называем политикой окружения (…) цели Антанты могли быть достигнуты лишь посредством войны, Германия же могла добиться своих целей, только избежав войны. (…)Мы правильно оценивали своё положение и действовали соответствующим образом.»

Совокупность всех вышесказанных фактов говорит о том, что Англия десятилетиями вынашивала план окружения Германии и подло столкнула лбами европейские державы, после чего вступила в войну в белой рубашке на правах защитника Бельгии и задекларировала себя защитником свободы и демократии малых народов. Разве это не подлость?

                         Часть 2) Оценки историков

Так или иначе, большинство историков, исследующих тему Первой Мировой Войны подвержены влиянию различных идеологий и при оценке событий вынуждены пропускать всё через призму происходивших в то время потрясений – гражданских войн, революций, в связи с чем мнения очень сильно расходятся. И всё же, хочется выделить несколько любопытных оценок начала первой мировой историками.

Интересное мнение высказывает английский военный историк Макс Гастингс, с которым я абсолютно не согласен: «Ни одна страна не может считаться в одиночку ответственной за развязывание войны, но Германия все-таки виновата больше всех остальных.

 

Только у нее одной было достаточно сил, чтобы остановить развитие конфликта в июле 1914 года. Она могла забрать свой "карт-бланш" - поддержку Австрии в ходе вторжения в Сербию. Боюсь, меня не очень убедит аргумент о том, что Сербия была в то время страной-изгоем и потому заслуживала наказания со стороны Австрии.

 

Я не верю в то, что Россия хотела европейской войны в 1914 году - ее правители считали, что страна будет гораздо лучше готова к ней спустя два года, завершив программу перевооружения армии.

 

Должна ли была Британия вступить в войну, которая стала неизбежной после 1 августа - это отдельный вопрос. По моему личному суждению, нейтралитет - не самая лучшая позиция, поскольку победы Германии на континенте не устраивали Британию, которая в тот момент доминировала на морях и в мировой финансовой системе.»

 

Сэр Ричард Джей Эванс, профессор истории в Кембриджском университете, высказывает крайне любопытную точку зрения, с которой я согласен, но лишь отчасти, так как сербским национализмом воспользовалась Британия, о чём сказано выше и Англия вовсе не испугалась Германии, а намеренно отказалась вступить в войну, чем дала Центральным державам самоуверенность:

 

«Сербия несет самую большую ответственность за развязывание Первой мировой войны. Сербский национализм и экспансионизм были глубоко разрушительными силами, а сербская поддержка террористов из "Черной руки" - чрезвычайно безответственной.

 

Но Австро-Венгрия несет лишь чуть меньшую ответственность за ее паническую и чрезмерную реакцию на убийство наследника престола Габсбургов.

Франция всячески поощряла российскую агрессивность по отношению к Австро-Венгрии, а Германия - австрийскую непримиримость. Британия не смогла выступить посредником, как это было в предыдущем Балканском кризисе, испугавшись германских амбиций в Европе и во всем мире. Страх этот не был вполне рациональным после того, как победа Британии в гонке морских вооружений в 1910 году стала очевидной.

Общее позитивное отношение европейских государственных деятелей к войне, обусловленное их понятиями о чести, надеждами на быструю победу и увлечением идеями социального дарвинизма стало главным фактором.

Особенно важно изучать начальный период войны в общем контексте, не разбирая в контексте последующих событий (например, сентябрьской программы Германии - определении изначальных целей и задач войны) то, что происходило в июле-августе 1914 года».

                                                                  

Герхард Хиршфельд, профессор новой и новейшей истории Университета Штутгарта обвиняет вообще всех:

  « Задолго до начала военных действий прусско-германские консервативные элиты были убеждены в том, что европейская война удовлетворит колониальные амбиции Германии, укрепит ее военный и политический авторитет в мире.

Само решение о начале войны после не такого уж серьезного международного кризиса, вызванного убийством в Сараево, было принято в результате политических просчетов, боязни потерять авторитет, а также сложной системы союзнических обязательств европейских государств.

 

Историк Фриц Фишер называет именно военные цели, в частности - знаменитую Сентябрьскую программу 1914 года, в которой были изложены экономические и территориальные требования, главной причиной германского решения вступить в войну. Однако современные историки считают такой подход чересчур узким.

Они предпочитают рассматривать военные цели Германии, равно как и цели других воюющих стран, в контексте хода военных действий и политической ситуации во время войны.»

 

 

Дэвид Стивенсон, профессор международной истории из Лондонской школы экономики уличает Германию в том, что она каким-то образом провоцировала Австро-Венгрию, что я, конечно же, считаю абсурдной концепцией:

«Наибольшая ответственность лежит на германском правительстве. Правители Германии сделали возможной Балканскую войну, побуждая Австро-Венгрию к вторжению в Сербию, отлично понимая, во что может превратиться такой конфликт. Они также начали боевые действия на большом европейском театре, отправив ультиматумы России и Франции и объявив войну, когда эти ультиматумы были отвергнуты - а на самом деле, сфабриковав предлог о якобы имевшей место бомбардировке французскими самолетами Нюрнберга.

Наконец, они нарушили международные договоры, вторгшись в Люксембург и Бельгию, зная, что это вовлечет в конфликт Британию.

 

Это, правда, не исключает того, что были и смягчающие обстоятельства, и не означает, что ответственность лежит только на одной Германии.

ербия устроила провокацию против Австро-Венгрии, поскольку обе страны хотели вооруженного конфликта.

Хотя центральные державы инициировали конфликт, российские власти, поощряемые Францией, с готовностью на него отреагировали.

Великобритания, возможно, могла предотвратить конфликт, прояснив свою позицию заранее. Эта позиция, даже с учетом непростой внутриполитической обстановки, была скорее пассивной, чем активной.»

 

 

     

 

 

 

                        Заключение

 

Исследовать то или иное историческое событие нужно максимально объективно, не поддаваясь какой-либо агитации, пропаганде, идеологии. В случае с Первой Мировой Войной мы видим крайнюю необъективность большинства историков, вызванную той пропагандой и теми идеями, которые внедряла в головы людей Великобритания на протяжении 47 лет и это ужасно. Своей работой я хотел показать, что не всё так облачно и однозначно в истории Великой Войны и страны Антанты в тот период мировой истории не так праведны и правы, как их нам малюют. Я искренне надеюсь, что когда-нибудь история Первой Мировой Войны станет чиста, открыта и правдива, очистится от пропагандистского вранья и честные, объективные историки расставят все точки над и, дав нам возможность увидеть ту войну другими глазами.

 

                                          

 

 

                          Список литературы

Вильгельм II. Мемуары. События и люди. 1878-1918 / Перевод Д. Триуса. — М.-П.: Издательство Л. Д. Френкель, 1923. — 178 с. — Тираж 8000 экз. ≡ Wilhelm II. Ereignisse Und Gestalten Aus Den Jahren 1878-1918.— Leipzig: Koehler Verlag, 1922. — 308 S.

 

Гобсон Дж. А. Империализм. — Л.: Рабочее издательство «Прибой», 1927 (англ. Imperialism, 1902)

 

 

Империя и Империализм: история понятий и современный мир. Рогов И.И —  Северо-Кавказская академия государственной службы

 

https://www.bbc.com/russian/international/2014/02/140213_wwi_start_10_versions

 

 

https://ru.wikipedia.org