Состязательность по УПК: принцип правосудия или камуфляж произвола

Состязательность по УПК: принцип правосудия или камуфляж произвола

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

· Каковы причины отсутствия реальной состязательности в уголовном процессе

· Какие меры могут уменьшить дисбаланс прав обвинения и защиты в процессе

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции, «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Это конституционное предписание включено в УПК в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства. По пути от Конституции к Федеральному закону, каким является Кодекс, который должен соответствовать Конституции, этот принцип претерпел некоторые изменения.

В ст. 123 Конституции равноправие сторон и состязательность рассматриваются как единый принцип судопроизводства, что логично, ибо состязательность без равноправия сторон существовать не может. Как и равноправие сторон предполагает с необходимостью спор (то есть состязание) между равноправными сторонами. Статья 123 Конституции не содержит никаких ограничений по видам и стадиям судопроизводства.

В отличие от Конституции, УПК в ч. 1 ст. 15 определяет рассматриваемый принцип, не упоминая о равноправии сторон. В ч. 4 этой же статьи указано, что «стороны обвинения и защиты равноправны перед судом», не распространяя, таким образом, этот принцип на досудебные стадии.

Реалии состязательности

Суд обязан допросить человека, явившегося в здание суда. Но явке в суд предшествует официальный вызов. Далеко не всегда человек согласится прибыть в суд по просьбе адвоката, а повестку суд выдаст, только если удовлетворит ходатайство о допросе. В ряде случаев человек, даже страстно желающий прибыть в суд и дать показания, не может этого сделать. Военнослужащий, к примеру, не может покинуть пределы части по собственному желанию. Без соответствующего судебного решения никто не доставит в суд свидетеля, содержащегося под стражей, и т. п. В то же время свидетелей, названных обвинением, вызывают в суд без каких-либо ходатайств: список лиц, подлежащих, по мнению прокурора, вызову в судебное заседание, прилагается к обвинительному заключению. Но разве так должно выглядеть равноправие сторон — основа основ состязательного судопроизводства?

Если суд первой инстанции необоснованно отказался удовлетворить ходатайство защиты об исследовании новых доказательств, а суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении тех же ходатайств, то право обвиняемого и защитника представлять доказательства исчезает «как дым, как утренний туман».

Суд кассационной инстанции вопросы факта не исследует. Именно на этом основании в передаче кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, как правило, отказывают. Даже если в жалобе утверждается, что доказательства имели значение для дела и, следовательно, отказ в их приобщении к уголовному делу является нарушением уголовно-процессуального закона, все равно отказывают в рассмотрении в судебном заседании.

Решение — это обдуманный вывод человека об объявлении своего мнения, совершении какого-либо действия или воздержании от совершения какого-либо действия. Обвиняемый и защитник не могут быть лишены возможности думать и принимать решения из-за того, что в п. 33 ст. 5 УПК процессуальными решениями признаются только решения, принимаемые должностными лицами.

В силу ст. 223 УПК РСФСР судья, разрешая вопрос о назначении судебного заседания, ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и истребовании других доказательств обязан был удовлетворить «во всех случаях». УПК такие исключения из общего правила не предусматривает. О допросе, например, лиц, которым может быть известно о нарушениях закона при производстве предварительного расследования, ходатайствуют именно обвиняемый и его защитник. Проверка таких заявлений составляет обязанность суда по отношению к подсудимому и защитнику и одновременно право суда по отношению к органам предварительного следствия и прокуратуре. Печальная практика сегодняшнего дня такова, что подобные ходатайства отклоняются почти всегда.

Таким образом, обвиняемый и защитник не могут быть субъектами уголовно-процессуального доказывания. Наличие властных полномочий и нахождение на государственной службе — необязательные атрибуты субъекта доказывания. Но, как это ни печально, УПК фактически не признает защитника субъектом доказывания. Причем именно по тем основаниям, что все документы и предметы, как бы важны ни были они для дела, могут стать доказательствами лишь после того, как их признают в качестве таковых следователь или суд. Ничего нового здесь нет, аналогичные нормы были и в УПК РСФСР. Считается, что новизна заключается, по крайней мере, в наделении адвоката правом опрашивать граждан с их согласия. Но что собой представляет такой опрос, как его проводить, кого можно и кого нельзя опрашивать, как фиксировать результаты опроса — на все эти вопросы в УПК ответов нет. И что, пожалуй, самое важное — сведения, полученные в результате такого опроса, могут стать доказательствами лишь после того, как опрошенный человек будет допрошен в качестве свидетеля и повторит эти сведения на допросе. А допрашивать его или нет, решают следователь или суд. Но ведь и раньше, прежде чем заявить ходатайство о допросе кого-либо, адвокат выяснял у этого человека, что именно он может показать суду. Естественно, это выяснение не могло иметь места, если человек не соглашался разговаривать с адвокатом. Насколько это отличается от «нового» права опрашивать людей с их согласия — судить читателям.

Статья 74 УПК, перечисляя виды доказательств, не называет опрос свидетеля. В то же время здесь упомянуты четыре вида показаний: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; показания эксперта; показания специалиста. Статьи 76–80 УПК объясняют, что же такое показания, — это, в соответствии с указанными статьями, «любые сведения, сообщенные на допросе». Допрашивать, как известно, защитник никого не вправе. Защитник не может назначить экспертизу, не может произвести осмотр, не может приобщить никакие предметы, документы и иные материалы к делу. Он может только просить об этом следователя или суд.

Весьма показательно, что в соответствии со ст. 246 и 248 УПК государственный обвинитель, участвуя в судебном разбирательстве, представляет доказательства и участвует в их исследовании, а защитник лишь участвует в исследовании доказательств. В ст. 86 УПК указано, что «собирание доказательств производится в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом…». Защита здесь не упоминается, несмотря на клятвенные заверения законодателей об их приверженности принципу состязательности. Упомянут суд, но обязанность суда не собирать доказательства самому, а исследовать доказательства, представленные сторонами.

Состязательность по УПК: принцип правосудия или камуфляж произвола

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

· Каковы причины отсутствия реальной состязательности в уголовном процессе

· Какие меры могут уменьшить дисбаланс прав обвинения и защиты в процессе

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции, «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Это конституционное предписание включено в УПК в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства. По пути от Конституции к Федеральному закону, каким является Кодекс, который должен соответствовать Конституции, этот принцип претерпел некоторые изменения.

В ст. 123 Конституции равноправие сторон и состязательность рассматриваются как единый принцип судопроизводства, что логично, ибо состязательность без равноправия сторон существовать не может. Как и равноправие сторон предполагает с необходимостью спор (то есть состязание) между равноправными сторонами. Статья 123 Конституции не содержит никаких ограничений по видам и стадиям судопроизводства.

В отличие от Конституции, УПК в ч. 1 ст. 15 определяет рассматриваемый принцип, не упоминая о равноправии сторон. В ч. 4 этой же статьи указано, что «стороны обвинения и защиты равноправны перед судом», не распространяя, таким образом, этот принцип на досудебные стадии.