Тема 63. Обязательства вследствие причинения вреда.

1. Понятие и юридическая природа обязательств вследствие причинения вреда (деликтных обязательств). Соотношения понятий «деликтное обязательство» и «деликтная ответственность».

2. Основание и условия возникновения деликтных обязательств. Принцип генерального деликта.

3. Субъекты обязательства, возникающего вследствие причинения вреда. Должник и кредитор в деликтном обязательстве. Совместное причинение вреда несколькими лицами и их ответственность. Регрессное требование при возмещении вреда. Объект обязательства, возникающего вследствие причинения вреда.

4. Содержание обязательства, возникающего вследствие причинения вреда. Обязанность правонарушителя возместить вред. Принцип полного возмещения. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

5. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

6. Особенности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Объем и характер возмещения вреда.

7. Особенности возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

8. Компенсация морального вреда.

Вопросы:

1. Что определяет самостоятельное значение в системе обязательственного права внедоговорных обязательств?

2. Что охватывает собой понятие «внедоговорные обязательства»?

3. Назовите функции внедоговорных обязательств.

4. Дайте понятие деликтного обязательства.

5. В чем состоит важнейший принцип деликтной ответственности?

6. В чем состоит принцип «генерального деликта»?

7. Как соотносится генеральный деликт и специальный деликт?

8. Что является основанием деликтной ответственности?

9. Что является основанием компенсации морального вреда?

10. Соотношение понятий «вред», «ущерб» и «убыток».

11. Каковы условия деликтной ответственности?

12. Раскройте содержание противоправного поведения причинителя вреда.

13. Раскройте содержание причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом.

14. Раскройте содержание вины причинителя вреда.

15. При каких обстоятельствах гражданин может быть признан субъектом деликтного обязательства?

16. В чем состоит учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред?

Задачи

1. В результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобиля и автобуса) был поврежден автомобиль, принадлежащий Горохову А. Виновным в аварии был признан водитель автобуса.

Горохов А. Обратился в суд с иском о возмещении ущерба к водителю автобуса.

Суд удовлетворил иск, так как из материалов дела следовало, что водитель автобуса работал на основании договора подряда, а не трудового договора.

Правомерно ли решение суда?

        

       2. ОАО «Прохоровское АТП» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Птичное» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 15864584 рублей.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух движущихся автомобилей.

22.10.2007 в 7 ч. 30 мин. на ул. Советской в пос. Прохоровка произошло столкновение автомобиля ГАЗ-53, принадлежащего ответчику, с автомобилем ПАЗ-3205, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения на сумму 15864584 рубля.

  Как возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности?

Подлежит ли иск удовлетворению?

 

       3. Пелых В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Магаданской области, прокуратуре Магаданской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 сентября 2006 г. следственным управлением прокуратуры Магаданской области ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ и 24 сентября 2006 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

25 октября 2006 г. уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, и недоказанностью его участия в совершении инкриминируемых преступлений, а примененная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная 24 сентября 2006 г., отменена.

Незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры, выразившимися в незаконном привлечении его к уголовной ответственности и незаконном применении к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, ему причинен моральный вред.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия и секретность самого данного уголовного дела, стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей представление о нем, как о преступнике. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда из средств федерального бюджета в размере 70 000 рублей.

Решением Магаданского областного суда от 4 декабря 2008 г. иск Пелых В.Ф. был удовлетворен частично: с Министерства финансов РФ в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., в остальной части иска было отказано.

4 февраля 2009 г. была подана кассационная жалоба Управления Федерального казначейства по Магаданской области на решение Магаданского областного суда от 4 декабря 2002 г. дело по иску Пелых Валерия Федоровича к Министерству финансов Российской Федерации, управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Магаданской области, прокуратуре Магаданской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Довод кассационной жалобы состоял в том, что в данном случае вред должна возмещать Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель кредитов.

Является ли факт привлечения к уголовной ответственности и незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде нарушением личных неимущественных прав?

Кто является надлежащим истцом по делам о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде?

Является ли отсутствие вины должностных лиц основанием для отказа в удовлетворении исковых требований?

Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению?

От чего зависит размер компенсации морального вреда?

 

4. 13 летний Сергеев О., находясь в колледже, во время перемены причинил вред имуществу своего одноклассника Молотова С.

Родители Молотова С. обратились в суд к родителям Сергеева О. с требованием возместить вред, причиненный их сыном.

       Суд удовлетворил иск, ссылаясь на то, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители.

       В кассационной жалобе родители Сергеева О. просили отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что их сын находился под надзором образовательного учреждения.

       Дайте оценку доводам сторон.

       Какие обстоятельства освобождают в данном случае образовательное учреждение от ответственности за вред?

 

5. Общество с ограниченной ответственностью «Стройбытремсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска (далее - администрация) о компенсации причиненного вреда в сумме 2 955 393 рублей.

Основанием требования истца послужило решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 31.07.01 об отмене постановлений главы администрации от 25.03.96 N 472 и от 08.08.96 N 1130 о регистрации и перерегистрации полного товарищества «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» Утеева Владимира Николаевича, Утеева Вячеслава Николаевича и Утеевой Надежды Федоровны» (далее - товарищество) и признании регистрации товарищества недействительной в связи с тем, что Утеев В.Н. и Утеева Н.Ф. в создании товарищества и его перерегистрации не участвовали и согласно судебно-почерковедческой экспертизе подписи в учредительных документах выполнены не Утеевым В.Н., Утеевой Н.Ф. и Морозовым Д.Г., а другими лицами.

Размер причиненного вреда определен истцом исходя из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.98 по другому делу (N А65-7978/98-С/1-9) о взыскании с товарищества в пользу общества за неисполнение обязательства по оплате поставленной согласно договору от 01.10.96 продукции 2 955 393 рублей.

Требования истца основаны на статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов. По мнению истца, если бы товарищество не было зарегистрировано, то договорных взаимоотношений, а следовательно, и убытков у него бы не возникло.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.02 в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.07.02 решение отменил, иск удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Товарищество приобрело статус юридического лица, возможность открытия расчетного счета и вступления в деловые отношения с другими предприятиями после государственной регистрации. Орган местного самоуправления должен был произвести надлежащую проверку представленных для регистрации документов. Поскольку постановления органа местного самоуправления и, как следствие, регистрация товарищества признаны недействительными, истец по вине администрации лишен возможности взыскать долг с надлежащего лица. Посчитав, таким образом, причинно-следственную связь между предъявленным к возмещению вредом и изданием администрацией незаконных постановлений установленной, суд кассационной инстанции со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Что является основанием для возмещения убытков Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу?

В результате чего в данном случае истец понес убытки?

Обоснованно ли Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа?

Тема 64. Обязательства вследствие неосновательного обогащения.

1. Понятие обязательства возникшего из неосновательного обогащения (кондикционного общества). Основные случаи неосновательного обогащения. Неосновательное приобретение имущества: понятие, виды.

2. Содержание требований о возврате неосновательного обогащения.

3. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

4. Кондиционный иск: понятие, отличие от виндикационного, договорного, деликтного исков.

Вопросы:

1.   Каково функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения?

2. Перечислите условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения?

3. Что является основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения?

4. Перечислите основания для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения.

5. Приведите примеры фактических ошибок, которые не могут служить основанием для отказа в истребовании неосновательного обогащения

6. Возможно ли субсидиарное применение обязательств из неосновательного обогащения?

7. Особенности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении при возврате по правилам реституции.

 

                                                         Задания

1. Сравнительно-правовой анализ кондикционного и виндикационного исков.

2. Сравнительно-правовой анализ кондикционного и деликтного исков.

3. Сравнительно-правовой анализ кондикционного и договорного исков.

 

Задачи

 

    Задача 1. Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение арбитражного суда, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03 декабря 2002 г. по делу № 5498/02 (Информационно-справочная система «Консультант+»)

    Задача 2. Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение арбитражного суда, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. по делу № 665/02 (Информационно-справочная система «Консультант+»)

    Задача 3. Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение арбитражного суда, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 июля 2003 г. по делу № 3056/03 (Информационно-справочная система «Консультант+»)

    Задача 4. Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение арбитражного суда, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 марта 2003 г. по делу № 5946/02 (Информационно-справочная система «Консультант+», // Вестник ВАС РФ, 2003 г., № 7)

    Задача 5. Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение арбитражного суда, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. по делу № 2773/01

 (Информационно-справочная система «Консультант+»)

    Задача 6. Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение арбитражного суда, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 апреля 2002 г. по делу № 6063/01 (Информационно-справочная система «Консультант+»)

    Задача 7. Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение арбитражного суда, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2002 г. по делу № 4535/01 (Информационно-справочная система «Консультант+»)

    Задача 8. Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение арбитражного суда, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2002 г. по делу № 6545/01 (Информационно-справочная система «Консультант+»)