Влияние либерализации и приватизации.

Не только имеющиеся предпосылки развития предпринимательской деятельности и особенности начального этапа его становления, но и сознательный выбор стратегии ре­форм существенным образом влияют на особенности становления предпри­нимательства.

Так, прямое влияние на процесс формирования предпринимательства оказывает характер проведения либерализации экономики. Постепенные реформы создают более благоприятные условия для адаптации хозяйст­вующих субъектов к новым рыночным условиям, оставляя некоторый ре­зерв времени для последовательного обучения адекватным реакциям на ры­ночные стимулы и критерии, для приобретения необходимых для этого знаний и для выработки соответствующих навыков и стереотипов предпри­нимательского поведения. В свою очередь, одномоментные «шоковые» ре­формы подводят к отказу от старых, сделавшихся непригодными традиций хозяйственной деятельности, и побуждают овладевать искусством предпри­нимательства как можно быстрее, ставя субъектов, добровольно или поне­воле превращающихся в предпринимателей, перед проблемой экономиче­ского выживания.

В случае быстрой либерализации возникает риск разрыва между требо­ваниями, которые определяются вводимыми рыночными отношениями, и ограниченными возможностями людей немедленно выработать новые, от­вечающие этим условиям способы предпринимательского поведения. Такое запаздывание опять-таки может обернуться падением эффективности, а то и полным разлаживанием экономического механизма. Подобные опасения высказывались еще до начала реформ. Но один из важных эффектов высо­кой скорости либерализации, вызвавший сегментацию процесса формиро­вания предпринимательства, предсказан не был. Речь идет о резких разли­чиях в формировании предпринимательства в секторах, специализирую­щихся на обслуживании трансакций, и в реальном секторе.

Образовалось бросающееся в глаза различие: более значительный рост новых предприятий происходил в сфере финансов, посредничества и тор­говли, поскольку именно эти сферы в начальном пункте реформ были со­вершенно недостаточно развиты с точки зрения стандартов рыночной эко­номики: иное положение сложилось в сфере производства. В то время как быстрая либерализация дала толчок бурному росту банковских, торговых, страховых, посреднических и тому подобных компаний, в сфере производ­ства сохранились в основном сложившиеся организационные структуры (за некоторыми исключениями: в строительстве, пищевой промышленности, в туризме и ряде других подотраслей сферы услуг также появилось некоторое число новых предпринимательских структур). В этой ситуации оказались гораздо более стабильными и кадры хозяйственников - привлечение новых предпринимательских сил и их отбор происходили в гораздо меньших масштабах, нежели в сфере обслуживания трансакций.

Казалось бы, новые рыночные условия, в которых оказались производ­ственные предприятия, жесткие рыночные критерии эффективности хозяй­ствования должны и в производственном секторе привести к отбору и вы­браковке кандидатов на предпринимательские роли. Однако этот процесс хотя и разворачивается, но несопоставимо медленными темпами при значи­тельной нехватке квалифицированных кадров управляющих. Здесь играет роль не только объективно сложившиеся резкие различия в динамике сек­торов в условиях быстрой либерализации - взрывной рост финансово-торгового сектора и кризис производственного сектора. Эти различия по­влекли за собой также глубокий разрыв в привлекательности этих секторов с точки зрения вложения капитала, а значит - и с точки зрения перспектив приложения предпринимательских усилий. Поэтому почти не происходит миграция молодых энергичных предпринимательских кадров, успевших развернуть свои способности на финансово-торговом поприще, в производ­ство.

Такие проблемы были характерны для всех стран с переходной эконо­микой. Но в наиболее развитых странах Восточной Европы, обладавших существенными предпосылками развития предпринимательства, этот раз­рыв был не столь существенным. Быстрая либерализация в этих странах также создала преимущества в формировании предпринимательского слоя для финансово-торгового сектора, но, во-первых, этот сектор там формиро­вался не на пустом месте и. во-вторых, определенные предпринимательские элементы уже существовали и в производственном секторе.

Свою роль в закреплении сложившегося положения сыграл и способ приватизации государственных предприятий. Стремление провести как можно быстрее широкомасштабную приватизацию государственного секто­ра привело к тому, что приватизация в России приобрела следующие харак­терные черты:

- шаблонные организационно-правовые формы, придаваемые привати­зированным предприятиям;

- отвлечение от проблем функционирования приватизируемых пред­приятий, отсутствие их поддержки;

- заниженная оценка фондов приватизированных предприятий, прода­жа значительной части государственного капитала по льготным ценам или передача его в собственность бесплатно;

- не сформировавшийся реальный платежеспособный спрос на прива­тизируемое имущество.

Когда в процессе обсуждения планов приватизации говорилось о том, что бесплатная раздача собственности не способствует формированию от­ветственных собственников, то в этом была большая доля правды. Но ни бесплатно полученная собственность, ни собственность, приобретенная по «смешным ценам», ни даже сполна оплаченная собственность еще не дела­ют ее владельца предпринимателем.

В эпоху становления капитализма владельцы как наследственных, так и купленных поместий отнюдь не всегда торопились продемонстрировать свою готовность действовать по новым, рыночным правилам. Множество из них проматывало свои состояния и разорялось. То же самое можно ска­зать и о цеховых мастерах, владельцах ремесленных мастерских. Процесс выработки слоя капиталистических предпринимателей был весьма мучи­тельным и занимал длительный отрезок времени. Поэтому любое перерас­пределение прав собственности (и даже стабильность прав собственности, переходящей из поколения в поколение) не может рассматриваться как дос­таточное условие для формирования предпринимательства. Для этого необ­ходимо было разработать комплекс мер, организовав приватизацию таким образом, чтобы каждым своим элементом она способствовала формирова­нию предпринимательского поведения. Этого, однако, сделано не было.

Стремление не только ускорить приватизацию, но и смягчить социаль­ное сопротивление ее проведению привело к тому, что при распределении прав собственности на государственное имущество большая часть этих прав перешла в руки работников и администрации бывших государствен­ных предприятий. Такое распределение прав собственности дополнительно способствовало консервации организационных и социальных структур производственных предприятий, стимулировало нежелание широкомас­штабной ротации кадров. А без подобной смены кадров не могло состояться выдвижение к осуществлению предпринимательских функций нового слоя способных к этому людей.

Сложность ситуации усугублялась тем, что управляющие предприятия­ми оказались во многих случаях без контроля, как со стороны внешних соб­ственников, так и со стороны собственных рабочих, среди которых были распылены мельчайшие пакеты акций, не дававшие реальных возможно­стей воздействовать на управление предприятиями. Даже в тех предприяти­ях, которые формально оставались в собственности государства, контроль за их работой.

Однако дело не сводится к проблеме всевластия менеджеров и медлен­ного притока свежих сил. Почему директора и администрация производст­венных предприятий сами не овладевают предпринимательскими навыка­ми, не превращаются в современных промышленных менеджеров? Потому что на формирование их предпринимательского поведения воздействует ряд факторов, как сохранившихся от прошлого, так и созданных нынешними реформами.

Получив дополнительные возможности контроля над предприятиями, управляющие в то же время столкнулись с проблемой обесценения оборот­ного капитала и физического износа основного капитала в условиях паде­ния рентабельности производства и инвестиционного голода. В таких усло­виях овладение навыками современного предпринимательства далеко не всегда может оказать предприятию помощь в борьбе за выживание. Подчас гораздо больше могут помочь навыки прошлого - поиски бюджетных суб­сидий, льготных кредитов, особых привилегий (например, по экспорту-импорту или налоговых скидок) у федеральных и местных властей.

Напротив, стандартная линия поведения предпринимателя - наведение жесточайшей экономии за счет освобождения от излишних производственных мощностей и рабочей силы - входит в острый конфликт со всем предшествую­щим опытом и традициями, да и с некоторыми современными реалиями. Сброс производственных мощностей означает понижение статуса предприятия, а в условиях инвестиционного голода создает угрозу, что в обозримом будущем эти мощности уже не удастся вновь нарастить. Массовое увольнение «лишних» рабочих рук также противоречит традиции социального патернализма прошло­го, сегодня они чреваты ростом социальной напряженности, в том числе и по­тому, что предприятия в значительной мере сохранили функцию предоставле­ния ряда социальных услуг своим работникам, и потеря этих услуг при уволь­нении ничем не компенсируется. Массовые увольнения вызывают и неодобри­тельную реакцию местных властей, тощий бюджет которых не способен спра­виться с растущей безработицей.

Приток свежих предпринимательских сил в производство ограничен в том числе и потому, что управление промышленными компаниями в условиях кризиса, когда нужно вести изощренную борьбу за конкурентоспособ­ность производства, значительно сложнее, чем снятие пенок с использова­нием объективной недоразвитости финансово-посреднического сектора.

Когда финансовые и посреднические операции приносят многократно большие прибыли, чем производственная деятельность, потенциальные предприниматели устремляются туда, где добывать деньги проще. Эта уп­рощенность вкупе со специфическими мотивами, определяемыми криминализацией предпринимательской среды, привела к тому, что новые предпри­ниматели в состоянии вести борьбу за контроль над производственными предприятиями, но почти никто из них пока не смог реализовать себя в сколько-нибудь сложном и крупном производственном бизнес - проекте.

Государственная политика приватизации оставила в стороне решение таких задач, как переподготовка хозяйственных руководителей и воспитание современных промышленных менеджеров. Государство не проводило никаких заметных операций по адаптации к условиям рынка даже пред­приятий государственного сектора, отказываясь играть какую-либо роль в рыночной реструктуризации государственных предприятий и в формирова­нии полноценных субъектов предпринимательской деятельности. Установ­ка на то, чтобы сократить рамки государственного сектора, во многом оп­ределяется стремлением «реформаторов» вообще не заниматься судьбой производства. Впрочем, это свое стремление продемонстрировали и приме­нительно к предприятиям, остающимся в государственной собственности. В Восточной Европе отношение к приватизации, при общем курсе на быст­рую и широкомасштабную приватизацию, было все же более осторожным и несколько более прагматичным. Отказ «реформаторов» от ответственности за судьбы производства появился и в проблемах, которые образовались в ходе формирования предпринимательских структур и предприниматель­ской деятельности в сфере внешнеэкономических отношений.

Отечественные товаропроизводители столкнулись с конкуренцией более технически совершенных и подкрепленных хорошо налаженной системой сбыта западных товаров, и с конкуренцией более дешевых товаров из стран третьего мира. Времени на адаптацию к ситуации не было, что обернулось ухудшением внешнеторговых позиций. Более сложная внешнеторговая си­туация не была компенсирована умелой предпринимательской стратегией. Она усугублялась и потерей и позиций, которые можно было бы удержать.

Одномоментный характер либерализации предопределил перекос в ори­ентации внешнеэкономического предпринимательства на использование разницы между внутренними ценами и ценами мирового рынка. Процесс выравнивания этих цен еще не закончился, что до сих пор делает спекуля­тивные операции значительно более выгодными, чем «нормальную» внеш­нюю торговлю. Отсюда и особая выгодность массового мелкого бизнеса во внешней торговле.

Предпринимательство во внешнеэкономической области развивалось в нашей стране под воздействием еще ряда факторов, связанных со специфи­кой проведения реформ. Одна из таких специфических черт - одновремен­ное существование в 1992 г. заниженного обменного курса рубля, что по­зволяло экспортировать ресурсы даже по демпинговым ценам, и специаль­ного обменного курса для импортеров, что делало выгодным и импорт за счет его скрытого субсидирования из бюджета.

Наряду с этим характерной чертой российского предпринимательства на начальном этапе реформ была борьба за экспортные лицензии и квоты. Получатели которых приобретали вместе с этим и возможность быстрого обогащения. Разница внутренних и мировых цен, а также благоприятный обменный курс создавали для этого все условия.

Особенность российских внешнеэкономических связей и в структуре экс­порта товаров топливно-сырьевой группы. В 1992-1995 гг., когда появились возможности игры на разнице внутренних и мировых цен и на валютном курсе, они оказались еще более выгодными для экспорта. Усилился его перекос. Раз­вернулась ожесточенная борьба за право участвовать в продвижении за рубеж нефти, нефтепродуктов, а также черных и цветных металлов и т.д.

Предпринимательство в сфере импорта нередко сводилось к превраще­нию внешнеторговых фирм в филиалы иностранных компаний, обеспечи­вающие продвижение зарубежной продукции на российский рынок. Подав­ляющая часть импорта ориентировалась на насыщение потребительского рынка, наполненность которого по ряду товаров была недостаточной. Од­новременно резко сократился импорт инвестиционных товаров (что отра­жало резкое сжатие внутреннего инвестиционного спроса).

Внешнеторговое предпринимательство не в меньшей степени, влияет на отечественное производство в сторону повышения его конкурентоспособно­сти. Сотрудничество между производящими и торговыми компаниями в организации производства и продвижении на мировые рынки отечествен­ной продукции практически отсутствует (за небольшими исключениями - в военном производстве).

Низкая конкурентоспособность национального производства привела к тому, что многие внешнеторговые компании по соображениям выгоды ста­новятся партнерами зарубежного бизнеса по вытеснению отечественного производства, как с внешнего, так и с внутреннего рынков.

Характерной особенностью российского предпринимательства является ограниченность стратегического поведения. Эта черта определяется не только особенностями условий формирования предпринимательского слоя, но и спецификой современной экономической ситуации. Предприниматели не преследуют стратегических целей, во-первых, потому, что первые годы формирования рыночной экономики протекали под влиянием колоссальной выгодности краткосрочных операций в сфере обращения и в финансовом секторе. Это обстоятельство сформировало в среде предпринимателей соот­ветствующие социально-психологические установки, стереотипы мышления и поведения. Во-вторых, все еще сказывается разрыв между прибыльностью долгосрочных вложений в производство и краткосрочных финансовых опе­раций. Условия реализации долгосрочных инвестиционных проектов в сфере производства таковы, что лишь небольшое их число может быть в достаточной мере окупаемо.

Характерной чертой предпринимательского поведения является преуве­личенное влияние краткосрочных финансовых целей для многих предпри­нимателей, занятых в производственном секторе, нередко определяющее их стремление к персональному обогащению в ущерб положению фирмы. Час­ты случаи перекачки капиталов фирмы ее руководителями в подставные компании.

Очень низкая степень законопослушности. Это проявляется, например, в уклонениях от уплаты налогов.

В переходной экономике России ощущается неравномерное развитие пред­принимательства и в различных социально-экономических секторах народного хозяйства. Если частное предпринимательство получило довольно-таки замет­ное развитие, то государственное предпринимательство влачит жалкое сущест­вование. Кооперативное и любые другие формы общественного предпринима­тельства представлены небольшим числом кооперативов, по инерции сохра­няющим вывески времен перестройки. Новые предприятия, основанные на соб­ственности работников, появились в результате приватизации, но, несмотря на свое широкое распространение, собственность работников оказалась чисто но­минальной. Их акции, не будучи консолидированными, не представляют собой контрольного пакета, и на предприятии, где более половины акций принадле­жит работникам, реальный контрольный пакет могут составить какие-нибудь 5%, принадлежащие директору.

Угнетенное состояние государственного предпринимательства опреде­ляется избранной моделью реформирования экономики, подчиненной ис­ключительно интересам частной наживы. Поскольку позитивные общегосударственные цели в рамках реформаторской политики не ставились (кроме необратимости самих реформ), то и государственное предпринимательство, как инструмент проведения такой политики оказалось ненужным. О нем стали вспоминать (без практических последствий), когда состояние госу­дарственного сектора стало внушать опасения относительно доходов госу­дарственного бюджета и устойчивости экономики в целом.

Такое состояние требует существенных изменений не только в системе контроля и поощрения предпринимательской деятельности, но и в общих экономических условиях, определяющих становление основополагающих характеристик предпринимательства. Без осознания ответственности госу­дарства за направленность, итоги и социальную цену проводимых реформ эта проблема не может быть решена.