Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. КАК ОН ДОЛЖЕН УЗНАТЬ О ВОЗЛОЖЕНИИ??

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

Такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за НЕДОСТАТКИ ИСПОЛНЕНИЯ ВМЕСТО ДОЛЖНИКА.»;!!!!! ОН ДОЛЖНИК?????

 

Комментарий:

Ранее - Судебная практика ВАС однозначно стояла на том, что кредитор тут ни при каких случаях крайним не становится, если третье лицо в платежке прямо указало, что платит за должника. Как теперь?

Вопросы о том, было ли возложение или нет, имелся ли у третьего лица охраняемый законом интерес в погашении должником долга перед кредитором или нет, важны не в вопросе об обязанности кредитора принять предложенное третьим лицом исполнение за должника, а в вопросе о допустимости суброгации. Если возложения не было и третье лицо вмешалось в отношения должника и кредитора самочинно и не имело охраняемого законом интереса в погашении должником своего долга кредитору, то можно было рассуждать об оправданности суброгации.

Сейчас ВЕРНАЯ практика ВАС, согласно которой кондикционные иски третьего лица к кредитору при отсутствии возложения отвергаются!!!! Верно – это специальные нормы. Но сейчас как??? Думаю надо оставлять.

ТЕПЕРЬ!!!!! После начала просрочки ЛЮБОЕ ТРЕТЬЕ ЛИЦО вправе правомерно погасить долг должника БЕЗ ЕГО СПРОСА и получить по суброгации право требования к должнику. В изначальной редакции было написано, что для этого требуется наличие охраняемого законом интереса. Теперь такой волюнтаризм по просроченным долгам вполне возможен без каких-либо оговорок. Прямо КЛАССИЧЕСКИЙ ПРИМЕР ОБХОДА ДОГОВОРНОГО ЗАПРЕТА НА ЦЕССИЮ. Только есть по 10 ГК РФ.

Пункт 6 ст.313 противоречит ст.403 ГК и единственный разумный выход на днях предложил С.В. Сарбаш: истолковать п.6 ст.313 ограничительно посредством телеологического и системного толкования, распространив его только на случай самочинного (без возложения) исполнения третьим лицом обязательства должника. Лучше было бы в пункте 6 указать прямо, что такая ответственность третьего лица перед кредитором наступает за исключением случаев возложения.

 ИСПОЛНЕНИЕ

8. Статья 314 теперь прямо закрепляет, что при установлении в договоре срока исполнения обязательства он может « исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором ».

 

Комментарий: Это подтверждение моей дис. ВЗАИМНОСТЬ! Вст.190 ГК императивно фиксирует, что срок в гражданском праве всегда должен быть привязан к обстоятельству. Это отступление от общей нормы ст.190. Теперь никто не признает договор подряда незаключенным из-за того, что срок выполнения работ привязан к предоплате. По сути, эта новелла идет в развитие практики ВАС последних лет, в которой ВАС прямо признавал возможность установить в договоре срок исполнения одной из сторон своих обязательств в привязке к исполнению обязанностей другой стороной