Спустя полгода спор в апелляционном порядке был разрешен в пользу заемщика, работа выполнена (Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года № 33-9296/2015).

Категория споров в области потребительского кредитования впервые привлекла наше внимание в конце 2014 года. Поступило обращение гражданина заемщика с просьбой оказания юридической помощи по вопросу взыскания кредитором возникшей задолженности по кредитному договору.

Скажем откровенно, ситуация была явно не в пользу заемщика. Единственное решение – это работа по снижению размера задолженности перед банком. Обратило на себя внимание наличие полиса личного страхования, конечно же, с существенной суммой страховой премии, оплаченной заемщиком за счет предоставленных кредитных средств.

Вопрос о «навязанности» услуги по страхованию отпал по причине наличия заявления на страхование, а вот порядок расчета банком, как агентом страховой компании, суммы страховой премии с использованием тарифов иной страховой компании обратил на себя внимание.

Так, между заемщиком и страховщиком (ООО СГ «Компаньон») был заключен договор личного страхования сроком действия равный сроку предоставления кредитных средств. При этом, обязанность заемщика по заключению договора личного страхования, предусматривала оформление договора сроком на один год с дальнейшей его пролонгацией. При этом, при расчете суммы страховой премии за один год действия договора страхования производилась из расчета остатка задолженности по кредитному договору в дату заключения договора. То есть, через год сумма страховой премии подлежала расчету от оставшейся суммы задолженности. Тогда как, договор личного страхования был заключен за весь период действия кредитного договора, а расчет суммы страховой премии был произведен из расчета задолженности по кредитному договору на дату его заключению.

Кроме этого, при заключении настоящего договора, страховщиком, равно как и его агентом, для расчета суммы страховой премии, а также размера полной стоимости кредита, были использованы тарифы иной страховой компании – ООО СК «Быстро! Страхование».     

Полная стоимость кредита

Работа специалиста в сфере защиты прав потребителей в области потребительского кредитования плотно ассоциируется в общественном сознании с так называемыми делами по возврату «навязанной» страховки жизни и здоровья.

ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «БыстроБанк» и другие банки достаточно часто были ответчиками в судах по данной категории дел.

При этом суды, принимая решение о наличии факта нарушения прав потребителей, даже после вступления в силу Закона № 353-ФЗ чаще обосновывали свое решение со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Речь идет о дискриминационном и (или) «навязанном» характере оказываемой услуги по страхованию, нарушение права потребителя на предоставление всей необходимой информации о такой услуге и т.д.

 Вместе с тем, по нашему мнению, вопрос о законности оформления договоров страхования и иных услуг третьих лиц при заключении кредитного договора достаточно четко урегулирован нормами Закона № 353-ФЗ.

Куда сложнее вопрос продажи кредитными учреждениями не услуг (страхование), а товара (банковская карта).

Мы выскажем свое мнение относительно темы продажи услуг, и считаем, что ответ на данный вопрос не сложен. Также опишем и проблематику продажи товара при оформлении кредитного договора.

Предметом же настоящей статьи будет являться освещение информации о не менее важной теме, которой необходимо владеть, а именно, одного из существенных условий кредитного договора - Полной стоимости кредита.

Вначале давайте разберемся, что такое Полная стоимость кредита, сокращенно именуемое ПСК.

Согласно разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации, понятие «Полная стоимость кредита» с точки зрения заемщика представляет собой оценку его расходов, связанных с заключением и исполнением договора потребительского кредита (исх. № 08-41-2/6640 от 27.08.2018).

То есть, именно размер ПСК, указанный в верхнем правом углу индивидуальных условий кредитного договора, позволяет определить все расходы, которые понесет заемщик при исполнении обязанностей по возврату кредитных средств.

Таким образом, полные сведения о расходах заемщику предоставляет информация о ПСК, указанная в графе кредитного договора (его индивидуальных условиях), а не процентная ставка за пользование кредитом, сообщаемая кредитным учреждением в табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита либо в рекламных баннерах, которая большей своей частью ниже, чем размер ПСК.

ПСК определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ.

При этом ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (части 1 и 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ).

Таким образом, законодателем в целях недопущения нарушения прав потребителей установлена обязанность кредитных учреждений в части информирования заемщика о всех его затратах (предусмотренных Законом) посредством указания размера ПСК и указания его в кредитном договоре, а также, и самое важное по нашему мнению – не превышать его предельное значение (размер ПСК) на дату заключения кредитного договора.

К сожалению, на практике такие нарушения имеют место быть.

Очевидно, что чем выше размер ПСК, тем больше затрат у заемщика, и, соответственно, увеличение дохода у кредитных организаций.

Однако, кредитным учреждениям (в том числе, микрофинансовым организациям) произвольно устанавливать размер ПСК не позволительно.

Повторимся, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Полная стоимость кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ).

СРЕДНЕРЫНОЧНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ПОЛНОЙ СТОИМОСТИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КРЕДИТОВ (ЗАЙМОВ)

за период с 1 октября по 31 декабря 2016г.

 

(применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в II квартале 2017 года)

Номер строки	Категории потребительских кредитов (займов)	Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент)*	Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент)**
1	2	3	4
1

Категория споров в области потребительского кредитования впервые привлекла наше внимание в конце 2014 года. Поступило обращение гражданина заемщика с просьбой оказания юридической помощи по вопросу взыскания кредитором возникшей задолженности по кредитному договору.

Скажем откровенно, ситуация была явно не в пользу заемщика. Единственное решение – это работа по снижению размера задолженности перед банком. Обратило на себя внимание наличие полиса личного страхования, конечно же, с существенной суммой страховой премии, оплаченной заемщиком за счет предоставленных кредитных средств.

Вопрос о «навязанности» услуги по страхованию отпал по причине наличия заявления на страхование, а вот порядок расчета банком, как агентом страховой компании, суммы страховой премии с использованием тарифов иной страховой компании обратил на себя внимание.

Так, между заемщиком и страховщиком (ООО СГ «Компаньон») был заключен договор личного страхования сроком действия равный сроку предоставления кредитных средств. При этом, обязанность заемщика по заключению договора личного страхования, предусматривала оформление договора сроком на один год с дальнейшей его пролонгацией. При этом, при расчете суммы страховой премии за один год действия договора страхования производилась из расчета остатка задолженности по кредитному договору в дату заключения договора. То есть, через год сумма страховой премии подлежала расчету от оставшейся суммы задолженности. Тогда как, договор личного страхования был заключен за весь период действия кредитного договора, а расчет суммы страховой премии был произведен из расчета задолженности по кредитному договору на дату его заключению.

Кроме этого, при заключении настоящего договора, страховщиком, равно как и его агентом, для расчета суммы страховой премии, а также размера полной стоимости кредита, были использованы тарифы иной страховой компании – ООО СК «Быстро! Страхование».     

Спустя полгода спор в апелляционном порядке был разрешен в пользу заемщика, работа выполнена (Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года № 33-9296/2015).

Однако судебная практика по взысканию страховой премии с ПАО «БыстроБанк» просуществовала не так долго. Не в пример практике по ООО КБ «АйМаниБанк», хотя там прямая ошибка юристов – не доработали. Позже ООО КБ «АйМаниБанк» догадался, но к тому времени их и лицензии лишили.

Речь идет о тарифах банка ООО КБ «АйМаниБанк» с существенным повышающим коэффициентом процентов за пользование кредитными средствами (например, с 16% до 29%) при отсутствии договора личного страхования, т.е. имели дискриминационный характер, вынуждающий потребителя заключить договор личного страхования с целью уменьшения процентной ставки по кредиту. Перед самым отзывом лицензии юристы банка догадались отправлять в суд иные тарифы (быстро выдуманные), без повышающего коэффициента либо с минимальным повышением, и вопрос о «навязанности» услуги по страхованию отпал.

В настоящее время вопрос о существенном повышении процентной ставки по кредитному договору при отсутствии договора личного страхования тоже имеет место быть. Но… имеется несколько нюансов, требующих отдельного внимания, и потому обсудим настоящее отдельно.

Вернемся к ПАО «БыстроБанк». Да, подобные споры были предметом судебных разбирательств, но достаточно быстро обратили на себя внимание интересующейся такой категорией дел публики. Уже тогда были опасения, что ненадолго практика в регионе задержится. В итоге банк дождался отрицательного решения в одном из аналогичных споров в суде первой инстанции, что поспособствовало изменению позиции апелляционной инстанции по такой категории дел.

     Причины проигрыша? Возможно несколько вариантов, один из них - ошибка истцовой стороны. Очень важно не только оформить исковое заявление с учетом существующей (недавно появившейся) практики, но и понимать суть допущенного кредитной организацией нарушения.

     Судебная практика может создаваться месяцами, а разрушить ее можно одним неправильным движением. Примеров тому достаточно. Это очень важно знать и необходимо учитывать в своей работе.            

Спросите, как бы мы поступили в таком случае? Не пошли бы в апелляцию, именно в этом ошибка истца, причем, возможно, вторая подряд, совершенная с его стороны. Да, мы бы не оспаривали. Решение суда первой инстанции не имело бы значение по иным делам такой категории в других судах региона, кроме как в данном городе, и то не факт. Другое дело, апелляционное определение Верховного суда.

Стоит отметить, указанная политика прослеживается и в деятельности юридических отделов некоторых банков, о чем мы тоже подробно укажем.

Применительно к вышесказанному, риск отменить решение суда первой инстанции в данном случае был минимален, а сохранить практику в регионе, как минимум на какое-то время, были все шансы. 

Решение вышестоящего суда, в особенности в практикуемом регионе, равно как и основа искового заявления либо отзыва на него, учет иной судебной практики по схожим спорам, тактика ведения судебного процесса и иные человеческие факторы, вплоть до личности сторон процесса и их психологии, имеют важное значение в работе специалиста и необходимы более, чем наличие самого юридического образования и знание действующего законодательства в определенной области.

Наряду с этим, важным также является и правильное, иногда на интуитивном уровне определение направления движения в деле для решения поставленной задачи и применение соответствующих норм права.

Все это необходимо учитывать, и не только в работе в сфере защиты прав потребителей. Настоящее помогало нам прийти к не одному положительному результату в нашей работе, о чем мы постараемся подробно описать в настоящем, и надеемся в следующих изданиях.

Такая специфика работы будет применена и в настоящей работе.    

Имея определенную практику и опыт работы в сфере защиты прав потребителей, можно с утверждением констатировать следующее: установленные факты нарушений прав потребителей и их системный учет контролирующими органами безусловно подталкивает законодателя издавать соответствующие нормативно-правовые акты и вносить изменения в действующее законодательство.

Речь идет не только о совершенствовании законодательства в области защиты прав потребителей, и в первую очередь, это, конечно же, принятие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее – Закон №353-ФЗ), но и также о проведении работы в области финансово-правового просвещения потребителей.

Настоящим Законом, по нашему мнению, в его взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее – Закон № 2300-1) и иными нормативно-правовыми актами урегулированы основные спорные отношения сторон, существовавшие ранее, до принятия Закона № 353-ФЗ, и возникающие в настоящее время отношения в связи с предоставлением потребительского кредита и его исполнением.

Однако анализ правоприменительной практики в различных регионах нашей страны не позволяет сделать вывод о единообразном трактовании правовых норм настоящего Закона. К сожалению, не выглядят достаточно эффективными на практике и меры, направленные на просвещение граждан-потребителей по вопросам потребительского кредитования.

Как следствие, и существующая судебная практика в различных регионах нашей страны не позволяет сделать вывод о единообразном применении судами положений Закона № 353-ФЗ.

Вот мы и пришли к основной цели настоящего издания – освещение работы, проводимой в сфере защиты прав потребителей, существующей судебной практики, основанной на действующем законодательстве и реализующей цели, охраняемые законодателем.

Надеемся, Вам будет интересна и главное полезна в работе, информация, представленная нами и цель, преследуемая в настоящем издании.

Полная стоимость кредита

Работа специалиста в сфере защиты прав потребителей в области потребительского кредитования плотно ассоциируется в общественном сознании с так называемыми делами по возврату «навязанной» страховки жизни и здоровья.

ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «БыстроБанк» и другие банки достаточно часто были ответчиками в судах по данной категории дел.

При этом суды, принимая решение о наличии факта нарушения прав потребителей, даже после вступления в силу Закона № 353-ФЗ чаще обосновывали свое решение со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Речь идет о дискриминационном и (или) «навязанном» характере оказываемой услуги по страхованию, нарушение права потребителя на предоставление всей необходимой информации о такой услуге и т.д.

 Вместе с тем, по нашему мнению, вопрос о законности оформления договоров страхования и иных услуг третьих лиц при заключении кредитного договора достаточно четко урегулирован нормами Закона № 353-ФЗ.

Куда сложнее вопрос продажи кредитными учреждениями не услуг (страхование), а товара (банковская карта).

Мы выскажем свое мнение относительно темы продажи услуг, и считаем, что ответ на данный вопрос не сложен. Также опишем и проблематику продажи товара при оформлении кредитного договора.

Предметом же настоящей статьи будет являться освещение информации о не менее важной теме, которой необходимо владеть, а именно, одного из существенных условий кредитного договора - Полной стоимости кредита.

Вначале давайте разберемся, что такое Полная стоимость кредита, сокращенно именуемое ПСК.

Согласно разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации, понятие «Полная стоимость кредита» с точки зрения заемщика представляет собой оценку его расходов, связанных с заключением и исполнением договора потребительского кредита (исх. № 08-41-2/6640 от 27.08.2018).

То есть, именно размер ПСК, указанный в верхнем правом углу индивидуальных условий кредитного договора, позволяет определить все расходы, которые понесет заемщик при исполнении обязанностей по возврату кредитных средств.

Таким образом, полные сведения о расходах заемщику предоставляет информация о ПСК, указанная в графе кредитного договора (его индивидуальных условиях), а не процентная ставка за пользование кредитом, сообщаемая кредитным учреждением в табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита либо в рекламных баннерах, которая большей своей частью ниже, чем размер ПСК.

ПСК определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ.

При этом ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (части 1 и 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ).

Таким образом, законодателем в целях недопущения нарушения прав потребителей установлена обязанность кредитных учреждений в части информирования заемщика о всех его затратах (предусмотренных Законом) посредством указания размера ПСК и указания его в кредитном договоре, а также, и самое важное по нашему мнению – не превышать его предельное значение (размер ПСК) на дату заключения кредитного договора.

К сожалению, на практике такие нарушения имеют место быть.

Очевидно, что чем выше размер ПСК, тем больше затрат у заемщика, и, соответственно, увеличение дохода у кредитных организаций.

Однако, кредитным учреждениям (в том числе, микрофинансовым организациям) произвольно устанавливать размер ПСК не позволительно.

Повторимся, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Полная стоимость кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ).