Алексеева. Ну, это надо было у психолога спросить, это её рассуждения должны быть.

Пахотина Р.Б. Психолог постоянно отправляла к вам.МКБ-10.

Алексеева. Я вам поясняю, вот это расстройство адаптации оно не является доказательством факта самоубийства.

Пахотин Е.В. Абсолютно.

То есть государство в лице следствия гибель не расследовало, суицид не доказан, все обстоятельства гибели Пахотина не расследованы.

Алексеева. Вообще. Вообще никаким доказательством не является. Не каждый человек у которого это расстройство, абсолютно необязательно кончает собой и наоборот совершенно здоровый абсолютно человек под какими то обстоятельствами может пойти и покончить с собой, нет этой прямой причинно-следственной связи.

Пахотина Р.Б. Но, возможна связь, что человек имея оружие застрелит того, кто явился спусковым крючком.

Алексеева. Это зависит от человека, кому то проще перестрелять полроты, а кто то себя убьёт.

Пахотина Р.Б. Вы знаете,зная своего сына я бы предположила первое.

Алексеева.Но, не знаю про вашего сына никто таким образом не отзывался, вы берёте только те показания с детства, со школы, там только учителя, там нет ближайших родственников, родителей? С работы?

Алексеева. С детства, со школы, замечательно, с работы характеризуется.

Пахотин Е.В. Вы, можете подтвердить, что ваш диагноз основывается на диагностических критериях и не является доказательством самоубийства либо убийства.

Алексеева. Нет, вообще не является.

Показания эксперта Гузар Ивана Романовича в Екатеринбурском гарнизонном военном суде.

Гузар. Учитывая скорострельность оружия, время между выстрелами составляет доли секунд, возможно два входных и одно выходное, т.е. на начальном этапе пуля пролетает прямолинейно, учитывая, что выстрелы происходят в подбородочную область, а выходное отверстие в затылочную область невозможно было определить потому что произошло через голову в результате гидродинамического удара, который образуется при прохождении пули через мозг человека, происходит растрескивание кости от взрыва.

Гузар. Следственное действие, которое было проведено, при проведении следственного эксперимента брался статист, который садился на это место, измерялось расстояние от оси до подбородочной области.

(У сына входные отверстия расположены на лбу, эксперт путает!).

После этого статист уходил и с этого расстояния с разными поворотами оси автомата была произведена серия выстрелов и в результате разброса гильз сверялось с местом где при осмотре места происшествия на месте найденных гильз устанавливались флажки.

Где это в материалах дела? Этого там нет.

При проведении следственного эксперимента гильзы ложились в те зоны, которые….. (нет связи).

Пахотин Е.В. Документами вы можете подтвердить следственный эксперимент и именно, что гильзы упали в секторе отстрела, т.е. данным которые были на месте происшествия и данными видеофиксации. Вы можете подтвердить антропометрические данные того статиста, что они соответствуют антропометрическим данным погибшего?

Гузар. Эти данные должны быть в материалах дела

Где? Нет не в материалах дела, не в экспертных заключениях, только следственный эксперимент со статистом, где про отстрел гильз ничего нет!

Данных следственного эксперимента нет, т.к. его исполняли следователь, который проводил данные следственные действия, а у меня его копии нет.

Пахотин Е.В. В материалах дела мы это не видели и что мы у вас ознакомились, там одним абзацем. Больше другой документальной информации у вас нет?

Гузар. Это следственные действия, которые делал следователь

(т.е. он опирается на данные разброса гильз, которые ему предоставило следствие и следственный эксперимент он выводит за рамки своего исследования и уходит от ответа на вопрос о доказательствах что гильзы упали там же где их нашли. Следствие таких доказательств также не предьявляет.)

Пахотин Е.В. На чём основывались, когда устанавливали положение тела и положение оружия в момент производства выстрелов?

Гузар. Учитывая положение в котором тело находилось в момент производства выстрелов, сидя из этого проводилось данное следствие.

А как же отстрелы с моделированием порохового нагара, этого в материалах дела нет, только версия, что Пахотин якобы сидел и стрелял в себя. А ведь следствие не должно было безоговорочно принимать эту версию, а исследовать экспериментально, а что он говорит это «подгонка».