Субъекты административного процесса, их статус. Частное лицо. Права

право на ознакомление с информацией и документами, затрагивающими его права, свободы и законные интересы. Постановление Конституционного Суда от 18 февраля 2000 г. N 3-П. Постановление КС РФ №3-П заключалось в том, что было вынесено по ситуации, когда в отношение гражданина органами прокуратуры проводилась проверка о соблюдении требований действовавшего законодательства на предмет махинаций с транспортом. Прокуратура стала проводить предварительную проверку, когда гражданин узнал об этом, захотел ознакомиться с материалами и документами, на что прокуратура сказала, мол как проверим, так и узнаете. Суды гражданину отказывали на основании закона о прокуратуре. В КС РФ сказали гражданину, что он мол прав – не может прокурор скрывать материалы проверки, которые касаются лично его. Применительно к другим ситуациям и органам бывают случаи, что доказать, что материалы связаны с лицом, затрагивают его права, свободы и обязанности, порой довольно трудно. И нет общего критерия определения такой информации в документе. КС только зафиксировал принцип доступности для гражданина такой информации.

Такое право распространяется только на информацию и документы, непосредственно затрагивающие права. Иная информация и документы могут предоставляться по усмотрению государственного органа.

Ограничения в отношении предоставления информации, затрагивающей права и свободы, должны быть специально предусмотрены законодательством. Это касается, в частности, сведений, составляющих государственную тайну, персональных данных других лиц и прочей информации, для которой установлен специальный правовой режим.

 

 

29 июля 2004 года N 98-ФЗ

 

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

 

О КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЕ

 

 

Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

 

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

 

Статья 4. Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и способы получения такой информации

 

1. Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

 

БЕЛОВ С.А.:

Объективное вменение – не процедурный принцип и презумпция. Вот презумпция невиновности – это уже процедурный принцип, который связан с распределением бремени доказывания.

Логика антимонопольного органа какова, применительно к принципам распределения бремени доказывания в процедуре привлечения ЮЛ к адм.ответственности – вы участвовали в сговоре, так доказывайте, что сговора не было.

Если властный орган знает о наличии документа, он может потребовать его предоставить. Но требовать предоставить доказательства отсутствия сговора, либо доказательства экономического обоснования повышения цен – это не требование документов, это уже требование доказывания, самовольное переложение бремени доказывания. Антимонопольный орган, получается, вменяют сразу сговор, требуют опровержения.

Ответственность по антимонопольному законодательству (как в данном случае) – это особый вид ответственности. Действуют особые правила. ВПостановлении Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П по делу о проверке положений закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности… (п.2, 4), в котором КС РФ признал отсутствие каких-либо законных оснований для вычеркивания из этой юрисдикционной процедуры общей презумпции невиновности. По мнению САБ презумпция невиновности должна быть общим принципом любой публично-правовой ответственности, процедура привлечения к которой всегда носит юрисдикционный характер (а в рамках административного права – административно-юрисдикционный (меньший по объему термин, за счет отраслевой принадлежности)). А для ее исключения должны быть очень веские основания.

По сути, позиция министерства такова – в КоАП есть одна процедура, в которой действует презумпция невиновности прямо. Но у нас по закону о конкуренции своя процедура, в которой данный вопрос не урегулирован – потому можем и отмести презумпцию невиновности.

Глобально – формальных оснований требования распространения на эту адм.процедуру процедурных же требований презумпции невиновности нет. Но, как правильно отметил КС РФ, пусть законодатель хотя бы определится – на ком лежит бремя доказывания. Если не на лице, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, так вот так и напишите. А когда это все находится в мутной воде – это уже создает опасную неопределенность.

Вообще, в производствах административных по-разному может распределяться бремя доказывания. Теоретически и максимально широко если посмотреть, то в юрисдикционных производствах такое бремя должно лежать на возбудившем дело органе, а в процедурных производствах – на обращающихся гражданах и организациях. И это связано с целями данных производств, а также с теми лицами, чье волеизъявление в принципе должно связываться с началом этих производств (если волеизъявление частного лица – формально процедурное производство, а если публичного – формально юрисдикционное (т.е. орган преследует в рамках какого-либо конфликта – как исключение, производство по жалобам граждан, где граждане доказывают нарушение прав, а органы законность принятых решений)).

 

ЗАДАЧА 5

 

8 августа 2001 года N 128-ФЗ

 

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

 

О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

 

Статья 9. Принятие решения о предоставлении лицензии

 

4. Соискатель лицензии имеет право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии или его бездействие.

 

МОЕ РЕШЕНИЕ:

Протокол является специальным адм.документом, который фиксирует наличие или отсутствие какого-либо юридически-значимого факта (в задаче – отсутствие оснований для выдачи лицензии в виде несоответствия определенным требованиям), с наличием и оформлением которого связано наступление определенных административно-правовых последствий. В этом смысле, прав в данной ситуации представитель Минздрава – поскольку протокол является не формой властного решения, а лишь этапом оформления этого решения, который фиксирует юридически-значимые для этого решения обстоятельства (отсутствие гардероба), то этот протокол невозможно разорвать с вынесенным решением (в данном случае оформленным Приказом). По задаче – протокол лишь подтвердил отсутствие оснований соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (и в протоколе указаны фактические данные о несоответствии – отсутствие гардероба), однако, окончательное решение об отказе в выдаче лицензии оформил уже представитель Минздрава в форме приказа.

В связи с этим, можно констатировать, что самостоятельное обжалование протокола вне вынесенного решения невозможно. И ч.4 ст.9 говорит о возможности обжалования только отказа в выдаче лицензии, но ни слова не говорит о возможности обжалования промежуточных документов, принятых в рамках лицензионного контроля.

 

 

ЗАДАЧА 6

 

8 августа 2001 года N 128-ФЗ

 

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

 

О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

 

Статья 9. Принятие решения о предоставлении лицензии

 

1. Для получения лицензии соискатель лицензии направляет почтовым отправлением или в форме электронного документа или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются:

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются на бумажном носителе или в форме электронного документа:

копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 

 

Статья 12. Лицензионный контроль

 

3. К отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

 

26 декабря 2008 года N 294-ФЗ

 

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

 

О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ

ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)

И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ

 

 

Статья 3. Принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля

 

8) недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора), органамимуниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы запроведение мероприятий по контролю;

9) финансирование за счет средств соответствующих бюджетов проводимых органамигосударственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок, в том числемероприятий по контролю;

 

МОЕ РЕШЕНИЕ:

По сути смешивается деятельность по лицензионному контролю (деятельность по проверке соответствия данных о соискателе лицензии или объектов лицензирования лицензионным требованиям и условиям) и деятельность по оказанию государственных услуг. По большому счету, представление документов о соответствии помещения определенным требованиям – это подмена собой мероприятий по лицензионному контролю, где именно на орган (и за счет соотв.бюджета) возлагается обязанность по проведению соотв.конроля и выявления соответствия или несоответствия соискателя лицензионным требованиям. Несмотря на то, что соотв.документы должны быть утверждены не только лицензирующим органом, этот факт не отменяет того, что именно орган проводит проверку фактического соответствия (т.е. производит контроль) лицензионным требованиям. Соответственно, подобное смешение приводит к нарушению принципов контрольно-надзорной деятельности, определенных в ст.3 ФЗ №294.

Следовательно, требование подобных документов с возложением обязанности их оформления на соискателя лицензии противоречит основным принципам разрешительной лицензионной деятельности, а в частности лицензионного контроля. Потому я считаю позицию представителя охранного предприятия верной. А требование подобных документов должно быть переложено в обязанности лицензирующего органа по проведению лицензионного контроля.