Проблемы назначения наказания за рецидив преступлений

 

Проблема определения оптимальных средств противодействия рецидивной преступности всегда находилась в поле зрения государственных институтов. Не случайно уже в первых отечественных статистических сборниках о состоянии преступности отдельной строкой приводятся «сведения об осужденных за повторение преступлений и проступков».

В теории и юридической практике существует несколько концепций назначения наказания. Основная идея в правоприменении при рассмотрении рецидивных преступлений заключается в назначении за них более строгого наказания. Рецидивизм как основание для дифференцированного наказания делает возможным сужение санкций правовых норм.

Судебная практика прошлых лет демонстрировала, что суды не всегда учитывали при назначении наказания общие рекомендации об усилении наказания при рецидиве преступлений, что явилось одной из причин последовавшей формализации правил назначения наказания, призванной обеспечить должную дифференциацию ответственности. В ст. 68 УК РФ определены специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений, смысл которых - установить повышенную ответственность для лиц, совершающих новые преступления при наличии судимости, и в то же время максимально индивидуализировать наказание.

Включение в УК РФ анализируемых норм обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечить назначение законного и справедливого наказания, максимально учитывающего все значимые с точки зрения уголовного закона факторы. Непосредственной же целью рассматриваемых правил является усиление характера и степени уголовно-правовой репрессии, предусмотренной законом за совершение соответствующего преступного деяния.

В ч. 1 ст. 68 УК РФ перечислены критерии назначения наказания при рецидиве преступлений.

Во-первых, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Выяснение характера общественной опасности важно, в частности, для решения вопроса о том, имеется ли в действиях лица общий или специальный рецидив. Специальный рецидив свидетельствует о криминальной профессионализации преступника, о более устойчивой антиобщественной установке личности, что должно отражаться на назначаемом наказании. Учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений важен для выяснения того, в каком направлении развивается преступная деятельность лица: от совершения менее тяжких преступлений к более тяжким или наоборот.

Во-вторых, назначая наказание при рецидиве, суд должен учитывать обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с этим суду необходимо выяснить, к какому виду наказания и на какой его срок осуждался виновный, каково было его поведение во время отбывания наказания. Подход к назначению наказания лицу, совершившему новое преступление спустя несколько лет после отбывания лишения свободы, и лицу, совершившему его в местах лишения свободы, должен быть разным.

В-третьих, в качестве критерия назначения наказания при рецидиве преступлений уголовный закон называет также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Необходимо соотносить характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенного преступления. Следует выяснить, однородны или разнородны прежние и новое преступные деяния, каков разрыв во времени между моментом освобождения от наказания и совершением нового преступления.

Анализ уголовного и уголовно-исполнительного законодательства показывает, что влияние рецидива преступлений на назначаемое наказание многоаспектно. Само наказание при установлении рецидива дифференцировано на законодательном уровне путем определения формализированного предела наказаний: ч. 2 ст. 68 УК РФ регламентирует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение наказания в указанных пределах при отсутствии смягчающих либо исключительных обстоятельств - это обязанность, а не право суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Так, при назначении наказания суд, установив по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принял решение о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако вопреки этой норме назначил по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы, то есть более 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного этой нормой уголовного закона. При таких обстоятельствах назначенное наказание было смягчено до одного года семи месяцев лишения свободы.

Ужесточение наказания при рецидиве преступлений должно, таким образом, осуществляться в двух направлениях: путем количественного повышения значения нижнего порога санкции и качественного увеличения карательной составляющей наказания, поскольку необходимо применять наиболее строгую меру государственного принуждения из числа мер, предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем фактическое ужесточение наказания при рецидиве преступлений вследствие повышения нижнего предела санкции происходит лишь в тех случаях, когда:

) наиболее строгое наказание является исчислимым;

) максимальный срок (размер) наиболее строгого вида наказания в санкции статьи Особенной части УК РФ превышает его минимальное значение более чем в три раза;

) вновь совершенное преступление не относится к категории особо тяжких (за исключением деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК РФ), а в ряде случаев - тяжких и даже средней тяжести (поскольку применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в этих случаях не влечет трансформации санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, а наказание в итоге назначается в изначально предусмотренных пределах).

В связи с этим особое значение имеет тот факт, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, что само по себе, как правило, препятствует назначению наказания, близкого по своим параметрам к минимальному значению санкции нормы Особенной части. Непризнание судом рецидива преступлений, при его наличии отягчающим наказание обстоятельством оценивается как ошибка.

Уголовное законодательство предполагает различные формы учета значимых обстоятельств, включая рецидив преступлений. Так, многими уголовно-правовыми институтами учтены несовершеннолетие виновного, а равно инвалидность или беременность; категория совершенного преступления многократно учитывается при применении правил о выборе вида, а иногда и срока (размера) наказания, при освобождении от уголовной ответственности и наказания.

Положение ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, комплексно реализуется в системе взаимосвязанных положений уголовного закона как прямо (ч. 1, 2 ст. 58, п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 68, ч. 5 ст. 79 УК РФ), так и опосредованно (ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 65, ст. 75, 76, 80.1 УК РФ). Законодатель, рассматривая рецидив преступлений как основание дифференциации ответственности и наказания, обеспечивает его надлежащее влияние на применение мер государственного принуждения путем установления целостной системы правил, предполагающих комплексное действие.

Потому следует согласиться с критикой утверждения о том, что содержание ст. 68 УК РФ дополняет правила п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, конкретизируя, в чем именно состоит действие этого отягчающего наказание обстоятельства.

Отсутствие в законе дифференциации наказания в зависимости от вида рецидива (как упоминалось, установленный коэффициент ужесточения (1/3) в ряде случаев действительно не приводит к повышению нижнего порога соответствующей санкции) влечет назначение наказания в стандартных пределах, зачастую чрезмерно широких. В этом случае учет рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства наряду с иными значимыми факторами позволит достичь должной индивидуализации наказания.

Однако и тогда, когда нижний предел наказания увеличивается вследствие применения повышающего коэффициента (ст. 68 УК РФ), необходимость в дальнейшей индивидуализации наказания не отпадает. К сожалению, в литературе не подвергается оценке значительность трансформации санкции вследствие применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иногда повышение нижнего порога санкции составляет ничтожные доли (в абсолютном значении и процентном соотношении), не сопоставимые с изменением санкций в случае применения иных специальных правил (ст. 62, 65, 66, 88 УК РФ).

Одним из критериев, а иногда и единственным критерием определения конкретной количественной меры наказания выступит именно рецидив преступлений как отягчающее (теперь индивидуализирующее) наказание обстоятельство. И только в этом случае возможен учет вида рецидива (простой, опасный, особо опасный, специальный, пенитенциарный) для определения срока наказания.

Так, по приговору суда, с учетом внесенных изменений, гражданин признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - опия. Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев в судебном заседании надзорную жалобу осужденного, установила, что вывод о наличии в деянии данного гражданина особо опасного рецидива преступлений является ошибочным. Из приговора было исключено указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, признано наличие в содеянном опасного рецидива преступлений, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В другом случае установлено, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было признано, что преступление совершено гражданином при простом, а не особо опасном и опасном рецидиве преступлений. Данное обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о назначении наказания при приведении приговора в соответствие.

Смягчая наказание осужденной гражданке, Судебная коллегия по уголовным делам отметила: согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ во взаимосвязи с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывается вид рецидива преступлений, следовательно, при изменении рецидива преступлений с особо опасного на простой должно быть смягчено наказание, однако этого при пересмотре приговора не сделано.

В связи с этим ошибочным представляется решение по делу, Судебной коллегией вместо особо опасного рецидива как отягчающего наказание, обстоятельства был признан рецидив преступлений; изменен режим отбывания наказания с особого на строгий. Однако внесенные в приговор изменения Судебной коллегией не были сочтены как дающие основание к смягчению назначенного наказания, поскольку назначенное наказание отвечает требованиям закона, в том числе требованиям о справедливости наказания.

В литературе высказано и такое предложение: учитывать рецидив в качестве отягчающего обстоятельства следует лишь тогда, когда в случае применения правил ст. 68 УК РФ «невозможно повысить минимальный срок наказания или выявлены смягчающие либо исключительные обстоятельства». Во всех остальных случаях признавать рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства нет необходимости, поскольку «сам законодатель уже принял его во внимание, повысив нижний предел наказуемости при наличии данного обстоятельства».

С таким предложением трудно согласиться. Оно (как рекомендация правоприменителю) противоречит действующему закону, который исключает учет отягчающих обстоятельств лишь при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения (ч. 4 ст. 65 УК РФ). Так, Судебная коллегия по уголовным делам изменила приговор в отношении гражданина по основаниям ч. 4 ст. 65 УК РФ. По этим же основаниям подлежит исключению из приговора и указание о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного Судебная коллегия смягчила наказание.

Не согласуется подобное предложение и с позицией Пленума Верховного суда РФ, разъяснившего, что не все обстоятельства, предусмотренные в законе в качестве смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ), подлежат безоговорочному применению (п. 8 Постановления от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), но не распространившего данное толкование на отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, следует уточнить, что выявление смягчающих обстоятельств не полностью блокирует применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку и в этом случае законом предусмотрено назначение лишь наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, хотя и в пределах санкции статьи (без учета повышающего коэффициента). К тому же, даже установив смягчающие обстоятельства, суд вправе в полном объеме применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наконец, рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство препятствует применению положений ст. 62 УК РФ. Однако при этом необходимо учитывать, что невозможность применения самих специальных правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, не снимает обязанности учитывать при назначении наказания соответствующие смягчающие обстоятельства. Так, при назначении наказания суд учел наличие рецидива преступлений, являющегося основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако проигнорировал тот факт, что гражданин явился с повинной, при этом сославшись в приговоре на явку с повинной в качестве доказательства вины осужденного. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения были изменены: явка с повинной учтена в качестве смягчающего обстоятельства, а назначенное наказание смягчено.

Идея ужесточения наказания при рецидиве преступлений реализуется в действующем законодательстве через единую систему правил, обеспечивающую в совокупности должное усиление карательной составляющей наказания. Рецидив как основание дифференциации наказания позволяет путем формализации сузить рамки санкции соответствующей статьи (ч. 2 ст. 68 УК РФ), а как основание индивидуализации наказания способствует определению справедливого срока наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Немало важную роль занимает анализ практической реализации принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания за рецидив показывает неоднозначность и спорность законодательного подхода.

При более детальном рассмотрении можно обнаружить, что в практическом плане, с учетом новой редакции ст. 68 УК РФ, принципы гуманизма и справедливости фактически не соблюдаются, причем, отнюдь не в отношении лиц, повторно совершивших преступление.

Анализ новой редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ позволяет сделать как минимум два вывода: либо это недоработка, непродуманность авторов поправки, либо это сделано сознательно, что означает отступление законодателя и государства от занятых ранее позиций в борьбе с рецидивной преступностью.

Первый вывод следует из простого сопоставления правил, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, с санкциями статей Особенной части. Простые арифметические подсчеты показывают, что «гарантированного» усиления наказания при наличии рецидива (как это было ранее) сейчас в большинстве случаев может не произойти. Так, если одна третья часть максимального наказания, предусмотренного в санкции, равна минимальному его размеру (например, от 4 до 12 лет лишения свободы) либо меньше его (от 6 до 15 лет в ч. 1 ст. 105 УК РФ), то усиление наказания в таких случаях самим законом не «гарантировано». Это может сделать только суд по своему усмотрению.

Лишь в том случае, когда одна третья часть максимального срока наказания будет превышать его минимальный размер, можно говорить о том, что наказание за рецидив преступлений будет точно усилено (например, при санкциях типа: от 2 до 12 лет, от 3 до 15 лет лишения свободы). Анализ статей Особенной части УК РФ показал, что за особо тяжкие преступления санкций с таким соотношением минимального и максимального пределов наказания вообще нет. За тяжкие преступления санкций с таким соотношением пределов наказания буквально единицы (от 3 до 10 лет лишения свободы в ч. 2 ст. 127.2, в ч. 3 ст. 215.2, ст. 220 - до 7 лет лишения свободы и некоторые другие). Следует отметить, что эти преступления в структуре преступности могут составить лишь доли процента и для рецидива преступлений не характерны. Что же касается наиболее распространенных тяжких преступлений (против личности, против собственности), то санкций за них с указанным выше соотношением минимального и максимального пределов в УК РФ нет.

Анализ статей Особенной части УК РФ показал, что необходимое соотношение максимального и минимального пределов санкций, при котором может произойти обязательное усиление наказания за рецидив преступлений, существует в основном по преступлениям средней тяжести. И то лишь в тех случаях, когда в законе не указан минимальный срок лишения свободы. Следовательно, он составляет два месяца (ч. 2 ст. 56 УК РФ). Это санкции типа: до 3 лет лишения свободы, до 5 лет лишения свободы. При таких санкциях усиление наказания при рецидиве преступлений гарантировано законом. Однако это произойдет при совершении лицом второго преступления средней тяжести, в редких случаях - при совершении таких тяжких преступлений, в санкциях за которые не указан минимальный срок лишения свободы. По особо тяжким преступлениям такой момент законом вообще не предусмотрен, то есть рецидив преступления превратился, по сути дела, в простое отягчающее обстоятельство, и наказание за него независимо от его вида будет определять суд по своему усмотрению.

Как же в таком случае можно говорить о принципе справедливости, призывающем, чтобы наказание соответствовало характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Получается, что для лица, совершившего более тяжкое преступление, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, усиление наказания вовсе не гарантировано законом, в отличие от лица, чье деяние и личность характеризуются меньшей степенью общественной опасности. Сложно в такой ситуации говорить и о соблюдении принципа гуманизма. Особенно в части гуманного отношения к потерпевшему и защиты гуманистических устоев общества. Получается, что степень общественной опасности и размер причиненного вреда обратно пропорциональны наказанию.

Часть 1 ст. 7 УК РФ гласит: уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека. Однако чем больший ущерб причинен, тем менее гарантировано усиление наказания при рецидиве преступлений. В данном случае нарушаются интересы общества и государства в целом, не соблюдается принцип гуманного отношения к потерпевшему, а назначение наказания при рецидиве преступлений абсолютно не соответствует принципу справедливости.

Трудно согласиться и с недифференцированным (уравнительным) подходом при определении минимального срока наказания независимо от вида рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Введенное правило также противоречит принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) и индивидуализации наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Кроме того, в ч. 2 ст. 68 УК РФ снижена граница минимального срока наказания с одной второй (как было ранее) до одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом исключения предшествующей судимости из числа квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков в статьях Особенной части УК РФ подобное отношение законодателя к оценке общественной опасности рецидива выглядит чересчур либеральным и неоправданным.

Ужесточение или смягчение ответственности за различные проявления преступности - это нормальный законодательный метод в борьбе с ней. Отказ же от дифференциации устранил практическое значение видов рецидива в ч. ч. 2, 3 ст. 18 УК РФ. В настоящее время они будут иметь значение лишь для определения места отбывания наказания.

И как в этом случае будет реализовываться принцип справедливости. Например, у двух лиц, осуждаемых за рецидив преступлений, суд признает наличие смягчающих обстоятельств, но в одном случае это повлияет на размер наказания, так как это обстоятельство непосредственно указано в ст. 61, а в другом - нет. В такой ситуации допускается назначение различного наказания за тождественные деяния одинаково характеризующимся лицам, что вряд ли можно признать справедливым и гуманным отношением к виновному лицу. С другой стороны, ч. 3 ст. 68 УК РФ предоставляет суду широкие возможности для преодоления предписаний, содержащихся во второй ее части. Это ставит вообще под сомнение целесообразность существования всей данной статьи. Положения данного пункта были бы логичнее, если бы применялись при старой редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда их можно было бы признать гуманными и обоснованными, но с учетом того, что при построении ст. 68 УК в новой редакции законодатель и без того проявил излишнюю либеральность, рассматриваемые положения в большинстве случаев не способствуют реализации принципов справедливости и гуманизма, а, напротив, противоборствуют этому, о чем уже говорилось выше.

С принятием новой редакции ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ произошло примерно то, как если бы, заменив все статьи о причинении вреда здоровью одной и предусмотрев в ней очень широкие пределы санкции (от штрафа до длительных сроков лишения свободы), законодатель сопроводил бы ее рекомендацией примерно следующего содержания: «при назначении наказания по данной статье суд учитывает положения, указанные в ст. 60 настоящего Кодекса». Несмотря на некоторую утрированность такого сравнения, оно показывает суть законодательных изменений в наказуемости за рецидив преступлений.

Недостаточно разработан в юридической литературе вопрос о правилах назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении в отношении лиц, в чьих действиях признан рецидив преступлений.

Представляется, законодатель изначально установил норму, противоречащую принципам уголовной ответственности в целом и принципу справедливости в частности, поставил подсудимых в неравные условия, зависимые от процедуры судопроизводства. Принимая решение о снисхождении, присяжные учитывают обстоятельства дела и лишь в незначительной степени - данные о личности подсудимого. Однако ни принципы назначения наказания, ни общие начала назначения наказания не содержат положений, согласно которым предпочтение в оценке различных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, должно отдаваться какому-либо из них: будь то обстоятельства совершения преступления или данные о личности. Не имея полной информации о личности виновного, в том числе и его прежних судимостях, трудно всесторонне и объективно оценить необходимость и возможность смягчения назначаемого наказания. По мнению И.Н. Самылиной, «вопросы, касающиеся назначения наказания, должен решать именно судья, ст. 65 в действующей редакции должна быть исключена из УК РФ». В любом случае при назначении наказания должен соблюдаться конституционный принцип охраны достоинства личности.

 

Заключение

 

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений имеет следующие признаки: совершение лицом в разное время двух и более умышленных преступлений; наличие судимости за предшествующее преступление. Судимость - это правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения судом к определенной мере наказания за совершенное преступление. Это состояние длится со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до истечения ограниченного законом срока и сопряжено для лица с наступлением предусмотренным законом последствий уголовно-правового и общеправового характера.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются:

судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет;

судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

УК РФ кардинально изменил отношение к лицам, совершившим преступление при наличии неснятой или непогашенной судимости. В УК РФ говорится не о рецидивисте, а о рецидиве преступлений. Законодатель сделал акцент не на личности преступника, а на совершенном им деянии. Идеи отказа от использования в законах понятий «рецидивист», «особо опасный рецидивист» звучали задолго до принятия УК РФ 1996 г. Однако и сейчас исключение из уголовного закона понятий «рецидивист» и «особо опасный рецидивист» получает неоднозначную оценку.

Согласно ст. 18 УК различаются три вида рецидива преступлений: простой, опасный, особо опасный. Критериями такого деления рецидива на виды служат тяжесть совершенного преступления и количество наказаний в виде лишения свободы. Наряду с названными, в теории уголовного права выделяются и другие виды рецидива: общий и специальный, фактический и легальный (юридический), однократный и многократный, пенитенциарный.

Из анализа Общей и Особенной частей УК РФ 1996 г. можно сделать вывод, что рецидив преступлений является:

а) обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

б) критерием для назначения наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ;

в) обстоятельством, влияющим на назначение вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы, согласно п. «в», «г» ч. 1, а также ч. 2 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о выборе вида, срока или размера наказания суд должен учитывать число ранее совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Это, прежде всего, связано с необходимостью установления вида рецидива. Кроме этого, необходимо принимать во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Рецидив преступлений во всех случаях влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Но в отличие от ранее действовавшей редакции ст. 68 УК РФ теперь, независимо от вида рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Таким образом, в уголовно-правовом смысле все виды рецидива равнозначны. Выделение простого, опасного либо особо опасного рецидива имеет по новым правилам практическое значение лишь при назначении режима исправительной колонии и тюрьмы.

Представляется, что установленное в действующем уголовном законе правило назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений не соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости. Эффективность применения специальных правил, установленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, изначально невелика, особенно в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. Действующее специальное правило назначения наказания при рецидиве преступлений в большинстве случаев обязывает назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, а вопрос о сроке наказания передает на усмотрение судьи.

В связи с вышеизложенным, необходимо ужесточить специальные правила для назначения наказания при опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений: срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при особо опасном рецидиве преступлений - не ниже 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Необходимо предоставить суду возможность оценивать необходимость в отбывании лицом полного наказания, принимая во внимание не только срок фактического отбытия наказания, но и данные о личности, отношение к совершенному преступлению и наказанию. В связи с этим в ч. 1 ст. 79 УК РФ вместо слов «если судом будет признано, что для своего исправления оно (лицо) не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» следует указать «если судом будет признано, что лицо доказало свое исправление» и дополнить ст. 79 УК РФ еще одной частью: «Условно-досрочное освобождение не может быть применено к лицу, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений».

Указанные выше проблемы имеют дискуссионный характер, поэтому необходимо дальнейшее изучение спорных аспектов данных проблем, дальнейшая выработка общих путей их решения, а также дальнейшее закрепление достигнутых соглашений на законодательном уровне с целью «охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений».

 

Список источников

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. - Владивосток: ЛАИНС, 2013. - 200 с.;

2. Уголовно-исполнительный кодекс РФ [Электронный ресурс] // Режим доступа: компьютерная сеть ВФ РТА. - БД КонсультантПлюс;

.   Уголовно-процессуальный кодекс РФ [Электронный ресурс] // Режим доступа: компьютерная сеть ВФ РТА. - БД КонсультантПлюс.

.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт, 2013. - 1020 с.

.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс] / Режим доступа: компьютерная сеть ВФ РТА. - БД КонсультантПлюс;

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2001 г. №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Российская газета. - 2001. - №86. - С. 5.

.   Постановление от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Режим доступа: компьютерная сеть ВФ РТА. - БД КонсультантПлюс;

.   Арзамасцев, М. Уголовно-правовые последствия судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте // Уголовное право. - 2013. - №3. - С. 9-10.

.   Благов, Е. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. - 2008. - №3. - С. 11-12.

10. Батыргареева, В.С. Закрепление института рецидива преступлений в уголовном законодательстве различных государств // Государство и право. 2005. №4. С. 42.;

.  Бутенко, Т., Петров, М. Проблемы признания рецидива преступлений при отмене условного осуждения // Уголовное право. - 2012. - №3. - С. 21-23.

12. Бродский, С.О. Рецидив преступлений // Российский следователь. - 2006. №11. - С. 4-6.

.   Вожжов, А.В. Основные меры предупреждения рецидива насильственных преступлений // Российский следователь. - 2012. - №17. - С. 6-8.

.   Дядюн, К.В. Проблемы ответственности за рецидив преступлений в аспекте принципов справедливости и гуманизма // Российский судья. - 2011. - №10. - С. 6-10.

.   Дядюн, К.В. Учет принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания за рецидив преступлений // Журнал Российского права. - 2011. - №7. - С. 8-10.

16. Качурин, Д.В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. - 2003. - №5. - С. 12-15.

17. Коротких, Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. - 2005. - №4. - С. 31-32.

18. Кашепов, В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества // Журнал российского права. - 2005. №4. - С. 14-16.

19. Панько, К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1988. - 188 с.;

.   Решетников, А. Актуальные проблемы установления рецидива преступлений при отмене условного осуждения // Уголовное право. 2013. №3. С. 5;

.   Степашин, В.М. Об учете рецидива преступлений при назначении наказания // Журнал российского права. - 2010. - №9. - С. 7-9.

22. Самылина, И. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. - 2004. - №12. - С. 28-30.