Понятие претензии и последствия несоблюдения претензионного порядка урегулирования споров

Понятие претензии

Исходя из основных, названных в законодательных актах черт, характеризующих данный способ (форму) урегулирования правового конфликта, претензионный порядок, или претензионное производство, можно определить как специально предусмотренную федеральным законом или установленную соглашением сторон процедуру внесудебного (чаще - досудебного) урегулирования правового конфликта, возникшего из гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем очевидно, что данное определение является неполным, поскольку в нем отсутствует указание на характер самой процедуры и на связь с "иным порядком досудебного урегулирования", о котором говорит законодатель.

К тому же нельзя оставить в стороне то обстоятельство, что действующее законодательство нередко предписывает соблюсти определенный порядок перед обращением в суд и в случаях возникновения споров, не связанных с гражданскими правоотношениями. При этом законодатель, как правило, использует иную терминологию, заменяя слово "претензия" другими словами, такими, как "требование", "предложение", "предупреждение" и т.п.

В частности, ст. 104 Налогового кодекса РФ (далее - НК) предусмотрено, что "до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции", что фактически обязывает налоговый орган обратиться с соответствующей претензией (предложением, требованием) к налогоплательщику. Как видим, законодатель в данном случае не употребляет термин "претензия", однако суть претензионного производства от этого не меняется.

Не случайно Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подчеркнул в п. 31, что при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что п. 1 ст. 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 104 Кодекса налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее, по мнению суда, может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Несоблюдение истцом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 108 либо п. 5 ст. 87 АПК РФ (1995 г.).

Как видно, необходимость определенного досудебного порядка урегулирования правового конфликта может быть предусмотрена законом и для других отношений, относящихся, как свидетельствует проведенный анализ, к сфере публичного права.

Досудебный порядок урегулирования таких споров имеет определенную специфику, заключающуюся в том, что отношения между сторонами, реализующими досудебный порядок, - это всегда властеотношения, в которых субъекты неравны; установление досудебного порядка урегулирования спора осуществляется всегда соответствующим федеральным законом и никогда - соглашением сторон; соблюдение досудебного порядка чаще всего является обязанностью соответствующего властного органа, реализующего тем самым свои властные полномочия либо осуществляющего тем самым досудебный ведомственный контроль; наконец, целью такого досудебного порядка урегулирования правового конфликта является наряду с прекращением спора предупреждение или пресечение правонарушения в сфере публично-правовых отношений. Досудебный порядок урегулирования споров в сфере публично-правовых отношений является дополнительной гарантией государственной защиты прав и интересов граждан и организаций. Представляется, именно его главным образом законодатель имеет в виду, когда говорит об "ином досудебном порядке урегулирования спора". Как исключение из общего правила следует рассматривать ситуации, когда иной досудебный порядок урегулирования спора касается, например, области трудовых отношений, не относящихся к публично-правовой сфере.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что претензионное производство, являясь одним из видов досудебного порядка урегулирования спора, распространяет свое действие лишь на область частноправовых отношений и споров, вытекающих из них, в то время как "иной досудебный порядок урегулирования спора", о котором говорит законодатель в ст. 125 АПК, касается споров, возникающих в области публично-правовых и некоторых иных отношений.

При этом претензионное производство сохраняет статус формы альтернативной юрисдикции, в то время как досудебный порядок урегулирования спора, возникшего из публичных правоотношений, не может рассматриваться в качестве такового, поскольку альтернативная юрисдикция предполагает разрешение правового конфликта и урегулирование спора без вмешательства государства и его органов.

В целом можно сделать вывод о том, что досудебное урегулирование споров может осуществляться в форме претензионного производства, если спор вытекает из гражданско-правовых отношений, либо в форме иного досудебного порядка урегулирования спора, если спор вытекает из публичных или иных правоотношений.

В юридической литературе высказывается мнение о том, что в российском законодательстве прослеживается тенденция на исключение норм о необходимости досудебного урегулирования споров. С этим вряд ли можно согласиться, поскольку анализ норм, содержащихся в ГК и принятых на его основе федеральных законов, краткий перечень которых приведен выше, а также иных федеральных законах, регулирующих отношения в области публичного права, свидетельствует как раз об обратном - об устойчивости позиции законодателя на сохранение обязательности досудебного порядка урегулирования споров в определенных сферах общественной жизни, причем эта устойчивость сохраняется даже при обновлении законодательства и принятии новых вместо прекративших свое действие ранее принятых законов.

Следует заметить, что досудебный порядок урегулирования спора не может предусматриваться подзаконными нормативными актами.

Конечно, было бы лучше, если бы законодатель более четко указывал, что та или иная процедура, описываемая в законе, представляет собой именно досудебный порядок урегулирования спора, обязательный для соблюдения, а не что-либо другое. Тогда различного рода недоразумений случалось бы значительно меньше.

А пока в некоторых случаях федеральный закон не содержит прямого указания на то, что предлагаемый им механизм представляет собой именно претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, вследствие чего возникают ошибки в правильности понимания воли законодателя.

Практически во всех случаях, когда суд ошибочно воспринимал прописанный в федеральном законе механизм действий определенных лиц за установленный законом порядок досудебного урегулирования правового конфликта, речь шла всего лишь о подробно расписанном порядке взаимодействия должностных лиц и граждан либо должностных лиц или органов власти с юридическими лицами, четкая регламентация которых вызывается необходимостью исключения злоупотребления властью лицами, ею наделенными, т.е. речь шла о публичных правоотношениях.

Как уже отмечалось ранее, по спорам, возникающим из частноправовых отношений, обязательный порядок предъявления претензии предусматривается федеральным законом, однако только в данной сфере он может быть установлен и соглашением сторон.

Своим соглашением стороны могут определить условия и порядок предъявления претензий. Как правило, запись о необходимости соблюдения претензионного порядка делается в одном из пунктов договора.

Соблюдение до предъявления иска в суде претензионного порядка в таких случаях является обязательным.

Вместе с тем следует отметить, что даже если соглашением сторон претензионный порядок не установлен для них как обязательный, претензионная процедура все равно может быть ими выдержана при наличии на то доброй воли сторон. На деле это означает, что сторона, считающая себя потерпевшей в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательств другой стороной, вправе в любом случае предъявить этой стороне свою претензию. Соответственно вторая сторона вправе рассмотреть ее и дать свой ответ. Однако несоблюдение этого порядка не влечет никаких негативных последствий для сторон и не препятствует их обращению в суд, поскольку речь идет об обычной в хозяйственной практике деловой переписке. Важно лишь одно: чтобы такая переписка свидетельствовала о возникшем правовом конфликте и намерении сторон его урегулировать, не прибегая к официальным судебным процедурам.

При этом следует учитывать, что соблюдение претензионного порядка требует определенного времени, что не может не сказываться на положении дел у спорящих сторон, поэтому стороны, устанавливая претензионный порядок и его сроки в договорах и соглашениях, должны учитывать это обстоятельство.

Действующее гражданское законодательство исключило обязательный претензионный порядок, но представляется, что отказываться от досудебного урегулирования споров нецелесообразно, особенно в современный период.

Как отмечают некоторые ученые, с претензионным порядком урегулирования разногласий тесно связан институт права на предъявление иска.

При использовании претензионного порядка урегулирования разногласий (обязательного или договорного) право на обращение с иском в арбитражный суд у заинтересованной стороны возникает при получении отказа (полного или частичного) в удовлетворении требований либо при неполучении ответа на претензию в установленный срок. При обращении в арбитражный суд с иском без досудебного урегулирования разногласий право на иск возникает у заинтересованной стороны с момента нарушения ее прав или с момента, когда ей об этом стало известно.

Претензионное производство - это установленная федеральным законом или соглашением сторон разновидность предварительного внесудебного (чаще досудебного) порядка (или процедуры) урегулирования спора, возникшего из частноправовых отношений, по завершении урегулирования которого у стороны, направившей претензию и не получившей на нее ответ либо получившей не удовлетворяющий ее ответ, возникает право на обращение в суд с соответствующим иском.

Претензионное производство как досудебный способ урегулирования правовых конфликтов, как форма альтернативной юрисдикции имеет большое значение.

Во-первых, оно увеличивает возможности спорящих сторон самостоятельно урегулировать возникший между ними спор, не доводя его до суда.

Во-вторых, оно порождено стремлением законодателя (в случаях, когда такой порядок предусмотрен соответствующим федеральным законом) освободить суды от таких гражданских дел, в которых отсутствует необходимость государственного правоприменения.

В-третьих, будучи установленным самими спорящими сторонами, претензионный порядок, несомненно, дисциплинирует стороны в соблюдении договорной дисциплины, ориентирует их на ответственный подход к исполнению обязательств перед контрагентами.

Наконец, в-четвертых, использование претензионного порядка практически ничего не стоит сторонам в буквальном смысле слова, экономит их денежные средства.