Отмена или изменение меры пресечения

Отмена и изменение меры пресечения может происходить в той же стадии, где она была применена, или в последующих стадиях.

Отмена и изменение меры пресечения связаны с изменением оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 <garantF1://12025178.97> и 99 <garantF1://12025178.99> УПК РФ.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, Правила <garantF1://12082023.1000> медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений и Форма медицинского заключения утверждены постановлением <garantF1://12082023.0> Правительства РФ от 14.01.2011 N 3.

Мера пресечения отменяется при прекращении уголовного дела, вынесении оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания и с освобождением от отбывания наказания. Мера пресечения должна быть отменена в отношении подозреваемого, если в течение 10 суток ему не предъявлено обвинение, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 100 <garantF1://12025178.100002> УПК РФ.

Мера пресечения может быть отменена, если отпали основания для ее избрания.

Мера пресечения изменяется на более строгую в случае, если обвиняемый ведет себя ненадлежащим образом, а также в том случае, если появляются обстоятельства, указывающие на высокую степень вероятности его ненадлежащего поведения (ст. 97 <garantF1://12025178.97> и 99 <garantF1://12025178.99> УПК РФ).

Мера пресечения изменяется на более мягкую, если обвинение изменено на менее тяжкое либо степень вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) становится незначительной.

Если вина арестованного лица доказана, он активно помогает следствию, раскаивается, возмещает ущерб - возникает основание для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Об отмене и изменении меры пресечения дознаватель, следователь и судья выносят постановление, суд - определение.

Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с их же согласия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Хищение чужого имущества является наиболее распространенным видом преступлений против собственности. Данный вид преступлений в силу исторического развития человека является одним из наиболее ранних общественно опасных деяний, признаваемых преступными. Этот вид преступления имеет длительный период своего развития, однако формально был выделен в самостоятельный состав только в законодательстве

Непосредственным объектом преступного посягательства всех форм хищения надлежит признавать конкретную форму собственности физического или юридического лица. Предметом преступления при хищении чужого имущества являются только вещи материального мира, в том числе недвижимое имущество, не может быть таковым упущенная выгода, право на имущество, информация сама по себе и т.д.

По моему мнению, в статье 160 УК РФ необходимо указать не только на вверенное имущество, могущее быть предметом присвоения или растраты, но и имущество, находящееся в ведении виновного. В противном случае действия должностных лиц, а также лиц, выполняющих управленческие функции с коммерческих или иных организациях, присвоивших или растративших имущество, которое им не вверено, но находится в их ведении, при отсутствии иных признаков хищения, может остаться без уголовно-правовой оценки.

Присвоение и растрата чужого имущества, вверенного виновному, являются самостоятельными формами хищения, отличающимися от иных форм юридическими свойствами похищаемого имущества, способом завладения им, а также признаками субъекта преступления.

Присвоение чужого имущества, вверенного виновному, по моему мнению, может быть как путем изъятия с последующим обращением в пользу виновного или иных лиц, так и только путем обращения в пользу виновного или иных лиц. Способ такого завладения зависит от содержательной стороны похищаемого имущества, которое может быть статическим и динамическим. При присвоении статического имущества виновный его в обязательном порядке изымает, при хищении же имущества, находящегося в динамике, у виновного отсутствует необходимость в его изъятии.

Под присвоением как формой хищения я понимаю безвозмездное изъятие и (или) обращение вверенного или находящегося в правомерном ведении виновного имущества в свою пользу или пользу иных лиц, причинившее тем самым материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Растрата чужого имущества, с одной стороны - израсходование, потребление, иное отчуждение вверенного или находящегося в ведении виновного чужого имущества, а с другой стороны это может быть передача этого имущества с корыстной целью третьим лицам.

На мой взгляд присвоение и растрата является более емким понятием, чем корыстные побуждения, так как виновный, совершивший завладение чужим имуществом, вовсе может не стремиться к личному обогащению.

Ошибки в квалификации присвоении и растраты чужого имущества, вверенного виновному, заключаются в разграничении их между собой, отграничении от смежных составов преступлений (в основном кража и мошенничество), а также квалификации действий нескольких лиц, совершивших одно преступление. Действующее в настоящее время уголовное законодательство, направленное на борьбу с хищениями, нуждается в совершенствовании.

По моему мнению, необходимо исключить из числа квалифицирующих признаков хищения причинение гражданину значительного ущерба в связи с тем, что данная категория является оценочной и она должна зависит только от решения суда. Дополнительным аргументом данной точки зрения является наказуемость приготовительных действий к квалифицированному составу таких форм хищения, как присвоение и растрата. В данной ситуации вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за приготовление к присвоению или растрате чужого имущества, зависит целиком от усмотрения суда.

Наиболее оптимальным вариантом будет замена данного квалифицирующего признака другим, а именно: в значительном размере, который бы был точно установлен.

По мнению автора настоящего диссертационного исследования, к категории субъектов преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ надлежит отнести любое лицо, как должностное, так и не обладающее его признаками, но использующее свое служебное положение для обращения чужого имущества, вверенного виновному, для его присвоения либо растраты.

В настоящее время настала острая необходимость издания постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащее в себе разъяснения по применению законодательства о хищении чужого имущества. Данное постановление должно заменить все существующие в настоящее время постановления, подавляющее большинство которых ориентировано на уголовное законодательство, не действующее в настоящее время.