Субъективные признаки хищения

 

В статье 5 УК РФ сформулирован принцип субъективного вменения: «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

Под субъективной стороной преступления понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Субъективная сторона состава преступления есть характеристика внутреннего (в отличие от объективной стороны) содержания преступления. Субъективная сторона «характеризует процессы, протекающие в психике виновного, и непосредственному восприятию органами чувств человека не поддается». Она познается только посредством анализа и оценки поведения правонарушителя и обстоятельств совершения преступления.

Содержание субъективной стороны преступления характеризуется такими юридическими признаками, как вина, мотив и цель.

С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Виновный сознает, что в результате его действий чужое имущество переходит в его обладание, и желает этого. Он сознает также противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом. В содержание умысла входит и сознание виновным формы хищения (т.е. понимание им того, что он изымает чужое имущество вопреки воле собственника (как это имеет место при краже) или помимо его воли (как это имеет место при грабеже и разбое) либо «по воле» собственника (как это имеет место при мошенничестве)), а в соответствующих случаях - наличие квалифицирующих его признаков.

Интеллектуальный момент прямого умысла включает в себя сознание виновным общественно опасного характера совершаемых им действий. На практике этот вопрос обычно не вызывает каких-либо сложностей, тем более что и сами виновные, как правило, не отрицают сознания ими общественной опасности и даже противоправности и наказуемости содеянного.

Сознанием лица охватывается не только общественная опасность (и противоправность) деяния и принадлежность похищаемого имущества к чужой собственности, но и основные признаки, образующие состав совершаемого преступления, в первую очередь его объективные признаки, а в ряде случаев и признаки, характеризующие самого виновного как субъекта преступления.

Интеллектуальный момент прямого умысла при хищении включает в себя и такой элемент, как предвидение наступления общественно опасных последствий сознательно совершенного деяния, т.е. причинение собственнику имущественного ущерба. Этот компонент прямого умысла при оценке и квалификации хищения имеет важное значение. Совершая любое хищение, виновный предвидит, что его действия неизбежно ведут к причинению имущественного ущерба.

Волевой момент прямого умысла при совершении хищения в любой его форме и любом, по размеру причиненного ущерба, виде предполагает желание виновного путем причинения имущественного ущерба собственнику получить материальную выгоду для себя или другого лица.

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия у лица прямого умысла на хищение имущества (или приобретения права на него) является основанием для прекращения уголовного преследования.

Так, в 2010 г. в РФ оправдано по приговору суда 287 лиц по делам о мошенничестве, еще в отношении 76 лиц уголовное дело было прекращено в связи отсутствием в деянии состава преступления или из-за непричастности обвиняемого к совершению преступления (это 0,8% от числа лиц, осужденных за мошенничество в 2010 г.). В первом полугодии 2011 г. оправдано в совершении мошенничества 129 лиц, в отношении 39 лиц уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям (0,7% от числа осужденных за этот период).

Одним из примеров такого решения суда может служить Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении К., осужденного за уклонение от уплаты налогов и мошенничество, совершенные в крупных размерах, к 7 годам лишения свободы. Коллегия решила отменить приговор Ленинского районного суда г. Уфы и прекратить дело в части осуждения К. за мошенничество в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. В своем Определении Судебная коллегия, в частности, указала, что приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства не опровергают утверждения осужденного о том, что при заключении договоров у него не было умысла на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, а также о том, что он не смог своевременно расплатиться с кредиторами, поскольку к тому времени его предприятия стали убыточными. Так, в ходе судебного следствия по эпизодам получения кредита на сумму свыше 1,5 млн. руб. управляющая банком, заключавшая договоры кредитования с осужденным, показала, что в обеспечение этого кредита им были заложены объект недвижимости стоимостью более 5 млн. руб., а также 12 автомашин. То есть стоимость заложенного имущества намного превышала стоимость полученного в банке кредита.

Об отсутствии у К. умысла на хищение чужого имущества при заключении договоров свидетельствовал, по мнению коллегии, и тот факт, что часть кредита и проценты на общую сумму около 600 тыс. руб. были погашены. При этом коллегия обоснованно указала в своем Определении, что использование лицом не по назначению денежных средств, полученных в банке на законных основаниях, само по себе не может служить доказательством наличия умысла на хищение этих средств. Осужденный также выполнил 112 договорных обязательств по поставке автомашин из 120, заключенных им с физическими лицами. Коллегия в своем Определении отметила, что несвоевременная поставка еще 14 лицам автомобилей также не подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что К. при заключении договоров имел умысел на присвоение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

С учетом этих обстоятельств коллегия признала, что между К. и другими физическими и юридическими лицами существовали только гражданско-правовые отношения и вина К. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием не подтверждается имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица.

Корыстная цель в хищении налицо, если виновный:

) стремится к личному обогащению;

) стремится к обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения;

) стремится к обогащению соучастников хищения;

) стремится к обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных отношениях.

Корыстная цель в хищении реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, как своим собственным. Ошибочное представление о принадлежности похищенного имущества тому или иному собственнику не влияет на квалификацию хищения. Русский исследователь В.В. Есипов писал: «Мотив корысти означает все те побуждения и стимулы, которые имеют своим основанием желание противозаконного обогащения…».

Отсутствие прямого умысла и корыстной цели исключает квалификацию завладения чужим имуществом как хищения.

Рассмотрим пример из практики. П. был осужден за использование подложного документа и хищение путем мошенничества государственных средств. Будучи студентом пятого курса дневного отделения вуза и одновременно работая мастером на государственном предприятии, он представил по месту работы заведомо подложную справку о том, что он студент-заочник. На основании этой справки ему предоставили частично оплачиваемый учебный отпуск. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, признавая правильным осуждение П. за подлог, отменила приговор в части осуждения его за мошенничество и дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления. Коллегия исходила из того, что подложная справка была представлена с целью получения учебного отпуска, использованного П. для защиты дипломного проекта. Цели завладения чужим имуществом у П. не было, а неосновательное получение им денег влечет гражданско-правовую ответственность.

В силу отсутствия корыстного мотива не может квалифицироваться как хищение так называемое временное заимствование, когда, например, кассир берет в личное пользование деньги из кассы с намерением впоследствии их возвратить.

Верховный Суд РФ признал, что Р., который из озорства, чтобы попугать Щ., ударил его рукой в спину и потребовал отдать деньги и чемодан, может быть признан виновным в хулиганстве, но не в разбое, так как у виновного не было умысла на завладение чужим имуществом.

Таким образом, незаконное изъятие чужого имущества без корыстного мотива не образует хищения. Именно по этому пути идет и судебная практика.

В то же время Верховный Суд РФ неоднократно указывал на недопустимость квалификации хищения транспортного средства как угона (ст. 166 УК РФ), если обстоятельства дела свидетельствовали о наличии цели обращения угнанного транспортного средства в свою собственность: продолжительность использования машины, перекраска, снабжение другими номерами и пр.

Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу; страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше; выгода, польза, барыш.

Некоторые авторы полагают, что корысть не обязательно предполагает имущественную выгоду. Корыстная цель должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза может быть выражена как в имущественном, так и в ином интересе.

В литературе встречаются и предложения об исключении «корысти» из обязательных признаков хищения. Так, С. Кочои отмечает: как видно из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, законодателем сделана попытка дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст. ст. 221, 226 УК РФ), здоровье населения и общественную нравственность (ст. 229 УК РФ). Попытка эта, по мнению С. Кочои, оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель.

Некоторые авторы также полагают, что установить корыстную цель в данной группе преступлений (ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ) фактически невозможно и предлагают исключить из примечания 1 к ст. 158 УК РФ указание на «корыстную цель».

В литературе имеются предложения по решению данной проблемы. По мнению А.Ю. Филаненко, решением обозначенной проблематики могло бы быть внесение изменений в примечание 1 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми понятие хищение применялось бы в отношении главы 21 УК РФ (Преступления против собственности), как это было в УК РСФСР 1960 г. Предлагается примечание 1 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «Под хищением в статьях настоящей главы (статьи 158 - 168 УК РФ, глава 21 УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное понятие хищение применимо и к иным статьям УК РФ, если это не противоречит характеру преступления». По мнению А.Ю. Филаненко, такое определение позволило бы разрешить проблему применения положений данной статьи к составам преступлений, предусмотренных ст. ст. 221, 226 и 229 УК РФ.

Сомнения по поводу признания корысти обязательным признаком хищения связывают и с тем, что при «хищении в пользу третьих лиц» эта цель якобы отсутствует. Такой вывод основывается на чрезмерно узком понимании корыстной цели как стремлении к личной выгоде, наживе. Однако бескорыстных хищений не бывает. И при передаче имущества третьим лицам виновный осуществляет свое намерение неправомерно «увеличить сферу своего имущественного обладания».

Сознание и воля человека образуют, как известно, неразрывное единство, и отсутствие одного из этих компонентов нормального психического процесса исключает вину и вменяемость за любые, в том числе и общественно опасные поступки. В сознательном волевом поступке человека реализуются те внутренние побуждения, мотивы, которые вызывали намерение совершить то или иное действие. Мотив - это побуждение, преломленное сознанием человека, отраженное его личными, субъективными чувствами, эмоциями, переживаниями.

На совершение хищения, особенно в таких его формах, как кража, грабежи, разбои, человека могут толкнуть зависть, месть, злоба и другие низменные побуждения. Но вместе с тем основным мотивом, вызывающим решимость совершить хищение, является корысть, стремление путем преступления доставить себе или, по своему желанию, другим лицам незаконную материальную наживу, имущественную выгоду.

Цель при хищении заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным. Ее можно сформулировать как цель незаконного извлечения имущественной выгоды. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстных побуждений не вызывает никаких сомнений. Но они имеются и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам (при передаче похищенного имущества родным или близким виновного либо лицам, с которыми у него имеются имущественные отношения, например передача в счет погашения долга, или с которыми после передачи похищенного возникают имущественные отношения, например, сдача в аренду).

Очень велика роль мотива преступления не только в формировании умысла, но и в постановке преступной цели: каждому мотиву соответствует определенная цель. Сформировавшийся в сознании виновного корыстный мотив вызывает и постановку соответствующей цели: обратить чужое имущество в свою собственность. Когда у лица возникнет решимость (умысел) совершить хищение, то оно ставит своей целью поставить себя на место единовластного, притом постоянного, а не временного владельца определенного имущества, чтобы заполучить полную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным по своему личному усмотрению, то есть стать его собственником. А это есть не что иное, как цель хищения - стать собственником похищенного.

Отметим, что среди признаков хищения в законодательном определении прямо названа корыстная цель, что и должно положить конец старому спору.

Субъектом хищения является вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста. Присвоение и растрата могут совершаться только специальным субъектом - лицом, которому чужое имущество было вверено для осуществления обусловленных правомочий.

Возраст, по достижении которого наступает уголовная ответственность, неодинаков для различных форм хищения. Согласно ст. 20 УК РФ ответственность за кражу, грабеж, разбой (равно как и по ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ) наступает с 14 лет, а за мошенничество, присвоение и растрату (а также за иные преступления против собственности) - с 16 лет.

Снижение возраста уголовной ответственности за кражу, грабеж и разбой объясняется не только более высокой общественной опасностью данных имущественных посягательств, обусловленной более опасным способом их совершения, но и более широкой их распространенностью среди совершаемых подростками преступлений, обусловленной уровнем их социализации, предопределяющим как интеллектуальную, так и исполнительскую доступность данных способов хищения для 14-летних.

Если предмет, имеющие особую ценность (ст. 164 УК РФ), похищаются лицами в возрасте от 14 до 16 лет, они несут ответственность по статьям о хищениях, ответственность за которые наступает с 14-летнего возраста: кража, грабеж, разбой. Так, в судебной практике имеет место случай, когда хищение особо ценных предметов из частной коллекции картин мастеров ХVIII-ХIХ вв. было совершено группой лиц по предварительному сговору путем разбойного нападения на квартиру коллекционера. Группа состояла из четырех человек: 20, 17, 16 и 15 лет. Все указанные лица понесли ответственность по ст. 164 (ч. 2) УК, кроме 15-летнего В-ва, который понес ответственность по 162 УК РФ.

Итак, к субъективным признакам хищения можно отнести следующие: с точки зрения формы вины хищение выражается только в виде прямого умысла; обязательным признаком является цель - корысть в пользу виновного или других лиц. Субъектом хищения является вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста.

Все перечисленные выше признаки хищения (объективные и субъективные) признаются в теории уголовного права и судебной практике обязательными. При отсутствии одного из них нельзя рассматривать содеянное как хищение, даже если действия субъекта формально соответствуют описанию той или иной формы в диспозициях статей УК РФ.

 

 

Заключение

 

Негативные процессы, происходящие в российском обществе, находят свое отражение и в сфере преступности. Нестабильность в экономической и социальной сферах способствует тому, что хищение имущества стало наиболее распространенным преступлением.

Хищение - родовое понятие по отношению к целой группе преступлений против собственности, имеющих общие объективные и субъективные признаки. Хищение - это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом хищений, а равно иных преступлений, указанных в гл. 21 УК РФ, являются отношения собственности, т.е. общественные отношения в сфере распределения материальных благ коллективного или индивидуального пользования. Родовым объектом преступлений против собственности также являются отношения собственности, выражающиеся в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения имуществом.

Понятием хищения охватывается группа преступных посягательств на чужое имущество. В зависимости от способа совершения преступления в УК РФ выделяются такие формы хищения, как кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162). Особое место в УК РФ занимает вымогательство (ст. 163), не относящееся к хищениям, но обладающее рядом одинаковых с ними признаков.

Предметом хищения является имущество. Предмет хищения всегда материален, т.е. должен обладать вещными признаками. Таковым могут быть любые вещи, создаваемые человеком и обладающие материальной или духовной ценностью, деньги, ценные бумаги, имеющие нарицательную стоимость, документы, служащие эквивалентами денег.

Документы неимущественного характера, а также не имеющие стоимости, но предоставляющие право на получение имущества (багажные квитанции, накладные и т.п.), не могут быть предметом данного преступления, хищение же их с целью использования для получения имущества является приготовлением к совершению мошенничества.

Хищение - имущественное преступление, поэтому его предметом не могут быть объекты интеллектуальной собственности, а также электрическая или тепловая энергия.

Предметом хищения может выступать только чужое имущество.

Похищаться может как движимое, так и недвижимое имущество, а также имущество, изъятое из гражданского оборота. В случае похищения имущества, которое может представлять опасность для общества или здоровья людей (радиоактивные вещества, оружие, наркотические вещества и т.п.), содеянное квалифицируется по соответствующим статьям гл. 24 УК РФ.

Главным признаком хищения является изъятие имущества у собственника или иного владельца. В том случае, когда виновный владеет чужим имуществом в силу того, что оно ему вверено, переход правомерного владения к неправомерному можно характеризовать как формальное изъятие.

Один из обязательных признаков хищения - безвозмездность. Именно безвозмездность изъятия чужого имущества влечет за собой причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Не является хищением такое изъятие чужого имущества, которое не связано с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, если лицо, совершившее изъятие, взамен полностью его оплачивает либо предоставляет иную равноценную компенсацию.

При хищении имущество обращается виновным в свою пользу или в пользу других лиц. Похитивший имущество, хотя и не становится юридически его собственником, фактически владеет, пользуется и распоряжается им как своим собственным. В связи с этим от хищения следует отличать временное корыстное использование чужой вещи, при котором виновный владеет и пользуется чужой собственностью, но не распоряжается ею. Такие действия при наличии определенных признаков могут квалифицироваться по ст. ст. 165, 166 УК РФ.

Хищение считается оконченным, если имущество изъято, виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Если же виновный, совершив определенные действия, успел завладеть вещью или, завладев, не имел возможности распорядиться ею как своей собственной по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное квалифицируется как покушение на хищение. Исключением является разбой, считающийся оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, при наличии признаков, указанных в диспозиции ст. 162 УК РФ.

Один из признаков объективной стороны хищения - причинение преступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Уголовная ответственность за хищение не ограничивается минимальной суммой, если оно связано с насильственным завладением имуществом. За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, грабежа, мошенничества, присвоения или растраты предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ.

Материальный ущерб, причиненный собственнику или иному владельцу имущества, должен находиться в причинной связи с действиями лица, совершившего хищение.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава хищения не имеет значения мнение собственника похищенного имущества о том, причинен ли ему ущерб и следует ли привлекать виновного к уголовной ответственности.

Субъектом хищения признается вменяемое физическое лицо. Ответственность по ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ, так же как по ст. ст. 163, 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, наступает с 14 лет, а по ст. ст. 159, 160 УК РФ и за другие преступления против собственности - с 16 лет.

С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам. Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и то, что имущество чужое. Он предвидит обязательное наступление материального ущерба для собственника или иного владельца имущества и желает этого. Корыстные мотивы определяют направленность умысла на хищение, но при этом соучастники могут иметь другие побуждения. Однако они в любом случае должны быть осведомлены о характере совершаемого исполнителем преступления.

Недопустимо признание виновным в хищении, если лицо изымало чужое имущество не по корыстным мотивам, а из иной личной заинтересованности либо ложно понятых служебных интересов, а также для временного пользования с его последующим возвратом.

Наряду с корыстными при хищении могут быть и сопутствующие мотивы (хулиганские, месть и др.). Причем наличие любого из этих мотивов при отсутствии корыстного мотива исключает квалификацию содеянного как хищения.

В заключение отметим, что УК РФ в юридико-техническом отношении значительно более совершенен по сравнению с предшествовавшим ему УК РСФСР 1960 г. И все же он имеет ряд пробелов. Например, в нем отсутствует отдельная норма, предусматривающая уголовную ответственность за хищение чужого имущества с помощью средств компьютерной техники. Этим российское уголовное законодательство существенно отличается от законодательства таких стран, как ФРГ и США, где давно сделан вывод о необходимости существования подобных норм.

 

Список источников

1. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) [Текст] // Российская газета. - 21.01.2009.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011.

3. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011.

4. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011.

5. Федеральный закон от 22.04.1996 №39-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О рынке ценных бумаг» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011.

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №14 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011.

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011.

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011.

.  УК РСФСР 1960 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011. Утратил силу.

13. Анистратенко, А.В. Понятие хищения по уголовному праву России [Текст] / А.В. Анистратенко // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2010. - №73. - С. 71-83.

.  Бакрадзе, А.А. О предмете хищения [Текст] / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. - 2008. - №22. - С. 9-12.

15. Богданчиков, С.В. Корыстная цель как обязательный признак субъективной стороны хищения [Текст] / С.В. Богданчиков // Закон и право. - 2011. - №1. - С. 90-91.

.   Богданчиков, С.В. Понятие «хищение» по действующему уголовному законодательству [Текст] / С.В. Богданчиков // Закон и право. - 2006. - №10. - С. 56-58.

17. Бойцов, А.И. Преступления против собственности [Текст] / А.И. Бойков. - СПб.: Юрид. центр-пресс, 2002. - 775 с.

.  Вишнякова, Н.Д. Понятие «хищение» в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран [Текст] / Н.Д. Вишнякова // Российский следователь. - 2008. - №16. - С. 20-23.

19. Владимиров, В.А. Квалификация похищений личного имущества [Текст] / В.А. Владимиров. - М.: Юрид. лит., 1974. - 208 c.

.   Герасимова, Е.В. Юридический признак предмета хищения [Текст] / Е.В. Герасимова // Вестник института: преступление, наказание, исправление. - 2009. - №6. - С. 15-19.

.   Елисеев, С.А. Определение цели хищения в российском уголовном праве [Текст] / С.А. Елисеев // Российский ежегодник уголовного права. - 2008. - №2. - С. 354-366.

.   Ермакова, О.В. Момент окончания хищения: закон, теория, практика [Текст] / О.В. Ермакова // Вестник Калининградского юридического института МВД России. - 2010. - №1. - С. 44-46.

.   Журавлев, М., Журавлева, Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве [Текст] / М. Журавлев и др. // Уголовное право. - 2008. - №3. - С. 39-44.

.   Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст] / С.М. Кочои. - М.: Юристъ, 1998. - 267 с.

.   Кригер, Г.Л. Ответственность за разбой [Текст] / Г.Л. Кригер. - М.: Юрид. лит., 1968. - 105 с.

.   Медведев, Е.В. Проблема общих составов хищений [Текст] / Е.В. Медведев // Российский следователь. - 2011. - №1. - С. 27-30.

.   Мизанбаев, А.Е. Фактический состав преступления как фактор переосмысления системы уголовно-правового регулирования [Текст] / А.Е. Мизанбаев // Пробелы в Российском законодательстве. - 2009. - №1. - С. 187-193.

28. Прохорцев, И.А. О предмете мелкого хищения [Текст] / И.А. Прохорцев // Административное право и процесс. - 2011. - №4. - С. 50-53.

.  Раздобудько, Е.Н. Субъективные признаки хищений, совершаемых с проникновением в помещение либо иное хранилище [Текст] / Е.Н. Раздобудько // Юриспруденция. - 2006. - №9. - С. 251-254.

.  Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам [Текст] / А.И. Рарог. - СПб.: Юрид. центр-пресс, 2003. - 279 с.

.  Ростокинский, А.В. О хищениях и преступлениях в сфере экономики с позиций правового прагматизма [Текст] / А.В. Ростокинский // Юридические науки. - 2009. - №1. - С. 81-87.

.  Рылов, К.В. К вопросу об актуальных проблемах квалификации преступлений [Текст] / К.В. Рылов // Научный Татарстан. - 2010. - №1. - С. 27-31.

33. Сабитов, Т.Р. Принцип полноты квалификации преступлений [Текст] / Т.Р. Сабитов // Уголовное право. - 2010. - №1. - С. 30-34.

34. Скляров, С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теор. анализ [Текст] / С.В. Скляров // Государство и право. - 1997. - №9. - С. 67-70.

35. Сотсков, Ф.Н. Общественная опасность неоконченного преступления [Текст] / Ф.Н. Сотсков // Современное право. - 2007. - №8-1. - С. 69-74.

.   Третьяк, М., Волошин, В. Определение момента окончания хищения [Текст] / М. Третьяк и др. // Уголовное право. - 2007. - №3. - С. 60-65.

.   Третьяк, М.И. Цель хищений - не только корысть? [Текст] / М.И. Третьяк // Уголовное право. - 2009. - №4. - С. 66-71.

.   Филаненко, А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами [Текст] / А.Ю. Филаненко // Право и государство: теория и практика. - 2009. - №1. - С. 125-128.

.   Филаненко, А.Ю. Уголовно-правовые аспекты борьбы с хищением [Текст] / А.Ю. Филаненко // Российская юстиция. - 2008. - №10. - С. 42-45.

.   Хилюта, В.В. Злоупотребление доверием как форма хищения [Текст] / В.В. Хилюта // Lex Russica = Русский закон. - 2011. - Т. LXX. - №3. - С. 540-554.

.   Хрестоматия по истории государства и права России [Текст] / Под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2008. - 689 с.

.   Чашин, А.Н. Доказывание и принятие решений в уголовном судопроизводстве [Текст] / Уч. пос. - М.: ДиС, 2011. - 160 с.

.   Челябова, З.М. Хищение в российском уголовном законодательстве [Текст] / З.М. Челябова // Право и государство: теория и практика. - 2009. - №4. - С. 120-123.

44. Шаповалов, Ю.Н. К вопросу об объекте и предмете хищения [Текст] / Ю.Н. Шаповалов // Российский следователь. - 2008. - №20. - С. 24-26.

45. Яни, П.С. Понятие хищения - конституционно [Текст] / П.С. Яни // Закон. - 2011. - №1. - С. 43-51.

46. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - №3. - С. 10; №6. - С. 14-15; №7. - С. 23; №8. - С. 25.

47. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - №2. - С. 9-10; №6. - С. 23; №12. - С. 9-10.

.   Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - №4. - С. 15; №8. - С. 15-16; №10. - С. 10, 30.

.   Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - №1. - С. 5, 11; №6. - С. 19-20; №7. - С. 14-15; №8. - С. 14-15.