Уголовно-правовая характеристика понятия хищения

Введение

Актуальность темы исследования. Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а право на нее - важнейшую гарантию осуществления прав и свобод личности. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, а согласно ст. 35 - право частной собственности охраняется законом, и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом. Вместе с тем, особенность экономического организма такова, что значительная часть экономико-правовых институтов не может функционировать без уголовно-правового обеспечения их безопасности. Поэтому охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), закрепленных в ст. 2 УК РФ.

Значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой. По данным МВД России за 2010 г. и 11 месяцев 2011 г., почти половину всех зарегистрированных преступлений в России составили хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, грабежа и разбоя (47,6% и 48,9% соответственно). Из них наиболее распространенными являются кражи чужого имущества (83,5% - в 2010 г.; 85,4% - за 11 месяцев 2011 г.).

Несмотря на то, что за последние 5 лет отмечена тенденция к снижению количества зарегистрированных преступлений (например, в 2006 г. всего было зарегистрировано 3 млн. 554,7 тысячи преступлений, а в 2010 г. - 2 млн. 994,8 тысячи, что меньше на 15,8%), доля хищений в них не только не уменьшилась, но даже увеличилась на 3,3%. Поэтому с уверенностью можно сделать вывод о том, что по-прежнему подавляющее большинство преступлений в Российской Федерации составляют преступления против собственности корыстной направленности, а среди последних - хищения.

Все вышеизложенное обусловило выбор темы и определило цель и задачи исследования.

Степень разработанности темы. Вопросам, связанным с хищениями, посвящен обширный круг научных трудов. Так, можно указать на работы следующих ученых: Анистратенко А.В., Бакрадзе А.А., Безверхов А.Г., Богданчиков С.В., Бойцов А.И., Вишнякова Н.Д., Герасимова Е.В., Данилов В.А., Елисеев С.А., Ермакова О.В., Кочои С.М., Кругликов Л.Л., Медведев Е.В., Прохорцев И.А., Раздобудько Е.Н., Рарог А.И., Ростокинский А.В., Рылов К.В., Суркова И.А., Третьяк М.И., Филаненко А.Ю., Хилюта В.В., Челябова З.М., Шевченко И.Г. и др.

Цель исследования - проанализировать уголовно-правовое понятие хищения и его признаки.

Задачи исследования. Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:

дать историко-правовую характеристику понятия хищения;

определить понятие хищения по действующему уголовному законодательству России;

рассмотреть подходы к определению понятия хищения в уголовном законодательстве зарубежных стран;

выявить объективные и субъективные признаки хищения;

изучить судебную практику по теме исследования.

Нормативная база. Нормативную базу исследования составили нормы отечественного законодательства, в первую очередь, нормы Конституции РФ, УК РФ, иных федеральных законов и подзаконных нормативных актов.

Теоретическая основа. Теоретическую основу исследования составляют работы отечественных ученых в области уголовного права, посвященные рассматриваемой проблеме. Кроме того, в исследовании использовались труды отечественных авторов по психологии, общей теории государства и права, криминологии и другим отраслям знания.

Методологическая основа. Методологической основой исследования послужила совокупность общенаучных (диалектического, системно-структурного, аналитического, синтетического) и специальных методов познания: историко-юридического (применительно к изучению истории формирования в законодательстве понятия хищения), формально-логического (при анализе общего понятия хищения и его составообразующих признаков), сравнительно-правового (при анализе новых и ранее действовавших уголовно-правовых норм, исследовании российского и зарубежного законодательства, при исследовании вопросов разграничения хищения и других преступлений, разграничении уголовно-наказуемого и мелкого хищения), статистического (при сборе и анализе статистических данных о хищениях).

Эмпирическая база исследования. В работе изучена судебная практика, связанная с реализацией положений гл. 21 УК РФ.

Научная новизна исследования предопределяется подходом, выразившимся в стремлении автора рассмотреть различные аспекты понятия и признаков хищений.

хищение уголовный законодательство

Признаки хищения

Заключение

 

Негативные процессы, происходящие в российском обществе, находят свое отражение и в сфере преступности. Нестабильность в экономической и социальной сферах способствует тому, что хищение имущества стало наиболее распространенным преступлением.

Хищение - родовое понятие по отношению к целой группе преступлений против собственности, имеющих общие объективные и субъективные признаки. Хищение - это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом хищений, а равно иных преступлений, указанных в гл. 21 УК РФ, являются отношения собственности, т.е. общественные отношения в сфере распределения материальных благ коллективного или индивидуального пользования. Родовым объектом преступлений против собственности также являются отношения собственности, выражающиеся в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения имуществом.

Понятием хищения охватывается группа преступных посягательств на чужое имущество. В зависимости от способа совершения преступления в УК РФ выделяются такие формы хищения, как кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162). Особое место в УК РФ занимает вымогательство (ст. 163), не относящееся к хищениям, но обладающее рядом одинаковых с ними признаков.

Предметом хищения является имущество. Предмет хищения всегда материален, т.е. должен обладать вещными признаками. Таковым могут быть любые вещи, создаваемые человеком и обладающие материальной или духовной ценностью, деньги, ценные бумаги, имеющие нарицательную стоимость, документы, служащие эквивалентами денег.

Документы неимущественного характера, а также не имеющие стоимости, но предоставляющие право на получение имущества (багажные квитанции, накладные и т.п.), не могут быть предметом данного преступления, хищение же их с целью использования для получения имущества является приготовлением к совершению мошенничества.

Хищение - имущественное преступление, поэтому его предметом не могут быть объекты интеллектуальной собственности, а также электрическая или тепловая энергия.

Предметом хищения может выступать только чужое имущество.

Похищаться может как движимое, так и недвижимое имущество, а также имущество, изъятое из гражданского оборота. В случае похищения имущества, которое может представлять опасность для общества или здоровья людей (радиоактивные вещества, оружие, наркотические вещества и т.п.), содеянное квалифицируется по соответствующим статьям гл. 24 УК РФ.

Главным признаком хищения является изъятие имущества у собственника или иного владельца. В том случае, когда виновный владеет чужим имуществом в силу того, что оно ему вверено, переход правомерного владения к неправомерному можно характеризовать как формальное изъятие.

Один из обязательных признаков хищения - безвозмездность. Именно безвозмездность изъятия чужого имущества влечет за собой причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Не является хищением такое изъятие чужого имущества, которое не связано с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, если лицо, совершившее изъятие, взамен полностью его оплачивает либо предоставляет иную равноценную компенсацию.

При хищении имущество обращается виновным в свою пользу или в пользу других лиц. Похитивший имущество, хотя и не становится юридически его собственником, фактически владеет, пользуется и распоряжается им как своим собственным. В связи с этим от хищения следует отличать временное корыстное использование чужой вещи, при котором виновный владеет и пользуется чужой собственностью, но не распоряжается ею. Такие действия при наличии определенных признаков могут квалифицироваться по ст. ст. 165, 166 УК РФ.

Хищение считается оконченным, если имущество изъято, виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Если же виновный, совершив определенные действия, успел завладеть вещью или, завладев, не имел возможности распорядиться ею как своей собственной по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное квалифицируется как покушение на хищение. Исключением является разбой, считающийся оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, при наличии признаков, указанных в диспозиции ст. 162 УК РФ.

Один из признаков объективной стороны хищения - причинение преступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Уголовная ответственность за хищение не ограничивается минимальной суммой, если оно связано с насильственным завладением имуществом. За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, грабежа, мошенничества, присвоения или растраты предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ.

Материальный ущерб, причиненный собственнику или иному владельцу имущества, должен находиться в причинной связи с действиями лица, совершившего хищение.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава хищения не имеет значения мнение собственника похищенного имущества о том, причинен ли ему ущерб и следует ли привлекать виновного к уголовной ответственности.

Субъектом хищения признается вменяемое физическое лицо. Ответственность по ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ, так же как по ст. ст. 163, 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, наступает с 14 лет, а по ст. ст. 159, 160 УК РФ и за другие преступления против собственности - с 16 лет.

С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам. Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и то, что имущество чужое. Он предвидит обязательное наступление материального ущерба для собственника или иного владельца имущества и желает этого. Корыстные мотивы определяют направленность умысла на хищение, но при этом соучастники могут иметь другие побуждения. Однако они в любом случае должны быть осведомлены о характере совершаемого исполнителем преступления.

Недопустимо признание виновным в хищении, если лицо изымало чужое имущество не по корыстным мотивам, а из иной личной заинтересованности либо ложно понятых служебных интересов, а также для временного пользования с его последующим возвратом.

Наряду с корыстными при хищении могут быть и сопутствующие мотивы (хулиганские, месть и др.). Причем наличие любого из этих мотивов при отсутствии корыстного мотива исключает квалификацию содеянного как хищения.

В заключение отметим, что УК РФ в юридико-техническом отношении значительно более совершенен по сравнению с предшествовавшим ему УК РСФСР 1960 г. И все же он имеет ряд пробелов. Например, в нем отсутствует отдельная норма, предусматривающая уголовную ответственность за хищение чужого имущества с помощью средств компьютерной техники. Этим российское уголовное законодательство существенно отличается от законодательства таких стран, как ФРГ и США, где давно сделан вывод о необходимости существования подобных норм.

 

Список источников

1. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) [Текст] // Российская газета. - 21.01.2009.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011.

3. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011.

4. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011.

5. Федеральный закон от 22.04.1996 №39-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О рынке ценных бумаг» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011.

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №14 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011.

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011.

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011.

.  УК РСФСР 1960 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление 15.12.2011. Утратил силу.

13. Анистратенко, А.В. Понятие хищения по уголовному праву России [Текст] / А.В. Анистратенко // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2010. - №73. - С. 71-83.

.  Бакрадзе, А.А. О предмете хищения [Текст] / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. - 2008. - №22. - С. 9-12.

15. Богданчиков, С.В. Корыстная цель как обязательный признак субъективной стороны хищения [Текст] / С.В. Богданчиков // Закон и право. - 2011. - №1. - С. 90-91.

.   Богданчиков, С.В. Понятие «хищение» по действующему уголовному законодательству [Текст] / С.В. Богданчиков // Закон и право. - 2006. - №10. - С. 56-58.

17. Бойцов, А.И. Преступления против собственности [Текст] / А.И. Бойков. - СПб.: Юрид. центр-пресс, 2002. - 775 с.

.  Вишнякова, Н.Д. Понятие «хищение» в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран [Текст] / Н.Д. Вишнякова // Российский следователь. - 2008. - №16. - С. 20-23.

19. Владимиров, В.А. Квалификация похищений личного имущества [Текст] / В.А. Владимиров. - М.: Юрид. лит., 1974. - 208 c.

.   Герасимова, Е.В. Юридический признак предмета хищения [Текст] / Е.В. Герасимова // Вестник института: преступление, наказание, исправление. - 2009. - №6. - С. 15-19.

.   Елисеев, С.А. Определение цели хищения в российском уголовном праве [Текст] / С.А. Елисеев // Российский ежегодник уголовного права. - 2008. - №2. - С. 354-366.

.   Ермакова, О.В. Момент окончания хищения: закон, теория, практика [Текст] / О.В. Ермакова // Вестник Калининградского юридического института МВД России. - 2010. - №1. - С. 44-46.

.   Журавлев, М., Журавлева, Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве [Текст] / М. Журавлев и др. // Уголовное право. - 2008. - №3. - С. 39-44.

.   Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст] / С.М. Кочои. - М.: Юристъ, 1998. - 267 с.

.   Кригер, Г.Л. Ответственность за разбой [Текст] / Г.Л. Кригер. - М.: Юрид. лит., 1968. - 105 с.

.   Медведев, Е.В. Проблема общих составов хищений [Текст] / Е.В. Медведев // Российский следователь. - 2011. - №1. - С. 27-30.

.   Мизанбаев, А.Е. Фактический состав преступления как фактор переосмысления системы уголовно-правового регулирования [Текст] / А.Е. Мизанбаев // Пробелы в Российском законодательстве. - 2009. - №1. - С. 187-193.

28. Прохорцев, И.А. О предмете мелкого хищения [Текст] / И.А. Прохорцев // Административное право и процесс. - 2011. - №4. - С. 50-53.

.  Раздобудько, Е.Н. Субъективные признаки хищений, совершаемых с проникновением в помещение либо иное хранилище [Текст] / Е.Н. Раздобудько // Юриспруденция. - 2006. - №9. - С. 251-254.

.  Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам [Текст] / А.И. Рарог. - СПб.: Юрид. центр-пресс, 2003. - 279 с.

.  Ростокинский, А.В. О хищениях и преступлениях в сфере экономики с позиций правового прагматизма [Текст] / А.В. Ростокинский // Юридические науки. - 2009. - №1. - С. 81-87.

.  Рылов, К.В. К вопросу об актуальных проблемах квалификации преступлений [Текст] / К.В. Рылов // Научный Татарстан. - 2010. - №1. - С. 27-31.

33. Сабитов, Т.Р. Принцип полноты квалификации преступлений [Текст] / Т.Р. Сабитов // Уголовное право. - 2010. - №1. - С. 30-34.

34. Скляров, С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теор. анализ [Текст] / С.В. Скляров // Государство и право. - 1997. - №9. - С. 67-70.

35. Сотсков, Ф.Н. Общественная опасность неоконченного преступления [Текст] / Ф.Н. Сотсков // Современное право. - 2007. - №8-1. - С. 69-74.

.   Третьяк, М., Волошин, В. Определение момента окончания хищения [Текст] / М. Третьяк и др. // Уголовное право. - 2007. - №3. - С. 60-65.

.   Третьяк, М.И. Цель хищений - не только корысть? [Текст] / М.И. Третьяк // Уголовное право. - 2009. - №4. - С. 66-71.

.   Филаненко, А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами [Текст] / А.Ю. Филаненко // Право и государство: теория и практика. - 2009. - №1. - С. 125-128.

.   Филаненко, А.Ю. Уголовно-правовые аспекты борьбы с хищением [Текст] / А.Ю. Филаненко // Российская юстиция. - 2008. - №10. - С. 42-45.

.   Хилюта, В.В. Злоупотребление доверием как форма хищения [Текст] / В.В. Хилюта // Lex Russica = Русский закон. - 2011. - Т. LXX. - №3. - С. 540-554.

.   Хрестоматия по истории государства и права России [Текст] / Под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2008. - 689 с.

.   Чашин, А.Н. Доказывание и принятие решений в уголовном судопроизводстве [Текст] / Уч. пос. - М.: ДиС, 2011. - 160 с.

.   Челябова, З.М. Хищение в российском уголовном законодательстве [Текст] / З.М. Челябова // Право и государство: теория и практика. - 2009. - №4. - С. 120-123.

44. Шаповалов, Ю.Н. К вопросу об объекте и предмете хищения [Текст] / Ю.Н. Шаповалов // Российский следователь. - 2008. - №20. - С. 24-26.

45. Яни, П.С. Понятие хищения - конституционно [Текст] / П.С. Яни // Закон. - 2011. - №1. - С. 43-51.

46. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - №3. - С. 10; №6. - С. 14-15; №7. - С. 23; №8. - С. 25.

47. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - №2. - С. 9-10; №6. - С. 23; №12. - С. 9-10.

.   Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - №4. - С. 15; №8. - С. 15-16; №10. - С. 10, 30.

.   Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - №1. - С. 5, 11; №6. - С. 19-20; №7. - С. 14-15; №8. - С. 14-15.

Введение

Актуальность темы исследования. Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а право на нее - важнейшую гарантию осуществления прав и свобод личности. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, а согласно ст. 35 - право частной собственности охраняется законом, и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом. Вместе с тем, особенность экономического организма такова, что значительная часть экономико-правовых институтов не может функционировать без уголовно-правового обеспечения их безопасности. Поэтому охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), закрепленных в ст. 2 УК РФ.

Значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой. По данным МВД России за 2010 г. и 11 месяцев 2011 г., почти половину всех зарегистрированных преступлений в России составили хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, грабежа и разбоя (47,6% и 48,9% соответственно). Из них наиболее распространенными являются кражи чужого имущества (83,5% - в 2010 г.; 85,4% - за 11 месяцев 2011 г.).

Несмотря на то, что за последние 5 лет отмечена тенденция к снижению количества зарегистрированных преступлений (например, в 2006 г. всего было зарегистрировано 3 млн. 554,7 тысячи преступлений, а в 2010 г. - 2 млн. 994,8 тысячи, что меньше на 15,8%), доля хищений в них не только не уменьшилась, но даже увеличилась на 3,3%. Поэтому с уверенностью можно сделать вывод о том, что по-прежнему подавляющее большинство преступлений в Российской Федерации составляют преступления против собственности корыстной направленности, а среди последних - хищения.

Все вышеизложенное обусловило выбор темы и определило цель и задачи исследования.

Степень разработанности темы. Вопросам, связанным с хищениями, посвящен обширный круг научных трудов. Так, можно указать на работы следующих ученых: Анистратенко А.В., Бакрадзе А.А., Безверхов А.Г., Богданчиков С.В., Бойцов А.И., Вишнякова Н.Д., Герасимова Е.В., Данилов В.А., Елисеев С.А., Ермакова О.В., Кочои С.М., Кругликов Л.Л., Медведев Е.В., Прохорцев И.А., Раздобудько Е.Н., Рарог А.И., Ростокинский А.В., Рылов К.В., Суркова И.А., Третьяк М.И., Филаненко А.Ю., Хилюта В.В., Челябова З.М., Шевченко И.Г. и др.

Цель исследования - проанализировать уголовно-правовое понятие хищения и его признаки.

Задачи исследования. Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:

дать историко-правовую характеристику понятия хищения;

определить понятие хищения по действующему уголовному законодательству России;

рассмотреть подходы к определению понятия хищения в уголовном законодательстве зарубежных стран;

выявить объективные и субъективные признаки хищения;

изучить судебную практику по теме исследования.

Нормативная база. Нормативную базу исследования составили нормы отечественного законодательства, в первую очередь, нормы Конституции РФ, УК РФ, иных федеральных законов и подзаконных нормативных актов.

Теоретическая основа. Теоретическую основу исследования составляют работы отечественных ученых в области уголовного права, посвященные рассматриваемой проблеме. Кроме того, в исследовании использовались труды отечественных авторов по психологии, общей теории государства и права, криминологии и другим отраслям знания.

Методологическая основа. Методологической основой исследования послужила совокупность общенаучных (диалектического, системно-структурного, аналитического, синтетического) и специальных методов познания: историко-юридического (применительно к изучению истории формирования в законодательстве понятия хищения), формально-логического (при анализе общего понятия хищения и его составообразующих признаков), сравнительно-правового (при анализе новых и ранее действовавших уголовно-правовых норм, исследовании российского и зарубежного законодательства, при исследовании вопросов разграничения хищения и других преступлений, разграничении уголовно-наказуемого и мелкого хищения), статистического (при сборе и анализе статистических данных о хищениях).

Эмпирическая база исследования. В работе изучена судебная практика, связанная с реализацией положений гл. 21 УК РФ.

Научная новизна исследования предопределяется подходом, выразившимся в стремлении автора рассмотреть различные аспекты понятия и признаков хищений.

хищение уголовный законодательство

Уголовно-правовая характеристика понятия хищения