Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

 

В ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливается общее правило неизменности подсудности дела: если дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть этим судом разрешено, даже если в дальнейшем дело станет подсудным другому суду. Это означает, что по общему правилу изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Данное правило не применяется при производстве по делам, подсудным мировым судьям, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

В ч. 2 ст. 33 ГПК РФ указаны случаи, когда подсудность дела изменяется в исключение из правила ч. 1 (п. п. 1, 2, 4) и когда выясняется, что это правило вообще неприменимо (п. 3).

Ранее - в п. 1 ст. 122 ГПК РСФСР - было установлено правило передачи дела в другой суд, которое могло применяться по усмотрению суда - если суд признавал, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом суде, в частности по месту нахождения большинства доказательств. В действующем ГПК этой нормы нет, поскольку она противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и позволяла суду произвольно, без объективной необходимости и даже вопреки мнению сторон изменять установленную законом подсудность дела, нарушая конституционное право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела тем судом или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, ГПК РФ исключает возможность усмотрения суда первой инстанции в изменении подсудности находящегося в его производстве дела.

Передача дела в другой суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ зависит только от волеизъявления ответчика. Эта норма установлена для защиты его прав, когда после возбуждения дела выяснится, что место жительства ответчика, которое ранее было неизвестно, находится вне территории юрисдикции данного суда - в этом случае ответчик вправе потребовать передачи дела в суд по месту его жительства. Если ответчик этого не требует, суд не вправе передавать дело в другой суд. Данное правило применяется только к общей территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Если на иск, предъявленный по месту жительства истца и по последнему известному месту жительства ответчика, распространяется альтернативная подсудность, то правила п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, вопреки мнению истца, не применяются.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Данная норма так же, как и правило о договорной подсудности, содержащееся в ст. 32 ГПК РФ, основана на принципе диспозитивности. По сути, она предусматривает один из способов реализации правила о договорной подсудности, но уже после того, как дело будет возбуждено в суде: в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, но до вынесения решения, стороны вправе заявить ходатайство о передаче их дела на рассмотрение другого суда, обосновав это нахождением в том месте большинства доказательств. Удовлетворение такого ходатайства должно быть обязательным для суда.

Поскольку имеются все основания считать, что правило п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является частным проявлением более общего правила о договорной подсудности, оно должно применяться с учетом положений ст. 32 ГПК. Это означает, что при его применении не могут изменяться исключительная подсудность и родовая подсудность (ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК). В связи с этим не может быть передано на рассмотрение другого суда в связи с ходатайством сторон об изменении подсудности дело, которое принято к производству данного суда по правилам исключительной подсудности.

Правило п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ относится к случаям, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда в нарушение правил подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.

Если для дела установлена альтернативная подсудность (ст. 29 ГПК РФ), то оно передается в один из судов, которому подсудно, по выбору истца.

Если для данного дела законом допускается договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) и стороны согласились на рассмотрение дела в том суде, который ошибочно принял его к производству, то передавать его в другой суд по основанию п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не следует.

Основания для передачи дела в другой суд по п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ возникают объективно, т.е. необходимость передачи дела не зависит ни от суда, ни от сторон, поскольку после отвода судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрения дела в данном суде становятся невозможными. В таких случаях дело направляется в вышестоящий суд, который с учетом мнения сторон определяет другой, как правило, близлежащий суд первой инстанции.

В каком порядке вышестоящий суд рассматривает и разрешает указанный вопрос?

Как предусмотрено ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Частная жалоба, как известно, подается на определение суда первой инстанции и рассматривается судом второй инстанции (ст. ст. 371 - 375 ГПК РФ). Следовательно, вышестоящий суд должен рассматривать вопрос о передаче дела из одного нижестоящего суда в другой нижестоящий суд по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, по правилам производства в суде первой инстанции, в частности: судьей единолично (ч. 1 ст. 14 ГПК РФ); с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ); с предоставлением им права дать объяснения по рассматриваемому вопросу (ст. 174 ГПК РФ) и т.д. Например, если дело, находящееся в производстве районного суда, по указанной выше причине невозможно рассмотреть в данном суде, оно направляется в областной суд; в этом суде судья областного суда в судебном заседании единолично разрешает вопрос об изменении подсудности, о чем выносит соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Вопрос об изменении в аналогичной ситуации подсудности дела, находящегося в производстве по первой инстанции областного суда, решает в таком же порядке единолично судья Верховного Суда РФ; частная жалоба на его определение может быть подана в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ.

Передача дела из одного суда в другой производится на основании определения суда по истечении срока на обжалование, а если оно было обжаловано - после вынесения кассационной инстанцией определения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Передача дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, производится из одного суда первой инстанции в другой суд первой инстанции непосредственно.

На практике нередко дела для передачи направляются с определениями в вышестоящие суды (областной, Верховный Суд РФ). Такие действия являются не соответствующими закону.

 

З аключение

Под подсудностью в гражданском процессуальном праве понимается институт (совокупность правовых норм), регулирующий относимость подведомственных судам общей юрисдикции гражданских дел к ведению конкретных судов судебной системы Российской Федерации для рассмотрения по первой инстанции.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" систему судов общей юрисдикции образуют федеральные суды и мировые судьи субъектов РФ (ст. 4). Система федеральных судов общей юрисдикции состоит из трех звеньев: районные суды - верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов - Верховный Суд РФ. В систему федеральных судов общей юрисдикции входят также военные суды, создаваемые по территориальному принципу по месту дислокации войск и флотов. Военные суды гарнизонов приравниваются к районным судам, а флотов и округов - к областным и соответствующим им судам.

Значение института подсудности возросло с принятием действующей Конституции РФ, в которой в качестве одного из основных прав человека и гражданина зафиксировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это конституционное положение означает, что правила подсудности должны быть четко закреплены в федеральном законе. Законом субъекта РФ эти правила устанавливаться не могут, поскольку в силу ст. 71 Конституции РФ судоустройство и судопроизводство находится в исключительном ведении РФ. Нарушение этих правил, произвольное изменение подсудности дела является основанием к отмене решения суда.

Гражданские дела рассматриваются по первой инстанции либо мировыми судьями, либо федеральными районными судами (гарнизонными военными судами), либо верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, автономной области, автономных округов (окружными, флотскими военными судами), либо Верховным Судом РФ.

Подсудность конкретных категорий гражданских дел судам определенного звена судебной системы является родовой. Правила родовой подсудности содержатся в ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ. Другой вид подсудности - территориальная подсудность, правила которой распределяют гражданские дела между судами одного уровня, т.е. между мировыми судьями, между федеральными районными судами, между верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, автономных областей, автономных округов. Правила территориальной подсудности не распространяются на Верховный Суд РФ, поскольку он один. Территориальная подсудность имеет несколько подвидов: общая (ст. 28 ГПК РФ), альтернативная (ст. 29 ГПК РФ), исключительная (ст. 30 ГПК РФ), договорная (ст. 32 ГПК РФ), подсудность по связи дел (ст. 31 ГПК РФ).

Следует отметить, что, даже точно зная, какому суду подведомственно дело и какого уровня суду оно подсудно, заявитель не сможет воспользоваться своим правом на обращение в надлежащий суд, не зная, во-первых, точные территориальные границы его юрисдикции, во-вторых, его точное наименование и, в-третьих, его местонахождение. В отечественной процессуальной литературе доступность правосудия традиционно связывается с территориальной близостью суда для тяжущихся. С этим тезисом было бы трудно не согласиться, имея в виду, что тяжущимися являются две стороны и суд равноудален (а следовательно, и равнодоступен) для обеих сторон. Однако в условиях нашей страны равноудаленность суда для тяжущихся имеет место только в том случае, если обе стороны находятся на территории, охватываемой юрисдикцией одного суда. В иных случаях по общему правилу территориальной подсудности суд приближен к местонахождению ответчика, т.е. предположительно неправой стороны в споре. Следовательно, правило подсудности по месту нахождения ответчика в плане доступности правосудия удобно для ответчика, а не для лица, обращающегося в суд за защитой права. Не ставя под сомнение в принципе это правило, тем не менее нельзя не видеть, что в отсутствие доступной информации о наименовании, дислокации соответствующего суда, территории, на которую распространяется его юрисдикция, граждане, обращающиеся в суд, вынуждены разыскивать надлежащий суд.

В особенности усугубилась эта проблема с созданием мировой юстиции. Идея, которая декларировалась при создании мировых судей, состояла в том, что правосудие таким образом приближается к населению. На самом деле оно еще больше приближается к ответчику и еще более отдаляется от истца. Если раньше истцу, находящемуся в другом регионе, нужно было найти информацию о местонахождении суда, находящегося в административном центре (городе, районе) и являющегося в этом центре единственным, то теперь, когда судебные районы разделены на судебные участки, он должен выяснить, к мировому судье какого именно судебного участка ему следует обратиться, где находится офис этого мирового судьи. Соответствующую информацию по судебным участкам заявитель может получить лишь в районном суде, следовательно, обращение в суд существенно усложняется.

В стране отсутствует не только законодательно определенная, но и вообще какая-либо система информирования населения о местонахождении и территориальной юрисдикции судов общей юрисдикции и мировых судей. Зная местонахождение ответчика, истец вынужден затрачивать время и средства на розыск надлежащего суда, что неприемлемо. Создание системы общедоступной и регулярно обновляемой информации о всех судах в России является актуальнейшей необходимостью, особенно с учетом размеров нашей страны. Создание такой системы не требует сколь-нибудь существенных затрат - она может быть размещена на сайтах Верховного Суда РФ, краевых, областных судов, издаваться в виде соответствующих брошюр и т.д. Обязанность обеспечить доступность соответствующей информации должна быть законодательно возложена на судебный департамент ВС РФ, ВАС РФ. В связи с изложенным предлагается внести дополнения в ГПК РФ, предусматривающие размещение в судах, а также в Интернете информации о дислокации судов общей юрисдикции, включая информацию о мировых судьях и их территориальной юрисдикции.

 

С писок литературы

 

.Конституция Российской Федерации. М., 1993.

.Гражданский кодекс РФ. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2012.

.Гражданский процессуальный кодекс РФ. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2012.

.Трудовой кодекс РФ. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2012.

.Уголовно-процессуальный кодекс РФ. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2012.

.Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. №27. Ст. 2698.

.Федеральный конституционный закон от 29 июня 1999 г. "О военных судах Российской Федерации" // Российская газета. 1999. 29 июня.

.Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 140; 1999. №51. Ст. 6287; Российская газета. 2002. 5 янв.

.Закон РФ от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне" // Российская газета. 1993. 25 июля; Собрание законодательства РФ. 2003. №27. Ст. 2700; №46. Ст. 4449; 2004. №27. Ст. 2711; №35. Ст. 3607.

.Федеральный закон от 11 апреля 1995 г. "Об общественных объединениях" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 21. Ст. 1930; 1997. N 20. Ст. 2231; 1998. N 30. Ст. 3608; 2002. N 11. Ст. 1018; N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3029.

.Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1998. №51. Ст. 6270; 2004. №25. Ст. 2481; №35. Ст. 3607; №49. Ст. 4841, 4843.

.Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. №42. Ст. 5005; 2000. №31. -Ст. 3205; 2001. №7. Ст. 608; 2002. №19. Ст. 1792; №30. Ст. 3024; №50. Ст. 4930; 2003. №27. Ст. 2709; 2004. №25. Ст. 2484; №50. Ст. 4950.

.Федеральный закон от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. №40. Ст. 3818; 2005. №1. Ст. 24.

.Федеральный закон от 15 июля 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 2001. №33. Ст. 3431; 2003. №26. Ст. 2526; №50. Ст. 4855; №52. Ст. 5037.

.Федеральный закон от 15 марта 2002 г. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" // Российская газета. 2002. 19 марта; Собрание законодательства РФ. 2003. №27. Ст. 2710; 2004. №33. Ст. 3369.

.Федеральный закон от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2002. №24. Ст. 2253; №39. Ст. 3642; 2003. №27. Ст. 2711, 2716; Российская газета. 2004. 25 авг.; 14 дек.; 2005. 30 июня; 23 июля.

.Федеральный закон от 25 июля 2002 г. "О противодействии экстремистской деятельности" // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3031.

.Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне" // Российская газета. 1997. 12 марта.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

.Афанасьев С., Савельева Г. Производство у мирового судьи нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. 2002. N 5.

.Грось Л.А. К вопросу о подсудности гражданских дел и надлежащих ответчиках по делам о восстановлении на работе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №1.

.Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебное пособие. М., 1999.

.Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 7.

.Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

.Никодимов А. Мировой судья временно отсутствует: как быть? // Российская юстиция. 2003. N 6.

.Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Дис.... докт. юрид. наук. Воронеж, 2001.

.Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. М., 2000.

.Прокудина Л.А., Сесил Дж. С. Система управления движением дела - фактор повышения эффективности отправления правосудия // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 10.

.Сидоренко В.М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

.Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

.Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М., 2001.

.Фоков А.П. Теоретические и практические проблемы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой и совместной собственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 10.

.Шакарян М.С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001.