Процессуальный порядок, пределы и сроки рассмотрения дел судом кассационной инстанции

 

Этап судебного разбирательства занимает центральное место среди других этапов кассационного производства. Именно на данном этапе осуществляется и достигается ближайшая цель деятельности суда кассационной инстанции - проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Успешное проведение судебного разбирательства является надлежащим подтверждением авторитета судебной власти. Поэтому в целях недопущения судейского произвола порядок судопроизводства в кассационной инстанции, на наш взгляд, следует строго регламентировать, «должны быть либо исчерпывающе названы нормы, установленные для суда первой инстанции и применяемые в кассации, либо приведен четкий порядок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции».

Следует отметить, что в стадии кассационного производства существенные особенности имеет реализация некоторых принципов гражданского процесса. Например, не в полной мере соблюдаются принципы непосредственности и устности, состязательности. В стадии кассационного производства принцип непосредственности проявляется в исследовании судом всех материалов дела, часть которых является письменными документами, представленными лицами, участвующими в деле, или составленными судом.

По мнению С.М. Михайлова, «преобладание письменности в кассационном производстве связано с тем, что отсутствует возможность фиксации указанных доказательств в протоколе судебного заседания. Отсутствие у суда кассационной инстанции возможности зафиксировать ход исследования доказательств на практике приводит к тому, что кассационный суд вынужден при необходимости провести допрос свидетеля, отменять решение и направлять дело на новое рассмотрение».

Однако в настоящее время главная проблема заключается в необходимости обеспечения под строгим судебным руководством не только юридического; но и фактического равенства сторон. Для этого считаем необходимым в суде кассационной инстанции ведение протокола судебного заседания.

Согласно абз. 4 ст. 361 суд кассационной инстанции может давать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, по результатам оценки он может изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Такие полномочия суда второй инстанции, восполняющие деятельность суда первой инстанции, несомненно, требуют обязательного протоколирования хода судебного заседания.

В практике работы возникают вопросы возможности приостановления производства по делу в кассационной инстанции, поскольку гл. 40 ГПК РФ этот вопрос не регулирует. Конечно, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ кассационная инстанция обязана решить вопрос о приостановлении производства по делу в случае выбытия одной из сторон, в частности в связи с со смертью, так как правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса. В то же время неясно, каким образом должна поступить кассационная инстанция в случаях необходимости приостановления производства по делу применительно к основаниям, установленным для суда первой инстанции.

На наш взгляд, суду кассационной инстанции необходимо предоставить право приостановления производства по делу применительно к основаниям, установленным для суда первой инстанции, а также право приостановления исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению, до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии об этом просьбы заявителя жалобы (представления), что будет способствовать более полной реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления (п. 1 ст. 345 ГПК РФ). Отзыв кассационного представления прокурором возможен до начала судебного заседания кассационной инстанции. Приняв отзыв, отказ от кассационной жалобы, суд выносит определение о прекращении кассационного производства при условии, если на решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами (ст. 345 ГПК РФ).

Например, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев в судебном заседании от 12 февраля 2008 г. гражданское дело по заявлению окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы об отмене регистрации кандидата в депутаты К. и признании незаконными действий и постановлений окружной избирательной комиссии от 31 октября 2007 г. по кассационной жалобе К. на решение областного суда от 14 ноября 2007 г., установила, что до рассмотрения дела по кассационной жалобе К. в кассационную инстанцию от К. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы по мотиву того, что она имеет такое процессуальное право. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ приняла отказ от кассационной жалобы и прекратила кассационное производство, указав, что в силу ст. 345 ГПК К. обладает указанным правом и другими лицами решение суда не обжалуется.

Анализируя указанную норму (ст. 345 ГПК РФ), можно заметить, что законодатель иначе решает вопрос об отзыве кассационного представления.

Прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его лишь до начала судебного заседания. Это правило неоднократно подвергалось справедливой, на наш взгляд, критике в научной литературе.

Ничего, кроме ненужной волокиты, такое регулирование не приносит и, по нашему мнению, должно быть изменено. В связи с этим ст. 345 ГПК РФ необходимо изменить, закрепив право прокурора отозвать кассационное представление до принятия соответствующего судебного акта судом кассационной инстанции. Важным проявлением принципа диспозитивности является наличие у истца права на отказ от иска, а также наличие у ответчика права признать иск в суде кассационной инстанции. После подачи кассационной жалобы истец вправе отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение. В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон должны быть выражены в заявлениях в письменной форме. Это объясняется тем, что в суде кассационной инстанции не ведется протокол судебного заседания. Если данный пробел в законодательстве будет восполнен, заявление об отказе истца от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон будут заноситься в протокол судебного заседания по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.

По нашему мнению, мировое соглашение можно определить как договор, заключенный сторонами при рассмотрении дела, в котором путем взаимных уступок по-новому определяются их права и обязанности, направленный на прекращение возникшего спора.

Отказ от иска - отказ от защиты субъективного права или законного интереса при помощи суда. Если истец решил отказаться от принадлежащего ему субъективного права или право исчерпало себя вследствие исполнения обязанности ответчиком, прощения долга, то защищать просто нечего, поэтому возможен отказ от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При использовании истцом права на отказ от иска суд должен выяснить, является ли отказ от иска безусловным или же отказ от иска обусловлен обстоятельствами, не исключающими возобновление процесса в будущем. В последнем случае суду необходимо особо подчеркнуть безвозвратность потери истцом права на обращение в суд с тождественным иском.

На практике суды кассационной инстанции сталкиваются со случаями, когда в кассационной жалобе заявляются новые требования. ГПК РФ не содержит ответа на вопрос, как необходимо поступать в таком случае. В этой связи считаем возможным дополнить ст. 347 ГПК РФ ч. 3 следующего содержания: «В случае если в кассационной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе в части этих требований».

Важное значение имеет решение вопросов, связанных с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле. В случае неявки лиц, не извещенных надлежащим образом, заседание откладывается. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела. Таким образом, наличие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание само по себе не служит безусловным основанием для отложения разбирательства дела. По мнению М.А. Алиэскерова, это правило не соответствует требованиям гражданской процессуальной формы, одной из главных черт которой является обеспечение заинтересованным в деле лицам права участия в судебном заседании. В связи с этим он предлагает закрепить в ГПКРФ обязанность суда кассационной инстанции отложить судебное заседание при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле и его ходатайства об отложении разбирательства.

Одна из самых сложных проблем современного процессуального права - определение пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Между тем, как справедливо отмечает В.М. Шерстюк, в практике невозможно обойти вопрос о пределах рассмотрения дела в кассационной инстанции, поскольку «это один из центральных вопросов, возникающих в любой, в том числе и в кассационной инстанции».

Пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции подразумевают некий объем, в котором происходит проверка решения суда первой инстанции. Возможны два варианта объема проверки вынесенных судебных постановлений: 1) проверка дела в объеме требований, указанных в кассационной жалобе; 2) проверка дела в полном объеме.

В основании проблемы определения пределов рассмотрения дела в кассационном порядке лежит проблема истины, которая является целью деятельности суда в процессе разрешения спора.

По мнению О.Ю. Скворцова, современная гражданско-процессуальная законодательная доктрина непоследовательно решает вопрос о воплощении принципа «tantum devolutum quantum appellatum» (сколько жалобы - столько судебного решения). В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы и возражений относительно жалобы. Однако вторая часть этой же статьи закрепляет, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Поскольку законом не установлено критериев «интересов законности», то, как указывает автор, вторая часть фактически выхолащивает смысл части первой статьи, более того, оставляет место для произвольного толкования «интересов законности».

Лишь в случаях существенного нарушения норм процессуального права закон в императивной форме предписывает судам кассационной инстанции выйти за пределы кассационной жалобы и независимо от доводов отменить решение.

О.Ю. Скворцов полагает, что «суд в любой инстанции, апелляционной ли, кассационной ли, должен быть жестко связан требованиями, предъявляемыми сторонами». Суд делает свои выводы только на основании представленных доказательств, хотя объективная истина может оказаться за их пределами, но это уже проблема стороны, не сумевшей обеспечить свою эффективную защиту.

По нашему мнению, в данном случае суд кассационной инстанции лишается возможности должным образом защитить нарушенное право или законный интерес.

Как справедливо отмечает М.С. Шакарян, предоставление суду второй инстанции полномочий по проверке судебных решений, не вступивших в законную силу, в полном объеме служит надежной гарантией законности в гражданском производстве.

Е.А. Борисова считает, что право выхода суда за пределы кассационной жалобы должно ограничиваться случаями существенного нарушения норм процессуального права, необходимостью защиты публичных интересов. В этих случаях суд кассационной инстанции вправе проверить дело в полном объеме. В отношении защиты частноправового интереса приоритетным, по ее мнению, должно оставаться правило рассмотрения дела в пределах кассационной жалобы, так как соблюдение этого правила в наибольшей степени соответствует содержанию принципа диспозитивности в гражданском процессе. Соглашаясь с Е.А. Борисовой, А.Г. Плешаков полагает, что обязательное соблюдение требований диспозитивного начала диктует необходимость ограничения пределов рассмотрения дела.

По мнению А.Т. Боннера, такой подход снижает роль суда второй инстанции в укреплении принципа законности в гражданском судопроизводстве. «В конечном итоге это не сможет не привести к дальнейшему снижению уровня деятельности суда второй инстанции по рассмотрению и разрешению гражданских дел и нарушению конституционных прав граждан».

Заслуживает внимания позиция В.М. Жуйкова, утверждающего, что при определении интересов законности, которыми должен руководствоваться суд кассационной инстанции, возникают сложные проблемы, разрешение которых состоит в поиске разумного баланса между принципами состязательности и диспозитивности, с одной стороны, и принципом законности - с другой. В связи с этим приоритет следует отдавать принципу законности, а не диспозитивности; не ограничивая понимание интересов законности только публичными интересами, суд должен выходить за пределы кассационной жалобы тогда, когда неправильным применением или толкованием норм материального права нарушены права лица, участвующего в деле, хотя и не обжалующего решение.

Безусловно, с точки зрения диспозитивных начал гражданского процесса доводы кассационной жалобы определяют содержание кассационной проверки и пределы активности суда кассационной инстанции. Однако суд кассационной инстанции должен иметь возможность осуществлять проверку в тех пределах, какие необходимы для судебной защиты прав, не ограничиваясь при рассмотрении дела рамками затронутых в жалобе фактических обстоятельств дела. Выход за предел доводов кассационной жалобы (представления) и возражений на нее зависит от усмотрения суда кассационной инстанции и должен быть мотивирован в кассационном определении.

На практике также встречаются случаи, когда в жалобе написано кратко: «Решение прошу отменить как незаконное и необоснованное». Согласимся с позицией В. Анисимова, полагающего, что «при такой формулировке жалобы следует проверить решение суда в полном объеме на предмет его законности и обоснованности», поскольку «оставление подобной жалобы без движения часто приводит к оставлению в силе незаконного решения, к возникновению вопросов при рассмотрении дела в надзорной инстанции».

По мнению А.Т. Боннера, старая редакция ст. 294 ГПК РСФСР, предоставлявшая суду проверить решение как в обжалованной, так и не в обжалованной части, а равно в отношении лиц, не подавших жалобы, являлась более правильной, так как «она была несравненно более демократичной и в большей степени способствовала укреплению принципа законности в гражданском судопроизводстве», даже несмотря на то, что названным полномочием суд кассационной инстанции пользовался достаточно редко, в большинстве случаев ограничиваясь доводами кассационной жалобы.

М. Алиэскеров также отмечает, что закрепление за кассационной инстанцией права проверки решения в полном объеме целесообразно в связи с тем, что зачастую не соответствующие требованиям закона и существенно ущемляющие права граждан судебные решения не обжалуются из-за правовой неосведомленности лиц, участвующих в деле.

Представляется, что суд кассационной инстанции должен проверять дело в полном объеме, вне зависимости от указанных в жалобе доводов, если материалы дела свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов граждан. При этом в определении суда кассационной инстанции должны быть отражены те пределы обжалования, которые указали лица, участвующие в деле.

Следует согласиться с О.В. Жуковой в том, что отсутствие критериев, которые бы позволили отграничить ситуацию, когда суд вправе рассмотреть обжалуемое судебное решение, исходя из доводов жалобы, понятных всем участникам процесса, может привести к ослаблению единообразия при решении такого важнейшего вопроса судебной практики, как установление границ судебного контроля. Единственно верный способ решения данного вопроса - установление проверки судебных решений в полном объеме.

Например, Т. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов народного депутата республики от 29 ноября 2008 г., ссылаясь на допущенные существенные нарушения Федерального закона о выборах. Решением ВС республики от 4 июня 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе представители Т. просили решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение и отправила дело на новое рассмотрение, выйдя за пределы жалобы и проверив решение в полном объеме.

В кассационной жалобе не поставлен вопрос о незаконности состава суда, рассмотревшего дело. Данный спор был рассмотрен коллегиальным составом суда в составе трех судей ВС республики в нарушение требований ст. 14 ГПК, устанавливающей рассмотрение дела в судах первой инстанции судьями единолично, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Указанный спор не подлежит коллегиальному рассмотрению, поэтому должен был рассматриваться судьей единолично. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Право лиц, участвующих в деле, представлять дополнительные доказательства в кассационную инстанцию и требовать их принятия вытекает из содержания ст. 358 ГПК РФ.

Вопрос о природе дополнительных материалов в литературе и судебной практике является дискуссионным. Одни процессуалисты относят к. дополнительным материалам лишь доказательства, другие более широко толкуют понятие «материалы», включая сюда не только то, что является доказательством в процессуальном значении этого слова, но и письменные заявления граждан о тех или иных фактах, мнения компетентных лиц, изложенные в письменной форме, не имеющие процессуальной силы доказательств, и т. д.

В связи с этим А.Т. Боннер справедливо указывает на необходимость закрепления в ГПК терминов «новые доказательства» и «дополнительно представленные материалы».

Дополнительные доказательства могут быть представлены, например, в следующих случаях: доказательства существовали в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но представляющее их лицо не знало и не могло знать об их существовании; доказательства существовали в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, и лицо знало об этом, но по независящим от него обстоятельствам не могло представить в суд; дополнительные доказательства появились после принятия решения судом первой инстанции; суд первой инстанции ошибочно исключил из судебного разбирательства представленные лицом доказательства, которые могли иметь значение для дела; суд первой инстанции необоснованно отказал лицу в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для дела

Некоторые процессуалисты предлагают во всех случаях, когда. по делу затрагиваются права и законные интересы граждан, нуждающихся в социальной защите (несовершеннолетние, престарелые, инвалиды, недееспособные лица), не ограничивать возможность по представлению этими лицами новых доказательств в суд кассационной инстанции, предусмотрев дополнительные гарантии для реализации их права на судебную защиту.

М.А. Алиэскеров вообще считает норму ст. 358 ГПК РФ не соответствующей целям и задачам судопроизводства и предлагает предоставить кассационной инстанции право принимать дополнительные доказательства, которые могут иметь существенное значение для дела, если не усматривается процессуальная недобросовестность лица, представляющего доказательства.

По нашему мнению, это может привести к подмене кассационным судом суда первой инстанции по вопросам принятия, исследования и оценки доказательств.

Завершая рассмотрение судебного разбирательства, следует констатировать, что, хотя в ст. 350 ГПК РФ дается отсылка к нормам Кодекса, предусматривающим порядок рассмотрения дела для суда первой инстанции, существует ряд норм, которые неприменимы в суде кассационной инстанции и которые должны быть зафиксированы в отдельной статье. К ним относятся нормы: о передаче споров на разрешение третейского суда (ч. 3 ст. 3 ГПК); об изменении основания и предмета иска, увеличении размера исковых требований (ст. 39 ГПК); о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК); о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 43 ГПК); о соединении и разъединении нескольких исковых требований (ст. 151 ГПК); о предъявлении встречного иска (ст. 137 ГПК) и некоторые другие.

2. Компетенция суда кассационной инстанции: вопросы теории и практики